Bahwa kemudian ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah sejak bulan September tahun 2015, karena antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaadalah Tergugat cemburu, karena Penggugat telah berbuat khilaf mejalin cinta denganlakilaki lain, Penggugat sudah berusaha untuk meminta maaf kepada Tergugat,akan tetapi Tergugat tidak mau memaafkan Penggugat, bahkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;5.

;Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat (P.1 dan P.2), Penggugat jugatelah menghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksi dalampersidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak September 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat cemburu, karena Penggugattelah berbuat khilaf mejalin cinta dengan lakilaki

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat selingkuhdengan wanita lain yang tidak lain adalah pembantu Penggugat sendiri. hal tersebutdiketahui oleh Penggugat karena pembantu Penggugat hendak pulang karenadisetubuhi oleh tergugat, karena Penggugat tidak percaya akhirnya antara Tergugatdengan pembantu tersebut dipertemukan akhirnya mengakui perbuatan tersebutkarena khilaf ;5.

Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain yang tidaklain adalah pembantu Penggugat sendiri. hal tersebut diketahui oleh Penggugat karenapembantu Penggugat hendak pulang karena disetubuhi oleh tergugat, karena Penggugattidak percaya akhirnya antara Tergugat dengan pembantu tersebut dipertemukanakhirnya mengakui perbuatan tersebut karena khilaf

No. 71PK/PDT/201 1pertimbangan hukum Majelis Hakim Banding vide PK.2 tapisecara khilaf oleh Majelis Hakim Kasasi dibatalkan;Bahwa kekhilafan Majelis Hakim Kasasi adalah nyatayaitu:Dalam membahas hutang CV.

Namun para TermohonPeninjauan Kembali/ para Penggugat selaku ahli waris danpenerima wasiat Rukmi Susilo tidak menyelesaikankewajiban hukum Rukmi Susilo, karenanya seluruh dalilgugatan para Termohon Peninjauan Kembali/ para Penggugatdemikian itu. tidak beralasan dan tidak berdasar (ongeground) sehingga wajar ditolak;Tapi secara khilaf oleh Majelis Hakim pertama diputusgugatan kurang para pihaknya vide PK.3 kemudian secaratepat oleh Majelis Hakim Banding putusan Hakim Pertamadibatalkan Vide PK.2.

Namun oleh Majelis Hakim Kasasiterhadap putusan Banding Vide PK.2 dibatalkan dan secaranyata khilaf menyatakan gugatan para Termohon PeninjauanKembali /para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimaHal. 21 dari 21 hal. Put. No. 71PK/PDT/201 1sebab bersifat premature Vide PK.1 tanpa menilai luasnyaproblematik CV.

Kim Ling padapihak ketiga khususnya pada BRI Cabang Kaliasin Surabayadisertai mengembalikan barang jaminan kredit padaPemohon Peninjauan Kembali /Tergugat tetapi dalil paraTermohon Paninjauan Kembali/para Penggugat mengabaikankewajiban hukumnya dalam menyelesaikan hutang pada pihakketiga, karenanya sama sekali tidak beralasan dan tidakberdasar sehingga patut ditolak;Namun Majelis Hakim Kasasi dalam pertimbangannya padaHalaman 20 21 telah nyata nyata khilaf sehinggasalah dalam menerapkan hukumnya,

Pertimbangan hukumdemikian adalah nyata nyata khilaf sebab nuansapermasalahan CV. Kim Ling secara obj ektif semata matatidak dapat lagi didasarkan pada Akta No. 20 tanggal 21September 1985 nota bene telah disimpangi oleh RukmiSusilo semasa hidupnya yaitu) sewaktu)= menambah jumlahhutang CV.

Pemohon pernah khilaf berselingkuh dengan wanita lainAtas perbuatan tersebut Pemohon mengaku bersalah dantidak ingin melakukan perbuatan tersebut kembali;b. Atas perbuatan Pemohon tersebut, Termohon tidak reladan pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orangtua TermQhon pf rece ons res Gres Gree ores crs coe coe coe1. Mengabulkan permohonan Pemohon,;2.

Pemohon pernah khilaf berselingkuh dengan wanita lainAtas perbuatan tersebut Pemohon mengaku bersalah dantidak ingin melakukan perbuatan tersebut kembali;b. Atas perbuatan Pemohon renscput, Termohon tidak reladan pergi meninggalkan Senghen pallens kerumah orangGua Termohen: mmm me i i iii Si Sis Sn Snc. Pemohon berusaha untuk memohon maaf dan mengajakTermohon untuk hidup bersama lagi secara rukun, namunTermohon tidak dapat memaafkan perbuatan Pemohon;d.

Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernamaXXX yang berasal dari desa XXX. Hal itu membuat Termohon sakit hati dantidak mau lagi meneruskan rumahtangganya dengan Pemohon;. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Oktober tahun 2011, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Termohon pulang kerumah orangtuanyasendiri.;.

,Hal. 5 dari 10 Hal.Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak September 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ; Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernamaXXX yang berasal dari desa KumpulKalitiduBojonegoro.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin denganperempuan lain;5.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak Januari 2015 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu dan merasa sakit hatisetelah mengetahui Pemohon khilaf mempunyai wanita idaman lain, lalu perselisihandan pertengkaran tersebut terus berlanjut hingga mencapai puncaknya pada bulanJuli

saksi Sakirman;Bahwa saat pemukulan terjadi saksi Diana berada di belakang saksisejauh 3 (tiga) meter dan saksi Diana berusaha melerai namun pada saatmelerai antara terdakwa dan saksi, saksi Diana dijambak rambutnya olehterdakwa dan saksi Diana mundur kebelakang % meter (Setengah meter)karena takut melihat terdakwa pada saat kejadian tersebut;halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.BknBahwa antara saksi dan terdakwa adalah bertetangga dekat rumah dantelah melakukan perdamaian dan mengaku khilaf

Sakirman;halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.Bkn Bahwa saat pemukulan terjadi saksi berada di belakang saksi kobansejauh 3 (tiga) meter dan saksi berusaha melerai namun pada saat meleraiantara terdakwa dan saksi korban Joneri Piska, saksi dijambak rambutnyaoleh terdakwa dan saksi mundur kebelakang % meter (Setengah meter)karena takut melihat terdakwa pada saat kejadian tersebut; Bahwa antara saksi dan terdakwa adalah bertetangga dekat rumah dantelah melakukan perdamaian dan mengaku khilaf

Bahwa antara saksi dan terdakwa adalah bertetangga dekat rumah dan telahmelakukan perdamaian dan mengaku khilaf dan tidak akan mengulangi lagiperbuatan tersebut;halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.BknMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) buah jaket warna biru dengan tutup kepala merk inorkkweiruntoldstory yang ada bercak darah;Menimbang, bahwa berdasarkan

oleh karena itu sesuai dengan pasal 68, 69, 71 dan72 UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 permohonan peninjauan kembali aquo beserta alasanalasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan undangundang, formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasitelah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Mahkamah Agung RI (MARI) kasasi telah khilaf

maupun tingkat MahkamahAgung (kasasi) dalam perkara ini, sehingga Surat Keterangan bukti PK.I danPK.II tersebut merupakan surat bukti baru (novum) yang baru diajukan olehPemohon Kasasi pada permohonan peninjauan kembali ini ; Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Samarinda yang kelirutersebut dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung RI kasasi denganmenyatakan bahwa judex facti tidak salah menerapkan hukum, makaHal 10 dari 13 hal.Put.No. 162 PK/Pdt/2004Mahkamah Agung Republik Indonesia kasasi telah khilaf

dalammenjatuhkan putusannya No. 2120 K/Pdt/2001 tersebut, sehingga terhadapputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia kasasi No. 2120 K/Pdt/2001yang khilaf tersebut harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena dalamputusan yang dimohonkan peninjauan kembali terdapat kekeliruan yang nyatadari Hakim dengan pertimbangan sebagai berikut :Llelang eksekusi sesuai Risalah lelang No

Bahwa, Setelah saya (Tergugat) dan istri (pbenggugat) bertempat tinggaldan pindah berumah tanggadi rumah orang tua saya (Tergugat) di DesaRamin kecamatan XXX kabupaten Muaro Jambi, yang pada saat itu danminimal setiap per2 minggu sekali dan maksimal 1 bulan sekali selalumeluangkan waktu berkunjung ke mertua/orang tua istri (Penggugat) danapabila saya (Tergugat) lupa atau khilaf senantiasa saya di ingatkanOrangitua saya, mengingat mereka juga merasakan bagaimana perasaanOrangtua jika anaknya jauh,

ujian dan cobaan ini membuat saya (Tergugat) dan istrisaya (Penggugat) saling mengintropeksi diri masingmasing menjadi insanyang lebih baik, kemudian Allah SWT dalam Alquran dan hadist nya,kurang lebin mengatakan bahwasanya tak ada ujian dan cobaan yangdiberikan pada umatnya tanpa melebihi batas kemampuan umainya;12.Bahwa, menjawab dalil dan alasan istri saya (penggugat) pada nomorempat(4) point (a); tentang dalil yang di tuduh melakukan KDRT padatanggal 28 Desember 2012, hal itu demi Allah SWT khilaf

saya tak kanterjadi jika istri saya tidak berbuat dan berkata sangat kasar sekali kepadasaya dan ibu saya, hal inipun saya lalui proses kesabaran bertahap, tetapimakin menjadi saja ekpresi berlebihan perkataan dan perbuatannyapadahal saya (tergugat) tidak melakukan apapun hanya perkataan sebataswajar nah emosi itulah khilaf saya, saya tidak membenarkan perbuatansaya itu karena hal itu tidak dibolehkan secara hukum NKRI danmengganggu ketenangan bathin istri saya, saya sedih sekali, mengapa halitu

Pagi tanggal 22 Juli 2014 saya berangkat beraktivitas kembali kekota jambi melihat project pengawasan saya dan kemudian sorenyasaya pulang ke desa ramin kerumah orang tua mengambil mobil danmalam harinya saya langsung pulang kerumah istri saya di pasarterusan, kemudian saya berusaha kembali meniatkan untuk rujuk dihati saya dan istri saya ajak bicara beliau diam saja, kKemudian sayaminta maaf pun diam, saya sadar semua khilaf saya karena emositetapi itukan masih talak Rajl masih ringan dan masih

saya,, tetapi sadarkah istri saya tersebutmelakukan khilaf juga.

Perkara No. 10 / Pid.Sus/2021/PNKis, tanggal 03 Februari 2021tidak tepat, sebab dalam perkara a quo Majelis Hakim tidak mempertimbangkanalatalat bukti serta saksi yang diajukan dipersidanganTENTANG KEBERATANKEBERATANBahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dalammembuat pertimbangan ;Bahwa seharusnya Hakim dalam mengambil keputusan harus bersifat rasional,artinya Hakim harus memandang hukum itu dari dari sisi psikologisnya,sehingga Majelis Hakim tidak khilaf atau keliru dalam

golongan I sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 114 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tidak dapatterpenuhi, sebab pada saat penangkapan Pembanding, tidak ada transaksi jualbeli sabu atau menguasai sabusabu, dan juga melihat banyaknya Narkotikayaitu 0,56 gram sangatlah pantas bahwa Narkotika tersebut dikuasai olehTerdakwa adalah untuk dipergunakan Terdakwa, oleh karena itu dapatHalaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 325/Pid.Sus./2021/PTMDNdipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

.; GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBELLE);JUDEX FACTI baik pada Pengadilan Tingkat Banding maupunJUDEX FACTI pada Pengadilan Tingkat Pertama telah khilaf dansalah menerapkan hukumnya sebagaimana diuraikan dalampertimbangannya yang menyatakan sebagai berikut:a. Pada halaman 59 Putusan Nomor 94/PDT/2011/PT.

;Dengan demikian jelas bahwa JUDEX FACT telah khilaf dansalah dalam menerapkan hukumnya, karena dalampertimbangannya telah mengabaikan batasbatas tanahsengketa a quo sebagaimana termaktub dalam Yurisprudensi aquo;Keharusan mencantumkan batasbatas tanah tersebut sangatmasuk akal karena tanpa batasbatas aquo akan SANGATMENYESATKAN kedudukan dan posisi lokasi tanah yangdisengketakan, sehingga Gugatan KABUR;Oleh karenanya sangatlah berdasar hokum EKSEPSI PARAPEMOHON KASASI II aquo untuk dikabulkan dan

HALHAL YANG MENJADI KEBERATANKEBERATAN PEMOHON KASASIYANG DITUANGKAN DALAM MEMORI KASASINYA TERSEBUT PADAPOKOKNYA ADALAH SEBAGAI BERIKUT:Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang dalam petimbangan PutusannyaPerkara Nomor 94/Pdt/2010/PT.Plg. telah khilaf dan salah dalamHal. 18 dari 39 Hal. Putusan Nomor 1557 K/Pdt/2012menerapkan hukumnya. Hal tersebut kami uraikan pada bagian berikutdibawah ini;TENTANG KEABSAHAN BUKTI KEPEMILIKAN TERMOHON KASASI:Bahwa JUDEX FACT!

telah khilaf dan telah salah dalam menerapkanhukumnya yang pertimbangannya dalam Putusan Nomor 94/Pdt/2011/PT/Plg. yang pada intinya menyatakan, quad non bahwa:e Objek sengketa yang terletak di jalan Talang Semut Lama Nomor 26aquo adalah milik Angkatan Darat sejak tahun 1950 sebagaipemberian dari KNIL;e TERMOHON KASASI mendasarkan dalil kepemilikannya padabeberapa surat IZIN maupun PERINTAH tetapi tidak ada satu suratpunyang menyatakan atas BUKTI KEPEMILIKAN YANG SAH yangditerbitkan oleh Instansi

Oleh karena itu JUDEX FACTI harus mengabaikandan tidak sepatutnya mempertimbangkan bukti a quo;Oleh karena itu JUDEX FACTI nyatanyata telah khilaf dan salahmenerapkan hokum yang mempertimbangkan bukti yang tidak valid aquoHal. 20 dari 39 Hal.

XX umur 11 tahun;Bahwa, kemudian ketenttaman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang terjadi sekitar bulan Juni tahun 2016 karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalahTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama XX yang beralamatkan diWonogiri, bahkan ketika Pemohon minta maaf karena hal tersebutTermohon tidak mau memaafkan Pemohon dan Termohon malah mintauntuk diceraikan;Bahwa, perselisihan dan

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Juni 2016 terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain yang bernama Siti yang beralamatkan diWonogiri, bahkan ketika Pemohon minta maaf karena hal tersebut Termohontidak mau memaafkan Pemohon dan Termohon malah minta untuk diceraikan,dan sebagai akibatnya dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.

Saksi ARIF ISNANDAR, lahir di Banyumas, tanggal 27021984, jeniskelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, Desa LemberangRT. 005 / RW. 001 Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas.Bahwa Pemohon bernama BAMBANG SUDIMAN dan isteri Pemohon bernamaHINDUN SYARIF ROKHYATI;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu NADIA SUCI KHOERUNISA;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat

Saksi INDRA SUCIHATI, lahir di Banyumas, tanggal 05081979, jeniskelamin perempuan, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, DesaLemberang RT. 005 / RW. 001 Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas; Bahwa Pemohon bernama BAMBANG SUDIMAN dan isteri Pemohon bernamaHINDUN SYARIF ROKHYATI;e Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu NADIA SUCI KHOERUNISA;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga

Bahwa peristiwa tersebut saksi ceritakan kepada Heri Santoso yang tidaklain adalah adik saksi;7 Bahwa selain adik saksi ada orang lain yang diceritakan mengenaiperistiwa yang dialami oleh saksi yakni Bapak saksi, lou saksi , Kakak saksi danistri terdakwa; Bahwa terdakwa datang ke rumah saksi dan meminta maaf atasperbuatannya karena terdakwa Khilaf;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keberatan yakni : terdakwatidak ada kekerasan, tidak mencium kening dan tidak meremas payudara saksi

No. 343/Pid.B/2015/PN Gns hal 10 dari 21 hal.tiba anak dari keluarga Ari Setiawan menangis dan terdakwa melepaskanSuryani;7 Bahwa kejadian yang dialami oleh Suryani di ceritakan oleh Suryani dibelakang rumah Suryani dan di intip oleh terdakwa karena rumah Suryani danrumah terdakwa berbatas pagar saja; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah Suryani dan meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keberatan yakni : bahwaterdakwa tidak mengintip tetapi

Suryani dan terus memijit kKemudian tanganterdakwa masuk ke belakang baju Suryani langsung melepas kancing bra danmeremas remas payudara dan turun keperut dan kepangkal paha laluSuryani dan terdakwa semakin kasar dan dengan membekap leher Suryanilalu terdakwa menindih badan Suryani dan menciumi leher, pipi, dan dahi atasSuryani namun tiba tiba anak dari keluarga Ari Setiawan menangis danterdakwa melepaskan Suryani; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah saksi meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf

SETIAWAN Bin JAJULI : Bahwa saksi tidak mengetahui perbuatan yang terdakwa lakukan terhadapSuryani;7 Bahwa saksi mengetahui hal tersebut saat itu saksi di panggil ke rumahSuryani lalu dihadapan saksi dan istri bapak Suryani serta Heri Santoso,Suryani bercerita bahwa tangan terdakwa telah masuk ke belakang baju Suryanilangsung melepas kancing bra dan meremas remas payudara dan menciumileher, pipi, dan dahi atas Suryani; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah saksi meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf

PONIRAN : BahwaBahwa saksi tidak mengetahui perbuatan yang terdakwa lakukanterhadap Suryani;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut saat itu saksi di panggil ke rumahSuryani lalu dihadapan saksi dan istri bapak Suryani serta Heri Santoso,Suryani bercerita bahwa tangan terdakwa telah masuk ke belakang baju Suryanilangsung melepas kancing bra dan meremas remas payudara dan menciumileher, pipi, dan dahi atas Suryani; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah saksi meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf

., yang dimohonkan bandingtersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan sebagaimana amartersebut di bawah ini;Sedangkan nyata baik pertimbangan hukum maupun amar putusannya, Judex FactiPengadilan Tingkat Pertama telah lalai dan khilaf tidak melaksanakan ketentuan hukumacara perdata dan hukum materiil tentang jual beli tanah sebagaimana mestinya, yakni:AMAR PUTUSAN TIDAK LENGKAP:1Bahwa sudah menjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, dalam halPengadilan "mengabulkan gugatan untuk sebagian",

Kantor IpedaKabupaten Probolinggo terdapat perselisihan hukum berkaitan pencoretan namaPenggugat dalam Buku C Desa Jorongan dan Wajib Pajak atas tanah sengketamenjadi atas nama Tergugat I (SUAMINAH);Bahwa karena gugatan Penggugat tidak lengkap (Kepala Desa Jorongan danKepala Kantor Ipeda Kabupaten Probolinggo) tidak ikut digugat, maka gugatanPenggugat sepatutnya sejak awal pemeriksaan Judex Facti dinyatakan tidak dapatditerima, karena kurang pihak;KEBERATAN KEDUA:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

Sunadin kepada orang lainadalah tidak sah dan batal demi hukum";(vide: sama persis dengan dalil petitum gugatan Penggugat);Bahwa karena amar putusan perkara a quo campur aduk antara Tanah SengketaI dengan Tanah Sengketa H, maka menghasilkan pertimbangan hukum dan amarputusan "yang tidak jelas serta saling tumpang tindih dan bertentangan antara satudengan lainnya, serta membuat bingung siapa saja yang membaca dan memahamiputusan perkara a quo";KEBERATAN KETIGA :Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

tanah miliknya telah dijual lepaskepada SUAMINAH (Tergugat I) dan uangnya juga diterima oleh SUNADIN(Penggugat Asal) (mohon ditinjau keterangan saksi saksi Tergugat);Bahwa berdasarkan alasan alasan keberatan kasasi di atas, maka mohondengan segala kerendahan hati sudilah kiranya yang terhormat Bapak KetuaMahkamah Agung RI di Jakarta menyatakan pertimbangan hukum maupun amarputusan perkara a quo "Batal Demi Hukum" atau setidak tidaknya "dibatalkan";KEBERATAN KEEMPAT:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

diberikan penilaian sebagai sakside auditu, sedangkan diketahui: Keterangan saksi para Tergugat Asal lebih bobot nilainya dibandingkandengan saksisaksi yang diajukan Penggugat Asal, lebihlebih bilamanaketerangan saksisaksi Tergugat Asal tersebut, dihubungkan satu denganlainnya, terdapat "sangkaan yang beralasan":"pahwa sebenarnya telah terjadi jual beli Tanah Sengketa II antara MarsumSugiyono (Suami Tergugat I) dengan B.Tardjo Rateni dan Penggugat";4 Bahwa untuk mengetahui Judex Facti telah lalai dan khilaf

SUHARTI Bidan Desa Karanggude Kulon KecamatanKaranglewas Kabupaten Banyumas tanggal 5 APRIL 1998;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon menikah dengan NANI SUMARNI pada tanggal 5 Januari 1997 diKantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Kuningan Jawa Barat;e Bahwa Anak Pemohon semuanya ada lima orang yaitu : MUHAMMAD IRFAN,DEWI AYU NURUL UMMAH, AISYA YASMIN

lalu terdakwa jawab YA selanjutnyamasuk ke dalam Minimarket Alfamart menuju ke ruang belakang sesampainya diruang belakang lalu saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATI selaku karyawatiAlfamart bertanya kepada terdakwa dengan berkata MAAF MAS BOLEH TAKLIHAT TASNYA lalu terdakwa jawab MAAF SAYA KHILAF, MAAF SAYAKHILAF lalu saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATI membuka tas punggungmilik terdakwa dan di dalamnya terdapat minyak goreng sebanyak 4 ( empat )kantong ( pcs ) merk SUNCO kemudian saksi DEW!

, MAAF SAYA KHILAF selanjutnya tasmilik terdakwa dibuka oleh saksi HELDA dan setelah terbuka saksi melihatbahwa di dalam tas tersebut terdapat minyak goreng sebanyak 4 ( empat )kantang ( pcs ) selanjutnya saksi menuju ke tempat kasir karena situasi di tokosedang rame pembeli lalu saksi dipangil olen saksi HELDA untuk ke belakang,setelah saksi sampai di belakang lalu saksi meminta identitas terdakwa danterdakwa menyerahkan identitas berupa KTP, SIM C dan ATM bank BRIkepada saksi dan saksi tahu kalau

Putusan Nomor 115/Pid.B/2020/PN Mkdmengikuti saksi DEWI FIHESTI dan saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATImasuk ke dalam minimarket alfamart menuju ke ruang belakang sesampainyadi ruang belakang Terdakwa ditanya oleh saksi HELDA (yang merupakankaryawati alafamart) dengan berkata MAAF MAS BOLEH TAK LIHATTASNYA lalu Terdakwa jawab MAAF SAYA KHILAF, SAYA KHILAF lalu saksiHELDA membuka tas punggung milik Terdakwa dan di dalamnya terdapatbarang berupa minyak goreng, selang beberapa menit petugas kepolisiandatang

Putusan Nomor 115/Pid.B/2020/PN Mkdselanjutnya masuk ke dalam Minimarket Alfamart menuju ke ruang belakangsesampainya di ruang belakang lalu saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATIselaku karyawati Alfamart bertanya kepada terdakwa dengan berkata MAAFMAS BOLEH TAK LIHAT TASNYA lalu terdakwa jawab MAAF SAYA KHILAF,MAAF SAYA KHILAF lalu. saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATImembuka tas punggung milik terdakwa dan di dalamnya terdapat minyakgoreng sebanyak 4 ( empat ) kantong ( pcs ) merk SUNCO kemudian saksiDEWI

Putusan Nomor 115/Pid.B/2020/PN Mkdkaryawati Alfamart dan berkata kepada terdakwa MAS MAS IKUT KE DALAMSEBENTAR lalu terdakwa jawab YA selanjutnya masuk ke dalam MinimarketAlfamart menuju ke ruang belakang sesampainya di ruang belakang lalu saksiHELDA KUARTA ICHTIAR MAWATI selaku karyawati Alfamart bertanya kepadaterdakwa dengan berkata MAAF MAS BOLEH TAK LIHAT TASNYA lalu terdakwajawab MAAF SAYA KHILAF, MAAF SAYA KHILAF lalu saksi HELDA KUARTAICHTIAR MAWATI membuka tas punggung milik terdakwa dan

XXX umur 4 tahun;4 Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dansering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebih sejak Oktober 2012yang disebabkan:e Penggugat berbuat khilaf karena berselingkuh dengan lelaki lain yangbernama XXX yang bertetangga dengan Penggugat.

;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak Oktober 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan, Penggugat berbuat khilaf karena berselingkuh dengan lelaki lain yangbernama XXX yang bertetangga dengan Penggugat.

Pemohon khilaf telah melakukan kekerasan fisik kepada Termohondengan memukul Termohon;b. faktor ekonomi, dimana Termohon tidak terima dengan penghasilanPemohon, karena dianggap kurang mencukupi, padahal Pemohon sudahberusaha untuk mencukupi kebutuhan keluarga sesuai kemampuanPemohon namun Termohon meminta lebih dari kemampuan Pemohon ;5. Bahwa sejak bulan Maret tahun 2013 antara Pemohon dengan Termohontelah berpisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 5 hari;6.

saksi serta suratNikah yang dikeluarkan KUA Kecamatan Gunungjati, kabupaten Cirebontanggal 21 Mei 2012 Register Kutipan Akta Nikah Nomor : 315/064/V/2012(P.1), Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon dan Termohon telah terikatperkawinan yang syah ;Menimbang, bahwa dalildalil pokok permohonan Pemohon yangharusdibuktikan di dalam persidangan bahwa rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Pemohon khilaf

Judex juris telah keliru dan khilaf dalam menerapkan ketentuan Pasal1320 BW tentang sahnya perjanjian, sehingga melanggar ketentuanPasal 1313 jo. 1340 BW (asas privity of contrac);2. Menerima bukti surat yang tidak ada aslinya (copy dari copy) sebagaibukti utama, menyebabkan Judex Juris telah keliru dan khilaf dalammenerapkan hukum pembuktian;Dengan penjelasan dan alasanalasan sebagai berikut:Hal. 6 dari 23 Hal.

adaya pertimbangan tersebut secaratidak langsung justru membuktikan bahwa Judex Juris telahmengarangngarang dan berimajinasi atas sesuatu yang tidak nyatadan sama sekali tidak didalilkan oleh Penggugat TermohonPeninjauan Kembali;12.Bahwa, seandainya benar (quod non), perubahan dan penambahanpoin 4 petitum gugatan Penggugat dipertimbangkan oleh Judex Jurisberdasarkan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Surabaya yangdianggap telah cukup dan benar, maka justru Judex Juris telah nyatanyata keliru dan khilaf

Bahwa, Judex Juris telah keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum,khususnya ketentuan Pasal 1320 BW tentang sahnya perjanjian,sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 1313 jo. 1340 BW(privity of contract);2.

Putusan Nomor 326 PK/Pdt/2015perjanjian pemberian bantuan/kuasa hukum adalah alat bukti yang sah,dan mewajibkan Pengugat dan Tergugat telah terikat untuk memenuhiseluruh isi/substasi dari perjanjian pemberian bantuan/kuasa hukuma quo jelasjelas merupakan pertimbangan yang nyatanyata khilaf dankeliru dan bertentangan dengan hukum pembuktian acara perdata;14.Bahwa, menurut hukum, lampiran bukti P3, Surat PerjanjianPemberian Bantuan/Kuasa Hukum yang belum ditandatangani olehpara pihak bukanlah sebuah