Ditemukan 1056 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA AMBON Nomor 152/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
oleh karena itu jika ada salah satu pihak baik ibu maupun ayahyang hendak memonopoli hak pemeliharaan anak dengan maksudmemutuskan pihak lain tanpa alasan, demikian pula sekiranya anaktersebut dipelinara oleh yang lain akan merugikan perkembangan danpertumbuhan anak itu sendiri, maka itu adalah perbuatan yangbertentangan dengan hukum;Bahwa, meskipun pada Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam mengaturbahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur12 (dua belas) tahun terutama yang masih menyusu
Register : 12-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 164/Pdt.G/2015/PA.Sj Tanggal 30 September 2015 — Shellpia, S.Pd binti Muh. Djufri Rachman melawan
Arman bin Abd. Rasyid
11 — 3
11 — 3
tanggal 29 Desember 2014 yang sudahberusia 9 (sembilan) bulan masih tergolong usia belita, Tergugat meminta kalau rinduterhadap anak tersebut dibawa ke rumahnya selama 5 (lima) malam sedangkanPenggugat menolak permintaan Tergugat tersebut dengan alasan anaknya masih kecil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa Penggugatsebagai ibu kandung dari anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT berkewajiban menyusui selama 2 tahun secara sempurna dan selama itupula anak tersebut berhak menyusu
Register : 21-11-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2212/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 25 Januari 2017 —
18 — 3
18 — 3
sebagai suami Penggugat, tetapi pada bulan Januari 2016sudah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak, yangbernama Anak PT; Bahwa setelah terjadi perceraian anak tersebut diasuh Penggugatselama lebih kurang 10 bulan, tetapi selama 3 bulan terakhir anaktersebut dipinjam/diambil Tergugat; Bahwa Tergugat tidak mau mengembalikan anak tersebut kepadaPenggugat, bahkan Tergugat tidak memperbolehkan Penggugatmelihat anak tersebut, padahal anak tersebut masih dibawah umurdan masih menyusu
Register : 07-01-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 84/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 10 Agustus 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
dan ketika Tergugat mengambil anaknya,Penggugat tidak memiliki keberanian untuk mempertahankan karenaNomor Perkara : 0084/Pdt/G2016/PA.Pbg.halaman 2 dari 15 halamanmerasa trauma atas perlakuan Tergugat yang mudah marah kepadaPenggugat tanopa sebab yang jelas, sehingga anak tersebut sekarangdiasuh oleh orangtua Tergugat sampai dengan sekarang ;Bahwa ketika Tergugat mengambil anaknya dari Penggugat usianyabaru 13 (tiga belas) bulan dan masih sangat memerlukan Penggugatsebagai ibunya karena masih menyusu
Register : 20-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4075/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 4
44 — 4
No. 4075/Pdt.G/2017/PAJSibunya, namun pada umumnya kebutuhan ini lebin dominan diperoleh dariayahnya; dan kedua, fisical custady, yakni kebutuhan pemeliharaan anaksecara fisik karena belum mampu merawat dirinya sendiri baik secarajasmani maupun rohani seperti kebutuhan menyusu pada ibu, mandi,memakai pakaian merawat diri sendiri, memelihara kesehatan, pelayananmakan dan minum, belajar komunikasi, teman bermain dan belajar,kebutuhan tumbuh kembang anak dan lain sebagainya, yang hal ini padaumumnya
Register : 15-04-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN Sibuhuan Nomor 63/Pid.Sus/2019/PN Sbh Tanggal 3 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.HASUDUNGAN PARLINDUNGAN SIDAURUK, S.H.
2.ANGGI ROMADON, SH
Terdakwa:
PITRA YANI HASIBUAN Binti Alm MUGIRO HASIBUAN
36 — 28
1.HASUDUNGAN PARLINDUNGAN SIDAURUK, S.H.
2.ANGGI ROMADON, SH
Terdakwa:
PITRA YANI HASIBUAN Binti Alm MUGIRO HASIBUAN
36 — 28
Sus/2019/PN Sbh Bahwa saksi ada bertanya kepada Erlina Nasution mengapa anaknyayaitu Mutia Batubara bias sampai diasuh terdakwa dan Erlina Nasutionmengatakan jika sejak lahir Mutia Batubara sudah diminta terdakwa akantetapi Erlina Nasution tidak memberikannya karena masih menyusu; Bahwa ketika Mutia Batubara berumur 2 (Dua) Tahun yaitu bulanNovember 2018, kemudian Erlina Nasution memberikan Mutia Batubarakepada terdakwa yang pada saat itu dating bersama dengan TohuanBatubara; Bahwa menurut Erlina
Register : 26-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 381/Pdt.G/2015/PA.Mtp Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 1
20 — 1
diantar Pemohon ke rumah saksi, saksi Tanya padaPemohon apa masalahnya tetapi Pemohon mengatakan tidak ada apaapa, hanya Pemohon ingin menenangkan diri;Bahwa dua minggu kemudian Pemohon menelpon saksi danmengatakan minta maaf tidak bisa menafkahi Termohon lagi;Bahwa kemudian saksi menelpon ibu) Pemohon menanyakanpermasalahannya tetapi ibu Pemohon juga mengatakan tidak ada apaapa hanya Pemohon ingin menenangkan diri;Bahwa menurut cerita Termohon ada perselisihan dengan Pemohondisebabkan anak tidak mau menyusu
Register : 25-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 249/Pdt.G/2020/PA.Srl Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
27 — 8
beberapafaktor sebagai berikut:1. faktor kasih sayang, tanpa mengurangi bahwa ayah juga menyayangianak,namun secara alamiah dan kudrati dimanapun dan sejak kapanpun,ibu jauh lebih mampu mengembangkan kasih sayang dan kelembutankepada anak dibanding ayah;2. faktor kemanusiaan (humanity), bila ditinjau dari segi kemanusiaan(humanity), sangat menyayat hati nurani apabila anak yang masih kecilharus ditarik, dipisahkan dan dijauhkan dari pangkuan ibu kandungnya,terlebih jika anak tersebut masih harus menyusu
Register : 09-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN REMBANG Nomor 91/Pdt.P/2019/PN Rbg Tanggal 22 Juli 2019 — Pemohon:
EVI DWIYANTI
19 — 2
EVI DWIYANTI
19 — 2
masih kecil, SISMIATUN ditinggalpergi oleh Suaminya entah kemana; Bahwa karena ditinggal suaminya begitu saja, maka = akhirnyaSISMIATUN merantau ke Surabaya untuk bekerja, sedangkan anaknyayang kedua dititipkan kepada saksi, sedangkan anaknya yang pertamadiberikan kepada saudaranya MUSRIHADI yang tidak punya anak; Bahwa saksi sendiri waktu itu Sudah menikah dan sudah punya 1 (Satu)orang anak; Bahwa suami saksi bernama SUKITMAN; Bahwa Pemohon saksi ajak bersama saat Pemohon masih bayi bahwamasih menyusu
Register : 25-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1253/Pdt.G/2021/PA.JU Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
dapatdibedakan menjadi dua jenis, yaitu. pertama: Legal custady, yaknikebutuhan pemeliharaan anak seutuhnya menurut hukum yang meliputikebutuhan biaya penghidupan, kesehatan, pendidikan dan kebutunhan hukumpada umumnya yang hal ini menjadi tanggungjawab bersama ayah danibunya, namun pada umumnya kebutuhan ini lebih dominan diperoleh dariayahnya; dan kedua,, yakni kebutuhan pemeliharaan anak secara fisikkarena belum mampu merawat dirinya sendiri baik secara jasmani maupunrohani seperti kebutuhan menyusu
Register : 25-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA Pasarwajo Nomor 264/Pdt.G/2021/PA.Pw Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 18
49 — 18
dua jenis, yaitu pertama: legal custady, yaknikebutuhan pemeliharaan anak seutuhnya menurut hukum yang meliputikebutuhan biaya penghidupan, kesehatan, pendidikan dan kebutuhan hukumpada umumnya yang hal ini menjadi tanggung jawab bersama ayah danibunya, namun demikian pada umumnya kebutuhan ini lebih dominandiperoleh dari ayahnya; dan kedua: fisical custady, yakni kebutuhanpemelinaraan anak secara fisik karena belum mampu merawat dirinyasendiri baik Secara jasmani maupun rohani seperti kKebutunan menyusu
Register : 07-01-2019 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA SENTANI Nomor 0001/Pdt.G/2019/PA.Stn Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
atas dilatarbelakangi oleh beberapafaktor sebagai berikut :1.Faktor kasih sayang, tanoa mengurangi bahwa ayah juga menyayangianak, namun secara alamiah dan kudrati dimanapun dan sejak kapanpun,ibu jauh lebih mampu mengembangkan sayang dan kelembutan kepadaanak dibanding ayah;2.Faktor kKemanusiaan (humanity) bila ditinjau dari segi kKemanusiaansangat menyayat hati nurani apabila anak yang masih kecil harus ditarikdipisahkan dan dijatuhkan dari pangkuan ibu kandungnya, terlebih jikaanak itu masih menyusu
Register : 30-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3786/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 15
13 — 15
Kedua: fisical custady, yakni kebutuhan pemeliharaan anaksecara fisik karena belum mampu merawat dirinya sendiri, baik secarajamani maupun rohani seperti kebutuhan menyusu pada ibu, mandi,memakai pakaian, merawat diri sendiri, memelihara kesehatan, pelayananmakan dan minum, belajar berkomunikasi, teman bermain dan belajarkebutuhan tumbuh kembang anak dan lain sebagainya, yang hal ini padaumumnya lebih dominan diperoleh dari ibunya.e Bahwa hak hadlanah yang diperoleh salah satu dari kedua orang tuatidak
Register : 14-02-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 52/Pid.Sus/2013/PN.Mtp Tanggal 18 April 2013 — NURSIYAH alias INUR binti SYAMSI
26 — 5
26 — 5
oleh karenanya majelis menetapkan pidana yang adil bagiterdakwa adalah pidana percobaan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan kepada diri terdakwa, akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan dalam diri danperbuatan terdakwa;Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa dapat membahayakan kesehatan orang lain;11e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan e terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa mempunyai anak balita yang masih menyusu
Register : 18-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 445/Pdt.G/2021/PA.Pyk Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Bahwa puncak permasalahan terjadi pada tanggal 04 Februari2021, yang disebabkan karena ketika itu anak Penggugat dan Tergugatmuntah setelah menyusu kepada Penggugat, dan karena hal tersebutTergugat marahmarah kepada Penggugat, sehingga terjadi pertengkaranmulut, dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sekitar 8 bulan;Hal. 2 dari 18 Hal. Putusan Nomor 445/Pat.G/2021/PA.Pyk7.
Register : 13-04-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 197/Pid.B/2015/PN Kag Tanggal 16 Juni 2015 — - DESI BINTI PIAN
29 — 4
29 — 4
(satu) bilah senjata tajam jenis pisau bertuliskan ROUMEIZI dimata pisaubergagang kayu warna coklat yang berukuran lebih kurang 30 (tiga puluh) cmDikembalikan kepada yang berhak;Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).Telahmendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya dipersidangan tertanggal 01 Juni 2015 yang pada pokoknya memohon agar dijatuhihukuman yang seringanringannya dikarenakan terdakwa menyesali perbuatannyadan mempunyai bayi yang masih menyusu
Register : 24-01-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0352/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Adalah tidak benar orang tua Termohon marah, yang benar adalahmenyarankan kalau anak memang sudah tidak mau menyusu ya sudah.Anak menyusu hingga 16 bulan sudah lebih dari ASI eklusif (6 bulan).Dan bukan berarti anak selesai ASI di usia 16 bulan, walaupun tidaksecara langsung dan dibantu dengan susu tambahan, anak masihminum ASI hingga usia 18 bulan.
saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar, saksi hanya mendengar cerita dari keluargaPemohon saja;e Bahwa, saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon salingtidak bertegur sapa;e Bahwa, penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonmerasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon,sedangkan menurut Termohon penyebabnya karena Pemohon selalumempermasalahkan karena Termohon tidak menyusui anak sampalusia 2 tahun, Sementara anak Pemohon dan Termohon sudah tidakmau menyusu
Register : 08-12-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3462/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 3 Mei 2016 —
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
dapatdibedakan menjadi dua jenis, yaitu perama: Legal custady, yaknikebutuhan pemeliharaan anak seutuhnya menurut hukum yang meliputikebutuhan biaya penghidupan, kesehatan, pendidikan dan kebutuhan hukumpada umumnya yang hal ini menjadi tanggungjawab bersama ayah danibunya, namun pada umumnya kebutuhan ini lebih dominan diperoleh dariayahnya; dan kedua, fisical custady, yakni kebutuhan pemeliharaan anaksecara fisik karena belum mampu merawat dirinya sendiri baik secarajasmani maupun rohani seperti kebutuhan menyusu
Register : 05-08-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 178/Pdt.G/2019/PA.Srl Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 13
33 — 13
beberapafaktor sebagai berikut:1. faktor kasih sayang, tanpa mengurangi bahwa ayah juga menyayangianak,namun secara alamiah dan kudrati dimanapun dan sejak kapanpun,ibu jauh lebih mampu mengembangkan kasih sayang dankelembutan kepada anak dibanding ayah;2. faktor kemanusiaan (humanity), bila ditinjau dari segi kemanusiaan(humanity), sangat menyayat hati nurani apabila anak yang masih kecilharus ditarik, dipisahkan dan dijauhkan dari pangkuan ibu kandungnya,terlebih jika anak tersebut masih harus menyusu
Register : 08-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 796/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
XXXXXXXXXXXXXXX (lakilaki), lahir tanggal xxxxxxxXXxXXXXXXXXXYang keseluruhan anak tersebut ikut bersama dengan Pemohon kecualianak yang terakhir karna masih menyusu badan;Hal. 2 dari 16 hal. Putusan. Nomor.796/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tgl 1 Juli 20194.