Ditemukan 538 data
13 — 3
Putusan Nomor 2019/Pdt.G/2018/PA.Krs(sembilan juta rupiah), terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Tergugatmenyatakan tidak sanggu memberikan nafkah iddah kepada Penggugat,dengan alasan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap ataupenghasilan yang tetap, maka Majelis Hakim menetapkan besarnyanafkah iddah untuk Penggugat adalah sesuai dengan kemampuanTergugat berdasarkan azas kepatutan dan kelayakan;Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah cerai talakraji dan berdasarkan fakta dalam
15 — 4
istri dalam rumah tangga ideal yangbahagia dan kekal dalam suasana sakinah, mawaddah dan warahmah, dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon ternyata telahpernah dilakukan upaya perdamaian, baik oleh Majelis Hakim dalam setiappersidangan maupun melalui mediator sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan, namun upaya damai tersebut tidakpernah berhasil karena Pemohon sudah tidak lagi mencintai Termohon sertasudah tidak sanggu
11 — 9
Bahwa yang menyebabkan' timbulnya pertengkaran' danperselisihan antara Pemohon dan Termohon karena Termohonsudah tidak sanggu memberikan pelayanan bathin kepadaPemohon ;3. Bahwa sejak bulan Januari 2015 Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal sampai sekarang, dan yang meninggalkanrumah kediaman bersama adalah Termohon,4.
Terbanding/Penggugat : LENA
121 — 26
.> Kecamatan Sanggu Ledo statusnya tahun 1983 berada dibawahpemerintahan Kabupaten Dati Il Sambas, bukan KabupatenBengkayang.Dalil 2. Tanah tersebut secara riwayat adalah peninggalan sukuSenayukng (Sendayung), zaman dulu, sebelum suku Rara datang diTanah Mayak, kemudian diolah lagi oleh alm. Bpk. Tali, beliau hidup 2generasi di atas saya. Selanjutnya di atas tanah tersebut dibangunsebuah sekolah untuk pendidikan Pemberantasan Buta Huruf yangdiasuh oleh alm. Bpk. Rubin.
15 — 5
Natali Prisanti bin Nurman, umur 53 tahun, Agama Kristen Katolik,Pendidikan SMA Pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat kediaman diJalan Bandara Sanggu, Kecamatan Dusun Selatan Kabupaten BaritoSelatan, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalah isteridari Saudara sepupu Penggugat (Saudara sepupu ipar); Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Ipat Saputra; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelan menikah
Sunandi, S.E, S.H.
Terdakwa:
Mulya Budiman
58 — 31
tidaksedang dipersiapkan untuk operasi.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana berdasarkan : Pasal 87 Ayat (1) ke2 Jo Ayat (2)Kitab UndangUndang Hukum Pidana Militer.Bahwa dalam perkara ini telah dipanggil 3 (tiga) orang Saksi yaituSaksi atas nama Serda Riski Ardiansyah, Serda Roespistel Purbadan Pratu Robin Pakpahan, namun para Saksi tersebut tidak dapathadir dipersidangan dan Oditur Militer menyatakan tidak sanggu
Sriwati Binti G. Lamadi
24 — 0
Mirza Maulfi Filasufa Kay Bin Zulkifli Kay, Umur 18 tahun;
- Avesena Gilblatar Filasufa Kay Bin Zulkifli Kay, Umur 15 tahun;
- Ummi Kalsum Binti Pangeran Sanggu, Umur 36 tahun;
6.
13 — 11
keduadinyatakan tidak dapat diterima, maka Majelis Hakim hanyamempertimbangkan nafkah seorang anak;Menimbang, bahwa nafkah anak adalah merupakan kewajiban yangmelekat bagi seorang ayah dan kewajiban ayah memberikan nafkah kepadaanaknya adalah mutlak, bukan kewajiban yang baru timbul setelah adanyaperceraian, dan hal ini sesuai dengan Pasal 105 huruf (c) yaitu. biayapemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat didalam jawabannyakeberatan dengan tuntutan Penggugat dan hanya sanggu
15 — 4
Termohon adalah suami isteri menikah pada tahun2012 dan telah dikaruniai satu orang anak bernama ANAK perempuan,umur satu tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mengajukan cerai terhadap Termohon;Bahwa saksi mengetahui sejak semula Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun, karena Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak setelah melaksanakan aqgad nikah hal itu diketahui saksi dari curhatPemohon kepada saksi;e Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tapi tidakberhasil dan tidak sanggu
1.Badrunsyah, SH
2.Baron Sidik S, SH, M,Kn
Terdakwa:
Zulzamzami
143 — 40
Terdakwa sering mengajak anakanak karena terdakwa tidaksanggup membawa sepeda motor sendiri, bahkan terdakwa juga seringmengajak orang dewasa;Bahwa terdakwa tidak sanggu membawa sepeda motor sendiri karenaterdakwa sering jatuh dijalan sehingga terdakwa memerlukan teman keMeulaboh;Bahwa awalnya korban Anak II yang minta ikut kemana terdakwa pergi,ketika mau ke Kuala Bhee, setelah itu terdakwa sering mengajak korban;Bahwa terdakwa mengajak korban ke warung ketika pulang karena korbanminta nonton hp
102 — 32
Bahwa ia dan calon suaminya sudah tidak sanggu menunggu lagi,karena persiapan pernikahan mereka sudah dilaksanakan, bahkanundangan pernikahan kami sudah selesai dibuat;Bahwa, calon suami anak Pemohon yang Heru Nurbakti bin Syamsudintelah pula dihadirkan di persidangan dan telah memberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ia kenal, Pemohon bernama Siti Muawanah adalah Ibukandung calon istrinya.
15 — 15
Tergugat Rekonvensi dalam jawabannyamenyatakan hanya sanggu memberikan nafkah iddah selama 3 bulan sejumlahRp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam repliknya menyatakantidak keberatan dan menerima kesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut;Menimbang, berdasarkan Syariat islam wanita yang diceraikan olehsuaminya memiliki hak atas nafkah iddah, sebagaimana firman Allah dalamSurat At Thalaq ayat 6:rg bei Vo pSx>9 Yo eiiSw Gur yo yrBgiSwloes IgauioilArtinya
131 — 51
., MUCHAMAD SUDRAJAD, S.H. dan ANDREASKUNCORO D PAJU SANGGU, S.H., Para Advokat, berkantordi SETYO EDI & ASSOCIATES, berdomisili di Jalan GadangV1/44, RT 003, RW 006, Kelurahan Gadang, Kecamatan Sukun,Kota Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal30 September 2021, semula sebagai Tergugat Il, sekarangsebagai Pembanding;melawan:1.
Terbanding/Tergugat I : Hotner Panjaitan
Terbanding/Tergugat II : Mervin Wilfrid Panjaitan
Terbanding/Tergugat III : Bontor Budianto Panjaitan
Terbanding/Tergugat IV : Ridwan Sininta Panjaitan
Terbanding/Tergugat V : Westidelima Lasmawati boru Panjaitan
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Prop Sumut cq KA Dinas Pendidikan cq Cabang Dinas Pendidikan Kabupaten Humbang Hasundutan
73 — 75
pokoknya mendalilkan Bahwa pada tahun 2004 Tergugat , II,Ill, IV, V selaku Pendiri sekaligus Pengurus Yayasan Pendidikan SMK Trisulamendirikan bangunan diatas tanah harta gonogini peninggalan suami Penggugatterperkara tanpamembayar sewa diperhitungkan sudah 15 (lima belas) tahunlamanya dengan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa Tergugat II, Tergugat II dan Tergugat V menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat yang menyatakan tanah tempat berdirinya bangunan YayasanPendidikan SMK Trisula Dolok Sanggu
Mangadar Panjaitan) ditolakdengan tegas dengan alasan sebagai berikut :Halaman 9 dari 35 halaman Perkara Nomor 321/Pdt/2020/PT MDNBahwa Yayasan Pendidikan SMK Trisula Dolok Sanggu! mendirikan bangunangedung sekolah diatas tanah yang diperolehnya berdasarkan :1.
14 — 7
Adapun terhadap tuntutan Termohon tersebut, Pemohonkeberatan dan tidak sanggu sanggup memenuhinya secara keseluruhan ;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon dan Termohonmenyatakan telah terjadi perdamaian dan kesepakatan terhadap gugatan balikyang diajukan oleh Termohon dan atas kesepakatan tentang tuntutanTermohon tersebut telah dituangkan dalam bentuk Surat PernyataanKesepakatan
45 — 7
kesempatan untuk merukunkan Pemohondan Termohon;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon dan Termohontidak keberatan dan cukup;Bahwa Termohon dalam persidangan tidak mengajukan alatalat buktiwalaupun oleh Majelis Hakim telah diberikan kesempatan untuk itu;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon telah menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil permohonannyayaitu ingin bercerai dengan Termohon dan sebagai akibat perceraian Pemohonsanggup memberikan Termohon Pemohon sanggu
15 — 1
dk/Termohon dr menolak dengan tegas dalildalil yangdisampaikan Termohon dk/Pemohon dr di dalam jawaban serta gugatbaliknya kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas olehPemohon dk ; Bahwa tentang hak asuh Pemohon dk/Termohon dr tidak keberatanapabila hak asuh anak diberikan kepada Termohon dk/Pemohon dr ; Bahwa Pemohon dk/Termohon dr hanya mampu memenuhi nafkah anaksebesar Rp. 50,000, (lima puluh ribu rupiah);Hal 5 dari 26 hal Put.No.0045/Pdt.G/2017/PARAPBahwa Pemohon dk/Termohon dr tidak sanggu
22 — 1
semulatanpa ada tambahan;2 Bahwa terhadap tuntutan Rekonvensi Termohon, Pemohonmengenaf nafkan selama ditinggal sejak Juli 2017 sampai ikrar talakpemohon hanya mampu membayar sejumlah Rp.500.000,(/ima ratusribu rupiah)3 Bahwa terhadap nafkah iddah pemohon hanya sanggupmembayar sejumlah Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) perbulan;4 Bahwa terhadap uang mutah pemohon hanya sanggupmembayar sejumlah Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah);5 Bahwa terhadap nafkah anak sampai anak dewasa/mandiripemohon hanya sanggu
11 — 7
Pemohon hanya bersediamemberikan Mut'ah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah),nafkah Iddah sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) perbulanselama 3 bulan atau Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).Sedangkan mengenai nafkah anak Pemohon hanya sanggu Putusan Nomor 41/Pdt.G/2017/PA Msb.
32 — 0
menentukan, karenaapabila Tergugat dan Penggugat telah bercerai menurut putusanPengadilan Agama maka Tergugat tentu banyak keperluan untukkehidupan seharihari dan dalam kedinasan sebagai anggota POLRIHalaman 10 dari 33 halaman putusan Nomor: 0485/Pdt.G/2014/PA.LLG10.11.12.13.dengan gaji/penghasilan yang Tergugat terima, dan jika suatu saatTergugat menikah lagi dan mempunyai anak lagi, tentu Tergugat jugaharus bertanggung jawab memberi nafkah untuk anak dan isteri Tergugatnanti, dan Tergugat tidak sanggu