Ditemukan 1104 data
15 — 4
Bahwa sejujurnya kalau kita simak semua dalildalil PermohonanPemohon, sama sekali Tidak Ada Alasan yang mendasar dan sah secarahokum bagi Pemohon untuk menceraikan Termohon, tetapi karena hal inimerupakan Kemaua keras dari Pemohon untuk tetap cerai, maka semuanyaTermohon pasrahkan kepada Yang Kuasa yang memliki kehendak.Maka berdasarkan segala apa yang sudah terurai di atas, Termohonmohon dengan sangat hormat sudilah kiranya Pengadilan Agama Kota Malangsupaya Menolak Permohonan Pemohon dan berkenan
27 — 6
dikerjakan dan berdasarkan keterangan saksi rukotersebut tidak ada pagarnya atau tidak berada dalam suatu pekerangan tertutup.Disamping itu juga ruko tersebut belum siap dan juga tidak/belum digunakan sebagaitempat untuk ditempati seharihari oleh saksi Yusni Kadir atau oaring lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa benar perbuatan mengambil barang milik saksi korban yangdilakukan oleh terdakwa terjadi pada malam hari, akan tetapi jika kita simak
Pembanding/Tergugat I : YULIANTY IMELDA Diwakili Oleh : RM.BOUNDED KRISNHA DEWA,M.Mar,SH,CLA
Terbanding/Penggugat : ANNIE YUSLIANA
152 — 39
Bahwa dalam amar putusan yang telah dibacakan Majelis HakimTingkat Pertama terdiri dari bagian eksepsi dan bagian pokok perkara,yang setelahn Pembanding simak dan cermati pada bagian eksepsi yangtelah diberikan pertimbanganpertimbangan hukumnya terutama pada halhal yang menjadi keberatankeberatan Terbanding dan Terbanding IIyang menurut Hakim Tingkat Pertama sudah memasuki bagian pokokperkara yang harus dibuktikan dalam persidangan dan diputus bersamasama dengan pokok perkara sehingga eksepsi Pembanding
21 — 18
Ditegaskan lagi dalam pasal 143 ayat (3) KUHAP bahwa surat dakwaan yangtidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) huruf b di atas menyebabkan dakwaan tersebut batal demi hukum.Mari kita simak secara teliti terhadap semua tindak pidana yang dirumuskan UU,pada Buku II dan III KUHP, demikian juga yang bersumber di luar kodifikasi, dapat ditemukan adanya 11 (Sebelas) unsur tindak pidana.
Terbanding/Penggugat : HATTA ABDUL AZIS Diwakili Oleh : H. ARMILIS RAMAINI, S.H,
106 — 42
Tanah itu telah terdaftar dalam SIMAK BMN Satuan Kerja Balaiwilayah Sungai Sumatera Ill dengan Kode Barang2.01.02.06.003,NUP 7 dimana barang milik negara adalah semuabarang yang di peroleh atas beban anggaran pendapatan danbelanja negara atau perolehan lainya yang sah.c.
SIGIT SUBIANTORO, SH
Terdakwa:
1.RAHMAD HIDAYAT BIN ASIKIN
2.JEFRY HERMAWAN BIN USMAN.
39 — 7
Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanamanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Setiap orangMenimbang, bahwa untuk mengetahui pengertian unsur setiap orangdapat kita simak penjelasan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Menurut Simon, VOS Pompe maupun HazewinkelHalaman 15 sampai dengan 23 Putusan Nomor : 1526Pid.Sus/2020/P N.PlgSuringa
85 — 17
koma duapuluh empat hektar), terletak di Parit Nenas,Kelurahan Siantan Hulu, Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak ;Dan pada petitum angka 2 dalam perkara gugatan para Penggugat ini jugameminta/memohon : Menyatakan bahwa para Penggugat adalah para pemilikyang berhak dan satusatunya yang sah atas sebidang tanah seluas 3,24 ha (tigakoma duapuluh empat hektar), yang terletak di Jalan 28 Oktober, Parit Nenas,Kelurahan Siantan Hulu, Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak.Kalau diperhatikan dan simak
28 — 16
Bahwa penggugat pulang ke rumahorang tua nya atas kemauan sendiri...saya tidak pernah mengusir nya...danpenggugat berkata ingin menenangkan diri....menenangkan apa sampaiberbuian tolong di simak pak hakim....tidak ada seorang istri pulang kerumah orang tuanya dan tidak mau kembali.. itu bukan menenangkanmelainkan ingin dirinya pisah ranjang kepada suami nya sendiri. dan berkalikali saya tergugat menjemput pulang penggugat tidak mau pulang..danbilang kalo dia ingin berpisah..Dalam kolom ke satu nomor
19 — 0
Bahwa pada posita 2 poin 2.1, bahwa gugatan Penggugat tidak berdasardimana jika kita simak secara seksama disebutkan dalam gugatan itutentang harta bersama yang terdiri dari :a.
113 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
olehTerdakwa ke Bank Buana Indonesia Tok Cabang Tegal melalui take over dariBank BCA Tbk Tegal sebesar Rp 2.300.000.000,*;Bahwa fakta sebagaimana tersebut di atas dinyatakan bukan merupakanperbuatan pidana akan tetapi adalah merupakan perbuatan keperdataan(halaman 21 dan 22);Di halaman 20 disebutkan perbuatan pidana adalah perbuatan yangdilarang oleh suatu aturan hukum larangan mana disertai ancaman (sanksi)yang berupa pidana tertentu, bagi barang siapa yang melanggar larangantersebut;Bahwa apabila kita simak
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Tentang Obscuur Libels (kabur) ;Bahwa, berdasarkan Hukum Acara Perdata yang berlaku, setiap gugatanyang diajukan Penggugat haruslah sempurna dan cermat, serta isi gugatanharus terperinci secara jelas dan sistematis ;Bahwa, bila kita simak secara teliti dan cermat gugatan Penggugat, maka kitaakan menemukan luas tanah yang di klaim Penggugat + 650.396 M2 yangterdiri atas 8 (delapan) persil, sedangkan luas tanah Tergugat 80 Ha, dandemikian juga letak objek gugatan Penggugat tidak dijelaskan
46 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena pada prinsipnya hak waris timbul karena hubungandarah atau hubungan perkawinan dengan pewaris (simak Pasal 832KUHPerdata dan pasal 174 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam atau KHI);Bahwa selain itu, oleh karena menurut saksi saksi Freddy Montgomeriepenyerahan surat tanah objek perkara oleh Lijo kepada saksi adalah sewaktuNyonya Isa /Mak Isah masih hidup, maka secara hukum tentu saja penyerahantersebut cacat hukum karena tanpa sepengetahuan dan seizin dari NyonyaIsa/Mak Isa sebagai orang yang berhak
1.ARNOLD R. MUDENG,
2.JANTJE ADRY RUNTUTHOMAS
3.PAULUS WELLEM SIMBOH
4.DJONI V. RUMIMPER
5.YOHANA NANANG ROSANA K
6.LOES MARIA MIKE SURENTU
7.JEANE LOLONG
8.LIENTJE N. MAMENTU
9.RINA LUSIDA HUTABARAT
10.ENGKOS KOSWARA
11.DAIBY CAROLYN KUMENTAS
12.LEGIATI
13.NOLDY A. RUNTUTHOMAS
14.YANUAR ABRAHAM AGUNG
15.JAMES LEFRANS SIGAR
16.OLLO PAULUS BASTIAN
17.LOUTJE TENTERO
18.MAENDAR ARISANDI
19.ALBERT TUASELA
20.ERWIN MAURITS HOELY, SE
21.ASLIN TUMPAK PURBA
22.EVELIEN UNDAP
23.SLAMET RIYANTO
24.JACH PAULUS RUNTU
25.DINA DWININGSIH
26.SIMON VICTOR RUNTU
27.NENGSIH BT. UPEN
28.GEERTJE CH RUNTU
29.RULIANSYAH
Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq KEPALA STAF ANGKATAN DARAT, Cq PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER JAYA/JAYAKARTA,
Turut Tergugat:
1.PEM RI CQ MEN AGRARIA DAN TATA RUAN GRI CQ KBPN PUSAT CQ KKANWIL BPN PROV DKI JKT CQ KKBPN KOTA ADM JAKTIM
2.PEMERINTAH RI CQ. MENTERI KEUANGAN RI CQ. DITJEN KEKAYAAN NEGARA
172 — 43
memanfaatkan rumahnegara sesuai dengan fungsinya.C) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 34 K/Sip/1960tanggal 3 Pebruari 1960 yang menyatakan : Surat Petuk Bumi(sekarang PBB) bukan merupakan suatu bukti mutlak bahwatanah sengketa adalah milik orang yang namanya tercantumdalam surat bumi dan bangunan tersebut.2) Sehingga pembayaran pajak yang dilakukan oleh ParaPenggugat adalah bukan bukti kepemilikan atas obyek sengketa,karena milik TNI AD dan merupakan barang milik Negara yangtelah terdaftar dalam Registrasi SIMAK
Bahwa tanah dan bangunan rumdis di obyek sengketaperuntukannya sebagai rumah dinas prajurit TNI AD dan obyeksengketa sudah tercatat dalam barang milik Negara yang telahterdaftar dalam Registrasi SIMAK BMN Nomor : 30505005 yangdiperoleh dari Penyerahan KNIL tanggal 25 Juli 1950.1) Data kronologis atas obyek perkara sebagai berikut :a) Lokasi : Jl.
Menyatakan sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukumyang mengikat atas Surat Penyerahan KNIL tanggal 25 Juli 1950 yangtercatat dalam Registrasi SIMAK BMN Nomor : 30505005.4. Menyatakah sah menurut hukum Sertifikat Hak Pakai Nomor : 00099a.n. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian PertahananRepublik Indonesia, seluas : 50.552 M2.5. Menyatakan sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukumyang mengikat, berupa :a.
Menyatakan sah menurut hukum penyerah KNIL tanggal 25 Juli 1950yang tercatat dalam Registrasi SIMAK BMN Nomor : 30505005.. Menyatakah sah menurut hukum Sertifikat Hak Pakai Nomor : 00099a.n. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian PertahananRepublik Indonesia, seluas : 50.552 M2.. Menyatakan sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukumyang mengikat, berupa :a.
83 — 9
telah terdaftar dalam aplikasi SIMAK BMN Kementerian Keuangan RI,diberi tanda bukti T.I36 ;37.Kartu Identitas Barang (KIB) tanah seluas 18.000 m? dengan Kode UAKPB :012.22.19.344322.000.KD tanggal 16052014 membuktikan bahwa tanah seluas18.000 m?
telah terdaftar dalam aplikasi SIMAK BMN Kementerian Keuangan RIsampai sekarang, diberi tanda bukti T.I37.Bahwa bukti surat yang diajukan oleh tergugat tersebut telah disesuaikan denganaslinya kecuali bukti T.I6, T.l11, T.I12, T.l13, T.114, T.121, T.l23 dan T.132disesuaikan dengan fot copynya dan semua bukti tersebut (T.I1 s/d T.I37) sudahdibubuhi meterai secukupnya.Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat pihak Tergugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah
129 — 72
Made Winarsa, M.Si.Halaman 40 dari62 halaman Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2018/PT DPS92) Surat Permohonan Lelang Dinas Kelautan dan Perikanan ProvinsiBali Nomor : 055.523/402/DKP.TP.03/2014 tanggal 26 Mei 2014Form Cek List /Daftar Simak Pokja,oO34oO)) Daftar lsian Pelaksanaan Anggaran (DIPA),) Harga Perkiraan Sendiri (HPS),) Bill of Quantity (BoQ),)))oOo O N OKerangka Acuan Kerja (KAK),oO89100) Gambar,101) Dokumen Pengadaan Nomor : 027/3437/PK.ULP.Aset tanggal 2 Juni2014,102) Surat Pemberitahuan Hasil
Made Winarsa, M.Si.Surat Permohonan Lelang Dinas Kelautan dan PerikananProvinsi BaliNomor : 055.523/402/DKP.TP.03/2014 tanggal 26Mei 2014;Form Cek List /Daftar Simak Pokja;Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA);Harga Perkiraan Sendiri (HPS);Bill of Quantity (BoQ);Kerangka Acuan Kerja (KAK);Spesifikasi Teknis;Syarat Syarat Khusus Kontrak/ Syarat Syarat Umum Kontrak;Gambar;Dokumen Pengadaan Nomor : 027/3437/PK.ULP.Aset tanggal 2Juni 2014;Halaman 54 dari62 halaman Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2018/PT
M SOLEH
Termohon:
Kapolri, Kapolda, Kapolres Muratara, Kasatreskrim, Kanit Reskrim, Penyidik Perkara Sukri bin M.Soleh
42 — 7
apakah Pemohon Prapradilan dalam hal ini SUKRI BIN M.SOLEH Sudah memenuhi bukti permulaan yang cukup dalam penetapantersangka....... untuk menjawab dua pertanyaan di atas simak bunyi pasal 17KUHAP. Secara utuh :Perintah penangkapan di lakukan terhadap seseorang yangdiduga keras melakukan tindak pidana berdasarkan buktipermulaan yang cukup.Sebenarnya KUHAP.
56 — 11
. ; Bahwa pada tahun 1960 tanah sengketa menjadi tanah TNI AL dari hasilpengadaan atas beban APBN dan sudah terdaftar dalam SIMAK BMN denganNomor KIB : 40365000000029. Oleh karena itu berdasarkan pasal 1 angka 10Undangundang Nomor 1 tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara jo.pasal 1 angka 2 Peraturan Pemerintah Nomor 6 tahun 2006 tentangPengelolaan Barang Milik Negara/Daerah jo.
26 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Tentang Obscuur Libel (Kabur).bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di peradilan kita,setiap gugatan yang diajukan Penggugat haruslah sempurna dan cermat, sertaisi gugatan harus terperinci secara jelas ;bahwa bila kita simak dan teliti secara cermat gugatan para Penggugat,para Penggugat mendalilkan letak objek sengketa saling berdampingan danobjek sengketa berada di areal Hak Guna Usaha Tergugat ;bahwa akan tetapi di dalam gugatan para Penggugat, ketiga bidang tanahyang menjadi
Terbanding/Tergugat I : MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
Turut Terbanding/Penggugat II : M. DARUDIN
Turut Terbanding/Penggugat III : MAMAT SUDRADJAT
Turut Terbanding/Penggugat IV : SLAMET
Turut Terbanding/Penggugat V : ANIP TARMEDI
Turut Terbanding/Penggugat VI : PURNAMA
Turut Terbanding/Penggugat VII : DIDIK LUTFI HAKIM
Turut Terbanding/Penggugat VIII : FRANCINE HEDI SIGAR
Turut Terbanding/Penggugat IX : SOEGIHARTI
Turut Terbanding/Penggugat X : ERLINA KOESYANTI
Turut Terbanding/Penggugat XI : DJUNAENI
Turut Terbanding/Penggugat XII : WILISTARI
Turut Terbanding/Penggugat XIII : SUPRIADI, BC.IP,S.H
Turut Terbanding/Penggugat XIV : MUHAMAD IBRAHIM
Turut Terbanding/Penggugat XV : TRI WAHYUNI
Turut Terbanding/Penggugat XVI : TARAM KEMIS
Turut Terbanding/Penggugat XVII : SARI FIRDAUS, S.E
Turut Terbanding/Penggugat XVIII : H. MUBIN AHMAD AMIN
Turut Terbanding/Penggugat XIX : SARKANAH
Turut Terbanding/Penggugat XX : SUTARNO
Turut Terbanding/Penggugat XXI : DONANETA LATUHERU
Turut Terbanding/Penggugat XXII : AMINAH SUMINARSIH
Turut Terbanding/Penggugat XXIII : MUH. RASOKI H
Turut Terbanding/Penggugat XXIV : RINA IRAWATI
Turut Terbanding/Penggugat XXV : EKI GANDANA
Turut Terbanding/Penggugat XXVI : SRI LESTARI
Turut Terbanding/Penggugat XXVII : P. SIREGAR
Turut Terbanding/Penggugat XXVIII : SUSIDAWATY
Turut Terbanding/Penggugat XXIX : SYAHZIAR, S.E
Turut Terbanding/Penggugat XXX : YUYUN YUNINGSIH
Turut Terbanding/Penggugat XXXI : MUHAMMAD FURQON
Turut Terbanding/Penggugat XXXII : NURSALEHA
Turut Terbanding/Penggugat XXXIII : ASEP WAWAN GARDIAWAN
Turut Terbanding/Penggugat XXXIV : MUDI IRAWADI
Turut Terbanding/Penggugat XXXV : Drs. HORAS PURBA
Turut Terbanding/Penggugat XXXVI : Drs. R. WIRAWAN
Turut Terbanding/Penggugat XXXVII : BAMBANG SURYADI
Turut Terbanding/Penggugat XXXVIII : RUDDY SUWANDI
Turut Terbanding/Penggugat XXXIX : SAMUEL SIREGAR
148 — 172
Plurium LitisConsortium), karena:1) Kodam Jaya/Jayakarta.a) Bahwa dalam posita gugatan Para Penggugat yangintinya menyatakan Para Penggugat adalah wargayang menghuni dan berdomisili di perumahan yangHalaman 154 Putusan Nomor 706/PDT/2021/PT.DKIb)d)berlokasi di RT. 01 dan RT. 02/RW. 012, KelurahanCililitan, Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timurdengan total luas + 4.381 m2.Bahwa obyek sengketa adalah Barang Milik Negarabagian dari Asrama Benteng Siliwangi (BS) Cililitantercatat dalam Buku Inventaris SIMAK
Kodam Jaya tercatat dalamBuku Inventaris SIMAK BMN TNI AD di KementerianKeuangan selaku Pengelola Barang Milik NegaraHalaman 155 Putusan Nomor 706/PDT/2021/PT.DKIb)d)e)dengan register tananh Nomor: 30505005,bersertipikat Hak Pakai Nomor 00099 tanggal 5Agustus 2015 atas nama Kementerian Pertahanan RIseluas 50.552 m2.Berdasarkan Pasal 42 ayat (1) Undang UndangNomor 1 Tahun 2004 tentang PerbendaharaanNegara, menyebutkan Menteri Keuangan mengaturpengelolaan barang milik negara.Pengelolaan dalam ketentuan
Bahwa obyek sengketa adalah Barang Milik Negara bagian dariAsrama Benteng Siliwangi (BS) Cililitan tercatat dalam BukuInventaris SIMAK BMN TNI AD atas nama Kemhan cq. TNI AD cq.Kodam Jaya di Kementerian Keuangan selaku Pengelola BarangMilik Negara dengan register tanah Nomor: 30505005, bersertipikatHak Pakai Nomor 00099 tanggal 5 Agustus 2015 atas namaKementerian Pertahanan RI seluas 50.552 m2 diperoleh daripenyerahan dari Belanda (KNIL).b.
Bahwa tindakan sebagian Para Penggugat yang memperolehpenguasaan bidang tanah dan bangunan dengan cara pengoperanhak garap dari pihak pendahulunya adalah tindakan yang tidak sahdan batal demi hukum, obyek sengketa adalah Barang Milik Negara(BMN) tercatat dalam Buku Inventaris SIMAK BMN TNI AD atasnama Kemhan cq. TNI AD cq. Kodam Jaya di Kementerian Keuanganselaku Pengelola Barang Milik Negara.Halaman 160 Putusan Nomor 706/PDT/2021/PT.DKIc.
59 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Tentang Obscuur Libels (Kabur).Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di Pengadilankita, setiap gugatan yang diajukan Penggugat haruslah sempurna dan cermatserta isi gugatan harus terperinci secara jelas;Bahwa bila kita simak dan teliti secara cermat gugatan para Penggugatmendalilkan ketentuan mengenai perhitungan pesangon, baik itu untuk pensiunmaupun PHK karena kelebihan tenaga kerja ;Bahwa akan tetapi di dalam gugatan Primer para Penggugat terlepas dandikemukakannya dalil mengenai