,apabila perubahan tidak sah/ditolak maka perubahan gugatan harusdianggap tidak pernah ada (never exist) sehingga Judex Facti tidakbenar menurut hukum dengan tidak dapat menerima permohonanbanding Pembanding/Pemohon Kasasi;Eksepsi/Keberatan atas bantahan/gugatan terhadap orang yang sudahmeninggal:Bahwa terhadap Legiman dkk. (70 orang) yang berkedudukan sebagaipihak dalam perkara awal yaitu perkara Nomor 67/Pdt.G/1999/PN.LP.,jo. perkara Nomor 256/PDT/2000/PT.Mdn., jo.

3 (tiga) bulan;

masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

., sebagai Pembelisebagaimana Akta Jual Beli 1531/HTS/7HJ/JS/V/IV/1991, tertanggal 12 April 1991,dimana terhadap objek jual beli sedang diletakkan Sita Jaminan, maka menurutketentuan pasal 199 HIR, jualbeli tersebut harus dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum (null and void) dan pemindahan hak dianggap tidak pernah terjadi(never existed), maka dengan demikian Tergugat dan Tergugat II harusdinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan diktum gugatan ParaPenggugat butir 2 dan 4 dapat dikabulkan

• 1 (satu) potong kaos pendek berwarna abu-abu bertuliskan KNTL (Keep Never Tired Learning) ,
• 1 (satu) potong kaos anak berkerah merah berwarna biru dongker bertuliskan Sport College League Champions Division .
• 1 (satu) potong celana panjang kain berwarna hitam .
• 1 (satu) unit SPM Yamaha 28 D (MIO/AL 115S) A/T berwarna kuning bertuliskan Mio Matic The Special One.

Oleh karena itu) perubahan Gugatan mengenaipenambahan petitum dianggap tidak pernaha ada (never exited) .dengan demikian penambahan petitum pada persidangan tanggal29 Januari 2014 terhadap surat Gugatan Penggugat tertanggal 17Oktober 2013 dianggap tidak pernah ada (never exited).

Dengandemikian penambahan petitum pada persidangan tanggal 29Januari 2014 terhadap Surat Gugatan Penggugat tertanggal 17Oktober 2013 dianggap tidak pernah ada (never exited) dan tidakmenjadi bagian Gugatan Penggugat serta tidak diputus dalamperkara aquo.Perubahan Gugatan dilarang :1. Apabila berdasarkan atas keadaan/fakta/peristiwa hukumyang sama dituntut hal yang lain (dimohon suatu pelaksanayang lain);2.

It can never bedelimited, dated, or ourworn, and it should pervade the heart, the halls of justice, and thechambers of the mind. (Keteguhan hati (keberanian) adalah atribut yang teramat sangatpenting bagi seorang hakim/hakim agung. Keteguhan hati (keberanian) lebih pentingketimbang kecakapan atau visi.... Ia tidak bisa dibatasi, tidak bisa tidak diberlakukan, atautidak pernah usang, dan ia akan merasuki hati, loronglorong keadilan, dan ruang pikiran;danSejalan dengan pendapat Arthur L.

Terdakwa di persidangan tidak didamping1 oleh Penasehal Hukum;Penpadilan Never, remebut; Telahmembaed snsnesenenenenenenenenenenanenenenanenenesPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 30 Juli 2012No.79/Pid.B/2012/PN.Psr tentang penunjukan Hakim yang mengaditi perkara ini; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 30 Juli 2012 No. 79/Pid.B/2012/PN.Psr tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara atas nama terdakwa ABDURRAHMAN BIN SULI beserta seluruh lampirannya; Telah mendengar

EKSEPSI NON PECUNIAE NUMERATAE;Bahwa Tergugat Konvensi menyangkal uang yang dijanjikan dan diakuidalam Akta Notaris Masda Nadapdap S.H, M.Kn Nomor 69 tanggal 06 April2020 tidak pernah ada dan Tergugat Konvensi tidak pernah menikmatiuang tersebut (ne had never received) dan apalagi adanya katakataPenggelapan adalah hal yang tidak pernah ada;Halaman 8 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Padt.G/2021/PN Btm5.

EKSEPSI NON PECUNIAE NUMERATAE;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Kuasa Tergugat dan TurutTergugat menyatakan bahwa Tergugat Konvensi menyangkal uang yangdijanjikan dan diakui dalam Akta Notaris Masda Nadapdap S.H, M.Kn Nomor 69Halaman 27 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Padt.G/2021/PN Btmtanggal 06 April 2020 tidak pernah ada dan Tergugat Konvensi tidak pernahmenikmati uang tersebut (he had never received) dan apalagi adanya katakataPenggelapan adalah hal yang tidak pernah ada;Menimbang,

yang menandatangani dan/atau mengesahkan dokumenyang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasar pengeluaranatas beban APBN/APBD bertanggung jawab atas kebenaranmaterial dan akibat yang timbul dari penggunaan surat buktidimaksudBab II Petunjuk teknis Insentif dan Penyelamatan sapi /kerbau betinaproduktif Dinas Peternakan dan Perikanan Kabupaten PringsewuTahun 2011 yang berbunyi : Hasil penjualan sapi/kerbau betinabunting selanjutnya dijadikan modal kembali untuk prosespenyelamatan selanjutnya (never

menandatangani dan/atau mengesahkan dokumenyang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasar pengeluaranatas beban APBN/APBD bertanggung jawab atas kebenaranmaterial dan akibat yang timbul dari penggunaan surat buktidimaksudb) Bab Il Petunjuk teknis Insentif dan Penyelamatan sapi /kerbau betinaproduktif Dinas Peternakan dan Perikanan Kabupaten PringsewuTahun 2011 yang berbunyi : Hasil penjualan sapi/kerbau betinabunting selanjutnya dijadikan modal kembali untuk prosespenyelamatan selanjutnya (never

menandatangani dan/atau mengesahkan dokumenyang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasarpengeluaran atas beban APBN/APBD bertanggung jawab ataskebenaran material dan akibat yang timbul dari penggunaan suratbukti dimaksudb) Bab Il Petunjuk teknis Insentif dan Penyelamatan sapi /kerbaubetina produktif Dinas Peternakan dan Perikanan KabupatenPringsewu Tahun 2011 yang berbunyi : Hasil penjualansapi/kerbau betina bunting selanjutnya dijadikan modal kembaliuntuk proses penyelamatan selanjutnya (never

menandatangani dan/atau mengesahkan dokumenyang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasar pengeluaranatas beban APBN/APBD bertanggung jawab atas kebenaran materialdan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksudBab II Petunjuk teknis Insentif dan Penyelamatan sapi /kerbau betinaproduktif Dinas Peternakan dan Perikanan Kabupaten PringsewuTahun 2011 yang berbunyi : Hasil penjualan sapi/kerbau betinabunting selanjutnya dijadikan modal kembali untuk prosespenyelamatan selanjutnya (never

B.2.6.7) yang berbunyi: Hasil penjualansapi/kerbau betina bunting selanjutnya dijadikan modal kembali untukproses penyelamatan selanjutnya (Never ending process).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 2, dan Pasal8 ayat (2) UU Nomor 12 Tahun 2012, peraturanperaturan tersebut di atasmerupakan peraturan perundangundangan, sehingga pelanggaran terhadapperaturanperaturan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum formil;110Menimbang, bahwa pengertian melawan hukum (wederrechtelijke)dalam

Bahwa terdakwa (II) RUDI HERMAWANpernah, menyembelih sapi dari dana bansos tersebut untuk keperluan hadjatanmantu.halaman 10 Putusan Nomor : : 90/Pid.SusTPK/2016 PN.SbyBahwa berdasarkan Petunjuk Teknis Penyelamatan Sapi/Kerbau BetinaProduktif di Kabupaten Sidoarjo Tahun Anggaran 2012 romawi V angka gdisebutkan hasil penjualan sapi betina bunting dijadikan modal kembali untukproses penyelamatan selanjutnya (never ending process);Bahwa Kelompok Ternak Bangkit Bersama dalam melaksanakan programpenyelamatan

Ketua Kelompok Ternak ABDUL KODIM melanggarketentuan sebagai berikut :1.Petunjuk teknis dari Dinas Pertanian, Perkebunan dan Peternakan KabupatenSidoarjo Tahun 2012 angka V huruf f, g dan h dinyatakan bahwa :Huruf f : Setiap sapi betina yang dijual, harus disertai surat/dokumenKesehatan Hewan dan Reproduksi oleh Tim Reproduksi sebagaidokumen jaminan ternak produktif serta identitas ternak ;Huruf g : Hasil penjualan sapi betina bunting dijadikan modal kembaliuntuk proses penyelamatan selanjutnya (never

Bahwa terdakwa (II) RUDI HERMAWANpernah menyembelih sapi dari dana bansos tersebut untuk keperluan hadjatanmantu.Bahwa berdasarkan Petunjuk Teknis Penyelamatan Sapi/Kerbau BetinaProduktif di Kabupaten Sidoarjo Tahun Anggaran 2012 romawi V angka gdisebutkan hasil penjualan sapi betina bunting dijadikan modal kembali untukproses penyelamatan selanjutnya (never ending process);Bahwa Kelompok Ternak Bangkit Bersama dalam melaksanakan programpenyelamatan sapi betina produktif tidak melaksanakan kewajiban

Ketua Kelompok Ternak ABDUL KODIM melanggarketentuan sebagai berikut :1.Petunjuk teknis dari Dinas Pertanian, Perkebunan dan PeternakanKabupaten Sidoarjo Tahun 2012 angka V huruf f, g dan h dinyatakanbahwa :Huruf f : Setiap sapi betina yang dijual, harus disertai surat/dokumenKesehatan Hewan dan Reproduksi oleh Tim Reproduksi sebagaidokumen jaminan ternak produktif serta identitas ternak ;Huruf g : Hasil penjualan sapi betina bunting dijadikan modal kembaliuntuk proses penyelamatan selanjutnya (never

Having said that, DFDL never address our concern to replace William Greenleeas ve have highlighted the issues during our meeting wth Martin Desautels andDavid Doran in Singapore (19th of April 2012).

Bythen ensure you also that DFDL will never practice again in Indonesia for good.Hal 39 dari 47 Hal Putusan No. 245/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.Hal 40 dari 47 Hal Putusan No. 245/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.22.Those people who are published as the team of Indonesia practice group shallalso be liable for performing illegal practice in Indonesia.We have more than 10 bullets to shoot you out from Indonesia for good.

Factie pada Pengadilan Agama GiriMenang dalam perkara a quo pada halaman 75 dan 76 dan ditambah lagidengan pertimbangan Judex Factie pada halaman 77 alenia ke2 yangberbunyi :Menimbang, bahwa oleh karena bukti P5 putusan yang dijatuhkan olehtingkat kasasi adalah putusan negative dan telah melumpuhkan secarakeseluruhan legal Reasoning, Legal argumentasi, dan legal opinion judexfactie atas obyek sengketa maka status hukum obyek sengketasebagaimana point 9.1 sampai dengan 9.6 dianggap tidak pernah ada(Never

(lima ratus ribu rupiah).e Bahwa para terdakwa setelah menjual sSapisapi tersebut tidakmelakukan pembelian kembali, sehingga penyelamatan sapi betinaproduktif di Rumah Pemotongan Hewan (RPH) yang semestinyamerupakan suatu proses yang tidak boleh terhenti (Never Ending Procces)menjadi tidak terlaksana sebagaimana petunjuk pelaksanaan kegiatan, paraterdakwa menggunakan uang penjualan sapisapi tersebut untukkepentingan pribadi tidak disetorkan kembali kepada bendahara atau DinasPeternakan, dan juga

(lima ratus ribu rupiah);e Bahwa para terdakwa setelah menjual sapisapi tersebut tidakmelakukan pembelian kembali, sehingga penyelamatan sapi betinaproduktif di Rumah Pemotongan Hewan (RPH) yang semestinyamerupakan suatu proses yang tidak boleh terhenti (Never Ending Procces)menjadi tidak terlaksana sebagaimana petunjuk pelaksanaan kegiatan, paraterdakwa menggunakan uang penjualan sapisapi tersebut untukkepentingan pribadi tidak disetorkan kembali kepada bendahara atau DinasPeternakan, dan juga para

Peraturan Menteri Pertanian nomor 66 / Permentan / OT.140 / 12 /2010 tanggal 29 Desember 2010 tentang Pedoman Pengelolan DanaBantuan Sosial untuk Pertanian Tahun Anggaran 2011;is Keputusan Kepala Dinas Peternakan Propvinsi Sumatera BaratNomor 050/84/Kpts/ProPet/V/2011 tentang petunjuk pelaksanaaninsentif dan penyelamatan sapi/kerbau betina produktif tahun 2011 Bab.IIB.3 poin 10 yang menentukan Hasil penjualan selanjutnya dijadikanmodal kembali untuk proses penyelamatan selanjutnya (never endingprocess

/2017/PT.PDGternyata telah disimpangi untuk modal pembuatan kandang sapi, padahalpembuatan kandang sapi tidak dianggarkan dalam dana bantuan social,melainkan merupakan tanggung jawab kelompok tani; Bahwa tanpa meminta persetujuan Tim teknis dan hanya ataskesepakatan para Terdakwa, maka sejak pertengahan tahun 2012 sampaiawal tahun 2013 para Terdakwa menjual sapisapi yang yang dibiayai daridana bantuan social tersebut dan tanpa membelikannya kembali kepadasapi/kerbau betina sesuai dengan program Never

pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

tahun;

Kalau saya belum pernah bayarsewa (Never rent payment),yvang sebenarnya mutlak 100%kewajiban(duty) Sdr. Toto, tidak mungkin ada penambahan waktu(Addendum) gadai dari M/T 20092011 menjadi 20112012. Apa lagi suratpernyataan bersama (Collective Statement) yang di tandatangani(Signature) semua pihak(Side Ali), saya (Tergugat) Sdr. Toto &Bpk. Marsudi (penggugat). Suatu hal yang tidak mungkin (impossible)PUTUSAN.No.396/PDT/2018/PT.BDG. Hal 7 dari 19 hal10.Bpk.