Ditemukan 498 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-12-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 3015/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Januari 2010rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan masalah ekonomi dimana Termohon tidak sabar hidupdalam kekurangan; Bahwa saksi tahu dari Pemohon pekerjaannya adalah sebagaisopir di pabrik kecap, akan tetapi saksi tidak tahu berapapenghasilannya setiap bulannya; Bahwa saksi tahu puncak pertengkaran terjadi pada bulan Apriltahun 2017 mereka bertengkar hebat karena Pemohon mempunyai WILyang
Register : 26-01-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PA KUDUS Nomor 0113/Pdt.G/2016/PA.Kds Tanggal 6 April 2016 — perdata
penggugat melawan tergugat
25 — 4
25 — 4
Bahwa setelah pulang dari rumah sakit, untuk kepentingan kesehatan Penggugat,Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat dengan tujuan ada yang merawatPenggugat dan menghindari bertemu WILsupaya tidak diteror terus yang akanmenyakiti hati Penggugat dan berakibat kesehatan Penggugat menjadi dropkembali;Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat telah mengabdi dan melayaniTergugat dengan baik akan tetapi Tergugat membalas dengan perbuatan yangtidak pantas dengan cara Tergugat menjalin cinta dengan WILyang
Register : 19-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5093/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Tergugat sering menghardik, mencela dan membentakbentakg Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yang bernama WILyang berlamat di SUKUN KLAYATANh. Tergugat sering marah, jika marah disertai ucapan takceraikan/mengucapkan talaki. Tergugat pulang ke rumah orang tuanya.halaman 2 dari 21 halaman, Putusan Nomor 5093/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgj. Orang tua Tergugat selalu ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugatk. Tergugat tidak menghargai orang tua PenggugatI.
Register : 19-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 402/Pdt.G/2020/PA.Lwk Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
21 — 14
Pemohon bersama ayah dan ibu Pemohon sempatdipertemukan dengan seorang perempuan bernama WIL, bertempatdi rumah kediaman orang tua Termohon.Maksud pertemuan pada malam itu adalah untuk mengklarifikasituduhan sepihak dari Termohon dan keluarga Termohon atas dugaanperselingkuhan Pemohon dengan seorang perempuan bernama WILyang dikatakan sebagai wanita simpanan Pemohon.
Saat itu WILyang didampingi oleh kakaknya bernama Wawan serta istrinya(XXXXXX), dengan tegas membantah dan mengatakan bahwa dirinyatidak mempunyai hubungan khusus sebagai kekasih gelap dariPemohon. Dijelaskan pula, terkait kedekatan WIL dengan Pemohon,ketika itu.
Register : 28-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 935/Pdt.G/2020/PA.Bgr Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Hal ini Termohon lakukan karena Pemohon sudah memperisiri WILyang sama atas kasus perceraian kami yang lalu. Oleh karena itu ataspertimbangan dan kesadaran Termohon sendiri, tanpa adanya penyangkalandan keberatan dari diri Termohon, serta tanpa adanya paksaan dari pihakmanapun, sekali lagi Termohon katakana siap dan bersedia menerimakeputusan dan gugatan Pemohon tersebut.
Register : 27-01-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 259/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 21 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis, namun kemudian sejak awal bulan Januari 2012 yang Ialu terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon suka cemburu buta, denganmenuduh Pemohon ada hubungan dengan perempuan lain yang bernama WILyang mempunyai NAMA HOTEL tanpa bukti yang jelas, oleh karena pemohontidak merasa mempunyai hubungan dengan WIL kemudian Pemohon berusahaselalu menasehati Termohon dan mengajak Termohon untuk bertemu agar untukmemperjelas
Register : 11-03-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 33/Pdt.G/2014/PA.Tlm Tanggal 26 Juni 2014 — Penggugat lawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Yang sebenarnya pada waktiu itu Tergugat bermaksudPutusan Nomor 0033/Pdt.G/2014/PA.T1m page 4of 24untuk membeli air isi ulang di depot dan pada saat itu, Tergugat bertemudengan teman nama WIL yang kemudian menawarkan kepada Tergugatuntuk mengambil gadai HP miliknya dan pada saat yang sama di tempattersebut ada teman Penggugat yang melihat Tergugat bersama dengan WILyang kemudian melaporkan kepada Penggugat sehingga Penggugat datangke tempat tersebut dan marahmarah kepada Tergugat; Bahwa tidak benar
Register : 13-06-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA PELAIHARI Nomor 306/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 23 Oktober 2013 — - Penggugat dengan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Pada bulan Agustus 2010 saya tidak pernah berpacaran dengan WILyang sebagaimana telah dituduhkan Penggugat kepada saya dan kalaPenggugat bersikeras menuduh saya berpacaran dengan WIL, sayaminta dihadirkan saksi ke pengadilan yang benarbenar yangmengetahui saya memang berpacaran dengan WIL pada bulan Agustus2010.c. Dan tidak benar saya lebih mengutamakan orangtua saya daripadaPenggugat dan anakanak saya.3.
Register : 29-11-2011 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 1742/Pdt.G/2011/PA.Gs Tanggal 14 Maret 2012 — Pemohon vs Termohon
16 — 1
16 — 1
VARIA USAHA perwakilan Tuban sebagai Sopir TrukTrayler, penyelidikan ini Termohon lakukan sendiri dengan cara mendatangi ke alamat WILyang ada di Kabupaten Rembang dan ditemui ibunya WIL, saat itu orang tua WILmenyatakan bahwa anaknya telah nikah dengan Pemohon( tanpa menunjukkan akta nikah) ;3Bahwa, dalil Pemohon halaman ke 2 (halaman terahir) butir angka 5 pada dasarnya hanyamengulang dalil halaman 1 butir angka 3 sehingga jawabannya idem ditto dengan jawabanbutir angka 1 diatas ;4Bahwa,terhadap
Register : 03-04-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 1737/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Page 13Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil bantahanya Termohontelah mengajukan bukti 2 (dua) orang saksi, yang masingmasing secaraterpisah telah memberikan keterangan yang pada pokonya rumah tanggaPemohon dengan Termohon sekarang sudah tidak harmonis yang disebabkankarena Pemohon telah menikah lagi dengan perempuan lain bernama WILyang akhirnya mereka berpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan para saksi tersebutdidasarkan atas pengetahuan mereka sendiri dan saling
Register : 10-05-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1051/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 29 September 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
sangat pandai bersandiwaraHalaman 6 dari 29 halaman Putusan Nomor 1051/Pdt.G/2016/PA.Mdndengan memutar balikkan fakta yang sebenarnya, sungguhPemohon suka bersilat lidah, bahkan Pemohon selalu memaki danmenghina Termohon seraya Pemohon berkata dasar istn enggaktau din, dan Pemohon suka mengatakan anjing,babi kepadaTermohon;Point 10Bahwa tidak benar Termohon ada bersikap kasar kepadaPemohon, kepergian Pemohon pada tanggal 1 September 2015tanpa ada pertengkaran apapu, Pemohon pergi karena adanya WILyang
Register : 27-08-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 36/Pid.B/2015/PN.Lbs Tanggal 5 Oktober 2015 — - Wilson Syahlin panggilan Wil
72 — 10
72 — 10
dakwaan kesatu diatas, penyalah guna NarkotikaGolongan bagi diri sendiri, perobuatan dan keadaan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:setelah mendengar informasi dari masyarakat berkaitan dengan seringnyaterjadi transaksi pembelian narkotika jenis sabu yang melibatkan anggota TNI,maka ketika para petugas melewati rumah perumahan anggota TNI AD diKODIM Kabupaten Pasaman yang di curigai menjual sabu, keluar dari rumahtersebut seorang lakilaki yang ternyata terdakwa WILSON SYAHLIN Pgl WILyang
Register : 31-08-2004 — Putus : 29-09-2004 — Upload : 04-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1715/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 29 September 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 3
20 — 3
Justru yang benar ada pertengkaran yang serius sejak Pemohon punya WILyang bernama XXXX yang tinggal di XXXXSurabaya dari tahun 1997 sampai saat ini. WILtersebut berstatus janda mandul dengan satu anak angkat , dan bekerja sebagai guru SDKedurus V Surabaya, Termohon tidak suka dengan mertua jugaa tidak benar , buktinya mulaimenikah pada tahun 1981 sampai tahun 2003 baikbaik saja.
Register : 16-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 157/Pid.B/2018/PN Sbr Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
KUSTRIYO, S.H.
Terdakwa:
1.NOVRIYATNA Alias GEPENG Bin RANA
2.HADI ISWANTORO Alias BENDUL Bin SAMIR
28 — 3
KUSTRIYO, S.H.
Terdakwa:
1.NOVRIYATNA Alias GEPENG Bin RANA
2.HADI ISWANTORO Alias BENDUL Bin SAMIR
28 — 3
HADI ISWANTORO Alias BENDUL Bin SAMIRmengatakan "kang ning parek kuburan sebelah jembatan" dan selanjutnya paraterdakwa bersepakat untuk melakukan pencurian burung tersebut sekira jam 02.00 Wilyang kemudian terdakwa I. NOVRIYATNA Alias GEPENG Bin RANA menginapdirumah terdakwa II. HADI ISWANTORO Alias BENDUL Bin SAMIR dan setelah jam02.00 Wib para terdakwa bangun dan terdakwa II.
Register : 27-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4995/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain yang bernama WILyang berasal dari Kabupaten Malang, yang fakta sebenarnya adalahsemua tuduhan perselingkuhan itu hanyalah isu belaka yang tidak bisadipertanggung jawabkan secara hukum, padahal sebetulnya malahPenggugat yang diketahui selingkuh dengan Lakilaki lain bernama PILberalamatkan Bojonegoro.d.
Register : 15-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 396/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:MUTMAINNA binti SAHAMAR
Tergugat:MOH.ASY'ARI bin AHMAD NAWAWI
47 — 19
Tergugat:
47 — 19
disetujui oleh Hakim Tingkat Banding dan diambilalin untuk dijadikan pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara a quopada tingkat banding, dan Hakim Pengadilan Tingkat Banding memandangperlu. untuk menambahkan beberapa pertimbangan guna menguatkanpertimbangan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa antara Penggugat/Terbanding senantiasa terjadipercekcokan yang teruS menerus yang disebabkan masalah kecemburuan,dimana Tergugat/Pembanding menjalin hubungan cinta dengan wanita lainyang bernama WiLyang
Register : 05-09-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2129/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
denganTermohon .Terhadap kejadian yang demikian halnya Termohon menyerahkankepada majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut , Majelis Hakimberpendapat bahwa Termohon harus dinyatakan sebagai benar telahmembantah dalil / alasan permohonan Pemohon .Menimbang bahwa meskipun Termohon membantah dalil / alasanpermohonan Pemnohon . akan tetapi dalam jawaban tersebut Termohonmenyatakan pula bahwa :Pemohon telah berselingkuh dengan wanita lain bernama WILyang
Register : 21-09-2015 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1701/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 25 Agustus 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain bernama WILyang berasal dari Malang dan hubungan tersebut masih berlangsung hinggasekarang;b. Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabuk dan haltersebut jelas terlihat sewaktu ia pulang entah darimana dan sudah tidak maumemperdulikan Penggugat dan anaknya ;5.
Register : 22-08-2017 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1853/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Disini saya tidak mau lagi pembela untuk saya sendiri dansayasudah sadar bahwa rumah tangga ini tidak bisa diteruskankarena saudara PEMOHON juga sudah menikah secara sirridengan saudari WIL karena ada yang bilang pada saya dan buktimelalui percakapan WhatsApps yang bersangkutan dengan WILyang sudah saya lampirkan pada halaman satu, dan yangbersangkutan telah melakukan KDRT sebanyak dua kali dalamwaktu yang berbeda (sudah ditangani pihak kepolisian dan sedangdalam proses penyidikan), juga sudah lupa
Register : 28-11-2019 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 696/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 25
85 — 25
dalil gugatan Penggugat angka 8 adalah tidak benar, karenaPenggugat selalu memberi nafkah yang sama seperti sebelumsebelumnya, akan tetapi benar kebutuhan dalam rumah tanggawalaupun telah diberikan uang / nafkah dari Tergugat, tetap saja kurangkarena adanya Pria Idaman Lain / PIL, tidak benar Wanita Idaman Lain /WIL yang Tergugat miliki mengurangi jatah nafkah Rumah TanggaPenggugat dan Tergugat, bahkan sesekali nafkah tersebut (untukPenggugat dan anak) diberikan dari uang milik Wanita Idaman Lain / WILyang