;Saya menjelaskan bahwa apa yang saya sampaikan/uSulkan (no 14a,b,c), adalah sematamata untukupaya dialog, dengan niat agar kami rukunkembali;(kemudian, saya telah menanyakan kepada GURU AGAMA,guru agama kami, bahwa poin yang demikian itu tidakmengandung unsur talak/bukan Talak);Seterusnya istri saya menolak untuk berbicara lebihlanjut karena ingin segera tidur, dan segerameninggalkan saya untuk tidur;Sampai saat ini, istri saya tidak pernah memberitahu, kemana dan untuk apa kepergian di malam tahunDari

No. 124 K/AG/2012anak tersebut oleh karenanya sangatlah beralasan jika Pengadilan AgamaBanyuwangi memberikan putusan bahwa hak asuh anak yang bernama AbhinayaRakha Yudhistira bin Dedy Yudhistira jatuh pada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha menemui Tergugat maupun keluarganyauntuk kembali mengadakan dialog maupun mediasi, namun sejauh ini tidak pernahdapat terwujud oleh karenanya Penggugat untuk memperoleh keadilan mengajukangugatan ke Pengadilan Agama Banyuwangi;Bahwa berdasarkan uraian tersebut

tempat kediamannya, Penggugat katakan kepada Tergugatbahwa TANAH SENGKETA yang ia akan bangun adalah milik sahPenggugat dengan alas hak bukti otentik berupa sertifikat tanah hak milik,maka dari itu Tergugat jangan mendirikan bangunan di atas TANAHSENGKETA tersebut ; mendengar penjelasan itu Tergugat dengan nadakeras mengatakan kepada Penggugat, bahwa TANAH SENGKETA sudahTergugat beli dan akan dibangun bangunan dari batu, sudah teken kontrakdengan pemborongnya, bangunan selesai terima kunci.Bahwa dialog

Maka dengan berdasarkan pada pemulihan hakhakkorban dan pelaku dalam tindak pidana kekerasan dalam rumah tangga dalam kasustertentu hanya dapat dicapai melalui jalan dialog berlakunya UndangUndang No.23 tahun2004 tidak hanya sekedar memberikan hukuman bagi pelaku tindak pidana tetapi jugamemikirkan kesejahteraaan keluarga sehingga tidak terkesan ditelantarkan oleh sistemperadilan pidana ;Menimbang, bahwa keadaan restorative adalah proses dimana semua pihak yangterlibat dalam sebuah tindak pidana

Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam memutus perkara ini menggunakanpendekatan restorative justice diwujudkan di dalam dialog antara pihak terkait, dimanadalam hal ini antara terdakwa dengan korban/suaminya masih terikat dalam ikatanpernikahan dan telah membuat surat peryataan pada tanggal 4 Januari 2012 dimanaisinya adalah : untuk diselesaikan permasalahannya secara kekeluargaan untuk kemballimembina keluarga yang utuh, tidak mengulangi

puluh enam) orang yang terindikasi keracunanalcohol dan diantaranya ada yang bernama Muhrohmin, Andi dan Supriyonomeninggal dunia ;Bahwa saksi menerima pasien pada hari Kamis tanggal 29 Maret 2012, saksimenerima pasien yang bernama Supriyono sekira jam 13.00 wib. namun sebelumnyateman saksi yang pagi telah menerima pasien yang bernama Muchrohmin, padawaktu pergantian jaga tepatnya jam 12.00 Wib Muchrohmin meninggal dunia,sorenya baru Supriyono yang meninggal dunia;Bahwa ada awalnya saksi melakukan dialog

dengan pasien, dari dialog itulah saksisudah bisa menyimpulkan bahwa pasien keracunan alcohol kesimpulan saksi itukemudian didukung dengan pemeriksaan medik dapat dipastikan bahwa pasienkeracunan alkohol;Bahwa saksi menarik kesimpulan bahwa pasien keracunan alcohol adalah darikondisi pasien yang lemah, mualmual, kesadaran berkurang, pandangan kabur,sesak nafas;25Bahwa kondisi pasien yang bernama Mochrohmin secara fisik Mochrohmin sudahcukup berat dan pasien yang bernama Supriyono kondisinya semakin

Raden Soedjati Soemodiardjo Purwodadi kedatangan pasiendari Klambu sebanyak 26 (dua puluh enam) orang yang terindikasi keracunanalkohol dan diantaranya ada yang bernama Mohrohmin, Andi dan Supriyono yangkemudian meninggal dunia ;Bahwa berdasarkan metode pemeriksaan dengan dialog dan pemeriksaan medik darikondisi pasien yang lemah, mualmual, kesadaran berkurang, pandangan kabur,sesak nafas yang dilakukan dokter disimpulkan bahwa pasien keracunan alkohol;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan

menceraikan Penggugat/Terbanding, (c) sering menceritakankejelekan/aib Penggugat/Terbanding kepada orang lain;Menimbang bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim tingkatPertama menyatakan, Menimbang bahwa tergugat/Pembanding tidak mengajukan alatalat bukti baik bukti surat maupun bukti saksi meskipun telah diberi kesempatan,pernyataan mana tidak didasarkan pada Berita Acara Persidangan, karena berdasarkanseluruh Berita Acara Persidangan perkara a quo, telah ternyata tidak tercantumketerangan atau dialog

rancangan anggaran biaya) sebagai dasarperhitungan jumlah biaya Renovasi ;Bahwa atas dasar apa yang disampaikan oleh Tergugat pada poindiatas, maka lbu Penggugat menyanggupi bahwa dengan dana sebesarRp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) untuk Renovasi PuskesmasHalaman2dari31PutusanPerdat aGugatanNomor03/Padt.G/2018/PN.CJRSukasari bisa dilakukan sampai dengan ruangan lainya yaitu RuanganAula dan hal disetujui oleh Pihak Tergugat;Bahwa dalam proses pelaksanaan pekerjaan Ruang Tunggu dan Aulaterjadi dialog

Pada poin 6 Surat Gugatan disebutkan dalam proses pelaksanaanpekerjaan Ruang Tunggu dan Aula terjadi DIALOG antaraPENGGUGAT YANG DIWAKILKAN OLEH IBUNYA denganTERGUGAT;e. Pada poin 7 Surat Gugatan disebutkan MENURUT IBUNYAPENGGUGAT pekerjaan tahap 2 lebih banyak pekerjaan fisik sekitarHalaman 10dari31P utusanP erdataGugatanNomor03/Pat. G/20 18/PN. CJR90%(Sembilan puluh persen)berupaurukantanah,tembokpenahantanahdan renovasiRumah DinasPuskesmasSukasari;f.

menemukan bungkusantas kresek warna hitam dibawah semak semak ;Bahwa ketika ditunjukkan barang bukti berupa tas kresekwarna hitam dipersidangan terdakwa juga membenarkan ;Bahwa begitu) menemukan barang tersebut terdakwa langsungmenunjukkan kepada Sartana Bin Sulbi dan langsung diambilOleh Sartana Bin Sulbi ;Bahwa selanujutnya terdakwa tidak tahu barang bungkusantas kresek tersebut siapa yang bawa yang jelas SartanaBin Sulbi langsung mengambil dari tangan terdakwa ;Bahwa terdakwa tidak mendengar dialog

akhirnya menemukan bungkusan25tas kresek warna hitam dibawah semakBahwa ketika ditunjukkan barang buktsemak ;i berupa tas kresekwarna hitam dipersidangan terdakwa juga membenarkan =;Bahwa begitu) menemukan barang tersebut terdakwa langsungmenunjukkan kepada Sartana Bin Sulbioleh Sartana Bin Sulbi ;Bahwa selanjutnya terdakwadan langsung diambiltidak tahu barangbungkusan tas kresek tersebut siapa yang bawa yang jelasSartana Bin Sulbi langsung mengambildari tangan terdakwaBahwa terdakwa tidak mendengar dialog

Sempatterjadi pertemuan dan dialog antara Penggugat dengan PerwakilanTergugat. Dalam dialog dan pertemuan tersebut Penggugat tetapberusaha meminta agar bisa bekerja kembali.

Menyikapi persoalan dialog 61 para tokoh tokoh Papuadengan Presiden Republik Indonesia pada tanggal 11September 2019 yang lalu, yang mana isi dari hasil DialogTersebut para tokoh tokoh Papua menyerukan 9 Point tuntutankepada Presiden Indonesia, namun yang patut kita perlu ketahuisecara seksama bahwa isi dari 9 point Tuntutan tersebut bukanrepresentatif keinginan dan permintaan rakyat Papua.2.

Menyikapi persoalan dialog 61 para tokoh tokoh Papuadengan Presiden Republik Indonesia pada tanggal 11 September2019 yang lalu, yang mana isi dari hasil Dialog Tersebut paratokoh tokoh Papua menyerukan 9 Point tuntutan kepadaPresiden Indonesia, namun yang patut kita perlu ketahui secaraseksama bahwa isi dari 9 point Tuntutan tersebut bukanrepresentatif keinginan dan permintaan rakyat Papua.2.

bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti diperoleh fakta sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 09 Maret 2013 sekitar Jam 20.00 Wita,bertempat di Desa Kumpi Kecamatan Lembo, Kabupaten Morowali, pada saatsaksi korban Marten Lau alias Om Ten sedang dudukduduk di kursi terasrumahnya datang terdakwa Habriyanto Peruge alias Abi dan dipersilahkanduduk oleh saksi korban Marten Lau alias Om Ten dan terjadi dialog

Dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur barang siapa telah terbukti;Unsur Dengan Sengaja ; Bahwa dipersidangan diperoleh fakta yaitu :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 09 Maret 2013 sekitar Jam 20.00 Wita,bertempat di Desa Kumpi Kecamatan Lembo, Kabupaten Morowali, pada saatsaksi korban Marten Lau alias Om Ten sedang dudukduduk di kursi terasrumahnya datang terdakwa Habriyanto Peruge alias Abi dan dipersilahkanduduk oleh saksi korban Marten Lau alias Om Ten dan terjadi dialog antaraterdakwa

Kelahiran nomor 25815/KLU/JP/2012 tanggal 07 Juni 2012 yang diterbitkan oleh Kantor Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Pusat.Bahwa pada mulanya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat salingcinta mencintai, hormat menghormati, setia dan member bantuan baik lahirmaupun bathin.Bahwa apabila dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan, maka dapat diselesaikan secara baikbaik antara Penggugatdengan Tergugat dengan cara melakukan diskusi dan dialog

target PHK terhadapTergugat;13.Bahwa walaupun Penggugat sudah mengalami perlakuan kurang nyamandari pihak perusahaan, Penggugat masih tetap bertahan bekerja dengansebaikbaiknya, mengingat ada satu beban atau tanggung jawab terhadapkeberadaan Seriat Buruh dengan para anggotanya, Penggugat tetapberusaha untuk meyakinkan pihak perusahaan/Tergugat bahwadibentuknya Serikat Buruh bukanlah untuk merugikan pihak perusahaandan hal ini Penggugat dan kawankawan pernah mencobabersilahturrahmi untuk melakukan dialog

Disana Para PenggugatRekonpensi/para tergugat konpensi bertemu dengan Isiri TergugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sehingga terjadi dialog sebagaiberikut : Tergugat Rekonpensi : Kenken ne Wah, dingeh Pak Ngah UsahanyaWah ada masalah. Penggugat Rekonpensi : menceritakan semua keadaanusahanya. Tergugat Rekonpensi : mungkin ini petunjuk dari keluhuran Wahmenuntun Pak Ngah untuk membantu Wah menyelesaikanpermasalahan yang Wah hadapi, mudah2an Pak Ngah bisa bantu.

Setelah lbu Tergugat memberitahukan nomor hand phone Tergugat II,Istri Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi menelpon Tergugat Ilsehinga terjadi dialog percakapan telepon sebagai berikut : lstri Tergugat Rekonpensi : benar gak keadaan di bengkelsekarang kacau, Tergugat Il : benar Mayan. lIstri Tergugat Rekonpensi : Mudah2an Pak Ngah (TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi) bisa bantu.Baru kali itu istri Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi menanyakankeadaan usaha para penggugat rekonpensi, sebelumnya

september 2017, tergugat Rekonpensi kembalidatang ke tanah sengketa a quo bersama seorang anak buanya memintasurat pinjam pakai tanah dan bengunan bengkel yang diberikansebelumnya;Tergugat Rekonpensi diterima oleh Ibu Penggugat Rekonpensi Ni KetutSuandri.Tergugat Rekonpensi mengatakan: De ba embok turut campur,baang tiyang ajak Putu (Penggugat Rekonpensi ) berurusan, olehkarenanya lbu Penggugat Rekonpensi memanggil PenggugatRekonpensi Il untuk berbicara dengan Tergugat Rekonpensi,sehingga terjadi dialog

Nomor 1637 K/Pdt/2017berkaitan dengan lokasi pembangunan Masjid Raya Tingkat Provinsi (MasjidSriwijaya Palembang) apakah tanahnya dalam sengketa/bermasalah atautidak, dikuasi orang atau tidak; jika dalam sengketa harus diselesaikandengan dialog yang harus dilakukan/difasilitasi oleh FKUB (Turut Tergugat);setelah aman tidak bermasalah barulan memberikan pendapat danrekomendasi kepada Gubernur untuk membangun Masjid Sriwijayatersebut:19.

Bahwa Turut Tergugat seharusnya ikut bertanggung jawab dalammemecahkan masalah serius yang dihadapi dalm pembangunan masjidyang bakal dijadikan simbol kKeagunagan Palembang sampai tertundatundagroundbreakingnya, seraya memfasilitasi terjadi dialog dan musyawarahantara pihakpihak bersengketa dengan cara mempertemukan kami denganTergugat dan II sehingga dapat selesai masalahnya dan pembangunanmasjid segera dapat dilaksanakan; namun Turut Tergugat sama sekali tidakberbuat apaapa, bahkan tidak dapat

Disinilahterjadi dialog yang luar baisa antara Termohon dengan Prof. xxxxxx yangmenguatkan Termohon mengambil keputusan untuk menyekolahkan anakkami di Sekolah Katholik; Bahwa yang sangat disayangkan dari Termohon adalah Pemohonselalu tidak pernah mau bertanya ataupun menjawab setiap komunikasiyang dimulai oleh Termohon untuk menyelesaikan semua perbedaanataupun persoalan yang ada ; 22222222 2 e one n eeeUntuk Pemohon, perbedaan pendapat, adalah suatu kesalahan fatalbagi seorang isStri; 222 2 nono

Bahwa PEMBANDING keberatan dengan cara pemeriksaan saksiyang dilakukan majelis hakim tingkat pertama yang tidak memperbolehkanadanya kesempatan bertanya dan dialog bagi pihak PEMBANDINGHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 0053/Pdt.G/2020/PTA. Btn.kepada para saksi dari TERBANDING yang bermanfaat untukmengkonfirmasi dalam wilayah pembuktian.8. Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama di halaman 61 alineaterakhir adalah salah dan tidak dapat diterapkan dalam perkara a quo.

yangseringanringannya, karena mempunyai tanggungan keluarga dan adapun alasan yangbersangkutan berbuat terpaksa sebagai perantara membeli Narkoba jenis shabushabu,namun keterangan terdakwa sebagaimana putusan halaman 7 dan 8 yang pada pokoknya :saksi Septi Rahayu mengirim sms kepada Terdakwa , bisa dak diambilkan barang (Shabu)ada kawan saya yang meminta tolong, Terdakwa menjawab mungkin bisa, kemudiandijawab sms oleh saksi Septi Rahayu lagi, biar saya tunggu, uangnya pakai uang pinjamanitu saja, dan dialog

Juli2017 dan kontra memori kasasi dari Para Termohon Kasasi tanggal 30Oktober 2017, dinubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, MahkamahAgung berpendapat Judex Facti tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa mutasi yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugatadalah mutasi antar badan hukum yang berbeda dan jaraknya sangatjauh yaitu dari Sumatera Utara ke Ambon, maka semestinya Tergugatmengajak dialog

No.2887/Padt.G/2015/PA.Grtsadang , dan setelah seletah melalui dialog dengan tergugat , ternyatatidak digubris dan penggugat tetap diantarkan kerumah orang tuanya ,yang akhirnya tergugat antarkan untuk sekedar TITIRAH SEMENTARA .Mengenagi sering terjadi percekcokan, ini juga tergugat TOLAK karenakami TIDAK PERNAH CEKCOK dalam rumah tangga.b.