Serbuk abu bekas terbakar.Kaku mayat tidak ada, mayat terbakar hangus dengan pergelangan tangandan tungkai bawah kaki tidak ada akibat terbakar ;Mayat adalah seorang lakilaki, bangsa Indonesia, berumur kurang lebih duapuluh tiga tahun, panjang tubuh kurang lebih seratus enam puluh sentimeter, kulit hitam terbakar, gizi tidak dapat dinilai, tampak buah zakar yangsudah hangus terbakar, gland penis tidak dapat dinilai karena terbakar.Identifikasi Knusus : Tidak ada.Rambut tidak dapat dinilai.10.

Mata tidak dapat dinilai.11.Hidung dan Telinga tidak dapat dinilai. Mulut tertutup, Lidah tidak tergigit/terjulur.12. Gigigeligi : Berjumlah dua puluh delapanbuah.a. Rahang kiri atas : Lengkap tujuh buah.b. Rahang kiri bawah : Lengkap tujuh buah, gigi ketujuhterdapat tambalan sementara.c. Rahang kanan atas : Lengkap tujuh buah.d.

PEMERIKSAAN DALAM :15.Jaringan lemak bawah kulit tidak ada hangus terbakar.Tulang dada : Utuh kondisi terbakar.Igaiga : Sebagian tulang iga hancur terbakar.Dalam rongga dada terdapat bekuan darah yang menggumpaldibagian depan dan belakang jantung.16.Jaringan ikat bawah kulit/otot daerah leher: Tidak dapat dinilai.17.Selaput dinding perut : Hancur terbakar.Otot dinding perut : Hancur.Dalam rongga perut : Tidak dapat resapan atau bekuan darah.18.Lida sulit dinilai.19.Jantung sebesar satu kali tinju

Mayat adalah seorang lakilaki, bangsa Indonesia, berumur kurang lebihdua puluh tiga tahun, panjang tubuh kurang lebih seratus enam puluhsenti meter, kulit hitam terbakar, gizi tidak dapat dinilai, tampak buahzakar yang sudah hangus terbakar, gland penis tidak dapat dinilai karenaterbakar.8. Identifikasi Knusus : Tidak ada.9. Rambut tidak dapat dinilai.10. Mata tidak dapat dinilai.11.Hidung dan Telinga tidak dapat dinilai. Mulut tertutup, Lidah tidak tergigit/terjulur.12.

PEMERIKSAAN DALAM :15.Jaringan lemak bawah kulit tidak ada hangus terbakar.Tulang dada : Utuh kondisi terbakar.Igaiga : Sebagian tulang iga hancur terbakar.Dalam rongga dada terdapat bekuan darah yang menggumpaldibagian depan dan belakang jantung.16.Jaringan ikat bawah kulit/otot daerah leher : Tidak dapat dinilai.17.Selaput dinding perut : Hancur terbakar.Otot dinding perut : Hancur.Dalam rongga perut : Tidak dapat resapan atau bekuan darah.18.Lida sulit dinilai.19.Jantung sebesar satu kali tinju

Pasal 4 Peraturan PemerintahNomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat dan Tata Cara Penunjukan Wali,sehingga Pemohon dinilai tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Him. 6 dari 18 Penetapan No. 0055/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohonpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon adalah Pemohon meminta untuk ditetapbkan menjadi wali dari anakyang bernama ANAK Ill dan ANAK IV binti AYAH KANDUNG saat ini

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan PEMOHON sebagai ibu kandung dari ANAK Ill dan ANAK IVsebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohon sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa AYAH KANDUNG danPEMOHON merupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakanterbukti bahwa AYAH KANDUNG dan PEMOHON merupakan pasangan suamistri yang sah yang

dinyatakan terbuktibahwa ANAK III dan ANAK IV masih dikategorikan anak karena belum berusia18 tahun sehingga harus dinyatakan belum cakap untuk melakukan perbuatanhukum baik untuk dirinya maupun hartanya sesuai dengan ketentuan Pasal 50ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebabitu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

Bahwa harta yang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugat tersebut baikbarang bergerak maupun barang tidak bergerak yaitu:1)1 (satu) buah rumah yang terletak di Jalan Sultan Adam KomplekMandiri IV Blok B.7 No.7 Kecamatan Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin yang dinilai sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) ;1 (satu) buah bangunan ruko diatas tanah seluas 12 m x 25 m = 300m2 / Kantor Notaris IRMA NOVIARTI AHAM, S.H.

M.Kn yang terletakdi Jalan Trans Kalimantan No.18 Handil Bakti Kabupaten BaritoKuala yang dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)1 (satu) bidang tanah persawahan seluas 1 hektar yang terletak diDesa Jajangkit yang dinilai sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah);1 (satu) bidang tanah tambak ikan seluas 7800 m2 yang terletak diJalan Pematang Panjang yang dinilai sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) ;1 (satu) buah mobil Grand Livina warna silver Nomor Polisi

DA 8080IM; yang dinilai sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah);Put.

Bjm, Hal 36) 1 (satu) buah mobil pick up Daihatsu warna hitam Nomor Polisi DA9037 AG yang dinilai sebesar Rp 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah);6.

Hafid adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formaldan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Dra.Radhiah El Hafidy telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Lathifah Zahrah adalah anak kandung dari Drs. Abd. HamidMuhammad bin Muhammad dengan Dra. Radhiah El Hafidy binti H.

Abd.Hafid;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik maka harus dinyatakan terbukti bahwaIhsan Fadli adalah anak kandung dari Drs. Abd. Hamid Muhammad binMuhammad dengan Dra. Radhiah El Hafidy binti H. Abd.

Hafid;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang menerangkan tentangadanya identitas pemohon dan susunan keluarganya yang termasuk didalamnya adalah nama kedua orang tuanya dan adiknya bernama IhsanFadli, dimana bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formal dan materilbukti autentik, maka pemohon beserta almarhum kedua orang tuanya sertasaudaranya sebagai satu susunan keluarga harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti

Hamid Muhammad adalah Pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Hal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 20/Pdt.P/2015/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon patutdinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, dan berdasarkan keterangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilai kebenarannyasebagaimana akan dipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut menerangkan bahwa keduaorang tua pemohon bernama Drs. Abd.

Saksisaksimenerangkan bahwa permohonan pemohon adalah untuk pengurusankelanjutan pensiunan yatim karena ayahnya adalah pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan pemohon, maka secara materil harusdinyatakan telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, karena itu. dalil permohonan pemohonsepanjang yang berkaitan dengan alasan pengampuan harus dinyatakanterbukti;Menimbang

telah memenuhi syarat formil akta sepihak, sehingga hanyadianggap sebagai bukti permulaan bahwa ahli waris dari almarhum #Nama adalahPemohon (isteri), Pemohon II (anak kandung perempuan), dan #Nama anak (anakkandung lakilaki).Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.2 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbukti#Nama adalah kepala keluarga, Pemohon adalah istri #Nama, dan Pemohon IIserta Muh.

Kasman adalah anak dari #Nama dan Pemohon I.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.3 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbuktiantara Pemohon dengan almarhum #Nama terikat dalam perkawinan yang sahsebagai suami istri yang telah menikah pada tanggal 23 Agustus 1990.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.5 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang

saksi para Pemohon, maka terbukti #Nama telah meninggaldunia pada tanggal 26 Desember 2016 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti Hj.

Tinotelah meninggal dunia pada tanggal 9 Desember 2009 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraHal. 6 dari 10 Penetapan No. 162/Pdt.P/2019/PA.SgmPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti #Nama telah meninggaldunia pada tanggal 30 Mei 1999 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat

formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti #Nama telah meninggaldunia pada tanggal 30 Mei 1999 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.7 dan P.8 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, makaterbukti Pemohon II (Pemoho Il) dan #Nama anak adalah anak kandung dari#Nama dan #Nama (Pemohon )).Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua para Pemohon adalah sudahdewasa dan telah disumpah serta

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAKPARA PEMOHON lahir pada tanggal 15 Oktober 2004 baru berusia 16 tahun 10bulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi ljazah SD Negeri 45 Paccelangatas nama anak Pemohon, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkat pendidikansampai tingkat SDN sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab

itu alat buktitertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0092/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama

surat bertanda P berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor. 664/54/IX/2004, tertanggal 14September 2004, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Aqama Kecamatan Manggala, Kota Makassar, yanQ telah sesuaidengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebuttelah memenuhi syarat forrnil Suatu akta autentik, dan dalam bukti Ptersebut menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 29 Agustus 2004, dengandemikian bukti P tersebut dinilai

bahwa kedua saksi hanya mengetahui alasan penyebabperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang didengardari penggugat, namun telah nyata kedua saksi mengetahui perihalberpisahnya Penggugat dan Tergugat telah berlangsung sejak tahun 2009selama 6 tahun hingga sekarang, dan selama itu antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi maka sesuai keterangankedua saksl tersebut disebut sebagai recht gevolg (Suatu pengetahuanatas suatu akibat hukum) dan keterangan kedua saksi dinilai

dianutnya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dengan tergugat yangtelah berpisah tempat tinggal selama 6 tahun lamanya dan selama ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi, makapatut dipersangkakan bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat telah berlangsung secara terusHal. 7 dartU PutusanNomormenerus dan berakhir pada berpisahnya tempat tinggal penggugat dantergugat.Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalUdalilgugatanPenggugat sehingga telah memenuhi syarat materil, karena itu alasanealasan Penggugat sepanjang yang berkaitan dengan alasan perceralanharus dinyatakan terbukti:Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yangdiajukan oleh Penggugat tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil,dan kesaksiannya dinilai telah sating bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat

8981Pdt.G/2014/PA.Sgmhakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pemah terjadi perceraian sebelumnya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agarperkawinannya dijatuhkan talalt satu bain shugra dari Tergugat kepadaPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa temyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

Karya 2 No.27, Rt. 002 Rw.001, Kelurahan Saigon, KecamatanPontianak Timur, Kota Pontianak, menggunakan uangTergugat yang dinilai sejumlah Rp. 175.000.000.(seratus tujuh puluh lima juta rupiah).b.1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario KB 3141 NETahun 2016, yang dinilai Rp. 14.000.000, (empat belasjuta rupiah).c.1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario KB 6405 STTahun 2018, yang dinilai Rp. 16.000.000, (enam belasjuta rupiah).d.1 (satu) buah kios untuk Butik, dinilai Rp. 35.000.000.

(duapuluh lima juta rupiahg.1 (satu) set kursi sofa dan 1 (satu) set kursi jati dinilai Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta).h.1 (satu) unit kulkas 2 (dua) pintu. yang dinilai Rp.15.000.000. (lima belas juta)Hal. 13 dari 47 Hal. Pen. No.621/Pdt.G/2019/PA. Ptki.Perhiasan dalam bentuk emas dengan berat + 30 gram,yang dinilai (30 gram x Rp. 500.000.) Rp. 15.000.000.

Karya 2 No.27, Rt. 002 Rw.001, Kelurahan Saigon, KecamatanPontianak Timur, Kota Pontianak, menggunakan uangTergugat yang dinilai sejumlah Rp. 175.000.000.(seratus tujuh puluh lima juta rupiah).b. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario KB 3141 NETahun 2016, yang dinilai Rp. 14.000.000, (empat belasjuta rupiah).Hal. 16 dari 47 Hal. Pen. No.621/Pdt.G/2019/PA.

(dua puluh lima juta).1 (satu) unit kulkas 2 (dua) pintu. yang dinilai Rp.15.000.000. (lima belas juta)Perhiasan dalam bentuk emas dengan berat + 30 gram,yang dinilai (30 gram x Rp. 500.000.) Rp. 15.000.000.

Ptk(tergugat), yang dinilai oleh penggugat Rp. 80.000.000.

Sehinggadengan demikian bukti tersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwapara Pemohon adalah ahli waris pengganti orang tuanya yang telah meninggaldunia yakni almarhumah Hartati dan almarhumah Hj. Darwati yang merupakancucu dari almarhum Hamid dan almarhumah Hj.

Dawiah yang manakesemuanya telah meninggal dunia,sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon adalah patutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hamidtelah meninggal duniapada tanggal 6 April 1982, sehingga bukti tersebut dinilaitelah memenuhi syarat materil bukti autentik, maka

berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon pada angka 2 adalahpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hj.Dawiah telah meninggal duniapada tanggal 4 Maret 2013, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 1 adalah patut dinyatakan

terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang dinilai telan memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hj.Darwati telah meninggal duniapada tanggal 19 Mei 2007, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 5 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti bertanda P6 yangdinilai telah memenuhi syarat formal bukti

autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Hartati telah meninggal dunia pada tanggal 12 September 2016,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,Hal. 10 dari 17Penetapan Nomor 143/Pdt.P/2020/PA.Blkmaka berdasarkan bukti tersebut dinubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 4 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang dinilai telan memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dan dalam bukti tersebut adalah SPPTPBB

Konvensi di nilaitelah tepat dan benar, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Bandingdapat mengambil alin sebagai pendapat dan pertimbangan sendiri,namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding akan memberikantambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi/Pembanding melaluikuasanya dalam memori bandingnya tertanggal 13 Januari 2010 yangpada pokoknya menyampaikan keberatan terhadap putusan MajelisHakim Tingkat Pertama karena putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut dinilai

SedangkanPemohon Konvensi/Terbanding maupun Termohon Konvensi/Pembandingtidak ada mengajukan permohonan atau tuntutan yang demikian, olehkarena itu menurut Termohon Konvensi/Pembanding putusan tersebutharus dibatalkan, dan menurut Termohon Konvensi/Pembanding kwalitasalasan cerai dinilai belum memenuhi kriteria alasan yang kuat, demikianjuga menurut Termohon Konvensi/Pembanding pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama terhadap hak pemeliharaan anak adalahsangat keliru sehingga menimbulkan

putusan yang keliru, sementaraPemohon Konvensi/Terbanding dalam kontra memori bandingnyatertanggal 18 Januari 2010, menyatakan bahwa menurut PemohonKonvensi/Terbanding putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dinilaisudah tepat, dan Pemohon Konvensi/Terbanding memohon agar putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama a quo dikuatkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan TermohonKonvensi /Pembanding yang menyatakan bahwa putusan Majelis HakimTingkat Pertama dinilai keliru karena melebihi apa yang diminta

olehPemohon Konvensi/Terbanding dalam surat gugatan sebagaimanatersebut dalam amar putusan bagian konvensi point 4 yangmenyebutkan memberi izin kepada Termohon untuk mengunjungi danmembawa anak seperti diktum angka 3, diatas pada harihari libur ataupada sewaktuwaktu diperlukan, keberatan tersebut dinilai tidakberalasan dan tidak dapat dipertimbangkan dan harus ditolak karenaputusan a quo dinilai telah tepat dan benar karena putusan tersebutdidasarkan kepada adanya petitum subsidair yang berbentuk

ex acquoet bono yang masih dapat dibenarkan karena dalam kerangka yangmasih ada kaitannya dengan inti petitum primeir, sehingga dinilai tidakmelebihi apa yang diminta oleh Pemohon Konvensi/Terbanding;Menimbang, bahwa sengketa mengenai hak pemeliharaan anakharus dilihat kondisi abjektif dari segi kepentingan anak, baik fisikmaupun psikhis dan kemaslahatan anak itu sendiri, juga dari segikelayakan, kepatutan dalam mengasuh anak, bukan mutlak ataskeinginan pihak ibu maupun pihak ayah semata;Menimbang

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1dan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan isteriPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telah memenuhipersyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis P21 dan P.2 dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 12 dari 22 Penetapan No. 0180/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.3)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon , alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Elvira Damayanti binti Hapidsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.4 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 13 dari 22 Penetapan No. 0180

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

yangdiajukan Pemohon dan Pemohon II, Majelis Hakimmenilai sebagai berikutBahwa bukti surat P.1 (Kartu) Keluarga) yang telahdimaterai secukupnya dan telah disesuaikan denganaslinya dipersidangan dan telah sesuai, dinilaitelah memenuhi syarat formil dan materi pembuktian surat yang mana Pemohon dan Pemohonll jelas tercantum sebagai suamiisteri yangdikeluarkan Camat Kecamatan, Kabupaten Langkat,maka berdasarkan maksud Pasal 309 RBg. buktitertulis tersebut dapat diterima dalam perkara iniBahwa bukti surat P.1 dinilai

telah memenuhi syaratformi dan materi pembuktian, yang telahmembuktikan tentang kependudukan Pemohon , olehkarena itu sSurat surat dimaksud dapat diterimadalam perkara ini ;Bahwa bukti surat P.2 dinilai telah memenuhi syaratformi dan materi pembuktian, yang telahmembuktikan tentang kependudukan Pemohon II, olehkarena itu sSurat surat dimaksud dapat diterimadalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti saksi, dimana saksiPemohon dan Pemohon II yang pertama (Saksi 1)dinilai tidak ada halangan hukum menjadi

/Pdt.P/2011/PA Stb.10saksi dan mahar pernikahan Pemohon (Pemohon )dengan Pemohon (Pemohon II), sebagaimana tercantumpada bagian duduk perkara, dinilai telah memenuhisyarat materil pembuktian (vide Pasal 308 ayat 1R.Bg), kesaksian aquo patut diyakini kebenarannyakarena selaku abang kandungg Pemohon dan saksihadir dalam pernikahan tersebut, oleh karenanya saksiaquo dapat diterima ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon dan Pemohon IIyang kedua (Saksi IIn) dinilai tidak ada halanganhukum menjadi saksi dalam

sudah mempunyai keturunan 2 oranganak, sebagaimana tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi = syarat materipembuktian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg), kesaksianaquo patut diyakini kebenarannya karena saksi selakujiran Pemohon dan Pemohon II, oleh karena itu saksiaquo dapat diterima dalam perkara ini ;Menimbang, bahwabukti saksi Pemohon danPemohon II yang ketiga (Saksi III ) dinilai tidak adahalangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah

(Pemohon II), sebagaimana tercantum padabagian duduk perkara, dinilai telah memenuhi syaratmateril pembuktian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg),kesaksian aquo patut diyakini kebenarannya karenasaksi selaku orangtua kandung Pemohon Il yangmenyerahkan/mewakilkan wali kepada petugas KantorUrusan Agama Kecamatan oleh karenanya saksi aquodapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tigaorang saksi tersebut yang saling bersesuaian danmendukung atas dalil dan alasan permohonan Pemohon dan Pemohon I

Bahwa bukti P.1 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yakni Kartu Keluarga tentang identitas dan domisiliPemohon sekaligus menerangkan yang menjadi kepala keluargaadalah Agen Abdullah Amin Sembiring sedangkan Setianna BrPeranginangin sebagai isteri, dan berdasarkan itu pula merupakanyuridiksi Pengadilan Agama Medan, maka berdasarkan maksudpasal 309 RBg. bukti tertulis tersebut dapat diterima dalam perkaraint;2.

Bahwa bukti P.2 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yang menerangkan bahwa Setianna Br Peranginangintelah meninggal dunia karena sakit dan dalam keadaan beragamaIslam, Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalamperkara ini;3.

Bahwa bukti P.3 dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan materilpembuktian, yaitu Petikan Surat Keputusan Gubernur SumateraUtara atas nama Setianna Peranginangin, sekaligus membuktikanbahwa Setianna Peranginangin pernah bertugas di Pemerintah KotaMedan sebagai Guru Dewasa di SDN Medan Johor, karenanyaMajelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima dalam perkaraini;Menimbang, bahwa bukti saksi Pemohon yang pertama (Zuned BinNgarib) dinilai tidak ada halangan hukum menjadi saksi dalam perkara

Adapun jalan pengetahuan saksi mengenai pernikahanPemohon dengan isterinya yang bernama Setianna Br Peranginanginkarena saksi adalah adik ipar Pemohon serta mengetahui mereka belumpernah bercerai, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (videpasal 308 ayat 1 RBg), kesaksian aquo patut diyakini kebenarannya sertatidak ada masyarakat keberatan tentang rumah tangga mereka, olehkarenanya saksi aquo dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang kedua (Ngerti Sembiringbin Mambar Sembiring

) dinilai tidak ada halangan hukum menjadi saksidalam perkara ini, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnyadi persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga saksi telah memenuhi syaratformil pembuktian.

Ii Jika PNS yang dinilai menerimahasil penilaian Pejabat Penilai maka,maka PNS yang bersangkutanmembubuhkan tanda tangannya padaruang yang tersedia danmengembalikan kepada pejabatpenilai paling lambat 14 terhitungmulai ia menerima DP3 Jika PNS yang dinilai tidakmenerima hasil penilaian PejabatPenilai, maka PNS yangbersangkutan mengajukan keberatankepada Atasan Pejabat Penilaidisertai alasanalasannya pada Ruang5.

Jika PNS yang dinilai tidakmenerima hasil penilaian PejabatPenilai, setelah diterimanya kembaliDP3 dari PNS yang bersangkutanyang tidak lewat 14 hari, makapejabat penilai terlebih dahulu wajibmemberikan tanggapan tertulisterhadap keberatan PNS yang dinilaipada Ruang 6. TANGGAPANPEJABAT PENILAI ATASKEBERATAN. Setelah mengirimkepada Atasan Pejabat Penilai paling14 hari setelah menerima kembaliDP3 dari PNS yang dinilai.

VI Atasan Pejabat Penilai memeriksaDP3 PNS yang dinilai, baik adakeberatan maupun tidak adakeberatan Dalam hal ada keberatan, makaAtasan Pejabat Penilai wajibmemeriksa dan memperhatikankeberatan PNS yang dinilai dantanggapan Pejabat Penilai. Jika Atasan Pejabat Penilai, cukupalasan terhadap keberatan PNS dantanggapan Pejabat Penilai, maka iadapat merubah DP3 PNS yangdinilai.

VI Setelah disahkan oleh Atasan PejabatPenilai, diserahkan kembali kepadaPNS yang dinilai. B2.

(Bukti P9)Il Jika PNS yang dinilai TIDAK RELEVAN menerima hasil penilaianPejabat Penilai maka,maka PNS yangbersangkutanmembubuhkan tandatangannya pada ruang yangtersedia danmengembalikan kepada pejabat penilai palinglambat 14 terhitung mulaiia menerima DP3 Jika PNS yang dinilai tidakmenerima hasil penilaianPejabat Penilai, maka PNSyang bersangkutanmengajukan keberatankepada Atasan PejabatPenilai disertai alasanalasannya pada Ruang 5.KEBERATAN DARI PNSYANG DINILAI (BILAADA) dan tetapmembubuhkan tandatangannya

No. 6/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.5 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan

sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa

Maloto lahirpada tanggal 1 Mei 2001 baru berusia 17 tahun 8 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai pria apabila tetap bermaksudmenikah terlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan

Maloto sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Hal. 10 dari 16 Pen.

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hal. 11 dari 16 Pen.

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembar yangdipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki niW bulatan (dol)jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkan karmadisebut mumi kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalahjika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut mumikembar balok, dan kemudian yang dinilai balk dibawahnya itu adalah semuajika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluh Sembilan),kemudian ada mumi kecil yang

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembar yangdipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki nilai bulatan (dol)jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkan karnadisebut murni kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalahjika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut murnikembar balok, dan kemudian yang dinilai baik dibawahnya itu adalah semuajika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluh Sembilan),kemudian ada murni kecil

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembaryang dipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki nilai bulatan(dol) jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkankarena disebut mumi kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaikkedua adalah jika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bernilai baloksemua disebut mumi kembar balok, dan kemudian yang dinilai balkdibawahnya itu adalah jika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal39 (tiga puluh Sembilan), kemudian jika 4 kartu domino

paling bagusadalah : jika kartu 4 lembar yang dipegang pemain itu setiap lembarkartunya memiliki nilai bulatan (dot) jumlahnya 6 (enam) semua makaitu dinyatakan tidak terkalahkarn karena disebut murni kembar 6,kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalah jika 4 lembar kartukesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut mumi kembarbalok, dan kemudian yang dinilai balk dibawahnya itu adalah semuajika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluhSembilan), kemudian ada mumi kecil

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembar yangdipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki nilai bulatan (dol)jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkan karenadisebut mumi kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalahjika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut mumikembar balok, dan kemudian yang dinilai balk dibawahnya itu adalah semua jikake empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluh Sembilan), kemudianada mumi kecil

;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinya ketentuanhukum terhadap perkawinan pemohon dengan XX, walaupun dalildalil permohonanpemohon telah dibenarkan oleh para termohon, akan tetapi para termohon berkedudukansebagai anakanak dari pemohon, maka pengakuan ataupun pembenaran atas dalilpemohon tidak dapat dinilai sebagai bukti yang sempurna dan mengikat (volledig),sehingga kepada pemohon tetap dibebani wajib

sebagai bukti permulaan sehingga masihperlu didukung dengan alat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang diajukan oleh pemohon dengantujuan untuk menguatkan dalilnya terkait dengan pengalihan pensiunan dari lelaki XXkepada pemohon, dimana bukti tersebut telah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangHal. 9 dari 18 Putusan Nomor: 374/Pdt.G/2013/PA.Sgmsehingga patut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik, kemudian dalambukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa XX adalah penerima

pensiunan sebagaianggota TNIAD, dan oleh karena bukti P2 secara formal dan materil telah memenuhisyarat sebagai bukti autentik, oleh karena itu harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa Pemohonadalah istri dari XX, akan tetapi bukti P2 tersebut secara formil dan materil tidak dapatdinilai sebagai bukti yang menguatkan telah terjadinya peristiwa perkawinan pemohon(Pemohon) dengan lelaki XX, sehingga bukti tersebut patut dinilai sebagai buktipermulaan

yang selanjutnya masih diperlukan buktibukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang diajukan oleh pemohon untukmenguatkan dalilnya bahwa lelaki XX telah meninggal dunia, dimana bukti P3 tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka patut dinilai telah memenuhi syaratformal, dan dalam bukti P3 tersebut menerangkan bahwa XX telah meninggal duniapada tanggal 17 Mei 2013, maka bukti tersebut patut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti autentik, karena itu bukti P3 telah memenuhi syarat

formal dan materilbukti autentik sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa XX telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, pemohon juga telahmemperhadapkan dua orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan terkait dengan keteranganketerangan kedua saksi tersebut, makaperlu dipertimbangkan nilai pembuktiannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi I menerangkan hadir

memiliki kaitanerat dengan bukti surat bertanda P10, dimana kedua bukti Surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, yang dinilai telah memenuhibatas minimal bukti sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Pemohon II memiliki penghasilan yang cukup;Hal. 8 dari 18 Hal.

Penetapan No.85/Padt.P/2020/PA.BrkMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P7, yang secara formil danmateril dinilai sebagai bukti akta bawah tangan, karena itu, kekuatanpembuktiannya bersifat sebagai bukti permulaan, sehingga masih diperlukanalat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P8, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak

memiliki catatanatau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun, dan/atau disebut memilikiperilaku yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P9, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il memiliki catatankesehatan fisik dan psikis yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P11, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil

sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendapatkanrekomendasi untuk mengangkat anak dari instansi terkait;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dankeduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, maka kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari kedua saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dihubungkan dengan dalildalil permohonanPemohon, yang pada pokoknya keterangan kedua saksi dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehingga secara materil keterangan kedua saksi tersebutdinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.

dengan aslinya ternyatacocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.1 tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana ketentuan Pasal 285 RBg;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutyaitu Fotokopi Kartu tanda penduduk yang didalamnya memuat keteranganyang menyatakan bahwa Hamden adalah Pemohon yang merupakanpihakyang berkepentingan dalam perkara ini, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai

aslinya ternyatacocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.4 tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana ketentuan Pasal 285 RBg;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.4 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutyaitu Fotokopi Kartu tanda penduduk yang didalamnya memuat keteranganyang menyatakan bahwa Abdul Hakim adalah Pemohon W yangmerupakanpihak yang berkepentingan dalam perkara ini, dengan demikian alatbukti tertulis dimaksud dinilai

Penetapan Nomor 0421/Pdt.P/2017/PA.KAGpihak yang berkepentingan dalam perkara ini, dengan demikian alat buktitertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P.7 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.8 yang diajukan paraPemohon , Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulis a quo merupakanfotokopi sah dari suatu akta otentik yang

oleh karena itu alat bukti tertulis P.8 tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana ketentuan Pasal 285 RBg;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.8 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutyaitu Fotokopi Surat Keputusan Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil atasnamwa Liswardi yang merupakan saudara kandung dari Pemohon s/dPemohon VI yang merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Penetapan Nomor 0421/Pdt.P/2017/PA.KAGyaitu Fotokopi Kartu Pegawai Negeri Sipil atas nama Liswardi, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P.9 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.10 yang diajukan paraPemohon , Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulis a quo merupakanfotokopi sah dari suatu

banding serta suratsurat lainnya dalam berkas perkara aquo, selanjutnya Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Medan memberikan pertimbangan sebagaiberikut:Dalam KonvensiTentang PerceraianMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah mengabulkan permohonan yang diajukan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dengan segala pertimbanganhukum yang telah diuraikan didalamnya karena dinilai

Rekonvensi/Terbanding dan saksi kedua bernama SAKSI Ilsebagai lou kandung Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbandingyang keterangannya secara terpisah para saksi mengetahui adanyapertengkaran Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding danTermohon Konvensi /Penggugat Rekonvensi/Pembanding dan melihat secaranyata terpisahnya Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbandingdengan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sejak bulanjuni 2017 sampai dengan saai ini, yang kesaksiannya dinilai

0.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah);,Menimbang, bahwa tentang besarnya tuntutan maskan yang dituntutoleh Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebesarRp.500.000.000,00( lima ratus juta rupiah), disamping Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Terbanding menyatakan keberatan untukmemenuhinya, Majelis Hakim tingkat banding Pengadilaan Tinggi AgamaMedan berpendapat bahwa tuntutan tersebut dinilai terlalu besar dan akanmemberatkan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, sedangkan putusanMajelis

mengabulkan tuntutan kiswah yang diajukan olehTermohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding sebesarRp.1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) dinilai dinilai kurangmemenuhi rasa keadilan , sehingga perlu diperbaiki. .i oleh karena itu MajelisHakim tingkat banding menetapkan besarnya kiswah selama masa iddahsejumlah R.3.000.000,( tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai jumlah nominal tentang mutah berupauang yang telah dikabulkan dan ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertamasebesar

Rp. 7.000.000,00 ( tujuh juta rupiah ) dinilai Kurang layak dan MajelisHakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan tidak sependapatdengan putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut dan akanmempertimbangkan kembali sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hal pemberian mutah patut didasarkan padalamanya perkawinan dan dampak psycologis Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding atas terjadinya perceraian dengan PemohonKonvensi/ Tergugat Rekonvensi//Terbanding.