., bertempatdi sebuah warung milik terdakwa yang terletak di Lapangan Loka Jaya, KelurahanPerbon, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, saksi yang merupakan anggotakepolisian bersama dengan sejumlah rekannya yang juga anggota kepolisian yangdiantaranya adalah bersama dengan saudara David Pudji A., melakukan penangkapandan penggeledahan terhadap terdakwa karena diduga mengedarkan obatobatan berupapil carnophen tanpa memiliki ijin edar atas obatobatan tersebut ; Bahwa dari penangkapan tersebut, dari pakaian

bersama dengan sejumlah barang bukti yang berhasildiamankan tersebut dibawa ke kantor kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan berupa 50(ima puluh) butir pil jenis carnophen dan uang tunai sebesar Rp.100.000, (seratus riburupiah) adalah barang bukti yang berhasil diamankan pada saat terjadinya peristiwapenangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa tersebut ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Saksi David Pudji

A., melakukan penangkapandan penggeledahan terhadap terdakwa karena diduga mengedarkan obatobatan berupapil carnophen tanpa memiliki ijin edar atas obatobatan tersebut ;Bahwa penangkapan terhadap terdakwa dilakukan karena sebelumnya pihak kepolisianmendapatkan informasi dari warga masyarakat yang mengatakan di tempat tersebutsering dijadilan tempat transaksi jual beli pil carnophen, atas laporan tersebutlah saksiSukandar dan saksi David Pudji A., bersama dengan rekannya yang lainmenindaklanjutinya

sistem fisiologi atau keadaan patologi, dalam rangka diagnosis pencegahan,penyembuhan, pemulihan, peningkatan kesehatan dan kontrasepsi, untuk manusia ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan,pada hari Sabtu, tanggal 25 Agustus 2012, sekitar pukul 22.00 Wib., bertempat di sebuahwarung milik terdakwa yang terletak di Lapangan Loka Jaya, Kelurahan Perbon,Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, sejumlah anggota kepolisian yang diantarnya adalahsaksi Sukandar dan saksi David Pudji

A., melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa karena diduga mengedarkan obatobatan berupa pil carnophen tanpamemiliki ijin edar atas obatobatan tersebut, penangkapan terhadap terdakwa dilakukankarena sebelumnya pihak kepolisian mendapatkan informasi dari warga masyarakat yangmengatakan di tempat tersebut sering dijadilan tempat transaksi jual beli pil carnophen, ataslaporan tersebutlah saksi Sukandar dan saksi David Pudji A., bersama dengan rekannyayang lain menindaklanjutinya dan

Perk :PDM 40/JKT.SL.2/04/2012 sebagaiberikut:KESATU :deseo Bahwa Terdakwa EKO PUDJIONO bin KARTADJI bersama Saksi ARIEFBUDIMAN dan Saksi UDI PUDJI SETIAWAN, pada tanggal 20 Januari 2009 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2009 atau setidaknyapada waktu lain dalam tahun 2009, bertempat di Kantor PT. SETYAPILAR JAYAyang beralamat di Graha Sucofindo Jl.

Pasal 55 ayat (1) keI Kitab UndangUndang HukumPidana.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa EKO PUDJIONO bin KARTADJI bersama ARIEFBUDIMAN dan UDI PUDJI SETIA WAN, pada tanggal 20 Januari 2009 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2009 atau setidaknyapada waktu lain pada tahun 2009, bertempat di Kantor PT. SETYAPILAR JAYAyang beralamat di Graha Sucofindo Jl.

ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa EKO PUDJIONO bin KARTADJI bersama ARIEFBUDIMAN DAN UDI PUDJI SETIAWAN, pada tanggal 20 Januari 2009 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2009 atau setidaknyapada waktu lain pada tahun 2009, bertempat di Kantor PT. Setyapilar Jaya yangberalamat di Graha Sucofindo Jl.

UNIPOWER untuk mensuplai barang berupa 2 (dua) unit genset merk Caterpillar type3516/1,825 kVA dengan harga US$ 275.000 termasuk 10% pajak harga per unit, totalUS$ 550.000;e Bahwa benar DO No. : O01/D0Sj/I/2009 yang dibuat oleh saksi Arief Budimanatas perintah terdakwa dan terdakwa yang memerintahkan saksi Udi Pudji Setiawanuntuk menandatangani dan menstempel cap PT.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan ARIEF BUDIMAN danUDI PUDJI SETIAWAN tersebut PTITOCHU INDONESIA mengalamikerugian sebsar US $ 595.927,41 ( lima ratus embilan puluh lima ribu sembilanratus dua puluh tujuh koma empat puluh satu Dolar Amerika) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut, maka oleh sebab itu Majelis berpendapat bahwadidalam melakukan perbuatan tersebut diatas dilakukan secara bersama samaantara terdakwa dengan ARIEF BUDIMAN dan UDI PUDJI SETIAWAN ,sehingga unsur sebagai

PUDJI RADJEKI IRAWATI, SH.; WAHYUNI INTI HASTUTI, SH.;

Pudji Radjeki Irawati, SH;Umur : +50 Tahun;Pekerjaan : Notaris;Alamat : Jin. Ahmad Yani No. 37 Makassar Sulawesi Selatan;Dalam hal ini disebut sebagai turut Tergugat IT;5. Nama : Wahyuni Inti Hastuti, SH;Umur : +45 Tahun;Pekerjaan : Notaris;Alamat : JlIn.

Pudji Redjeki Irawati, SH di Ujung Pandang melakukan perobahan atasdasar RUPS pengurus Perseroan tentang yaitu: 1). Perobahan Pengurus, 2).Kepemilikan Saham dan 3).

BPRCapta Mulia Abadi berdasarkan Akta No.61 oleh Notaris Pudji Redjeki i1.c. TurutTergugat II yang menurut Para Penggugat dilakukan secara melawan hukumkarena dilakukan tanpa sepengetahuan Para Penggugat;2. Bahwa pihakpihak dalam pengalihan saham tersebut adalah Penggugat I danPenggugat II sebagai penjual dan Paul Toding serta Abraham Toding sebagai3 pihak pembeli saham dan Notaris Pudji Redjeki i.c.

Pudji Redjeki Irawati, SH di Ujung Pandang melakukan perobahan atas dasar RUPSpengurus Perseroan tentang yaitu: 1). Perobahan Pengurus, 2). Kepemilikan Saham dan3).

Pudji Redjeki Irawati, SH di UjungPandang melakukan perobahan atas dasar RUPS pengurus Perseroan tentang yaitu: 1).Perobahan Pengurus, 2). Kepemilikan Saham dan 3). Penjualan dan Pengeluaran Sahamdalam Partofolio sebanyak 40.000 lembar saham dilakukan tanpa sepengetahuanABRAHAM TODING, SH.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Nosian Pragusti bin Soebijono BA) terhadap Penggugat (Jurenti Anggraeni binti Pudji Mulyono);

4. Menetapkan anak bernama Felisha Bikrum Sakhi, tanggal lahir 29 September 2015 (umur 7 tahun 5 bulan), berada dibawah hadhonah Penggugat

(Jurenti Anggraeni binti Pudji Mulyono) dengan tetap memberikan akses seluas-luasnya kepada Tergugat (Nosian Pragusti bin Soebijono BA) untuk memberikan perhatian dan kasih sayangnya kepada anak tersebut;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 640.000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (VIYAN PUDJI SAPUTRA bin PUDJI MULYONO) terhadap Penggugat (IKA SAFITRI NUR HASANAH binti IMAM SUPI'I);

4. Membebankan kepada

Nugroho bangun dari tidurnya dan melihatTerdakwa duduk melantai sambil menghisap Narkotika jenisshabushabu.Bahwa benar Terdakwa dalam mengkonsumsi shabu tersebutdilakukan dengan cara tangan kiri Terdakwa memegang botolukuran kecil dan tangan kanan memegang korek api sambilmembakar bagian pipa pirex.Bahwa benar pada saksi Pudji Nugroho mengetahui perbuatanTerdakwa tersebut, Saksi Pudji Nugroho kembali menegurTerdakwa agar berhenti dan tidak mengkonsumsi shabushabu namun Terdakwa tidak mengindahkannya

selanjutnyaSaksi meninggalkan Terdakwa dan menuju lapangan untukmelakukan olah raga.Bahwa benar setelah Saksi Pudji Nugroho keluar kamar,selanjutnya Terdakwa kembali meneruskan menghisap shabusampai dengan habis.Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 5 Agustus 2014 sekitarpukul 20.00 Wita Terdakwa menelpon Sdr.

Nugroho bangun dari tidurnya danmelihat Terdakwa duduk melantai sambil menghisapNarkotika jenis shabushabu.Bahwa benar Terdakwa dalam mengkonsumsi shabutersebut dilakukan dengan cara tangan kiri Terdakwamemegang botol ukuran kecil dan tangan kananmemegang korek api sambil membakar bagian pipapirex.19.20.21.22.23.24.31Bahwa benar pada saksi Pudji Nugroho mengetahuiperbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Pudji Nugrohokembali menegur Terdakwa agar berhenti dan tidakmengkonsumsi shabushabu namun Terdakwa

tidakmengindahkannya = selanjutnya Saksi meninggalkanTerdakwa dan menuju lapangan untuk melakukan olahraga.Bahwa benar setelah Saksi Pudji Nugroho keluar kamar,selanjutnya Terdakwa kembali meneruskan menghisapshabu sampai dengan habis.Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 5 Agustus 2014sekitar pukul 20.00 Wita Terdakwa menelpon Sdr.

Bahwa dilihat dari sikap dan perbuatan Terdakwamengkonsumsi shabu, dimana pada saat Terdakwamengkonsumsi di dalam Mess Bintara Saugi No. 5 DenmaLantamal VI Makassar diketahui oleh Saksi Pudji NUgrohodan pada saat Terdakwa telah ditegur / diingatkan olehsaksi Pudji Nugroho untuk tidak memakai, menghindar danmenjauh dari bahaya Narkotika, akan tetapi Terdakwa tidakmengindahkannya dan Terdakwa tetap melakukannyasampai berulang beberapa kali, hal ini menunjukkan bahwaTerdakwa sudah tidak memperdulikan

Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumpada hari Senin tanggal 14 September 2020 oleh hakim Ketua dan hakim hakimanggota tersebut diatas dan di bantu Sri Pudji Sumaryanti,SH.M.H. PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh Penggugat maupun Tergugat.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Suparman Nyompa,SH.. Novian Saputra,SH.M.HumTri Andita Juristawati,SH.M,Hum.Panitera Pengganti,Sri Pudji Sumaryanti,SH.MH.Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Halaman 3 dari 4 hal.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Dimas Adi Pradana Putra bin Pudji Siwanto) terhadap Penggugat (Nindy Aisya Ramadhani binti Ismiadi);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.645000,00 ( enam ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 209/30/I/1993 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngablak, Kabupaten Magelang, Propinsi Jawa Tengah antaraSADRI dengan PUDJI SUCI IRIANI, tertanggal 27 Januari 1993 (diberi tanda P2) 53. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 9202152607170005 atas nama KepalaKeluarga : PUJI SUCI IRIANI, tertanggal 26 Juli 2017 (diberi tanda P3) ;4.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 165/KH/1999 atas nama RIAANDRIANI lahir di Magelang pada tanggal 11 Januari 1994 anak perempuandari suamiisteri SADRI MANGU dan PUDJI SUCI IRIANI yang dikeluarkan olehKepala Kantor Catatan Sipil Kotamadya Pontianak, tertanggal 16 Februari 1998(diberi tanda P4) ;5.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 166/KH/1999 atas nama SEPTIWAHYUNI lahir di Magelang pada tanggal 17 September 1995 anakperempuan dari suamiister' SADRI MANGU dan PUDJI SUCI IRIANI yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kotamadya Pontianak, tertanggal16 Februari 1999 (diberi tanda P5) ;6.

tertanggal27 Mei 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malangpada tanggal 27 Mei 2015 dibawah Register No.187/Pdt.P/2015/PN.Mlg,pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon , YYYUT SANDRIYANTO, lahir di Pacitan pada tanggal 17Juni 1989 adalah anak lakilaki sah dari pasangan suami isteri SANTOSO danEMI SUKAMTI, Bahwa Pemohon Il, EPIFAN ARDYSTA PARANINGRUM, lahir di Surabayatanggal 02 Februari 1989 adalah anak perempuan sah dari pasangan suamiistri JOHANES SUPARDuJI dan PUDJI

memerintahkan kepadaKepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang untukmelangsungkan perkawinan antara seorang lakilaki bernama YUYUTSANDRIYANTO, Tempat / Tanggal Lahir : Pacitan 17 Juni 1989, Agama :Islam, bertempat tinggal di Malang, anak dari suami isteri : SANTOSO dan EMISUKAMTI, dengan seorang perempuan bernama EPIFANI ARDYSTAPARANINGRUM, Tempat / Tanggal Lahir : Surabaya 2 Februari 1989, Agama :Katholik, bertempat tinggal di Sidoarjo, anak dari suami isteri : JOHANESSUPARDuJI dan PUDJI

hukum sebagai berikut :Bahwa dari surat bukti bertanda P.14 dan P.11 ternyata Pemohon bertempattinggal di Malang sedang Pemohon Il bertempat tinggal di Sidoarjo ;Bahwa dari surat bukti yang telah diberi tanda P.8 dan P.9 ternyata bahwaPemohon Yuyut Sandriyanto, lahir di Pacitan pada tanggal 17 Juni 1989 anakkesatu dari Suami isteri Santoso dan Emi Sukamti, sedang Pemohon Il EpifaniArdysta Paraningrum, lahir di Sidoarjo tanggal 2 Pebruari 1989 anakperempuan dari suami isteri JOHANES SUPARDuJI dan PUDJI

Bahwa Akta Cerai yang Pemohon terima dari Kantor Pengadilan AgamaKelas 1A Pemalang, ternyata nama Pemohon di tulis dengan namaDestiyati Pudji Lestari binti Rochmat sehingga, tidak sesuai dengan namaDestiati Puji Lestari binti Rochmat sebagaimana tercantum dalam :1. KTP Pemohon dengan NIK 3327066012640003 tanggal 26 Maret2018,2. Kartu Keluarga Pemohon dengan Nomor 33270662812100007tanggal 26 Maret 2018,Be jazah SMK Pemohon dengan Nomor : 03 OC Os 0077549 tanggal30 April 1983,A.

Menetapkan nama Destiyati Pudji Lestari binti Rochmat yang tercatatdalam Akta Cerai Nomor : 1577/Pdt.G/2009/PA.Pml tanggal 31 Desember2009 sebenarnya adalan Destiati Puji Lestari binti Rochmat;Hal 2 dari 5 hal Pen. Nomor 0220/Pdt.P/2018/PA.PML3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perbaikan Namapada Akta Cerai Nomor :1577/Pdt.G/2009/PA.Pml di Kantor PengadilanAgama Kelas 1A Pemalang;4.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.406.000, (Empat ratus enam ribu rupiah) secara tanggungrenteng;Demikianlah diputuskan oleh Hakim Pengadilan Negeri Depok pada hariSelasa, tanggal 16 Oktober 2018 oleh Nanang Herjunanto,SH.MHum danPutusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Sri Pudji Sumaryanti, SH. selakuPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri olehKuasa Penggugat

, Tergugat dan Tergugat II;PANITERA PENGGANTI HAKIM KETUA,Sri Pudji Sumaryanti,SH.

bahwa memperhatikan uraian gugatan sebagaimanatercantum dalam Putusan Nomor 123/G.TUN/2007/PTUN.Sby, (vide BuktiTHI 4 dan T IV Int. 28) Sdr.Pudji Djunfandi Alisantoso sebagai Penggugattelah pula mendasari dengan Perjanjian Pengikatan Hibah Nomor : 66 Tahun1992 tanggal 11 Desember 1992, hal mana telah pula diakui Penggugat dalamRepliknya dimana Penggugat pernah membuat perjanjian hibah tanah SertipikatHak Milik Nomor 85 / Kelurahan Keputin atas nama Penggugat kepada adikkandung Penggugat bernama Pudji

Djunfandi Alisantoso, dengan demikianantara Penggugat dan Pudji Djunfandi Alisantoso memiliki hubungan kausalitasterhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 85 / Kelurahan Keputih ; Menimbang, bahwa memperhatikan lebih lanjut Perjanjian PengikatanHibah Nomor : 66 Tahun 1992 tanggal 11 Desember 1992 (Vide Bukti T.12 danT.IV Intv7) pada intinya menerangkan Tuan Pudjianto Alisantoso sebagai pihakke satu dan Pudji Djunfandi Alisantoso sebagai pihak kedua bersepakat untukmembuat perjanjian pengikatan hibah atas

sebidang tanah Hak Milik seluaskurang lebin 412M2 sebagaimana tersebut dalam sertipikat Nomor 85 tanggal 7 Juni 1980 ;Menimbang, bahwa hal mana bersesuaian pula dengan pengakuanPenggugat dalam gugatannya halaman 7 angka 4 yang menyatakan bahwasetelah permasalahan tersebut ditelusuri dan diurus oleh Pudji DjunfandiAlisantoso (adik kandung Penggugat) sehingga menemukan atau mendapatkanfakta hukum bahwa tanah tersebut berasal dari tanah kavling milik anggota TNIAL yang dibeli dari Lantamal Ill Surabaya

berdasarkan Surat KeputusanKODAMAR IV Nomor : 4535.1 tanggal 7 Mei 1963 tentang Pengadaan tanahuntuk anggota TNI AL dan Pegawai Sipil AL, dengan demikian dapat dipahamibahwa antara Penggugat dan Pudji Djunfandi Alisantoso (Sebagai salah satupihak dalam perkara Nomor 123/G.TUN/2007/PTUN.Sby (Vide Bukti T.III4 danHalaman 189 dari 194 halaman Putusan Perkara Nomor : 48/G/2019/PTUN.SBY.TIV Intv28) memiliki kKepentingan dan tujuan yang sama terhadap pembatalanobjek sengketa in litis ; Menimbang, bahwa

atas nama Penggugat ,sekarang dikuasai oleh PT.Araya Bumi Megah Surabaya pemilik kawasanperumahan Galaxi Bumi Permai di sukolilo, yang bersesuaian dengan faktadilapangan bahwa lokasi yang ditunjuk oleh Penggugat adalah berada padakawasan perumahaan Galaxi Bumi Permai (Vide Berita Acara Pemeriksaan Setempat) ;Halaman 190 dari 194 halaman Putusan Perkara Nomor : 48/G/2019/PTUN.SBY.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat oleh karena antara Penggugat dan Pudji

Mislan bin Reso Semadi adalah :

Pemohon , umur 44 tahun (Solo, 13 Mei 1975), perempuan, agamaIslam, warga negara Indonesia, pekerjaan Karyawan swasta, alamat diSurabaya, selanjutnya disebut sebagai Pemohon II.Pemohon dan pmeohon II dalam hal ini diwakili/didampingi oleh kuasahukumnya Pudji Wahjono,SH.MH, Advokat dan Konsultan Hukum di P W& Ryang berkantor dan beralamat di Surabaya, berdasarkan surat KuasaKhusus tertanggal 16 September2019yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya tanggal 19 September 2019 Nomor3872

Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkaraApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukanPara Pemohon hadir menghadap sidang diwakili/didampingi oleh kuasaHal. 3 dari 15 Penetapan Nomor2055/Pdt.P/2019/PA.Sbyhukumnya Pudji Wahjono, SH, M.H.

Advokat pada Kantor Pengacara/Konsultandan Bantuan Hukum Pudji Wahjono, SH, MH. & Rekan berkantor di Jalan JetisKulon gang VI No 24A Wonokromo Kota Surabaya.

depan sidang karena itu mohon kepada Majelis Hakimuntuk segera membacakan Penetapan;Menimbang, bahwa semua yang terjadi dalam sidang telah dicatat dalamberita acara sidang dan dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukanPara Pemohon hadir menghadap sidang diwakili/didampingi oleh kuasahukumnya Pudji

Nama: Pemohon I, Umur: 44 tahun ( Solo, 13 Mei 1975), Jenis kelamin:Perempuan, Agama: Islam, Warga Negara: Indonesia, Pekerjaan: KaryawanSwasta, Alamat: Jalan Wiguna Tengah III/11 RT 003 RW 003 kelurahanGunung Anyar Tambak kecamatan Gunung Anyar kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai Pemohon 2.Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Para Pemohon.dalam hal ini diwakili/didampingi oleh kuasa hukumnya Pudji Wahjono,SH.MH,Madiun, 1 April 1968, Islam, laki laki, Bungurasih Timur Gg X no 88 WaruSidoarjo

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di muka sidang tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Shugro Tergugat (WAHYU BAGUS HANDOKO Bin WARSIPAN) terhadap Penggugat (MELATY PUDJI VEMBERIANA Binti SONY PUDJI ANDARU);

4. Membebankan kepada

PENETAPANNomor 2970/Pdt.G/2020/PA.Sda2 ie b =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo, dalam hal ini telah memberikankuasa khusus kepada PUDJI WAHJONO, S.H.

., Advokat padaKantor Hukum Bersama PUDJI, ONGKO & Rekan yang beralamatdan berdomisili hukum di Jalan Hasanuddin nomor 98C Sekardangan,kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 24 Juli 2020, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sidoarjo tanggal 25 Agustus 2020, Nomor :1633/kuasa/8/2020/PA.Sda, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut

., selaku Hakim, Penetapan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakimtersebut dengan didampingi oleh PUDJI SUMARTONO, S.H., M.H. sebagaiPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan dihadiri olehKuasa Pemohon dan Kuasa Termohon VIII tanpa dihadiri Termohon I, Il, Ill, IV, V,VI, Vil dan IX;Halaman 3 Penetatan Permohonan Nomor : 107/Pdt.P/2018/PN. Jkt.Pst.Panitera Pengganti, Hakim, PUDJI SUMARTONO, S.H., M.H. Dr.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Dimas Bagus Yusufi bin Pudji Ratmono) kepada Penggugat (Agustine Puspita binti Agus Herman);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp315.000,00 (tiga ratus lima belas ribu rupiah);

Suwandi adalah :

1. Puji Astuti binti Pamudji (anak perempuan) ;
2. Pujiwati binti Pamudji (anak perempuan) ;
3. Eriyanto bin Pamudji, (anak lak-laki) ;
4. Pudji Indriyawati binti Pamudji (anak perempuan) dan
5. Pudji Indrawati binti Pamudji (anak perempuan) ;