dikeluarkan Oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah Pemohon di Desa Danasari, KecamatanPemalang, Kabupaten Pemalang selama 1 tahun ;.Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan suami isteri (Ba'da dukhul) namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan Oktober 2009 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan anak Pemohon tidak mau tegur

~~Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan Agama Pemalangtelah memanggil secara sah dan patut, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir ;Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulanOktober 2009 Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkananak Pemohon tidak mau tegur

menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah orang ua termohon selama 3 tahun 5 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniaseorang anak bernama ANAK umur 3 tahun;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untuk mentalakTermohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsejak awal pernikahan orang tua termohon tidak setuju jika Termohonnikah dengan Pemohon sebab Pemohon orang yang tidak mampubahkan sejak awal pernikahan Pemohon tidak pernah tegur

menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua termohon selama 3 tahun 5 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniaseorang anak bernama ANAK umur 3 tahun; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untuk mentalakTermohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsejak awal pernikahan orang tua termohon tidak setuju jika Termohonnikah dengan Pemohon sebab Pemohon orang yang tidak mampubahkan sejak awal pernikahan Pemohon tidak pernah tegur

pengadilan berpendapat lain, mohon di putus seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, pada saat Refliktersebut Pemohon dan Termohon tidak hadir di persidang;an sekalipunPemohon dan Termohon telah diperintahkan untuk hadir dan telah puladipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan dan tidakPut No.147/Pdt.G/2021/MS.TknHal 4 dari 6ternyata ketidakhadiran Pemohon dan Termohon tersebut tanpadisebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Bahwa Pemohon telah di tegur

maksud dan tujuan permohonan Pemohon inisebagaimana telah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena ternyata Pemohon dan Termohon,meskipun telah diperintahkan untuk hadir serta telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan, dan tidak ternyatabahwa ketidakhadiran Pemohon dan Termohon tersebut tanpadisebabkan sesuatu halangan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa Pemohon tidak menambah panjar biayaperkara, dalam jangka waktu 1 (satu) bulan setalah di tegur

disekitar ladangnya,mengakibatkan ternak milik terdakwa seperti babi 2 (dua) ekor masih kecil, kucing1 (Satu) ekor, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil memakan racun tikussehingga mati, melihat kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambilsenjata angin terdakwa pompa dan terdakwa isi peluru, lalu terdakwa melihat adasaksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya, kemudian terdakwa dekati jarak sayasekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS alias BAKUS, dalam kondisi emositersebut terdakwa tegur

menganiaya korban dengan cara menembak korbanmenggunakan senjata angin kena pada bagian tangan sebelah kiri korban; Bahwa pelaku menembak korban 3 kali, kena pada bagian tangan sebelahkiri; Bahwa pelaku menembak korban tidak terima dengan hewanternaknya yang mati kena racun diladang; Bahwa setelah kejadian korban mengalami pingsan dan dibawa kePuskesmas Darit; Bahwa awalnya pada sore hari saksi lihat sdr BAKUS datangmengamankan dirinya dirumah saksi, tak lama datang terdakwa membawasenjata angin, saksi tegur

hari yang lalu saksi JULIANUSalias BAKUS pasang racun tikus sudah tercampur padi disekitar ladangnya,mengakibatkan ternak terdakwa seperti babi 2 ekor masih kecil dan kucingsatu ekor besar, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil, melihat kejadiantersebut terdakwa emosi dan mengambil senjata angin terdakwa pompa danterdakwa isi peluru, melihat ada saksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya,terdakwa dekati jarak terdakwa sekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS aliasBAKUS, dalam kondisi emosi terdakwa tegur

mengakibatkan ternak milik terdakwa seperti babi 2 (dua) ekor masih kecil, kucing1 (Satu) ekor, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil memakan racun tikussehingga mati, melihat kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambilsenjata angin terdakwa pompa dan terdakwa isi peluru, lalu terdakwa melihat adasaksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya, kemudian terdakwa dekati jarak saksiJULIANUS Alias BAKUS sekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS alias BAKUS,dalam kondisi emosi tersebut terdakwa tegur

FERDIANSAYAH AlsUTUH datang kemudian minta makan dan mengambil makanan, namundi tegur oleh anak saksi FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudianterjadi keributan antara saksi .FIRMANSYAH Als BOY denganHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2020/PN Bppterdakwa .FERDIANSYAH Als UTUH, saksi FIRMANSYAH Als BOYmelihat terdakwa FERDIANSYAH Als UTUH marahmarah lalumembanting mangkok dan mengancam saksi FIRMANSYAH Als BOYdengan katakata AWAS KAMU YA..KU BUNUH KAMU DI LUAR saksiFIRMANSYAH Als BOY berusaha

FERDIANSAYAH AlsUTUH datang kemudian minta makan dan mengambil makanan, namundi tegur oleh anak saksi FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudianHalaman 10 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.

FERDIANSAYAH Als UTUH datang kemudian minta makan danmengambil makanan, namun di tegur oleh anak saksi Sdra,FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudian terjadi keributan antaraSdra.FIRMANSYAH Als BOY dengan Sdra.FERDIANSYAH Als UTUH,saksi melihat pelaku Sdra. FERDIANSYAH Als UTUH marahmarahlalu membanting mangkok dan mengancam Sdra.

FERDIANSYAH Als UTUH BIN(Alm) SYAHRUNI tidak terima saat di tegur oleh saksi dengan caramemegang kepala pada saat pelaku sedang makan di tempat AcaraHajatan Lamaran di rumah keluarga Korban dan, terjadi keributanantara pelaku Sdra. FERDIANSYAH Als UTUH BIN (Alm) SYAHRUNIdengan saksi, sehingga pelaku sakit hati dan dendam terhadap saksikemudian melakukan pengancaman dengan menggunakan sajamJenis Celurit tersebut,Saksi Il (dua) Sdra.

FERDIANSYAHAls UTUH minta makan di tempat acaratersebut, Sdra.FERDIANSYAH Als UTUH di tegur oleh Sdra. FIRMANSAYAH Als BOYnamun saksi tidak mengetahui cara menegurnya bagaimana saksitidak mengetahuinya, saksi hanya mengetahui ada rebutribut di rumahSdra. FIRMANSYAH Als BOY sebelah rumah keluarga yang ada acaratersebut, kKemudian saksi mendatangi rebutribut tersebut dan saksiHalaman 18 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2020/PN Bppmelihat Sdra.

alias SUHAR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Saksi dan Terdakwaberkawan;Bahwa Saksi dan Terdakwa terlibat perkara pidana;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015sekira jam 04.30 WIB, saat Saksi dan Terdakwa pulang nonton keyboard diPatok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan Imam Bonjol Gang Siratdekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang Saksi kenal bernama Adam dan Adeknaik becak panser, setelah Saksi tegur

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwasaksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa terlibat perkara pidana;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015 sekirajam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa pulangnonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan ImamBonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksi Samsuharalias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser, setelah saksiSamsuhar alias Suhar tegur

yang diajukan,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa dan saksi Samsuhar alias Suhar telah melakukan suatutindak pidana yang terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015 sekira jam04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa pulang nontonkeyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan Imam BonjolGang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksi Samsuhar aliasSuhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser, setelah saksiSamsuhar alias Suhar tegur

faktafakta hukum bahwa khususnyaketerangan saksi Samsuhar alias Suhar dan keterangan Terdakwa yang salingbersesuaian satu sama lain yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal04 Maret 2015 sekira jam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar danTerdakwa pulang nonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampaidi Jalan Imam Bonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksiSamsuhar alias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser,setelah saksi Samsuhar alias Suhar tegur

berdasarkan faktafakta hukum khususnyaketerangan saksi Samsuhar alias Suhar dan keterangan Terdakwa yang salingbersesuaian satu sama lain yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal04 Maret 2015 sekira jam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar danTerdakwa pulang nonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampaidi Jalan Imam Bonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksiSamsuhar alias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser,setelah saksi Samsuhar alias Suhar tegur

Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2016 dimana Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran yang hebat dan sejak saat itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat mulai pisah ranjang tetapiantara Penggugat dengan Tergugat masih tinggal satu rumah diXXXXX Nomor 62 XXXXX RT 03 RW 12 Desa XXXXX KecamatanMertoyudan Kabupaten Magelang dan sudah tidak saling tegur sapadan sudah tidak saling mempedulikan lagi;7.

tidak rukun lagi dan saksisering melihnat antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat kurangbertanggung jawab memberikan nafkah, sehingga Penggugatyang harus bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggasebagai pembantu rumah tangga;o Bahwa, saksi mengetahui jika Tergugat bekerja sebagai buruhakan tetapi banyak nganggurnyao Bahwa, saksi mengetahui meskipun Penggugat dan Tergugatmasih tinggal satu rumah namun antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur

persidangan,maka ditemukan datadata sebagai berikut di bawah ini :OBahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun, namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat menjaditidak rukun lagi karena adanya perselisinan antara Tergugat denganPenggugat yang penyebabnya karena kurang bertanggung jawabmasalah nafkah sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat bekerja sebagai pembantu rumah tangga;Bahwa akibat adanya perselisihan tersebut, antara Penggugat danTergugat sudah tidak salsing tegur

antara Penggugat danTergugat belum pernah berceral;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat pernah hidupbersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama pernikahan berlangsung, Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteridalam keadaanba'daddukhul dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan rukun, namun kemudian antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan sehingga sudah tidak saling tegur

Put.No: 0289/Pdt.G/2011/PA.Mnlebih sering tidak saling tegur sapa lagi; e Bahwa, saksi sudah sering kali menasehati Penggugat namun tidak berhasil,dan saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;2.

dan Tergugat berumah tangga dimanasetelah menikah, setahu saksi sekarang ini Penggugat dan Tergugat tinggal diMadiun ; e Bahwa, saksi hampir setiap 2 (dua) hari sekali berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat; e Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi lihatbiasabiasa saja, saksi tidak pernah melihat antara keduanya bertengkare Bahwa, sepengetahuan saksi sejak kurang lebih 5 (lima ) bulan yang laluhubungan antara Penggugat dan Tergugat dalam kesehariannya saling diam/tidak tegur

akhirakhir ini Tergugat sudahmemberi dukungan dengan membantu Penggugat di toko, namun kalausecara fikiran/memberikan dukungan moral saksi tidak tahu; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah namunsejak kurang lebih 5 (lima) bulan terakhir antara keduanya sudah pisahranjang karena sejak itu Penggugat membuat kamar lagi dan ditempati olehPenggugat sendiri; Bahwa, sejak pisah kamar, hubungan/sikap antara Penggugat dan Tergugatjarangjarang komunikasi dan lebih sering diam/tidak tegur

faktafakta tersebut di atas, maka MajelisHakim menilai bahwa faktafakta tersebut telah merupakan bukti bahwa rumah tangga/hubungan antara Penggugat dengan Tergugat sudah retak dan sangat sulit untukdirukunkan kembali dalam rumah tangganya, terbukti antara keduanya telah terjadipertengkaran dan perselisihan yang sifatnya terus menerus, meskipun pertengkarannyatidak terbukti secara fisik namun dengan adanya antara Penggugat dan Tergugat sejak 5(lima) bulan terakhir sudah tidak saling komunikasi, tidak tegur

;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon tidak pernahdatang lagi menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya meskipun Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 5 Juni 2012 yang dibacakan pada persidangan tanggal10 Juli 2012 dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurutHukum ; Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Pemohondan Wali Pemohon sudah habis, untuk itu Pemohon telah di tegur

Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon tidak pernahdatang lagi menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya meskipun Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 5 Juni 2012 yang dibacakan pada persidangan tanggal10 Juli 2012 dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurutHukum ; Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Pemohondan Wali Pemohon sudah habis, maka untuk itu Pemohon telah di tegur

berikut :e SAKSI I, menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangkurang lebih satu tahun karena sering berselisih dan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat, kesaksian tersebutdibenarkan Tergugat dan bahkan Tergugat mengakui kerja jualan pulsa yangpenghasilannya sebulan Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah);e SAKSI II, menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangselama satu tahun karena sering berselisih dengan cara diamdiaman, tidaksaling tegur

melakukan hubungan suami istri denganPenggugat;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat yang dibantah Penggugat, tetapi tidakdibuktikan oleh Tergugat, maka tidak perlu dipertimbangkan lagi dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan keterangan saksisaksitersebut diatas, maka telah terbukti adanya peristiwa atau fakta antara Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang selama kurang lebih satu tahun, tidak hubungansebagaimana layaknya suami istri, saling diamdiaman, tidak saling tegur

bersama di rumah Orangtua Tergugat kurang lebih selama10 tahun, dan telah dikaruniai 3 orang anak yang sekarang ikutPenggugat; ,e Bahwa sejak bulan Agustus 2006 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal yang sampai sekarang selama 3 tahun 11 bulan;,e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebelum pisah tempattinggal pernah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Rembangselama 1 bulan, tetapi selama tinggal bersama antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur

bulan Agustus 2006 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal yang sampai sekarang selama 3 tahun 11 bulan;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebelum pisah tempattinggal pernah bertempat tinggal bersama di Rembang selama 1 bulan, setelahitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sampai sekarang;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat kelihatannya tidak harmonis, karena mereka tidak saling tegur

Rembang dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat talik talak ; e Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat pernahhidup bersama dalam satu di rumah orang tua Tergugat selama 10tahun dan telah dikaruniai 3 orang anak yang kesemuanya ikutPeng gugat;e Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Rembang selama kurang lebih 1 bulan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat kelihatan tidak harmonis, karenaantara Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur

orang tua Pemohon selama 2 tahun,dan telah rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikarunia keturunan;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsejak bulan Desember 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran penyebabnya adalah Masalah ekonomi, Termohontidak terima (kurang) atas nafkah yang diberikan kepadaPemohon,namun Pemohon sudah bekerja secara maksimal dan hasilkerjanya di berikan kepada Termohon, dan Termohon tidak patuhkepada Pemohon, jika di tegur

karena itu Penggugat danTergugat dapat dibenarkan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan Masalahekonomi, Termohon tidak terima (kurang) atas nafkah yang diberikan kepadaPemohon,namun Pemohon sudah bekerja secara maksimal dan hasilkerjanya di berikan kepada Termohon, dan Termohon tidak patuh kepadaPemohon, jika di tegur

Putusan Nomor 28/Pdt.G/2018/PTA.Smgyang pada pokoknya antara Termohon/Pembanding dan Pemohon/Terbandingtelah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Termohon/Pembanding danPemohon/Terbanding telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 tahun,sudah tidak tegur sapa sampai sekarang dan masingmasing sudah tidakmelaksanakan kewajibannya, serta keluarga masingmasing sudah tidaksanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraTermohon

/Pembanding dengan Pemohon/Tebanding mengenai penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran, namun fakta menunjukkan antarakeduanya sudah tidak tegur sapa lagi, sudah tidak melaksanakan kewajibannyamasingmasing dan sudah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 tahun;Menimbang, bahwa untuk menentukan/menilai suatu rumah tanggaapakah masih rukun atau sudah pecah, dalam Lampiran Surat EdaranMahkamah Agung R.I.

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 tahun;Menimbang, bahwa MHTB berpendapat bahwa rumah tangga yangkeadaannya sudah seperti demikian, bila tetap dipertahankan pun akan lebihbanyak mendatangkan madharat yang lebih besar dari pada kemaslahatan, baikbagi Pemohon/Terbanding dan Termohon/ Pembanding sendiri maupun bagisemua keluarga besar mereka.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 3bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Halaman 3 dari 11 putusan Nomor 0733/Pdt.G/2015/PA. DpBahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;2.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 3bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 0733/Pdt.G/2015/PA.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olen Penggugat;3. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarangkurang lebih 3 bulan lamanya;4.

Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan damai, namun sejak bulan Juli 2015 , Rumah Tangga Penggugatdan Tergugat mulai terdapat perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebin senangbermain bersama temantemannya, suka mabukmabukan dan mainperempuan apabila di tegur Tergugat malah marahmarah dan berkatakatakasar yang sering diikuti dengan pemukulan kepada Penggugat;6.

Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2015 rumah tanggaHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 0746/Pdt.G/2019/PA.Sdn.2.Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena berselisin danbertengkar; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran' antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat malas bekerja, lebihsenang bermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukanserta apabila di tegur

sampai akhirnya berpisah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena berselisin danbertengkar; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran' antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat malas bekerja, lebihsenang bermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukanserta apabila di tegur

pernahberceral; Bahwa terbukti benar selama pernikahan Penggugat dengan Tergugatsudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa terbukti benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulanJanuari tahun 2015 sudah tidak rukun dan tidak harmonis karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa terbukti benar penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat malas bekerja, lebih senang bermain bersama temantemannya,dan suka mabukmabukan serta apabila di tegur

PENETAPANNomor 27/Pdt.P/2021/PA.Pga.aza ll antl all aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pagar Alam yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara dispensasi kawin yang diajukan oleh:Ilsondika bin Muslimin, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Tegur Wangi Baru,RT.002, RW. 001, Kelurahan Pagar Wangi,Kecamatan Dempo Utara, Kota

Pagar Alam, sebagaiPemohon I;Riza binti Maladi, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Tegur Wangi Baru, RT.002 RW. 001, Kelurahan Pagar Wangi, KecamatanDempo Utara, Kota Pagar Alam., sebagaiPemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut Pemohon / Para Pemohon;Pengadilan Agama Tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il, anak paraPemohon, calon suami dan keterangan saksisaksi serta memeriksa buktibuktiyang

Apriawansyah bin Muslimin, umur 36 tahun,agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Tegur wangi baru,RT. 002, RW. 001, Kelurahan Pagar Wangi, Kecamatan Dempo Utara,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalah adikkandung Pemohon I; Bahwa para Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi kawin untukanak kandungnya yang bernama Silvia binti Ilsondika karena anakPemohon dan Pemohon II menurut UndangUndang belum cukupumur untuk

Bahwa anak Para Pemohon sudah kelihatan bertingkah laku sepertiorang dewasa dan telah terbiasa melakukan pekerjaan rumah tangga;Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah memiliki matapencaharian sebagai Petani Kopi dengan penghasilan setiap bulansekitar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa para Pemohon bersedia membantu dan menunjangperekonomian rumah tangga anaknya tersebut bilamana diperlukan;Sampurni bin Efendi, umur 46 tahun, agamaIslam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Tegur

Setelah bertemu dengan saksi ERWIN LUBISkemudian terdakwa mengatakan ...kok kayak gitu Komandan, main ikataja kenapa tidak Komandan tegur aja saya..., namun pada saat itu saksiERWIN LUBIS tidak menghiraukan ucapan terdakwa, karena tidakdihiraukan tersebut terdakwa menjadi merasa tambah kesal dankemudian terdakwa langsung mengayunkan sepotong kayu broti tersebutke arah kepala saksi ERWIN LUBIS, pada saat ayunan pertama kali tidakberhasil mengenai kepala saksi ERWIN LUBIS namun pada saatterdakwa kembali

Lalu terdakwa berjalan menghampirisaksi ERWIN LUBIS dengan membawa 1 (satu) potong kayu brotiyang diperoleh terdakwa dari samping Pos Security.= Bahwa benar setelah bertemu dengan saksi ERWIN LUBIS kemudianhkterdakwa mengatakan ...kok kayak gitu Komandan, main ikat ajakenapa tidak Komandan tegur aja saya..., namun pada saat itu saksiERWIN LUBIS tidak menghiraukan ucapan terdakwa, karena tidakHalaman.10 dari18 halaman. Putusan.

Setelah bertemu dengan saksi ERWINhkLUBIS kemudian terdakwa mengatakan ...kok kayak gitu Komandan, mainikat aja kKenapa tidak Komandan tegur aja saya..., namun pada saat itu saksiERWIN LUBIS tidak menghiraukan ucapan terdakwa, karena tidak dihiraukantersebut terdakwa menjadi merasa tambah kesal dan kemudian terdakwalangsung mengayunkan sepotong kayu broti tersebut ke arah kepala saksiERWIN LUBIS, pada saat ayunan pertama kali tidak berhasil mengenaikepala saksi ERWIN LUBIS namun pada saat terdakwa

Setelah bertemu dengan saksi ERWINhkLUBIS kemudian terdakwa mengatakan ...kok kayak gitu Komandan, mainikat aja kenapa tidak Komandan tegur aja saya..., namun pada saat itu saksiERWIN LUBIS tidak menghiraukan ucapan terdakwa, karena tidak dihiraukantersebut terdakwa menjadi merasa tambah kesal dan kemudian terdakwalangsung mengayunkan sepotong kayu broti tersebut ke arah kepala saksiERWIN LUBIS, pada saat ayunan pertama kali tidak berhasil mengenaikepala saksi ERWIN LUBIS namun pada saat terdakwa

waktunya,kemudian pulang.Bahwa ketika listrik menyala lagi kKemudian Terdakwa kembali ke tempatmesin diesel dan mematikan lagi mesin diesel tersebut sambil berkatakalau ada masyarakat yang keberatan suruh pergi kerumah nanti sayabayar.Bahwa masyarakat menanyakan kepada saksi Nawir karena belumwaktunya listrik dipadamkan tetapi listriknya sudah dimatikan, kemudiansaksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu, HATTA yangmatikan, tanyami bapanya ROSSA lalu korban SUKER datang berkatajangan ko tegur

ketempat mesin diesel dan mematikan lagimesin diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatansuruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selakuoperator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya sudah dimatikan, kKemudian saksi NAWIR menjawab bukansaya yang matikan lampu, HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSAlalu korban SUKER datang berkata jangan ko tegur

mesindiesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatan suruhpergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selaku operator mesinHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Adaldiesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang oleh masyarakat dan diteguroleh masyarakat karena belum waktunya mati listrik tetapi listriknya sudahdimatikan, kemudian saksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu,HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSA lalu korban SUKER datangberkata jangan ko tegur

diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakatHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Aalyang keberatan suruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIRselaku operator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya sudah dimatikan, kemudian saksi NAWIR menjawab bukansaya yang matikan lampu, HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSA lalukorban SUKER datang berkata jangan ko tegur

miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dariIndonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusukperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagaiberikut : Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat saksiMuhammad Riski Ramadhan sedang melintas di depan rumah kosong saksiMuhammad Riski Ramadhan melihat terdakwa sedang berdiri di depanrumah kosong tersebut yang kemudian oleh saksi Muhammad RiskiRamadhan tegur

tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, atau dengan memakaiancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lainperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagaiberikut : Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat saksiMuhammad Riski Ramadhan sedang melintas di depan rumah kosong saksiMuhammad Riski Ramadhan melihat terdakwa sedang berdiri di depanrumah kosong tersebut yang kemudian oleh saksi Muhammad RiskiRamadhan tegur

Teluk Betung Utara KotaBandar Lampung; Bahwa pada saat saksi Muhammad Riski Ramadhan sedang melintas didepan rumah kosong saksi Muhammad Riski Ramadhan melihatterdakwa sedang berdiri di depan rumah kosong tersebut yang kemudianoleh saksi Muhammad Riski Ramadhan tegur dan dijawab sedangkencing oleh terdakwa sambil menyuruh saksi Muhammad RiskiRamadhan untuk pergi, dikarenakan curiga terhadap terdakwa, saksiMuhammad Riski Ramadhan melihat kearah warung yang ada disebelahrumah kosong tempat terdakwa

Teluk Betung Utara Kota Bandar Lampung; Bahwa pada saat saksi Muhammad Riski Ramadhan sedang melintas didepan rumah kosong saksi Muhammad Riski Ramadhan melihat terdakwaHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 1557/Pid.Sus/2018/PN Tjksedang berdiri di depan rumah kosong tersebut yang kemudian oleh saksiMuhammad Riski Ramadhan tegur dan dijawab sedang kencing olehterdakwa sambil menyuruh saksi Muhammad Riski Ramadhan untuk pergi,dikarenakan curiga terhadap terdakwa, saksi Muhammad Riski Ramadhanmelihat kearah

Teluk Betung Utara Kota Bandar Lampung; Bahwa pada saat saksi Muhammad Riski Ramadhan sedang melintas didepan rumah kosong saksi Muhammad Riski Ramadhan melihat terdakwasedang berdiri di depan rumah kosong tersebut yang kemudian oleh saksiMuhammad Riski Ramadhan tegur dan dijawab sedang kencing olehterdakwa sambil menyuruh saksi Muhammad Riski Ramadhan untuk pergi,dikarenakan curiga terhadap terdakwa, saksi Muhammad Riski Ramadhanmelihat kearah warung yang ada disebelan rumah kosong tempatterdakwa

yang nonor3 ikut Pemohon Bahwa saksi tahu, Penmohon dan Ternohon sering keluarmasuk Milaysia ; Bahwas saksi tahu, sejak awal tahun 1999 antaraPenohon dan Ternohon = sering' bertengkar disebabkankarena Ternovhon selalu cemburu kepada Penohon dan jugamasalah Ternohon tidak taat kepada Penohon sepertimasalah Penohon melarang Ternohon pergi ke Mblaysia,akan tetapi Termohon tetap pergi ke Milaysia ; Bahwa saksi t ahu, aki bat dari terjadinyapertengkaran antara Penvhon danTernmobhon keduanya sudah tidak tegur

yang nonor3 ikut Pemohon Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Ternohon sering keluarmasuk Milaysia ; Bahwas saksi tahu, sejak awal tahun 1999 antaraPennbhon dan Ternohon' sering' bertengkar disebabkankarena Ternvhon selalu cemburu kepada Penohon dan jugamasalah Ternmohon tidak taat kepada Penohon sepertimasalah Penohon melarang Ternohon pergi ke Mblaysia,akan tetapi Termohon tetap pergi ke Milaysia ; Bahwa saksi tahu, akibat dari terjadinyapertengkaran antara Penohon danTermobhon keduanya sudah tidak tegur

yang telah diajukanPenohon = sebagaimanaterse but di atas telah memberikan keterangan denganmengangkat sumpah yang pada pokoknya masingmsing saksimengeta hui sendiri bahwa Penvhon dan Ternpohon seringbertengkar disebabkan Ternohon selalu cemburu kepadaPemohon dan Ternmohon orang yang tidak taat kepada Pennhonseperti Penohon nelarang Ternohon untuk pergi ke Malaysia,akan tetapi Ternohon tetap berangkat keMalaysia; Meni mbang,bahwa akibat pertengkaran Penohon dan Ternwvhon antarakeduanyasudah tidak tegur