umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Kelurahan Kayumerah,Kecamatan Limboto, Kabupaten Gorontalo, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :' Bahwa saksi kenal dengan Tergugat.7 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anaknamun meninggal dunia.Halm.4 putusan Nomor 0504/Pdt.G/2016/PA.Lbt' Bahwa sepengetahuan saksi 2 (dua) tahun sebelum pisahantara Penggugat dan Tergugat saling diam tidak tegur

KecamatanTelaga, Kabupaten Gorontalo, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :7 Bahwa saksi kenal dengan Tergugat.7 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anaknamun meninggal dunia.7 Bahwa sejak bulan November 2015 antara Penggugat danTergugat pisah ranjang, saksi mengetahui karena saksi seringberkunjung dan menginap di rumah Penggugat dan Tergugat.7 Bahwa saksi melihat antara Penggugat dan Tergugat salingcuek, tidak tegur

saksi Penggugat tersebut cakap dandewasa yang memberikan keterangan secara terpisah di bawahsumpahnya oleh karena itu kedua saksi Penggugat tersebut telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi.Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran, kedua saksi Penggugatmenerangkan tidak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar namunkedua saksi melihat Penggugat dan Tergugat saling diam dan tidak tegursapa, Majelis Hakim menilai saling diam dan tidak tegur

bibi Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri;Bahwa setelanh menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di rumah orangtua Penggugat di KABUPATENBENGKALIS, dari pernikahan tersebut mereka dikaruniai 1(Satu) anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan tidak rukun dan harmonis;Bahwa penyebab ketidakharmonisan antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat pergi pagi pulang sore namun tidakbawa apaapa (nafkah) dan Tergugat tidak mau tegur

KABUPATENBENGKALIS, dari pernikahan tersebut mereka dikaruniai 1(satu) anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran, saksimelihat dan mendengar langsung pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat malas bekerja, Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat jarangpulang karena berharihari di rumah orangtuanya sertaTergugat tidak tegur

No. 0220/Pdt.G/2015/PA.BKIs.persidangan sebagaimana yang dikehendaki ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dimuka persidangan telah ditemukan fakta bahwasanya antara Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran atau ketidakharmonisan karena masalahekonomi yaitu Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat danTergugat tidak tegur sapa dengan mertuanya yang mengakibatkan antaraPenggugat dengan Tergugat telah

saksi adalah tetangga Pemohon, dan kenal dengan Termohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 1992,kumpul bersama di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 3orang anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahrumah selama sekitar 8 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebutdisebabkan karena saat itu Pemohon sedang sakit panas Termohontidak memperdulikan Pemohon sehingga kalau Pemohon ingin makan,minum terpaksa mencari sendiri dan Termohon tidak mau tegur

rumah tanggaPemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkansebelumnya sering bertengkar / berselisih masalah karena Termohon seringmenolak jika Pemohon mengajak Termohon untuk berhubungan badan denganalasan malas, disamping itu ketika Pemohon sedang sakit Termohon tidakpernah memperhatikan Pemohon sebagai suaminya dan bahkan Pemohonsering ditinggal olen Termohon sehingga Pemohon kalau mau makan, minummencari sendiri padahal saat itu Pemohon dalam keadaan sakit dan Termohontidak mau tegur

keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak 25 Desember 2014 dalam rumah tanggga Pemohon mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena ketika Pemohon sedangsakit Termohon tidak pernah memperhatikan Pemohon sebagai suaminya danbahkan Pemohon sering ditinggal oleh Termohon sehingga Pemohon kalaumau makan, minum mencari sendiri padahal saat itu Pemohon dalam keadaansakit dan Termohon tidak mau tegur

sehingga antara Pemohon danTermohon sampai sekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 7 bulan; dan selamaberpisah tersebut diantara Pemohon dan Termohon satu sama lain tidak pernahmengunjungi;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak Nopember 2010 rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang berupa saling diam dan tidak tegur

kembali lagi ke rumah orangtua Pemohon, sehingga antara Pemohon danTermohon sampai sekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 7 bulan dan selamaberpisah tersebut diantara Pemohon dan Termohon satu sama lain tidak pernahmengunjungi;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun dan harmonis, namunkemudian Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang berupasaling diam dan tidak tegur

sehingga antara keduanya tidak saling mencintai ; Bahwa Pemohon didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwa dirinyatidak bersedia hidup rukun dengan Termohon lagi; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkan keduanya,tetapi usaha tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan adanya fakta tersebut diatas, maka telah terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berupa salingdiam dan saling tidak tegur

Saksisaksi1.Saksi, umur 48 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sering bertengkarterusmenerus karena Termohon sering keluar rumah tanpa alasanyang jelas, dan sikap Termohon yang tidak mau tegur sapa lagidengan orang tua Pemohon;Saksi ketahui

yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamatanpa izin dan alasan yang sah, serta dari pihak keluarga sudah pernahberusaha merukunkan keduanya namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi dan saksi Il Pemohonmenerangkan bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena Termohon sering keluarrumah tanpa alasan yang jelas, dan Termohon sudah tidak mau lagi tegur

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangterusmenerus yang disebabkan karena Termohon sering keluar rumahtanpa alasan yang jelas dan sikap Termohon yang tidak mau lagi tegur sapaHal. 8 dari 15 hal. Put. No.XXX/Pdt.G/2019/PA.Pnj.dengan orang tua Pemohon;c.

dikaruniai 1 orang anak, menunjukkan unsur pertama telah terpenuhi,di mana Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah dan oleh karenanya,permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon beralasan hukum;Menimbang, bahwa adanya fakta rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi, karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan yang penyebabnyakarena Termohon sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas dan sikapTermohon yang tidak mau lagi tegur

disekitar ladangnya,mengakibatkan ternak milik terdakwa seperti babi 2 (dua) ekor masih kecil, kucing1 (Satu) ekor, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil memakan racun tikussehingga mati, melihat kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambilsenjata angin terdakwa pompa dan terdakwa isi peluru, lalu terdakwa melihat adasaksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya, kemudian terdakwa dekati jarak sayasekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS alias BAKUS, dalam kondisi emositersebut terdakwa tegur

menganiaya korban dengan cara menembak korbanmenggunakan senjata angin kena pada bagian tangan sebelah kiri korban; Bahwa pelaku menembak korban 3 kali, kena pada bagian tangan sebelahkiri; Bahwa pelaku menembak korban tidak terima dengan hewanternaknya yang mati kena racun diladang; Bahwa setelah kejadian korban mengalami pingsan dan dibawa kePuskesmas Darit; Bahwa awalnya pada sore hari saksi lihat sdr BAKUS datangmengamankan dirinya dirumah saksi, tak lama datang terdakwa membawasenjata angin, saksi tegur

hari yang lalu saksi JULIANUSalias BAKUS pasang racun tikus sudah tercampur padi disekitar ladangnya,mengakibatkan ternak terdakwa seperti babi 2 ekor masih kecil dan kucingsatu ekor besar, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil, melihat kejadiantersebut terdakwa emosi dan mengambil senjata angin terdakwa pompa danterdakwa isi peluru, melihat ada saksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya,terdakwa dekati jarak terdakwa sekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS aliasBAKUS, dalam kondisi emosi terdakwa tegur

mengakibatkan ternak milik terdakwa seperti babi 2 (dua) ekor masih kecil, kucing1 (Satu) ekor, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil memakan racun tikussehingga mati, melihat kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambilsenjata angin terdakwa pompa dan terdakwa isi peluru, lalu terdakwa melihat adasaksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya, kemudian terdakwa dekati jarak saksiJULIANUS Alias BAKUS sekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS alias BAKUS,dalam kondisi emosi tersebut terdakwa tegur

dikeluarkan Oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah Pemohon di Desa Danasari, KecamatanPemalang, Kabupaten Pemalang selama 1 tahun ;.Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan suami isteri (Ba'da dukhul) namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan Oktober 2009 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan anak Pemohon tidak mau tegur

~~Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan Agama Pemalangtelah memanggil secara sah dan patut, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir ;Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulanOktober 2009 Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkananak Pemohon tidak mau tegur

menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah orang ua termohon selama 3 tahun 5 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniaseorang anak bernama ANAK umur 3 tahun;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untuk mentalakTermohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsejak awal pernikahan orang tua termohon tidak setuju jika Termohonnikah dengan Pemohon sebab Pemohon orang yang tidak mampubahkan sejak awal pernikahan Pemohon tidak pernah tegur

menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua termohon selama 3 tahun 5 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniaseorang anak bernama ANAK umur 3 tahun; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untuk mentalakTermohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsejak awal pernikahan orang tua termohon tidak setuju jika Termohonnikah dengan Pemohon sebab Pemohon orang yang tidak mampubahkan sejak awal pernikahan Pemohon tidak pernah tegur

pengadilan berpendapat lain, mohon di putus seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, pada saat Refliktersebut Pemohon dan Termohon tidak hadir di persidang;an sekalipunPemohon dan Termohon telah diperintahkan untuk hadir dan telah puladipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan dan tidakPut No.147/Pdt.G/2021/MS.TknHal 4 dari 6ternyata ketidakhadiran Pemohon dan Termohon tersebut tanpadisebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Bahwa Pemohon telah di tegur

maksud dan tujuan permohonan Pemohon inisebagaimana telah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena ternyata Pemohon dan Termohon,meskipun telah diperintahkan untuk hadir serta telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan, dan tidak ternyatabahwa ketidakhadiran Pemohon dan Termohon tersebut tanpadisebabkan sesuatu halangan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa Pemohon tidak menambah panjar biayaperkara, dalam jangka waktu 1 (satu) bulan setalah di tegur

FERDIANSAYAH AlsUTUH datang kemudian minta makan dan mengambil makanan, namundi tegur oleh anak saksi FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudianterjadi keributan antara saksi .FIRMANSYAH Als BOY denganHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2020/PN Bppterdakwa .FERDIANSYAH Als UTUH, saksi FIRMANSYAH Als BOYmelihat terdakwa FERDIANSYAH Als UTUH marahmarah lalumembanting mangkok dan mengancam saksi FIRMANSYAH Als BOYdengan katakata AWAS KAMU YA..KU BUNUH KAMU DI LUAR saksiFIRMANSYAH Als BOY berusaha

FERDIANSAYAH AlsUTUH datang kemudian minta makan dan mengambil makanan, namundi tegur oleh anak saksi FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudianHalaman 10 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.

FERDIANSAYAH Als UTUH datang kemudian minta makan danmengambil makanan, namun di tegur oleh anak saksi Sdra,FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudian terjadi keributan antaraSdra.FIRMANSYAH Als BOY dengan Sdra.FERDIANSYAH Als UTUH,saksi melihat pelaku Sdra. FERDIANSYAH Als UTUH marahmarahlalu membanting mangkok dan mengancam Sdra.

FERDIANSYAH Als UTUH BIN(Alm) SYAHRUNI tidak terima saat di tegur oleh saksi dengan caramemegang kepala pada saat pelaku sedang makan di tempat AcaraHajatan Lamaran di rumah keluarga Korban dan, terjadi keributanantara pelaku Sdra. FERDIANSYAH Als UTUH BIN (Alm) SYAHRUNIdengan saksi, sehingga pelaku sakit hati dan dendam terhadap saksikemudian melakukan pengancaman dengan menggunakan sajamJenis Celurit tersebut,Saksi Il (dua) Sdra.

FERDIANSYAHAls UTUH minta makan di tempat acaratersebut, Sdra.FERDIANSYAH Als UTUH di tegur oleh Sdra. FIRMANSAYAH Als BOYnamun saksi tidak mengetahui cara menegurnya bagaimana saksitidak mengetahuinya, saksi hanya mengetahui ada rebutribut di rumahSdra. FIRMANSYAH Als BOY sebelah rumah keluarga yang ada acaratersebut, kKemudian saksi mendatangi rebutribut tersebut dan saksiHalaman 18 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2020/PN Bppmelihat Sdra.

alias SUHAR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Saksi dan Terdakwaberkawan;Bahwa Saksi dan Terdakwa terlibat perkara pidana;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015sekira jam 04.30 WIB, saat Saksi dan Terdakwa pulang nonton keyboard diPatok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan Imam Bonjol Gang Siratdekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang Saksi kenal bernama Adam dan Adeknaik becak panser, setelah Saksi tegur

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwasaksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa terlibat perkara pidana;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015 sekirajam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa pulangnonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan ImamBonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksi Samsuharalias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser, setelah saksiSamsuhar alias Suhar tegur

yang diajukan,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa dan saksi Samsuhar alias Suhar telah melakukan suatutindak pidana yang terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015 sekira jam04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa pulang nontonkeyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan Imam BonjolGang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksi Samsuhar aliasSuhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser, setelah saksiSamsuhar alias Suhar tegur

faktafakta hukum bahwa khususnyaketerangan saksi Samsuhar alias Suhar dan keterangan Terdakwa yang salingbersesuaian satu sama lain yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal04 Maret 2015 sekira jam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar danTerdakwa pulang nonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampaidi Jalan Imam Bonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksiSamsuhar alias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser,setelah saksi Samsuhar alias Suhar tegur

berdasarkan faktafakta hukum khususnyaketerangan saksi Samsuhar alias Suhar dan keterangan Terdakwa yang salingbersesuaian satu sama lain yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal04 Maret 2015 sekira jam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar danTerdakwa pulang nonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampaidi Jalan Imam Bonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksiSamsuhar alias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser,setelah saksi Samsuhar alias Suhar tegur

Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2016 dimana Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran yang hebat dan sejak saat itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat mulai pisah ranjang tetapiantara Penggugat dengan Tergugat masih tinggal satu rumah diXXXXX Nomor 62 XXXXX RT 03 RW 12 Desa XXXXX KecamatanMertoyudan Kabupaten Magelang dan sudah tidak saling tegur sapadan sudah tidak saling mempedulikan lagi;7.

tidak rukun lagi dan saksisering melihnat antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat kurangbertanggung jawab memberikan nafkah, sehingga Penggugatyang harus bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggasebagai pembantu rumah tangga;o Bahwa, saksi mengetahui jika Tergugat bekerja sebagai buruhakan tetapi banyak nganggurnyao Bahwa, saksi mengetahui meskipun Penggugat dan Tergugatmasih tinggal satu rumah namun antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur

persidangan,maka ditemukan datadata sebagai berikut di bawah ini :OBahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun, namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat menjaditidak rukun lagi karena adanya perselisinan antara Tergugat denganPenggugat yang penyebabnya karena kurang bertanggung jawabmasalah nafkah sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat bekerja sebagai pembantu rumah tangga;Bahwa akibat adanya perselisihan tersebut, antara Penggugat danTergugat sudah tidak salsing tegur

antara Penggugat danTergugat belum pernah berceral;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat pernah hidupbersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama pernikahan berlangsung, Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteridalam keadaanba'daddukhul dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan rukun, namun kemudian antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan sehingga sudah tidak saling tegur

Put.No: 0289/Pdt.G/2011/PA.Mnlebih sering tidak saling tegur sapa lagi; e Bahwa, saksi sudah sering kali menasehati Penggugat namun tidak berhasil,dan saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;2.

dan Tergugat berumah tangga dimanasetelah menikah, setahu saksi sekarang ini Penggugat dan Tergugat tinggal diMadiun ; e Bahwa, saksi hampir setiap 2 (dua) hari sekali berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat; e Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi lihatbiasabiasa saja, saksi tidak pernah melihat antara keduanya bertengkare Bahwa, sepengetahuan saksi sejak kurang lebih 5 (lima ) bulan yang laluhubungan antara Penggugat dan Tergugat dalam kesehariannya saling diam/tidak tegur

akhirakhir ini Tergugat sudahmemberi dukungan dengan membantu Penggugat di toko, namun kalausecara fikiran/memberikan dukungan moral saksi tidak tahu; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah namunsejak kurang lebih 5 (lima) bulan terakhir antara keduanya sudah pisahranjang karena sejak itu Penggugat membuat kamar lagi dan ditempati olehPenggugat sendiri; Bahwa, sejak pisah kamar, hubungan/sikap antara Penggugat dan Tergugatjarangjarang komunikasi dan lebih sering diam/tidak tegur

faktafakta tersebut di atas, maka MajelisHakim menilai bahwa faktafakta tersebut telah merupakan bukti bahwa rumah tangga/hubungan antara Penggugat dengan Tergugat sudah retak dan sangat sulit untukdirukunkan kembali dalam rumah tangganya, terbukti antara keduanya telah terjadipertengkaran dan perselisihan yang sifatnya terus menerus, meskipun pertengkarannyatidak terbukti secara fisik namun dengan adanya antara Penggugat dan Tergugat sejak 5(lima) bulan terakhir sudah tidak saling komunikasi, tidak tegur

;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon tidak pernahdatang lagi menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya meskipun Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 5 Juni 2012 yang dibacakan pada persidangan tanggal10 Juli 2012 dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurutHukum ; Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Pemohondan Wali Pemohon sudah habis, untuk itu Pemohon telah di tegur

Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon tidak pernahdatang lagi menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya meskipun Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 5 Juni 2012 yang dibacakan pada persidangan tanggal10 Juli 2012 dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurutHukum ; Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Pemohondan Wali Pemohon sudah habis, maka untuk itu Pemohon telah di tegur

berikut :e SAKSI I, menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangkurang lebih satu tahun karena sering berselisih dan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat, kesaksian tersebutdibenarkan Tergugat dan bahkan Tergugat mengakui kerja jualan pulsa yangpenghasilannya sebulan Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah);e SAKSI II, menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangselama satu tahun karena sering berselisih dengan cara diamdiaman, tidaksaling tegur

melakukan hubungan suami istri denganPenggugat;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat yang dibantah Penggugat, tetapi tidakdibuktikan oleh Tergugat, maka tidak perlu dipertimbangkan lagi dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan keterangan saksisaksitersebut diatas, maka telah terbukti adanya peristiwa atau fakta antara Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang selama kurang lebih satu tahun, tidak hubungansebagaimana layaknya suami istri, saling diamdiaman, tidak saling tegur

Btaperempuan lain bila di tegur oleh Penggugat ia marahmarahkepada Penggugat dan faktor ekonomi tergugat malas bekerjajadi kebutuhan rumah tangga kurang mencukupi ;bahwa, sejak pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidakpernah saling pedulikan lagi ;bahwa, selama pisah mereka sudah diupayakan rukun tetapitidak berhasil karena Penggugat tidak tahan lagi dengan sipatTergugat;bahwa, pihak keluarga tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat;2.

hubungan saksi dengan Penggugat tetangga dekatkenal dengan Tergugat suami Penggugat;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat sampai pisah bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anakbahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 8bulan;bahwa, Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran saksimelihatnya sendiri penyebabnya Tergugat sering SMS denganperempuan lain bila di tegur

denganPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008yang telah disampurnakan dengan PERMA Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah datang di persidangan ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat dalammengajukan perceraian ini karena diantara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringsms dengan perempuan lain yang isinya menjurus kepadaperselingkuhan dan bila di tegur

waktunya,kemudian pulang.Bahwa ketika listrik menyala lagi kKemudian Terdakwa kembali ke tempatmesin diesel dan mematikan lagi mesin diesel tersebut sambil berkatakalau ada masyarakat yang keberatan suruh pergi kerumah nanti sayabayar.Bahwa masyarakat menanyakan kepada saksi Nawir karena belumwaktunya listrik dipadamkan tetapi listriknya sudah dimatikan, kemudiansaksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu, HATTA yangmatikan, tanyami bapanya ROSSA lalu korban SUKER datang berkatajangan ko tegur

ketempat mesin diesel dan mematikan lagimesin diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatansuruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selakuoperator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya sudah dimatikan, kKemudian saksi NAWIR menjawab bukansaya yang matikan lampu, HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSAlalu korban SUKER datang berkata jangan ko tegur

mesindiesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatan suruhpergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selaku operator mesinHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Adaldiesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang oleh masyarakat dan diteguroleh masyarakat karena belum waktunya mati listrik tetapi listriknya sudahdimatikan, kemudian saksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu,HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSA lalu korban SUKER datangberkata jangan ko tegur

diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakatHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Aalyang keberatan suruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIRselaku operator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya sudah dimatikan, kemudian saksi NAWIR menjawab bukansaya yang matikan lampu, HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSA lalukorban SUKER datang berkata jangan ko tegur

bersama di rumah Orangtua Tergugat kurang lebih selama10 tahun, dan telah dikaruniai 3 orang anak yang sekarang ikutPenggugat; ,e Bahwa sejak bulan Agustus 2006 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal yang sampai sekarang selama 3 tahun 11 bulan;,e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebelum pisah tempattinggal pernah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Rembangselama 1 bulan, tetapi selama tinggal bersama antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur

bulan Agustus 2006 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal yang sampai sekarang selama 3 tahun 11 bulan;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebelum pisah tempattinggal pernah bertempat tinggal bersama di Rembang selama 1 bulan, setelahitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sampai sekarang;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat kelihatannya tidak harmonis, karena mereka tidak saling tegur

Rembang dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat talik talak ; e Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat pernahhidup bersama dalam satu di rumah orang tua Tergugat selama 10tahun dan telah dikaruniai 3 orang anak yang kesemuanya ikutPeng gugat;e Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Rembang selama kurang lebih 1 bulan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat kelihatan tidak harmonis, karenaantara Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur

orang tua Pemohon selama 2 tahun,dan telah rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikarunia keturunan;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsejak bulan Desember 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran penyebabnya adalah Masalah ekonomi, Termohontidak terima (kurang) atas nafkah yang diberikan kepadaPemohon,namun Pemohon sudah bekerja secara maksimal dan hasilkerjanya di berikan kepada Termohon, dan Termohon tidak patuhkepada Pemohon, jika di tegur

karena itu Penggugat danTergugat dapat dibenarkan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan Masalahekonomi, Termohon tidak terima (kurang) atas nafkah yang diberikan kepadaPemohon,namun Pemohon sudah bekerja secara maksimal dan hasilkerjanya di berikan kepada Termohon, dan Termohon tidak patuh kepadaPemohon, jika di tegur

Putusan Nomor 28/Pdt.G/2018/PTA.Smgyang pada pokoknya antara Termohon/Pembanding dan Pemohon/Terbandingtelah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Termohon/Pembanding danPemohon/Terbanding telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 tahun,sudah tidak tegur sapa sampai sekarang dan masingmasing sudah tidakmelaksanakan kewajibannya, serta keluarga masingmasing sudah tidaksanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraTermohon

/Pembanding dengan Pemohon/Tebanding mengenai penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran, namun fakta menunjukkan antarakeduanya sudah tidak tegur sapa lagi, sudah tidak melaksanakan kewajibannyamasingmasing dan sudah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 tahun;Menimbang, bahwa untuk menentukan/menilai suatu rumah tanggaapakah masih rukun atau sudah pecah, dalam Lampiran Surat EdaranMahkamah Agung R.I.

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 tahun;Menimbang, bahwa MHTB berpendapat bahwa rumah tangga yangkeadaannya sudah seperti demikian, bila tetap dipertahankan pun akan lebihbanyak mendatangkan madharat yang lebih besar dari pada kemaslahatan, baikbagi Pemohon/Terbanding dan Termohon/ Pembanding sendiri maupun bagisemua keluarga besar mereka.