Ditemukan 868 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-02-2012 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan PN KOTABUMI Nomor 29/Pid.B/2012/PN.KB Tanggal 20 Februari 2012 — RIZKIYAWAN Alias WAWAN Bin ROHIMIN
17 — 2
17 — 2
B 3500 NBB warnahitam, kemuadian terdakwa mengambil 2 (dua) tandanHalaman 9 dari 17 halamanPutusan Pidana Nomor: 29/Pid.B/2012/PN.KB10Sawit yang berada di bawah tanah yang telah dipanenoleh petugas PT.P GOGO ecrscecssesempecesenemmeseeGodam setelah itu terdakwa memasukkan buah sawit tersebutke dalam karung berwarna putih yang telah dibawa olehterdakwa, selanjutnya terdakwa menaikkan karung ke atasmotor, namun perbuatan terdakwa diketahui oleh = saksiAgustinus Subali Bin Sahriyanto dan saksi Agus
Register : 10-10-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 10-03-2014
Putusan PA CIREBON Nomor 0728/AG/2013 Tanggal 19 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, dansebagaimana yang dikehendaki firman Allah surah arRum ayat 21, yaitu :Ql amr yje Gogo pSin arg gill lgiSiaal Lola jl sSsaail ys oS) gle gl ail geoDan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah dia menciptakan untukmuisteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung dan merasa tenteramkepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang.
Register : 23-02-2023 — Putus : 13-04-2023 — Upload : 14-04-2023
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 110/Pid.B/2023/PN Rap Tanggal 13 April 2023 — Penuntut Umum:
DANIEL TULUS M SIHOTANG SH
Terdakwa:
CANDRA SYAHPUTRA NASUTION Alias CANDRA
19 — 1
DANIEL TULUS M SIHOTANG SH
Terdakwa:
CANDRA SYAHPUTRA NASUTION Alias CANDRA
19 — 1
seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah Plasdik yang berisikan rekaman video berdurasi 14 (empat belas) detik dan 48 (empat puluh delapan) detik;
- 1 (satu) unit Mobil Toyota Rush warna hitam dengan nomor polisi BK 1977 YV;
- 1 (satu) unit DVR CCTV merek EDGE warna hitam berikut Hardisk
Dipergunakan dalam Perkara atas nama Ali Sakti Siregar Alias Ali Gogo
Register : 09-12-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 877/Pdt.G/2019/PA.Blk Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 15
41 — 15
Rohani binti Gogo, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Tupaleo,Desa Bontonyeleng, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu satu kali Penggugat sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi
BIkRohani binti Gogo dan Husnul Fatimah binti Abdul Gaffar, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, isiketerangan kedua saksi adalah fakta yang dilihat atau didengar sendiri olehpara saksi dan keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satusama lain dan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan olehPenggugat
Register : 19-03-2010 — Putus : 17-05-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 558/Pdt.G/2010/PA.Mr Tanggal 17 Mei 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menyatakan perkawinan antara Pemohon( FORRES ) dan Termohon( FOB GOGO OOOO OOOO OOOH HHI EHO ) putuskarena perceraian; 2. Membebankan biaya penetapan ini kepada Pemohonsebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah); Demikian Penetapan ini dijatuhkan di Mojokertopada hari Senin tanggal 17 Mei 2010 M bertepatan dengantanggal 02 Jumadil Akhir 1431 H. oleh kami Majelis HakimPengadilan Agama Mojokerto, yang terdiri dari Drs. IMAMGOZI Sebagai Hakim Ketua, MIFTAHORRAHMAN, SH dan Drs.
Register : 18-09-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1363/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 4 Nopember 2014 — PEMOHON
17 — 2
17 — 2
sampai sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan, perkawinan pemohon dan pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 28 Januari 2011 di Kecamatan Tandes Kota Surabaya, telah memenuhirukun dan syarat perkawinan seperti yang dimaksud dalam pasal 14 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa disamping faktafakta tersebut Majelis Hakim merasaperlu pula mengemukakan pendapat ahli Hukum Islam yang terdapat dalam KitabAlAnwar Juz II halaman 146 sebagai berikut :IS GoGo
Register : 02-02-2010 — Putus : 22-02-2010 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 26/Pdt.P/2010/PA.Mr Tanggal 22 Februari 2010 — Pemohon
17 — 7
17 — 7
bersama15tertanggal 27 O1 2010, yang diketahui oleh LurahKranggan Kecamatan Prajuritkulon Kota Mojokertotanggal 28 O1 2010 dan dikuatkan oleh CamatPrajuritkulon Kota Mojokerto tanggal 28012010, makadapat diketahui bahwa Pemohon adalah kakak kandungalmarhum POPOIAAAAAAPOA Setiawan, sehinggakarenanya Pemohon mempunyai hubungan keluarga sebagaipaman anak yang bernama POO O OOOO, Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 yangdiajukan Pemohon dalam persidangan, berupa Foto copySurat Kuasa yang dibuat oleh PROD OOO OOO GOGO
Register : 13-01-2020 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 197/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
namun karena perkara ini menyangkut masalah perkawinan yangperikatannya sangat kuat miitsaagan ghaliizhan untuk mentaati perintahAllah dan melaksanakannya merupakah ibadah, sebagaimana ketentuanPasal 2 Kompilasi Hukum Islam, maka Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohonmengajukan bukti surat disebut bukti P dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat berkode P, berupa fotokopi KutipanAkta Nikah, yang merupakan akta autentik, bermeteraicukyp, Gogo
Register : 18-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0490/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
MohammadNur,MHa gogo: Drs.Usman.S.H..M.H.Dr ,M.HI.PaniteraPerincian biaya:1. Pendaftaran Rp. 30.000.2. ProseSs Rp. 50.000.3. Pang Rp.gilan450.000.4.. Redaksi Rp. 5.000.5. Meter R 6.000.ai Jumlah Rp.941.000.Hal. 10 dart 10 Put. No. 490/Pat.G/2016 /PA.BKnN.
Register : 04-01-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 19/Pdt.G/2011/PA.Pwr Tanggal 14 April 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Penggugat tentang pembagian hasil panen padisebanyak 8 karung separohnya seharga Rp.400.000, adalah merupakan gugatanpembagian harta gono gini ;Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membenarkan punya hasilpanen padi sebanyak 8 karung yang setiap karung nya seharga Rp.100.000, sehinggajumlahnya menjadi Rp.800.000,Menimbang bahwa oleh karena Penggugat belum mendapatkan bagian dari hartagono gini dan Tergugat telah sanggup memberikan setengah dari harta gono gini makagugatan Penggugat tentang gogo
Register : 02-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 468/Pdt.G/2019/PA.TR Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
em 2 Gogo feOsjSatm DY M5 69 Gl de 55 6558 pS ;Hal. 7 dari 10 Hal. Put.
Upload : 31-10-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 286/Pdt.G/2012/MS-Sgi PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
Bahwa, setelah 2 bulan pernikahan berjalan, Penggugat beserta keluarga dan orang tuaKampung Mesjid Gogo berusaha menjemput Tergugat ke Kampung Pasi KecamatanLhong, Kabupaten Aceh Besar, sesampai Penggugat dan orang tua ditempatTergugat, disana bertemu dengan keluarga dan orang tua Kampong Pasi, KecamatanLhong, Kabupaten Aceh Besar, guna untuk berusaha agar Tergugat pulang lagi kepadaPenggugat, namun usaha tersebut tidak berhasil, dan atas keterangan orang tuaKampung Pasi Tergugat tidak berminat lagi
Register : 03-02-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 05-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 11/PID.TPK/2014/PT SMG Tanggal 18 Februari 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : R.Bondan Agung Kardono, SH
Terbanding/Terdakwa : ZUNUS ROSYADI,S.Sos Bin DJUNAIDI
64 — 34
Terbanding/Terdakwa : ZUNUS ROSYADI,S.Sos Bin DJUNAIDI
64 — 34
PT Alfredo Sinar Gogo.6. Pembuktian Kualifiasi pada tanggal 26 September 2011bertempat di ULP Kabupaten Banjarnegara.7. Urutan Calon Pemenang yaitu :1. CV Wahana Mulia Bersama dengan harga penawaranRp. 6.527.466.000,00 ( enam milyar lima ratus duapuluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam riburupiah ).2.
PT Alfredo Sinar Gogo dengan harga penawaranRp. 6.560.433.000,00 ( enam milyar lima ratus enampuluh juta empat ratus tiga puluh tiga ribu rupiah ).Halaman 9 Put .No. 11/Pid.Sus/2014/PT.TPK.Smgq Bahwa Dokumen Penawaran CV. Wahana Mulia Bersamatidak memenuhi persyaratan dokumen teknis penawaranyang ditentukan dalam Dokumen Pengadaan No. 050/457/ULP/IX/2011 tanggal 6 September 2011, yaitu :1.
Alfredo Sinar Gogo dengan Penawaransebesar Rp 6.560.433.000,00 (enam milyar lima ratus enampuluh juta empat ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) dan CV.Viento Lavende dengan penawaran sebesar Rp5.934.060.000,00.
PT Alfredo Sinar Gogo.6. Pembuktian Kualifiasi pada tanggal 26 September 2011bertempat di ULP Kabupaten Banjarnegara.7. Urutan Calon Pemenang yaitu :1. CV Wahana Mulia Bersama dengan harga penawaranRp 6.527.466.000,00 ( enam milyar lima ratus duapuluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam riburupiah ).2.
PT Alfredo Sinar Gogo dengan harga penawaranRp 6.560.433.000,00 ( enam milyar lima ratus enampuluh juta empat ratus tiga puluh tiga ribu rupiah ).Halaman 21 Put .No. 11/Pid.Sus/2014/PT.TPK.Smg Bahwa Dokumen Penawaran CV. Wahana Mulia Bersamatidak memenuhi persyaratan dokumen teknis penawaranyang ditentukan dalam Dokumen Pengadaan No.050/ 457/ULP/IX/2011 tanggal 6 September 2011, yaitu :a.
Register : 04-01-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 117/Pdt.G/2011/PA.Pwr Tanggal 14 April 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Penggugat tentang pembagian hasil panen padisebanyak 8 karung separohnya seharga Rp.400.000, adalah merupakan gugatanpembagian harta gono gini ;Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membenarkan punya hasilpanen padi sebanyak 8 karung yang setiap karung nya seharga Rp.100.000, sehinggajumlahnya menjadi Rp.800.000,Menimbang bahwa oleh karena Penggugat belum mendapatkan bagian dari hartagono gini dan Tergugat telah sanggup memberikan setengah dari harta gono gini makagugatan Penggugat tentang gogo
Register : 13-02-2009 — Putus : 24-02-2009 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 009/Pdt.P/2009/PA.Ba. Tanggal 24 Februari 2009 — Pemohon
19 — 0
19 — 0
Tergugat tidak memberi kepercayaan padaPenggugat dalam segala hal termasuk merawat anak, Tergugat pernahmengusir Penggugat dari rumah, Tergugat kalau marah seringmemukul;6 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah kurang lebih setengah7 Bahwa di dalam kehidupan berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada harapan untuk hidup bersama lagi dan hanya perceraianlahsatusatunya jalan yang terbaik ;8 Bahwa selama dalam berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmempunyai harta bersama (gogo
Register : 09-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 478/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bukti surattersebut telah bermeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;Bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukan dua orangsaksi yang masingmasing bernama:1) Bacce binti Gogo, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat kediaman di Desa Malino, KecamatanTinggimoncong, Kabupaten Gowa, Saksi mengaku sebagai ibu kandungPenggugat, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada
Register : 07-06-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 181/Pdt.G/2016/MS.SGI Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
PUTUSANNomor 0181/Pdt.G/2016/MS.Sgioa >>I yp 2 >>I aU opDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Sigli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara :NIK 1107144502860002, umur 30tahun, agama Islam, pendidikan D.II, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Gampong Glee Gogo, Kecamatan PadangTiji, Kabupaten Pidie, sebagai Penggugat;Melawan:ee Ue 20
Register : 26-04-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 05-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 124/ Pdt.G / 2011 / MSâBna Tanggal 30 Mei 2011 — PEMOHON,
TERMOHON,
53 — 10
53 — 10
JL.MELATI NO.15 KP.KERAMAT BANDA ACEH paises 13 87.934,7318 JHUSNI ISHAQ DESA BLANG BULOH KEC.BLANG MANGAT ACEH UTARA Bap snen Sete 282.476,6319 ors DESA LAMBAROH LAMNO ACEH BARAT pooaaea Sade 558.614,1220 JIMAMIL FADHLI JL.SULTAN JOHAN 19 MERDUATI BANDA ACEH . 168.921 ,5521 KARTINI KEMBANG TANJUNG PIDIE penastenaee 503.038,5022 WAIMUNAS DS LUBUK SUKON KEG.INGIN JAYA ACEH BESAR eaeenaeeee 766.563,4123 MAROIAT DESA ARON BEUNOT JL.BANDA ACEH MEDAN, PIDIE a 196.073,0024 Warwan SABI DESA TEUNGOH PRIEN GOGO
Register : 03-07-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 707/ Pdt.G/2013/PA.Skh Tanggal 15 Januari 2014 — Perdata
10 — 0
10 — 0
Kabupaten Sukoharjo,, Mmengaku sebagai tetangga Penggugat, memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi bertetanggadekat dengan Penggugat sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa saksi pernah ikut bekerja di rumah Penggugat dan Tergugatdi Gamping Kidul,SlOM AN 222 noon nnn ne nn nnn nn nnn nen cnn eeeSalinan Putusan No. 0707/Pdt.G/2013/PA.Skh.Halaman 5 dari 10 halamane Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterimenikah pada tahun 2004 di(GOGO
Register : 23-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 756/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 8 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
PutAc Aring Amb 2 mala rAWDALAISAS1/58007 Gogo G JUTUG CIV Aino a oe eee HAakhirnya Tergugat meninggalkan Penggugat sejak Nevermber2028Desember2020 sampai sekarang berlangsung 54 bulan tanpa nafkah, adalah fakta yangdillhat dan didengar saksi sendiri, dan substansi keterangan saksi yang satudengan lainnya saling bersesuaian, oleh karenanya berdasarkan ketentuanPasal 172 R.Bg, keterangan saksisaksi tersebut memenuhi syarat materiilsehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan