Ditemukan 717 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2179 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 — PT. PAJAJARAN PUTRA MANDIRI (DIWAKILI OLEH DADDY SULAEMAN SELAKU DIREKTUR UTAMA), vs BAMBANG SUTEDJO
9065 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kewajibannya membayar kepada Pemohon Kasasidengan berbagai upaya diantaranya mengulurulur jadwal pembayaranyang hingga saat ini masih tersisa sebesar Rp2.815.159.087, (duamilyar delapan ratus limabelas juta seratus limapuluh sembilan ribudelapan puluh tujuh rupiah) lalu dengan akal bulusnya menyatakanpembayaran yang sudah dilakukan kepada Pemohon Kasasi merupakanuang pribadi ;Semua perbuatan Termohon Kasasi yang berupaya menghindarikewajibannya membayar prestasi Pemohon Kasasi telah mengakibatkankerugian moriel
Register : 30-03-2010 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA SITUBONDO Nomor 505/Pdt.G/2010/PA.Sit
Tanggal 30 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
282
  • :1.Menerima dan mengabukkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat untukseluruhnya ; ~Menyatakan menurut hukum bahwa Obyek Sengketa adalah Harta Asal hakmilk Penggugat dalam perkawinan antara Penggugat dengan AYAHPENGGUGAT (alm) ; 22222 22 on nneMenyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atasObyek Sengketa ;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat tidak mempunyai hak waris atasObyek Sengketa ;~Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum secara moriel
Register : 22-09-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 332/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 9 Nopember 2015 — PT. INDUSTRI PIPA VINYL SAGITA LAWAN ADI TRIONO, DK
8715
  • Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II telah dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melanggar hukum dan merugikan Penggugat baikMateriel dan Moriel ;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar ganti rugi Materiel danMoriel sebesar Rp.1.400.500.000. ( satu milyar empat ratus juta lima ratusribu rupiah ) kepada Penggugat seketika dan sekaligus ;5.
Register : 19-11-2012 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 28-12-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 670/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 6 Februari 2014 — JAMAL MF. UBAIDI Lawan 1. Notaris YULIANTI IRAWATI 2. NY. PAULINA UBAIDI (PAULINA WATTIMENA) 3. NY. LIELA UBAIDI, 4. NY. SASKIA UBAIDI.
13882
  • Karenanya dalil daliltersebut patut untukdikesampingkan.4 Bahwa didasarkan pada fakta fakta hukum tersebut diatas karenanya terbukti, PARATURUT TERGUGAT sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun, maka tidak ada kerugian kerugian baik secara moriel maupun materiel yangdialami PENGGUGAT yang senyata nyata ditimbulkan oleh tindakan tindakan PARATURUT TERGUGAT;5 Bahwa sebagaimana telah PARA TURUT TERGUGAT uraikan pada bagian EKSEPSIdiatas, karenanya juga sangatlah beralasan bagi Pengadilan
Putus : 26-06-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 26 Juni 2014 — PT. PARA SAWITA VS 1. ARMADI, DKK
4624 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat d.R, tersebutmembuktikan bahwa para Tergugat d.R. telah melakukan perbuatan melawan hukum,karena telah bersikap tidak jujur dan tidak berikad baik ;Bahwa, perbuatan para Tergugat d.R. tersebut telah merugikan Penggugat d.R.karena telah melecehkan dan mempermainkan nama baik dan martabat Penggugat d.R;Bahwa, oleh karena itu agar menjadi pelajaran bagi para Tergugat d.R. dan tidakakan melakukan perbuatan sama di perusahaan lain atau tempat lain, maka Penggugatd.R. patut menuntut ganti kerugian moriel
Putus : 29-12-2009 — Upload : 25-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2031K/PDT/2007
Tanggal 29 Desember 2009 — Q.A. SUPRIADI ; SUMARWOTO, dkk. ; PT. DIRGANTARA INDONESIA (PT.DI), d/h PT. INDUSTRI PESAWAT TERBANG NUSANTARA (PT.IPTN)
9247 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriel karena tekanan dan rongrongan psikologis danmental yang dialami oleh masingmasing Penggugat sampaidengan Penggugat IX; dengan harkat yang dimilikinya dan tanggungjawab yang diembannya selaku pilot; yang secara patut dapat ditaksiruntuk masingmasing sebesar Rp.10.000.000.000 (sepuluh milyarrupiah)5. Dalam Provisi.a.
Putus : 26-05-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 PK/Pdt/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — SUMARSONO, dk. VS H. OHIM WAHYUDIN dan HJ. MAMAH RUSIAMAH, dk.
13289 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dianggapdipergunakan kembali untuk dalam Rekonvensi ini;Bahwa dengan tindakan Penggugat Dalam Konvensi, terhadap TergugatDalam Konvensi yang tidak benar dan merupakan rangkaian katakatabohong telah mengakibatkan tercemarnya nama baik Penggugat DalamRekonvensi, Penggugat I Dalam Rekonvensi dan Penggugat III DalamRekonvensi selaku pengusaha;Bahwa akibat tercemarnya nama baik Penggugat Dalam Rekonvensi,Penggugat Dalam Rekonvensi dan Penggugat Ill Dalam Rekonvensitersebut telah menimbulkan kerugian moriel
Putus : 24-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2685 K/Pdt/2013
Tanggal 24 Juli 2014 — LIM PEDRO SATRUADI vs Sdr. A. EKA SETIAWAN
4723 Berkekuatan Hukum Tetap
  • diterangkan di atassudah jelas merupakan perbuatan ingkar janji atau Wanprestasi yangmerugikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;18.Bahwa akibat kelalaian dan ingkar janji (Wanprestasi) dari perbuatanTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak melakukan danmelunasikewajibannya untuk membayar pajak hiburan, pajak bumi dan bangunan,listrik, air (PAM) dan ganti rugi Eksploitasi (Sewa) pajak hotel, sehinggaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah menderita kerugian baikberupa materiel maupun moriel
Putus : 09-06-2014 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN SRAGEN Nomor 53/Pdt.G/2013/PN Srg.
Tanggal 9 Juni 2014 — Saronto Saniyem
668
  • Kerugian moriel sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)Jadi jumlah kerugian yang diderita oleh Para Penggugat danTurut Tergugat dan II Rp. 610.000.000, (enam ratus sepuluhpuluh juta7. Bahwa oleh karena Para Penggugat dan Turut Tergugat dan IImerasa khawatir kalau tanah sengketa tersebut dipindahtangankan kepada pihak lain.
Register : 28-12-2012 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN KABANJAHE Nomor 50/Pdt.G/2012/PN.KBJ
Tanggal 11 Maret 2014 — - MERHAT BR PURBA,DK VS N.V.Bataafsche Petroleum Maatschappij
86115
  • Menghukum Tergugat-II dan Tergugat III membayar ganti rugi moriel kepada Penggugat-I dan Penggugat II sebesar Rp. 200.000.000;- (dua ratus juta rupiah)dan seketika setelah putusan dalam perkara a quo berkekuatan hukum tetap (Inkracht Van gewijde) ;10.
    (sembilan milyarad, delapan ratus lima puluh lima juta rupiah)dan kerugian materiel ini harus dibayar seketika dan tunai setelah putusanberkekuatan hukum tetap (Inkracht Van gewijde) oleh TergugatII,II kepadaPenggugatL II ;Kerugian Moriel :e Bahwa, menghadapi perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh paraTergugat terutama TergugatII, I maka PenggugatI,II telah tertekan bathin danmalu kepada masyarakat serta tercemarnya nama baik dan PenggugatI,II dalammenghadapi perkara ini saja telah banyak menyita
    waktu, pikiran dan tenaga14semuanya sulit dinilait dengan uang namun untuk mempermudah gugatan inikerugian moriel tersebut ditaksir sebesar Rp. 20.000.000.000.
    (dua puluh milyardrupaih) dan kerugian moriel ini harus dibayar oleh TergugatII,II kepadaPenggugatI,II seketika dan tunai setelah perkara a quo mendapat putusan hukumtetap (Inkracht Van gewijde) ;Bahwa, Penggugat I, II telah berupaya dan berulang kali minta secara damaikepada Tergugat terutama kepada TergugatIII agar harta warisan peninggalanpencaharian hasil keringat dari Alm.
    Menghukum TergugatII, IJ membayar ganti rugi moriel kepada PenggugatL,IIsebesar Rp. 20.000.000.000. (Dua puluh milyard rupaih) secara tunai danseketika setelah putusan dalam perkara a quo berkekuatan hukum tetap (InkrachtVan gewijde) atau suatu jumlah yang dirasa patut dan adil menurut Hakim ;10.
    Menghukum TergugatII dan Tergugat II membayar ganti rugi moriel kepadaPenggugatI dan Penggugat II sebesar Rp. 200.000.000; (dua ratus juta rupiah)dan seketika setelah putusan dalam perkara a quo berkekuatan hukum tetap(Inkracht Van gewijde) ;10.
Putus : 13-02-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Februari 2014 —
4028 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2007 tanggal 12 Mei2008;12.Bahwa oleh karena di dalam perkaraperkara tersebut gugatanPenggugat hanya dinyatakan "tidak dapat diterima", maka demikepastian hukum dan terpenuhinya tuntutan dan rasa keadilan bagiPenggugat maka beralasan menurut hukum apabila Penggugat kembalimengajukan tuntutan hukum (gugatan) mengenai ganti kerugian tersebutkepada Tergugat;13.Bahwa akibat perbuatan wanprestasi yang telah dilakukan olehTergugat maka jelas menurut hukum telah menimbulkan kerugian baikmateriil maupun moriel
Register : 07-11-2014 — Putus : 02-02-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 7/Pdt.G/2014/PN.Sky
Tanggal 2 Februari 2014 — DR. LIBRIANSYAH -lawan- DR. LIBRIANSYAH, DK
25864
  • sebagai surat yang illegal, yang melibatkanTERGUGAT I, TERGUGAT II, DAN TERGUGAT IIT, dengan peran masingmasing, mengakibatkan munculnya akibat hukumakibat hukum yang sesat bagiPENGGUGAT, yang tidak semestinya, dan tidak boleh terjadi, sehinggakarenanya sudah selayaknya surat tersebut dibatalkan oleh suatu putusan MajelisHakim yang mempunyai kekuatan hukum.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatI, II dan IIItersebut menimbulkan kerugian bagi Penggugat, baik materiel maupun moriel
Putus : 12-06-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 12 Juni 2014 — ARMADI, DKK VS PT. PARA SAWITA
3323 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa, oleh karena itu agar menjadi pelajaran bagi para Tergugat d.R.dan tidak akan melakukan perbuatan sama di perusahaan lain atau tempat lain,maka Penggugat d.R. patut menuntut ganti kerugian moriel kepada paraTergugat d.R. untuk itu agar para Tergugat d.R.
Register : 01-11-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 456/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. AGANSA PRIMATAMA LAWAN PT. MUNGGARAN TEXINDO,DKK
27294
  • secaraC.3.c.4.melawan hukum telah menggunakan dan mengeksploitasi seluruhmesin tersebut menimbulkan kerugian Penggugat berupa penurunanharga seluruh mesin tersebut sebesar 6,25% X (USD 65.079.00 +USD 63.079.00 + USD 115.618,50 + USD 126.718,50) = USD23.155,94 (dua puluh tiga ribu seratus lima puluh lima koma sembilanpuluh empat Dolar Amerika Serikat) setiap tahun demikian terhitungsejak tanggal 14 November 2015 terus menerus setiap tahun hinggaputusan dalam perkara ini berkekuatan tetap;Kerugian moriel
    Bahwadi satu sisi mengingat gugatan Penggugat ini mengenai tuntutanganti kerugian materil dan moriel adalah menyangkut pembayaransejumlah uang dan disisi lain bahwa keadaan dan sifat perbuatanTergugat dan atau Tergugat Il menimbulkan kekhawatiran akanmengalihkan harta kekayaannya selama perkara ini berlangsung; makaagar tuntutan Penggugat tentang pembayaran ganti kerugian tidak siasia (Illusoir) adanya; kiranya berdasar hukum untuk menetapkan,melakukan penyitaan jaminan (conservatoir beslag) atas
Upload : 10-10-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 271/PDT/2016/PT-MDN
GURUH NASUTION X PT. ALS
43352
  • Abdul RahmanNasution lainnyaSehingga cukup alasan bagi Penggugat dr menuntut kepadaTergugatTergugat , Il dan Il dr, yakni berupa :Membayar ganti rugi Moriel sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah)Membuat pengumuman permintaan maaf di Hariaan SuratKabar Waspada dan Analisa Medan sebanyak 3 (tiga) hariberturutturut dengan ukuran yang besar ;7.
    Membayar ganti rugi Moriel sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluhmilyar rupiah) kepada Penggugat dr ;b. Membuat pengumuman permintaan maaf di Hariaan Surat KabarWaspada dan Analisa Medan sebanyak 3 (tiga) hari berturutturutdengan ukuran yang besar5. Menyatakan TergugatTergugat , Il dan Ill dr serta Turut TergugatTergugat , Il dan Ill dr (ahli waris Alm. Abdul Rahman Nasution)dikeluarkan/ dicabut sebagai pemegang saham di PT. ALS ;6. Menghukum TergugatTergugat dr membayar ongkosongkos perkara ;B.
Putus : 17-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3416 K/Pdt/2015
Tanggal 17 Nopember 2016 — PT. MAJESTY PROSPERINDO Melawan PT. SAMUDRA ANAMBAS CABANG BATAM, DK
4323 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian Moriel Penggugatsebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secara tunai danseketika;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari terhitung sejak Tergugatdinyatakan lalai dan atau tidak bersedia menjalankan serta melaksanakanperintah putusan Pengadilan dalam perkara yang telah berkekuatan hukumyang tetap;Halaman 11 dari 24 hal. Put. Nomor 3416 K/Pdt/20159.
Putus : 17-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3418 K/Pdt/2015
Tanggal 17 Nopember 2016 — AMRI NASUTION, DKK Melawan BURHANUDDIN LUBIS alias BURHAN LUBIS alias LIAN, DKK
4729 Berkekuatan Hukum Tetap
  • seratus lima puluh jutarupiah);Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill yang dengansengaja melakukan pengklaiman dan pengalihan hak atas tanah terperkaratanpa seijin dari Para Penggugat selaku pemilik adalah perbuatan melawanhukum onrecht matigedaad, dan karenanya berdasarkan ketentuan Pasal1365 KUHPerdata maka Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III wajib untukmembayar ganti kerugian kepada Para Penggugat;Bahwa akibat tindakan Para Tergugat tersebut Penggugat juga mengalamikerugian moriel
Register : 23-05-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN MEULABOH Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Mbo
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat:
Miswar
Tergugat:
1.PT. DARUSSALAM BERLIAN MOTOR
2.Nurida
11044
  • panjar/Total DP atas mobil yang dipesan, padahal belum waktunyauang panjar untuk dibayar Tergugat dR, maka rangkaian perbuatan TergugatdR dan Turut Tergugat dR secara bersamasama atau sendirisendiri dapatdigolongkan sebagai Perbuatan Melawan Hukum dan merugikan nama baikdan kreabiltas Penggugat dR sebagai Dealer/Pamasok kenderaan merekMitsubishi, karena itu Penggugat dR patut menuntut agar Tergugat dR danTurut Tergugat dR secara bersamasama atau sendirisendiri dinukum untukmembayar ganti kerugian Moriel
    hari ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, patut dimohonkan berkenankiranya Pengadilan/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan putusan gugatan Rekonvensi dengan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat dR dan Turut Tergugat dR secara bersamasamaatau sendirisendiri telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat dR dan Turut Tergugat dR untuk membayar gantikerugian moriel
Putus : 16-04-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 39/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 16 April 2018 — Dra ERLINA Mpd. (pgl Opet), dkk. Melawan : PUTRI FADIAH
4828
  • ., baik secara moriel dan materiel.22.Bahwa sesungguhnya penggugat telah berusaha untuk dapatmenyelesaikanya permasalahan ini kalau bisa secara kekeluargaan,musyawarah dan mufakat, akan tetapi rupanya terutama tergugat 1semakin menjadijadi, bahkan tanpa segansegan tergugat 1 telahmengeluarkan katakata penghinaan terhadap penggugat.23.Maka tidak ada pilihan lain bagi penggugat selain menempuh jalur hukumdengan memasukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Padang untukmencari dan mendapatkan keadilan.24
Register : 19-03-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 71/PDT/2013/PT-MDN
Tanggal 11 Juli 2013 — MARAH GANTI SIANIPAR X AHLI WARIS MANASE SIANIPAR, dkk.
3513
  • salah satu alas hak yang dipergunakanadanya akta jual beli yang mengandung cacat hukum dan kemudiandengan terburuburu dan tidak hatihati ternyata TergugatIVmenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 380 Tahun 2009 tanggal 25Mei 2009 atas nama WILLY ISKANDAR dimana semua alas hakdalam permohonan yang diajukan TergugatIl mengandungkepalsuan Intelektual dan dikwalifisier sebagai perbuatan melawanhukum (Onrecht matigedaad) mengakibatkan Penggugat sebagaiahli waris mengalami kerugian baik materil dan moriel