Ditemukan 17338 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-07-2020 — Upload : 03-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2337 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 22 Juli 2020 — ARDIAN RIGES, ST alias ADI AKITEK
47 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapat dibenarkankarena Judex Facti Pengadilan Tinggi Banten yang menguatkan putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Tangerang tidak salah dalam menerapkanhukum sebagaimana mestinya, yaitu bahwa Putusan Pengadilan NegeriTangerang tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benarsesuai fakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana terungkapdalam persidangan berdasarkan alat bukti yang sah sesuai ketentuanundangundang; Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa selebinnya
Putus : 05-09-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1278 K/PID.SUS/2018 Tanggal 5 September 2018 — ONG WIE HOCKY. S. bin SEKANI
36 — 13
36 — 13
Facti menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan pidanadenda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), apabila dendatidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,tidak melampaui kewenangannya dan telah mempertimbangkan dengancukup semua keadaan yang melingkupi perbuatan Terdakwa, baikkeadaan yang memberatkan maupun keadaaan yang meringankan dansifat perouatan yang dilakukan Terdakwa; Bahwa lagipula alasan kasasi Pemohon Kasasi selebinnya
Register : 17-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1434/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Pendidikan SLTP,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat Kediaman ci iBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaiTetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Mel2015, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Penggugat dan sudah dikaruniai seorang anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah bertengkarsejak awal tahun 2016, yang disebabkan Penggugat hanya diberisedikit penghasilan Tergugat selebinnya
Register : 11-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1661/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal,dirumah sendiri di Jalan , Kota Jakarta Timur,Provinsi DKI Jakarta, sepertialamat Tergugat diatas.3.Bahwa dari Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai seorang dua orang anak yaitul.anak PENGGUGAT danTERGUGAT, Perempuan Usia 16 Tahun2.anak PENGGUGAT danTERGUGAT Perempuan Usia 12 Tahun.Kedua anak tersebut sekarangberada bersama Tergugat.4.Bahwa Perkawinan Penggugat dan Tergugat keharmonisannya hanyaberlangsung senbentar, selebinnya
Register : 01-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0157/Pdt.G/2015/PA.Utj Tanggal 28 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa dari awal menikah, rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak pernah harmonis, disebabkan Tergugat tidak mau bertanggungjawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga, selama menikahTergugat hanya pernah memberikan uang kepada Penggugatsebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), selebinnya semuaditanggung oleh orang tua Tergugat;. Bahwa akibat dari kejadian tersebut, pada bulan Juli 2014,Penggugat pulang ke rumah orang tuanya dengan alamatsebagaimana tersebut di atas hingga sekarang.
Register : 25-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0336/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
AZHURA SHOLIHAT DEFMAN, anak ke dua perempuan, lahir diBatam, 12 September 2015, sebagaimana dibuktikan denganKutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam, tertanggal16 Oktober 2015 (P3).Bahwa masa kebahagiaan berumahtangga Penggugat dengan Tergugathanyalah berjalan singkat, Selebinnya adalah cekcok yang terusmenerus.
Register : 02-06-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 01-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 159/PID/2014/PT MKS Tanggal 2 Juli 2014 — Pembanding/Terdakwa : RISMALA DEVI YANI ALIAS DEVI BINTI ABD. RAHIM
Terbanding/Jaksa Penuntut : MUHAMMAD USWAH AMMAR, SH. MH
42 — 29
Terbanding/Jaksa Penuntut : MUHAMMAD USWAH AMMAR, SH. MH
42 — 29
bahwa pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar, makadiambil alin dijadikan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi dalam memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa amar putusan point 3 perlu diperbaiki, sehinggakwalifikasi selengkapnya berbunyi sebagaimana dalam amar putusandibawah ini : Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka putusan Pengadilan Negeri Selayar tanggal 13 Maret 2014 Nomor : 110 /Pid.B / 2013 / PN.Sly, untuk selain dan selebinnya
Putus : 28-07-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 803 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 28 Juli 2020 — YAYASAN PERINTIS VS ZAINAL
220 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
220 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Facti telah benar menerapkan ketentuan Pasal 167 ayat(2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, olehkarena Penggugat dimasukkan ke dalam program pensiun, namun besarnyauang program pensiun lebih kecil daripada 2 (dua) kali uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, sehingga sudah tepat Tergugatdihukum membayar kekurangan kompensasi dan Judex Facti telahmenghitung dengan benar;Bahwa alasan kasasi selebinnya
Putus : 19-09-2019 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 951 K/Pid/2019 Tanggal 19 September 2019 — EEP ROMADIJAYA, S.T. bin ABDUL
ROJAK
177 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setiap uang yang diterima Terdakwa oleh Terdakwa dibuatkankuitansi tanda terimanya semuanya berjumlah 7 (tujuh) kuitansi; Bahwa ternyata bunga yang dijanjikan oleh Terdakwa tidak pernahditerima oleh para saksi korban; Bahwa ternyata Terdakwa tidak dapat mengembalikan uang yangdititiokan oleh para korban dan Terdakwa juga tidak dapat membuktikaanbuktibukti penggunaan uang titipan para korban tersebut untukkepentingan jual beli mobil di showroom milik Terdakwa; Bahwa lagipula alasan kasasi selebinnya
Putus : 13-03-2019 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 13 Maret 2019 — Y. YULIANTO, S.H.
121 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian pada saat Terdakwa bertugas jaga tanggal 27Maret 2015, atas permintaan Tahanan atas nama Husen Terdakwamembuka pintu sel keong; Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut melanggarketentuan dalam pelaksanaan tugas sebagaimana Standar OperasionalProsedur (SOP) yang seharusnya dilakukan Terdakwa sebagaiPetugas Rumah Tahanan (Rutan) Badan Narkotika Nasional (BNN),yang mengakibatkan 10 (sepuluh) orang tahanan dalam Rutan BNNmelarikan diri:; Bahwa alasan permohonan kasasi selebinnya berkenaan
Putus : 15-02-2018 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2045 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 15 Februari 2018 — SADRI AMIR alias ICONG
130 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena putusan tersebut telah didasarkan padapertimbangan dan menerapan hukum yang benar, oleh karena itu judexfacti tidak salah dalam menerapkan hukum; Bahwa sebagaimana fakta hukum persidangan terungkap barang buktiganja yang ditemukan petugas/Polisi adalah sisa pemakaian Terdakwabersama dengan Muhammad Afdal dan Yusran sedangkan barang buktiberupa 12 bungkus ganja tidak ternyata siapa pemiliknya, dan hasilpemeriksaan urine Terdakwa positif mengandung ganja; Bahwa keberatan kasasi Penuntut Umum selebinnya
Register : 07-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA SEKAYU Nomor 664/Pdt.G/2015/PA.Sky Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokokn ya sebagai berikut:Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 0664/Pdt.G/2015/PA.SkyBahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Kakak Kandung Penggugat, dan Tergugat yang bernamaTERGUGAT benar sebagai suami Penggugat;Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yangsah;Bahwa setelah menikah, awalnya Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangitua Tergugat selama kurang lebih 2 bulan,selebinnya
Kelurahan Balai Agung,Kecamatan Sekayu, Kabupaten Musi Banyuasin;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Kakak lIpar Penggugat, dan Tergugat yang bernamaTERGUGAT benar sebagai suami Penggugat;Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yangsah;Bahwa setelah menikah, awalnya Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangitua Tergugat selama kurang lebih 2 bulan,selebinnya
Register : 05-05-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 138/Pid.B/2021/PN Son Tanggal 1 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ALWIN MYCHEL RAMBI, SH
Terdakwa:
BASRUN alias LAITO
38 — 16
ALWIN MYCHEL RAMBI, SH
Terdakwa:
BASRUN alias LAITO
38 — 16
Setelah itu terdakwa melihatSdr YUSAK MAGAWE dan Sdr LADIDIN berbicara sendiri danmengatakan bahwa mereka mau dengan harga 9 (Sembilan) juta.Kemudian terdakwa menyuruh mereka mengangkat mesin tersebut naikke rumah terdakwa dan diletakkan di ruang tamu dan menyampaikankepada Sdr YUSAK MAGAWE dan Sdr LADIDIN bahwa saat ini terdakwahanya memberi Rp. 1.000.000, (Satu juta) rupiah, selebinnya akan bayardihari berikutnya.= Bahwa terdakwa sudah membayar lunas mesin tempel 25 PKtersebut dengan cara saat
Setelah itu terdakwa melihatSdr YUSAK MAGAWE dan Sdr LADIDIN berbicara sendiri danmengatakan bahwa mereka mau dengan harga 9 (Sembilan) juta.Kemudian terdakwa menyuruh mereka mengangkat mesin tersebut naikke rumah terdakwa dan diletakkan di ruang tamu dan menyampaikankepada Sdr YUSAK MAGAWE dan Sdr LADIDIN bahwa saat ini terdakwaHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 138/Pid.B/2021/PN Sonhanya memberi Rp. 1.000.000, (Satu juta) rupiah, selebinnya akan bayardihari berikutnya.= Bahwa terdakwa sudah membayar
Register : 11-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat:
Urip Tjendera
Tergugat:
Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Rumah Susun Paladian Park Apartemen
133 — 216
Urip Tjendera
Tergugat:
Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Rumah Susun Paladian Park Apartemen
133 — 216
Fotokopi Anggaran Dasar/Anggaran Rumah Tangga Tergugat,diberi tanda bukti P17;Menimbang, bahwa bukti tulisan/surat P1 sampai dengan buktitulisan/surat P17 tersebut telah dibubuhi materai cukup;Menimbang, bahwa bukti tulisan/surat P1, P2, P3, P4, P8, P13,P12b, P12c, P14, P16 dan P17 adalah fotokopi sesuai denganaslinya/pembandingnya;Menimbang, bahwa bukti tulisan/surat selebinnya adalah fotokopi darifotokopi, fotokopi dari print out, fotokopi dari fotokopi yang sudah dicaplembaga terkait, dan fotokopi
tujuan gugatan Penggugat adalahseperti terurai di atas;Menimbang, bahwa terlebin dahulu Hakim akan mempertimbangkan alatbukti tulisan atau surat dan keterangan Saksi yang telah diajukan oleh pihakPenggugat yang berperkara sebagai berikut: bahwa bukti tulisan/surat P1 sampai dengan bukti tulisan/surat P17tersebut telah dibubuhi materai cukup; bahwa bukti tulisan/surat P1, P2, P3, P4, P8, P13, P12b, P12c,P14, P16 dan P17 adalah fotokopl sesual denganaslinya/pembandingnya; bahwa bukti tulisan/surat selebinnya
Nomor 112 K/Pdt/1996, tanggal17 September 1998);Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat selebinnya yang termasukalat bukti e/ektronik yang tidak diatur dalam HIR dan KUHPerdata, namundemikian dengan memperhatikan ketentuan yang ada dalam UndangundangRepublik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan TranSaksi Elektronik,maka alat bukti e/ektronik tersebut menurut pendapat Hakim dapat dijadikan alatbukti surat atau alat bukti persangkaan
Putus : 27-08-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pid/2018 Tanggal 27 Agustus 2018 — HUKUFOBORO SOROMI alias AMA SATINULO
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bilaketerangan saksi Anak ini dihubungkan dengan hasil pemeriksaanlaboratorium terhadap botol tutup karet cairan ada di dalamnyamengandung insektisida golongan karbonat yang merupakan zatberacun yang berbahaya;Halaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 565 K/PID/20184.Bahwa alasan kasasi Terdakwa selebinnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.
Putus : 04-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1238 K/Pdt/2018 Tanggal 4 Juni 2018 — Ir. JOHANES MANGIRI
lawan
PETRUS DWI ANTONO
dan
CHRISTINA ENDANG SRI HARTATI
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan JudexFacti dalamhal ini Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa pihak Tergugat telan wanprestasi atas hutang/sisa hutangsejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah), sehinggaTergugat harus mengembalikan sisa hutang tersebut ditambah bunga6% setahun; Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi dan keberatan Pemohon Kasasibersifat mengulang dari yang telah diajukan di dalam persidangan JudexFacti dan alasanalasan selain dan selebinnya
Putus : 16-04-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 K/Pid/2019 Tanggal 16 April 2019 — NGERTIKEN SEMBIRING alias
NGERTI;
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
) UndangUndang Darurat Nomor 12Tahun 1951 ;Bahwa demikian pula Putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggimenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun, tidak melampaui kewenangannya dan telahmempertimbangkan dengan cukup tentang semua keadaan yangmelingkupi perbuatan Terdakwa baik keadaan yang memberatkan danmaupun keadaan yang meringankan sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf fKUHAP serta sifat perobuatan yang dilakukan Terdakwa;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa selebinnya
Register : 14-04-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 66/B/2015/PTTUN.SBY Tanggal 16 Juni 2015 — ALOYSIUS DIAZ. vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI BARAT. 2. HERRY PETTIPIELOHY
68 — 23
68 — 23
untuk singkatnyadan untuk tidak mengulangi hal yang sama dianggap tertuang kembalidalam pertimbangan ini ; 202 nono anne nono nnnMenimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 107UU Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka terhadap alatalat bukti yang diajukan para pihak telah dipertimbangkan secara seksama,namun untuk mengadili dan memutus sengketanya dipakai alat bukti yangrelevan saja, sedangkan terhadap alat bukti selebinnya
Putus : 15-05-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 785 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 15 Mei 2019 — DWI SUKMA ERLANGGA bin SARJONO
547 — 345 — Berkekuatan Hukum Tetap
547 — 345 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah sebagaimana mestinya, judex factitelah mengadili Terdakwa dalam perkara a quo sudah sesuai HukumAcara Pidana yang berlaku serta tidak melampaui kewenangannya;Bahwa menurut keterangan para saksi dan keterangan Terdakwasendiri dihubungkan dengan barangbarang bukti, diperoleh faktaperbuatan Terdakwa sengaja atau memudahkan perbuatan cabul olehorang lain dan menjadikannya sebagaimana pencarian, sebagaiman telahdipertimbangkan dengan cermat dan jelas serta lengkap;Bahwa lagi pula alasan kasasi selebinnya
Register : 02-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 04-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/TUN/2020 Tanggal 14 Mei 2020 — Prof. DR. dr. GRACE DEBBIE KANDAU, M.Kes VS REKTOR UNIVERSITAS SAM RATULANGI;
322 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
322 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mnd tanggal 24 Juli 2018; Selain dan selebinnya menurut hukum;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon kiranya putusan yang adil dan patut menurut hukum(ex ageuo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Desember 2019 yang pada intinya agar menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap