Ditemukan 5549 data
78 — 4
Hal ini juga sekaligus membantahdalil Penggugat bahwa proses pensertifikasian tersebut tidak sah atau cacathukum, sebab Tergugat IV telah memberikan kesempatan kepada pihakketiga (termasuk dan utamanya pihak Penggugat) untuk menyampaikankeberatan pada saat dilakukannya pengumuman ttersebut di8 Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak dalildalil Penggugat selain danselebihnya, sebab tidak ada hubungannya dengan pokok perkara ini,sehingga haruslah ditolak ataudikesampingkan;Berdasarkan uraian dan alasanalasan
100 — 33
Dalam Pokok Sengketa ;Dengan ketentuan jika dalam pertimbangan hukum mengenai eksepsi diterima, makaMajelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan pokok sengketa, akan tetapi jikadalam pertimbangan hukum mengenai eksepsi dinyatakan tidak diterima, makaMajelis Hakim akan melanjutkan pemeriksaan terhadap pokok sengketanya ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memberikanpertimbangan hukum dengan uruturutan sebagaimana ttersebut dalamsistematika pertimbangan hukum di atas sebagai berikut
98 — 74
Mengabulkan Gugatan dari Para Pengguga ttersebut;2. Bahwa Para Penggugat adalah pemilik tanah yang terletak dahulu Kel. Lamekongga sekarang Kel. Ngapa, Kecamatan Wundulako Kabupaten Kolaka,seluas 1.151 M* dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik M. Daming; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Poros KolakaPomalaa; Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Parewe; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik H. Anmad;3.
60 — 14
Dengan demikian pelelangan yang dilaksanakan oleh TurutTergugat telah sesuai dengan ketentuan dan tidak dapat dibatalkan;Bahwa dalam pelaksanaaan lelang tersebut tidak ada yang mengajukan penawaran,sehingga terhadap obyek perkara aquo belum terjadi peralihan hak;berdasarkan alasanalasan ttersebut di atas, maka tindakan Turut Tergugatmelaksanakan lelang yang dimintakan kepadanya, telah dilakukan sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karenanya lelang tersebut sah dan tidak dapatdibatalkan
70 — 15
dinyatakan bersalah dan oleh karena ituTerdakwa dijatuhi pidana, maka terhadap Terdakwa akan dibebani pula untuk membayarbiaya perkara yang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini.Mengingat Pasal 338 KUHP dan pasalpasal dalam UndangUndang No.8 tahun1981 Tentang KUHAP.MENGADILIMenyatakan Terdakwa IPAN, HS Bin HASAN MALIK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dalam dakwaan Primair dan dakwaanSubsidairMembebaskan Terdakwa IPAN, HS Bin HASAN MALIK ttersebut
90 — 22
MAKARAMA, saksi ARNOLD,saksi ZAITUN, saksi MASNURI dan saksi RAJID MARJENGI,selanjutnya Terdakwa mohon petunjuk kepada saksi SAMSURIZALTOMBULUTUTU apakah pungutan uang kepada Tenaga Honorertersebut dilanjutkan atau distop aja, saksi SAMSURIZALTOMBULUTUTU mengatakan agar tetap dilanjutkan dan kalau dananyasudah terkumpul agar disetorkan kepada saksi SAMSURIZALTOMBULUTUTU karena saksi SAMSURIZAL TOMBULUTUTU yangakan menyerahkan langsung kepada Tim Verifikasi dari BKN Pusat;76Bahwa dalam pertemuan ttersebut
60 — 28
Bahwa cirriciri orang yang ada didalam mobildengan plat nomor D 33 WA ttersebut yangdiketahui saksi yaitu untuk sopir orangnyaberbadan gemuk, wajah bulat, rambut pendek,sedangkan untuk yang duduk disamping sopirwajah tidak jelas karena saksi melihat dari seberangjalan saat saya memutar balik Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan; 5.
57 — 22
seratus empat puluh empat ribu rupiah) sudahdimusyawarahkan dan yang membelanjakan kepala Desa;Bahwa saksi ditunjuk sebagai bendahara desa oleh kepala Desa bernamaDARSONO tetapi Ia tidak pernah diberikan tugas untuk mencairkan,menyimpan ataupun membelanjakan sisa dana pelepasan tanah bengkoktahap I tahun 2008 ataupun tahap II tahun 2010, hanya pada tahap I tahun2008 Ia hanya diajak menemani saja sebanyak 2 (dua) kali namun semuakeuangan dipegang oleh kepala Desa.Bahwa saksi ikut dalam pembelanjaan ttersebut
73 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan penandatangan BAP ttersebut olehTerdakwa Riston Judika Lumban Raja adalah hasil manipulasi atau jebakan.BAP tertanggal 02 Agustus 2012 atas nama saksi Tommi Sinurat dan saksiDorman Purba tersebut, adalah dibuat sendiri oleh Penyidik Chrismas Manalu,di mana saksi Tommi Sinurat dan saksi Dorman Purba hanya dimintamenandatangani BAP saja tanpa dibaca terlebih dahulu.Hal. 61 dari 67 hal. Put.
53 — 147
Jika hal initidak dipenuhi maka Gugatan ttersebut dapat dikatagorikan/diklasifikasikan ,sebagai Gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscurumlibellum).Bahwa sebagaimana dapat Majelis Hakim lihat bahwa dalam Gugatan halaman7, Para Penggugat SAMA SEKALI TIDAK MENYATAKAN SECARA RINCIdengan disertai buktibukti yang sah yang mendukung pernyataan mengenaikerugian yang Para Penggugat alami yang diakibatkan oleh Para Tergugat.Bahwa jika memang Para Penggugat dapat membuktikan adanya suatu tindakanperbuatan
52 — 5
(PENGGUGATREKONPENSI) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 453/2013 tanggal 13Nopember 2013 yang dibuat dihadapan TERGUGAT V Konpensi selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kota Surakarta ke TERGUGAT VIIKonpensi (Kantor Pertanahan Surakarta) adalah SAH, BERKEKUATANHUKUM, TETAP BERLAKU dan MENGIKAT.810Bahwa sampai sekarang ini PARA TERGUGAT REKONPENSI danTERGUGAT I KONPENSI masih menguasai, menempati dan sama sekaliBELUM PERNAH mengkosongkan dan menyerahkan Tanah dan Bangunan(Rumah) OBYEK SENGKETA ttersebut
41 — 21
berserak di lantai (sesuaidengan olah TKP);e Baju yang digunakan olah Mutia Hasibuan berwarna atasan kuning danbawahan putih (sesuai dengan olah TKP);e Kaca mata Mutia Hasibuan yang ditemukan di lantai (sesuai dengan olahTKP);e kat rambut Mutia Hasibuan yang ditemukan di lantai (sesuai dengan olahTKP).e Cara melakukan pembunuhan yang sesuai dengan lukaluka yang ada ditubuhMutia Hasibuan antara lain mati karena lehernya ditekan denganmenggunakan linggise Bahwa keterangan yang diberikan oleh RAMLAN ttersebut
48 — 144
., M.Kn. pada hari Senin tanggal 2 Agustustahun 2010 adalah merupakan gagasan dan kesanggupan dariTergugat sendiri untuk mengikatkan diri di dalamperjanjian ttersebut serta menjadi undangundang bagipara pihak, hal mana perjanjian tersebut telah sesuaidengan Pasal 1320 KUHP tentang syarat sah perjanjian;Bahwa tidak benar keterangan Tergugat yang menjelaskanbahwa Penggugat tidak mengakui anak yang ada pada saatini adalah bukan anak Penggugat dan Tergugat, hal manaTergugat sendirilah yang membuka tentang
75 — 110
yang lokasinya di Sei Panas, Batu Ampar yaituPecahan dari PL.No.210.29030070.C1.001 tanggal 24052010 atasNama PT.DHARMA KIEMAS BERGANDA;Menimbang, bahwa oleh karena adanya pemecahan PenetapanLokasi (PL) dari PT.DHARMA KIEMAS BERGANDA kepadaPT.KENCANA RAYA MAJU JAYA sebagaimana tersebut diatas, makagambar PL.No.210.29030070.C1.001 tanggal 24052010 dinyatakantidak berlaku lagi;Menimbang, bahwa dengan adanya pemecahan PenetapanLokasi (PL) dari PT.DHARMA KIEMAS BERGANDA kepadaPT.KENCANA RAYA MAJU JAYA ttersebut
195 — 60
Badak NGL menyetujui pengundurandiri yang bersangkutan VIVKI OPING dengan surat Nomor : 208/FPLB/IX/BTG2002tanggal 17 September 2002 yang menyampaikan :1 Saudara diminta segera menyerahkan Kartu Anggota SPFPLB ke Sekretariat2 Sejak tanggal surat pengunduran diri saudara, saudara tidak berhak lagi untukmemakai/menggunakan perlengkapan/atribut SPFPLB dalam bentuk dan untukkepentingan apapunDan sedangkan Penggugat II berdasarkan Anggaran Dasar (AD) dan Anggaran RumahTangga SPFPLB ttersebut diatas berakhirnya
64 — 7
6 Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.52Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah ttersebut
6 Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam =rumah ttersebut
tanggal 6 Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah ttersebut
Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.290Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah ttersebut
Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.349Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah ttersebut
442 — 72
pihak dalamperkara dimaksud ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, olehkarena Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi yang menyatakan SK Obyek sengket ,adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil pemeriksaanbadan peradilan adalah beralasan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensiberalasan hukum, maka eksepsi selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan eksepsiTergugat dan Tergugat II (JIntervensi' ttersebut
137 — 139
2.255.000,00 0.02 2.500.000,00 245.000,00Total 45.795.000,00 54.500.000,00 8.705.000,00 1 Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT yaitu pembatalan perjanjiansecara sepihak, TERGUGAT juga menyampaikan creditnote untuk pengembalian premi secara prorata, akantetapi credit note tersebut hanya terhadap Polis asuransikendaraan bermotor dan juga tidak secara menyeluruh.TERGUGATOlehkarenaitu,disamping berkewajiban membayar ganti rugi yang timbul atasperbuatan melawan hukumnya ttersebut
48 — 13
dengar pendapat (hearing) denganSatuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) Kabupaten Malangtelah tersedia data base sesuai materi yang sedang dibahas danpimpinan bisa mengikutinya serta bisa memberi masukansecara online, dan berdasarkan permintaan saksi Suhaditersebut saksi Any Prihantari memasukkan anggaran belanjapengadaan Peralatan Jaringan Komputer dalam RKASekretariat DPRD tahun Anggaran 2008 dengan nilai Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), yang akan dilaksanakanoleh saksi Suratman. e Bahwa RKA ttersebut
184 — 180
., dan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah memutus perkaratersebut pada tanggal 8 Juni 2011, yang pada amar putusannya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILIe Menerima permohonan banding dari para Pembandingsemula para Penggugate Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor : 343/PDT.G/2008/PN.JKT.BAR tanggal 22 Juli2009 yang dimohonkan banding ttersebut ; e Menghukum para Pembanding semula para Penggugatuntuk membayar biaya perkara untuk kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar