BPR MEGA ZANUR, ;MARKUSMAN HASAN

MEGA CENTRAL FINANCE, tersebut;

MEGA CENTRAL FINANCE VS SUFRIANTO DAMANIK

Menyatakan terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Mejatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI

PUTUSANNomor 293/Pid.B/2013/PN.LmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lamongan yang mengadili perkaraperkara pidana pada Pengadilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI;Tempat lahir : Lamongan;Umutr/Tgl Lahir : 33 Tahun/ 20 Pebruari 1980;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Lingkungan Pandek Pasar, Kel.Blimbing Kec.PaciranKab

Telah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 293/Pid.B/2013/PN.Lmg tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;e Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 293/Pid.B/2013/PN.Lmgtentang penunjukan Panitera Pengganti yang mendampingi dan membantu MajelisHakim dalam perkara ini;e Penetapan Hakim Majelis Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 30/Pen.Pid/2013/PN.Lmg tentang hari dan tanggal sidang;e Berkas perkara atas nama terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA

Menyatakan terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPdalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGABin IMAM EFENDI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan pembelaan (Pledoi), hanya mengajukan permohonan supayadiatuhi pidana yang seringanringannya dengan alasan terdakwa merasa bersalah dan berjanjitidak akan mengulangi lagi dan atas permohonan terdakwa tersebut Penuntut Umum menyatakantetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan nomor reg.Perkara PDM118/Lamon/Epp/X/2013 terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA

Menyatakan terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN*;2. Mejatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

ASPIN GIRO VS PT MEGA FINANCE BENGKULU

., & Rekan, beralamat di Jalan Museum, Gang 1,Nomor 5, RT 06, RW O08, Kelurahan Tanah Patah,Kecamatan Ratu Agung, Kota Bengkulu, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Oktober 2019;Pemohon Kasasi:LawanPT MEGA FINANCE BENGKULU, yang diwakili olehDirektur Operasional Hermawan Ariyanto, S.E., M.E.,berkedudukan di Jalan P.

TEGUH RUDIANTO melawan PT.BANK MEGA PURWOKERTO, dkk

PUTUSANNomor: 401/ Pdt / 2015/ PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradiloan tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:TEGUH RUDIANTO, lakilaki Umur 35 tahun, pekerjaanwiraswasta, beralamat di desa Karangwangkal RT 004 RW003, Kecamatan Purwokerto Utara, KabupatenBe MY WINES) $ nn nner rninSelanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaPenggugat ;MELAWAN :1.PT.BANK MEGA

UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor 125/PKUKM/PWT/11,Tanggal 14 Desember 2011, selanjutnya disebut sebagaiPerjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Tergugat danPenggugat berlaku sebagai undangundang bagi Tergugat dan Penggugat sebagaimana ketentuan yang diatur padaPasal 1338 KUH Perdata yang menjelaskan bahwa SemuaPerjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya.

;Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Fasilitas PembiayaanMega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor 125/PKUKM/PWT/11, Tanggal 14 Desember 2011.

Penggugat) MENJUAL ATAU SURUHMENJUAL DIHADAPAN UMUM SECARA LELANGObjek Hak Tanggungan baik' seluruhnyamaupun sebagiansebagian.Diatur juga dalam lampiran Perjanjian Kredit Fasilitaspembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (PerjanjianMega UKM) antara Tergugat dengan Debitur dalam Pasal8 tentang Peristiwa Kelalaian :BANK berhak secara seketika tanpa somasi lagimengakhiri Perjanjian Mega UKM dan menuntutpembayaran dengan seketika dan sekaligus lunasdari jumlahjumlah yang terhutang oleh Debiturberdasarkan

perjanjian Mega UKM, baik karenahutang pokok, bunga, provisi, dan karenanyapemberitahuan dengan surat juru sita atau suratSurat lain yang berkekuatan serupa itu tidakdiperlukan lagi, bilamana debitur dan/atauPENJAMIN :i) Oleh Pengadilan Negeri dinyatakan pailit ;ii) Meminta penundaan pembayaran hutanghutangnya (Surseance van betaling);iii) Meninggal dunia (bagi debitur perorangan);iv) Tidak membayar bunga pada waktu yang telahditentukan atau lalai/tidak memenuhikewajibannya menurut Perjanjian Mega

BANK MEGA Tbk., tersebut;

BANK MEGA Tbk VS ALFREDI MUNTHE

BANK MEGA Tbk., yang diwakili oleh Direktur Utama danDirektur Kostaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi,berkedudukan di Gedung Menara Bank Mega, Jalan KaptenTendean Kav. Nomor 1214 A, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberikan kuasanya kepada John Eric Pontoh, S.H., dankawankawan, Karyawan PT Bank Mega Tbk., beralamat diGedung Menara Bank Mega Lantai 15, Jalan Kapten TendeanKav.

BANK MEGA Tbk., tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;Memperhatikan, Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangHalaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 994 K/Pdt.

BANK MEGA (PERSERO), Tbk. CABANG SEMARANG berkedudukan Di Menara Bank MEGA , dkk.

BANK MEGA (Persero) TBK. CAB. SEMARANG,berkedudukan di Menara Bank Mega Jalan PandanaranNomor 82, Semarang, yang diwakili oleh Madi DarmadiLazuardi dan Erni, masingmasing selaku Direktur, dalam halini memberi kuasa kepada John Eric Pontoh, S.H., dankawankawan, selaku Karyawan PT. Bank Mega Tbk.,berkantor Pusat di Menara Bank Mega Lantai 15, JalanKapten Tendean Kav. 1214A, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 27 Juni 2016;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.

Bank Mega Berkedudukan di Jakarta Cq PT. Bank Mega Cab. Klaten, dkk

Bank Mega berkedudukan di Jakarta Cq PT.Bank Mega Cab. Klaten yang berkantor di Jalan. Pemuda Selatan No. 119Klaten yang menganggunkan 3 Sertifikat:a. Sertifikat Hak Milik No. 00069, Luas : 297 m2, a/n Beny Haryanto Sahari d/aDs. Jeblog, Kec. Karanganom, Kab. Klaten.

Bank Mega Kancab Klaten bahwa obyek sengketamerupakan agunan atas hutang Debitur Beny Haryanto Sahari yangdiserahkan sebagai agunan di dalam Surat Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor : 066/PKUKM/SKTN/12 tanggal 8 Mei 2012 beserta penambahan atauperubahannya. Sertifikat tanah tersebut telah dilakukan pengikatansesuai dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 1216/KRNM/PHT/V/2012 tanggal 8 Mei 2012 jo.

Bank Mega berkedudukan di Jakarta Cq PT.Bank Mega Cab. Klaten yang berkantor di Jalan. Pemuda Selatan No. 119Klaten yang menganggunkan 3 Sertifikat:a Sertifikat Hak Milik No. 00069, Luas : 297 m2, a/n Beny Haryanto Sahari d/a Ds. Jeblog, Kec.Karanganom, Kab. Klaten.

menerima uang pinjaman dari Tergugat I ;Menimbang, berdasarkan bukti tertanda T.I1 sama dengan bukti tertandaT.H3, berupa Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) No. 066/PKUKM/SKTN/12, tanggal 08 Mei 2012, yang ditandatangani oleh yang mewakili PT.

Bank Mega dan Penggugat Drs. H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mega Asna Naqiyya als Mega Binti Abdul Gofur telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap

berada dalam tahanan;

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I (Kumang bin Ranga) dengan pemohon II (Mega binti Pakadir), yang dilaksanakan pada 5 November 2012 di Nunukan;3. Membebankan kepada pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 316.000,00 (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Kumang bin Ranga dengan Mega binti Pakadir

Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan dengan Majelis Hakim yang dilangsungkan di KantorKecamatan Nunukan Selatan telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Kumang bin Ranga, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Jalan Laning, RT. 6, Kelurahan Mansapa, KecamatanNunukan Selatan, Kabupaten Nunukan, selanjutnya disebut Pemohon I;Mega

makaberdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan seluruhnya kepada para Pemohon;Memperhatikan dalildalil syar't dan seluruh ketentuan hukum serta peraturanperundangundangan yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;2 Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I (Kumang bin Ranga) denganpemohon II (Mega

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK MEGA SYARIAH, tersebut;

PT BANK MEGA SYARIAH VS SHILVIANA NURHIDAYAT

DAHRUL AFANDI melawan PT Bank Mega Syariah

/2016/PN PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padangmemeriksa dan memutus perkara perselisinan hubungan industrial pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantaraDAHRUL AFANDI, Lakilaki, Umur 37 Tahun, Pekerjaan KaryawanSwasta, Alamat Jalan Anggrek No 1 KelurahanTanah Sirah Nan XX Kecamatan Lubuk BegalungProvinsi Sumatera Barat, selanjutnya disebutPenggugat;LawanDirektur Utama PT Bank Mega

Rasunna SaidKav.19 A Jakarta Cq Pimpinan PT Bank SyariahCabang Padang, Alamat Jalan Rasunna Said No.103 Kota Padang, Area Manager Cabang PadangPT Bank Mega Syariah, Alamat Jalan RasunnaSaid No. 103 Padang, dalam hal ini memberikauasa kepada KARTIWA HARDJANEGARA,HARRY SYAHRIAL, HENDRY FANDRA, VICTORC TOLOSANG dan F. ISMAIL TRI MURDJAKA,S.H. adalah karyawan PT.

Bank Mega Syariahbertindak bersamasama maupun sendiri mewakili,membela hak dan kepentingan hukum PemberiKuasa sehubungan dengan Perkara No.08/Pdt.SUSPHI/2016 PN Padang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 018/DIR/BSM/16tanggal 22 Maret 2016yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Klas IA PadangdibawahNomor 152/PF.Padt/III/2016 tanggal 24 Maret 2016,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2016/PNPdg.Pengadilan

Bank Mega Syariah yangbergerak dalam bisnis micro & small dengan penempatan kerja di PT. BankMega Syariah Cabang Padang beralamat di JI. Gajan Mada No. 33A,Padang, Sumatera Barat;Bahwa dampak kondisi rill perekonomian yang tidak menguntungkan bagiperkembangan jasa perbankan dalam bisnis micro & small dan tidakoptimalnya kinerja segenap unsur karyawan pada PT.

Bank Mega Syariah di seluruh Indonesia, maka secarasubstansial tidak ada lagi jabatan apapun yang dapat difungsikansebagaimana seharusnya;Bahwa terhadap kondisi penutupan bisnis micro & small dan kantor cabang,hampir seluruh karyawan di seluruh Indonesia dapat memahami danmemiliki empati terhadap kesulitan PT. Bank Mega Syariah, sehinggakaryawan secara suka rela mengajukan pengunduran diri (resign) dan/ataumenerima kompensasi penyelesaian hubungan kerja sesuai kemampuanyang dimiliki PT.

BANK MEGA , Tbk.

MEGA MURNI, dk vs BAMBANG SUPENO, dkk

Bahwa almarhum Bambang Siswanto tersebut semasa hidupnya hanyamenikah untuk pertama kali dan terakhir kali dengan Nyonya Mega Murni(Penggugat I) juga disebut Megamurni Sutiknjo (dahulu bernama Njoo TjhingMie) pada tanggal 15071978 (lima belas juli tahun seribu sembilan ratustujuh puluh delapan) Nomor 15/1978, yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil Kotamadya Mojokerto dan perkawinan tersebut dilakukan tanpa dibuatsuatu perjanjian kawin (huwelljks voorwarden), sehingga diantara suami isteritersebut

Nyonya Mega Murni ;b. Tuan Andreas Wardoyo ;c. Nona Sri Sundari ;d. Tuan Budi Eka Wardoyo ;e. Tuan ldiali ;Bahwa almarhum Bambang Siswanto sebagai pewaris meninggalkanbeberapa harta warisan diantaranya adalah harta tetap berupa Hak utamaatas sewa Tanah milik PT.

Kereta ApiIndonesia (persero) di Emplasemen Stasiun Mojokerto, seluas 365 m2, Nomor0124/61313/DAOP.8/981/MR/TN/IX/2011 tanggal 21092011 (dua puluh satuSeptember tahun dua ribu sebelas), yang dalam hal ini Pihak Kedua dilakukanoleh Mega Murni (Penggugat ) selaku ahli waris dari Aim. Bambang Siswanto,serta telah diajukan permohonan perpanjangan masa sewa untuk periodetahun 2012 s.d. tahun 2013 dan telah disetujui oleh PT.

Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian sewa menyewa antaraPenggugat (Mega Murni) sebagai ahli waris almarhum Bambang Siswantodengan PT. Kereta Api Indonesia (persero) terakhir diperpanjang denganPerjanjian Perpanjangan Masa Sewa Nomor 0021/6313/DAOP.8/280/MR/TNA/2013 tertanggal 25 Januari 2013, terhadap lokasi JalanBhayangkara Nomor 26, Mojokerto, seluas 365 m2 ;3. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pihak yang berhakatas penguasaan dan pengelolaan tanah milik PT.

Menimbang bahwa, lagi pula tanah PT.KAI yang terletak di Jalan Bhayangkara Nomor 26 Mojokertoyang penyewanya atas nama Mega Murni (Penggugat !) sesuaisurat bukti P.12 dimana dalam pasal 6 nya ditentukan bahwamasa sewanya berakhir pada tanggal 31 Oktober 2013 ..."

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MEGA YULIANTI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 473/PDT/2019/PT SMG, tanggal 23 September 2019 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 155/Pdt.G/2019/PN Smg, tanggal 1 Agustus 2019;

MEGA YULIANTILawanPHILIP alias PHILIP BUDIHARDJO

ANUGERAH MEGA LESTARI

., masingmasing sebagai Advokat, beralamat di Jalan AKBPH.Umar, Nomor 95, RT. 19, Kelurahan ArioKemuning, Palembang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 7 Desember 2016, dahulu disebutsebagai Tergugat Konvensi atau PenggugatRekonvensi sekarang disebut Pembanding;MELAWANPT ANUGERAH MEGA LESTARI, berkedudukan di Jalan Basuki Rahmatnomor 5 Palembang, yang diwakili olehDirekturnya Hindra Putra, dalam hal inimemberikan kuasa kepada 1.Titis Rachmawati,SH.,MH.,C.L.A, 2. Andre Yunialdi, SH.,3.

Anugerah Mega Lestari dan hendak mengajukangugatan terhadap RSIA GRAHA MANDIRI karena dianggap telahmelakukan wanprestasi dengan menyatakan Tergugat (HM Fauzi)sebagai pihak yang mewakili, namun dalam posita point 2Penggugat menyatakan bahwa Tergugat adalah dalam kapasitasHal. 7 dari 28 hal. Put. No.17/PDT/2017/PT.PLGsebagai Komisaris/Pemilik Rumah Sakit?

Oleh karena itu makaTergugat menjadi bingung dikarenakan gugatan Penggugat tidakjelas apakah Penggugat bertindak selaku Subjek hukum PerseroanTerbatas Anugerah Mega Lestari dan mengajukan gugatan kepadaTergugat secara pribadi sebagai pemilik rumah sakit ataukahgugatan ditujukan kepada Institusi Rumah Sakit RSIA GRAHAMANDIRI? Atau pula apakah gugatan tersebut ditujukan kepadadua subjek hukum sekaligus?

BANK MEGA, Tbk tersebut;

BANK MEGA Tbk VS FAUZI YULIANDRI

Bank Mega Tbk, untuk mengakhiri hubungan kerjadengan saya secara sepihak apabila saya tidak mengundurkan diriakibat tidak mencapai target tersebut, dan kaenannya apapun juga atasberakhirnya hubungan kerja tersebut, dan saya tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT.Bank Mega Tbk;2.

Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa PT.Bank Mega Tbk/Tergugat tidak mempunyai kewajiban apapun juga atas berakhirnyahubungan kerja tersebut, dan Penggugat tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT.Bank Mega. Tbk;3.

Bank Mega Tbk.

Termohon Kasasi/Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa PT.Bank Mega Tbk/Pemohon Kasasi Tergugat tidak mempunyai kewajibanapapun juga atas berakhirnya hubungan kerja tersebut, dan TermohonKasasi/Penggugat tidak akan melakukan penuntutan apapun jugakepada Pemohon Kasasi/PT. Bank Mega Tbk;8.

Bank Mega, Tbk adalahMarketing yang telah lulus pencapaian target sedangkan yang tidak mencapaitarget telah mengundurkan diri dari PT.

Menyatakan Terdakwa HEAVY EFFENDI Als KOE Anak MEGA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dakwaan alternatif Pertama;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HEAVY EFFENDI Als KOE Anak MEGA, oleh karena itu berupa pidana penjara selama 6 (enam) Tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti 3 (tiga) bulan kurungan;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurang kan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan5.

Pidana- Heavy Effendi als Koe Anak Mega

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk memperbaiki dan menambah nama pemohon pada Akta Kelahiran nomor 5378/2010 yang dikeluarkan Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Deli Serdang pada tanggal 11 Februari 2010, dari nama MEGA JULIAN DINI SITUNGKIR menjadi MEGA JULI ANDINI BR SITUNGKIR
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan perubahan nama tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan

Pemohon:
Mega Juli Andini Br Situngkir

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Tpg, tanggal 2 Maret 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS HENDRIK SUPRIYANTO

PUTUSANNomor 796 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi, memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, berkedudukan di Jalan Letjen S.Parman, Kaveling 76, Jakarta, yang diwakili oleh Rudy Santoso,selaku Direktur PT Mega Central Finance, dalam hal ini memberikankuasa kepada Muhammad Zufri dan kawan, Para Karyawan PTMega Central Finance, beralamat di

PT Mega Central Finance,Wisma 76, 12 FI., Jalan Letien S.

Nomor 796 K/Pdt.SusPHI/2021pembuktian, yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut harus ditolak denganperbaikan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena

, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA