membaca Pesan Singkat Melalui WA tersebutterdakwa pun menyanggupi untuk menerima paket shabu yang akandikirim oleh saudara Ridwan, setelah itu sekitar Pukul 15.00 WIBterdakwa menerima pesan Singkat melalui WA yang menjelaskan bahwa1 (Satu) paket shabu yang dikirim oleh saudara Ridwan sudah ditempeldisuatu tempat yang berada di Jaan terusan Cibaduyut, mendengarHalaman 3 dari 21 halaman Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2021/PN BIb.penjelasan dari Ssaudara Riwan akhirnya terdakwa bergegas menujulokasi yang di sebutkan

membaca Pesan Singkat Melalui WA tersebutterdakwa pun menyanggupi untuk menerima paket shabu yang akandikirim oleh saudara Ridwan, setelah itu sekitar Pukul 15.00 WIBHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2021/PN BIb.terdakwa menerima pesan Singkat melalui WA yang menjelaskan bahwa1 (Satu) paket shabu yang dikirim oleh saudara Ridwan sudah ditempeldisuatu tempat yang berada di Jaan terusan Cibaduyut, mendengarpenjelasan dari saudara Riwan akhirnya terdakwa bergegas menujulokasi yang di sebutkan

akan mengirimkan 1 (satu) paket shabu kepada Terdakwa, membacaPesan Singkat Melalui WA tersebut terdakwa pun menyanggupi untukmenerima paket shabu yang akan dikirim oleh saudara Ridwan, setelahitu sekitar Pukul 15.00 WIB. terdakwa menerima pesan singkat melaluiWA yang menjelaskan bahwa 1 (satu) paket shabu yang dikirim olehsaudara Ridwan sudah ditempel disuatu tempat yang berada di Jaanterusan Cibaduyut;Bahwa setelah mendengar penjelasan dari saudara Riwan akhirnyaTerdakwa menuju lokasi yang di sebutkan

Bahwa setelah itu Terdakwabergegas menuju lokasi yang di sebutkan yaitu ke daerah Jalan TerusanCibaduyut, kemudian sekitar Pukul 17.00 Wlb terdakwa tiba dilokasi yangdimaksud yaitu jalan terusan Cibaduyut kemudian terdakwa menghubung!

Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara padasaat terdakwa meminjam tolilet dan kemudian menuju Toilet yangmelewati Gudang tempat saksi korban menaruh Tas tersebut dansetelah itu terdakwa langsung mengambil Tas yang berisi barangbarang yang saksi korban sebutkan diatas. Bahwa yang pasti saksi korban tidak mengetahui maksud dantujuan terdakwa melakukan pencurian tersebut diatas namunkemungkinan terdakwa melakukan pencurian tersebut untuk dimiliki.

Bahwa menurut sdr NANANG HARIANTO sebelum barangbarang yang saksi sebutkan diatas hilang sdr NANANG HARIANTOmenyimpan/menaruhnya di Gudang yang letaknya satu arah denganToilet.

Bahwa menurut pengakuan korban terdakwa mengambil Barang barang yang saksi sebutkan diatas tanpa seijin saksi korban selakupemilik barang tersebut: Bahwa menurut saksi korban kerugian yang dialami atas kejadiantersebut diatas sekitar Rp ,3.000,000,( tiga juta rupiah ) .

Saksi korbanNANANG HARIYANTO.Berdasarkan fakta tersebut diatas terdakwa mengambil Barang barang yang saksi sebutkan diatas tanpa seijin saksi korban selaku pemilikbarang tersebut: dan terdakwa mengambil barang barang tersebut tersebutdengan cara mengambil begitu saja secara mudah mempergunakan tangankanan karena pada saat ke Circle K saya ke kamar kecil dan melihat tastersebut, serta tersangka mengambil tidak ada mempergunakan alat ataumerusak di tempat kejadian.Menimbang, bahwa dengan demikian maka

oleh karenanya pencabutan gugatan yang dilakukanKuasa Penggugat tidak bertentangan dengan hukum serta dapat diterima dandikabulkan;Menimbang, bahwa menurut Pasal 272 Rv pencabutan perkara membawaakibat demi hukum kedua belah pihak dikembalikan pada keadaan semula danpihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biaya perkara, denganHalaman 2 dari 4 Penetapan Pencabutan Perkara Nomor 350/Pdt.G/2019/PN.SDA.demikian Penggugat harus di hukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan di sebutkan

(ConservatoirBeslag) atas barangbarang tetap maupun barang bergerak milikTergugat, berupa: Side loarde; Forklip;Atau barangbarang tetap maupun barangbarang bergerak lain milikTergugat, yang secara rinci akan Penggugat sebutkan kemudian;Kemudian, memutuskan:Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 1282 K/Pdt/20191. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) yang telah diletakkan;3.

Nomor 1282 K/Pdt/2019atas barangbarang tetap maupun barangbarang bergerak milikTermohon Kasasi antara lain berupa: Side Loarde; Forklip;Yang kesemuanya berada di Jalan Greges Raya Nomor 61,Surabaya;Atau: Barangbarang tetap maupun barangbarang bergerak lain yangsecara rinci akan Pemohon Kasasi sebutkan kemudian;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi tidakmengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi yangditerima pada tanggal 24 Agustus 2017

wenen nanan nnn nne Menimbang , bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur dalamdakwaan Penuntut Umum, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasi yang akan di sebutkan dalamamar putusan .wonnn nen ne nnn nnee Menimbang , bahwa seseorang dapat dibebani pertanggung jawabanpidana jika pada dirinya tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar dan demikian pula halnya terhadap terdakwa AKHAD MUKSIN BINNURDIN MANSUR, Majelis Hakim

meringankan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas , maka MajelisHakim memandang cukup tepat dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi hukumansebagaimana dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan alasanalasan yang meringankan yangdikaitkan dengan tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa maka meskipun kepadaTerdakwa akan dijatunkan Pidana , Majelis Hakim masih memberi kesempatan kepadaTerdakwa untuk memperbaiki tingkah lakunya dengan memberi masapercobaansebagaimana akan di sebutkan

5Bahwa oleh karena sampai dengan gugatan aquo diajukan Tergugat belum jugamemiliki itikad baik untuk menyelesaikan sisa pembayaran sebesar Rp.319.000.000, (tiga ratus Sembilan belas juta rupiah) maka secara terang, jelasdan nyata Tergugat telah dengan sengaja melalaikan kewajibannya untukmelunasi sisa kerurangan pembayaran walaupun Penggugat telah melakukanpenagihanpenagihan kepada Tergugat bahkan hingga gugatan aquo diajukanbelum juga itikad baik Tergugat;6Bahwa berdasarkan Pasal 1457 KUHPerdata di sebutkan

Jkt.SelMenimbang bahwa walaupun di dalam Akta Jual Beli No. 188 telah diterangkan pihak pertama (Penggugat) telah menerima sepenuhnya uang tersebut daripihak kedua (Tergugat) dan untuk penerimaan tersebut akta ini berlaku pula sebagaitanda penerimaan yang sah (kwitansi) akan tetapi kalau di hubungkan dengan bukti P2,P3 pada kenyataannya Tergugat baru membayar kepada Penggugat sebesar Rp.989.800.000, (Sembilan ratus delapan puluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah)dan dalam bukti P3 telah di sebutkan

pertanian yang bersifat strategis yang atas impor dan/ataupenyerahannya dibebaskan dari pengenaan pajak pertambahan nilai.Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat 1 dan PeraturanPemerintah no. 31 tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat 1tersebut membahas mengenai penundaan atau tidak dipungutnya/pembebasan pajak terhutang atas barang hasil pertanian yang bersifatstrategis, yang dituangkan dalam daftar seperti yang dapat dilinat dalamlampiran Peraturan Pemerintah tersebut.Seperti telah kami sebutkan

Untuk informasinya,buahbuahan yang kami sebutkan tersebut tidak termasuk dalam daftarlampiran Peraturan Pemerintah No 31 tahun 2007 tersebut.Sehingga, berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat disimpulkanbahwa penerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan Pemerintah nomor 31tahun 2007 terhadap buah kurma yang kami impor tidaklah tepat.PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 1017/B/PK/PJK/2013Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat

Kemudian Saksi tanyakan kepadaIstrinya karena Sdr IWAN tidak ada, bahwa sprepart tersebutsudah di jual oleh Sdr IWAN; Bahwa Saksi awalnya tidak tau, setelan Saksi ek ternyata benarsemua spare part termasuk mesin mobil yang Saksi sebutkan diatas sudah tidak ada di mobil tersebut; Bahwa Sdr. IWAN tidak ijin kepada Saksi untuk menjual sparepart tersebut; Bahwa Sdr IWAN tidak menjelaskan dimana barang tersebut dijual; Bahwa kerugian yang Sdr H.

KemudianSdr FAISOL BUSTHAMI mengecek dan ternyata benar semuaspare part yang Saksi sebutkan seperti poin di atas sudah tidakada di mobil itu;Bahwa Dan Sdr IWAN tidak izin kepada Sdr FAISOLBUSTHAMI untuk menjual mesin tersebut; Bahwa Kerugian yang Sdr H. FAISOL BUSTAMI alami Rp73.000.000,00 , (Tujuh Puluh Tiga Juta rupiah);Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 77/Pid.B/2021/PN KrsMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwamembenarkan keterangannya;4.

Kemudian sempat ditanyakanke Istrinya karena Sdr IWAN tidak ada bahwa sprepart tersebutsudah dijual oleh Sdr IWAN; Bahwa Sdr FAISOL awalnya tidak tahu , setelah Saksi cekternyata benar Semua spare part yang Saksi sebutkan dalamPoin Nomor 7 tersebut sudah tidak ada dimobil itu;Bahwa Sdr IWAN tersebut tidak jin kepada Sdr FAISOLBUSTHAMI untuk menjual spare part tersebut;Bahwa kerugain Sdr H.

salah lokasinya MP3, harga Rp. 300.000, disekitar belakang Komplek Perumahan Bogar mentok tikungan kanan dekatHalaman 3 dari 33 halaman Putusan No 88/Pid.Sus/2020/PN.Plppohon pisang pondasi dengan ciriciri terdapat tissue warna putin yangberisikan shabu; Bahwa terdakwa setelah mendapat telepon dari orang yang bernama BRAMdan menyetujui perihal harga dari paket narkotika jenis shabu tersebut,segera terdakwa pergi menuju belakang Komplek Perumahan Bogarsebagaimana petunjuk yang orang bernama BRAM sebutkan

salah lokasinya MP3, harga Rp. 300.000, disekitar belakang Komplek Perumahan Bogar mentok tikungan kanan dekatHalaman 6 dari 33 halaman Putusan No 88/Pid.Sus/2020/PN.Plppohon pisang pondasi dengan ciriciri terdapat tissue warna putin yangberisikan shabu, Bahwa terdakwa setelah mendapat telepon dari orang yang bernama BRAMdan menyetujui perihal harga dari paket narkotika jenis shabu tersebut,segera terdakwa pergi menuju belakang Komplek Perumahan Bogarsebagaimana petunjuk yang orang bernama BRAM sebutkan

massakko/nyabu ada itu anunyaOndo tidak dia dapat, mungkin salah lokasinya MP3, harga Rp. 300.000, disekitar belakang Komplek Perumahan Bogar mentok tikungan kanan dekatpohon pisang pondasi dengan ciriciri terdapat tissue warna putin yangberisikan shabu, Bahwa terdakwa setelah mendapat telepon dari orang yang bernama BRAMdan menyetujui perihal harga dari paket narkotika jenis shabu tersebut,segera terdakwa pergi menuju belakang Komplek Perumahan Bogarsebagaimana petunjuk yang orang bernama BRAM sebutkan

adik maumassakko/nyabu ada itu anunya Ondo tidak dia dapat, mungkin salahlokasinya MP3, harga Rp. 300.000, di sekitar belakang KomplekPerumahan Bogar mentok tikungan kanan dekat pohon pisang pondasidengan Ciriciri terdapat tissue warna putih yang berisikan shabu; Bahwa terdakwa menyetujui dan sepakat perihal harga dari paketnarkotika jenis shabu yang orang yang bernama BRAM tawarkan tersebut,segera terdakwa pergi menuju belakang Komplek Perumahan Bogarsebagaimana petunjuk yang orang bernama BRAM sebutkan

adikmau massakko/nyabu ada itu anunya Ondo tidak dia dapat, mungkin salahlokasinya MP3, harga Rp. 300.000, di sekitar belakang KomplekPerumahan Bogar mentok tikungan kanan dekat pohon pisang pondasidengan Ciriciri terdapat tissue warna putih yang berisikan shabu; Bahwa terdakwa menyetujui dan sepakat perihal harga dari paketnarkotika jenis shabu yang orang yang bernama BRAM tawarkan tersebut,segera terdakwa pergi menuju belakang Komplek Perumahan Bogarsebagaimana petunjuk yang orang bernama BRAM sebutkan

D.Il Blok 034 Nama NASAN BinMILATberbeda nama dan bentuk dan isi Leter C yang dilampirkan yangkami sebutkan diatas pada angka 5 (lima), sementara yang menandatangani adalah tetap TERGUGAT yang sama, bernama HM. KACANBin H. NAMANHalaman 3 dari 38 Putusan Nomor 270/Pdt.G/2017/PN.CbiForm02/SOP/06.8/2017.7. Bahwa TERGUGAT pernah berkirim surat No. 593,2/12Pemtertanggal 10 April 2017 Perihal : Muswarah.

Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti sebagaimanaPARA PENGGUGAT sebutkan tersebut di atas, maka PARAPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan bahwa PARA PENGGUGATadalah pemilik dan yang berhak atas sebidang tanah Berdsarkan Girik C.No. 1491 Persil 121. D.IIl Blok 034 Seluas 1400 M2.

Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti sebagaimanaPARA PENGGUGAT sebutkan di atas, maka PARA PENGGUGAT mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quountuk menyatakan batal demi hukum : Membatalkan Girik C No. 2721Persil No, 121, Seluas : 1400 M2. (Seribu empat ratus meter persegi) atasnama TERGUGAT Il tidak mengikat di atas tanah milik PARAPENGGUGAT Berdsarkan Girik C. No. 1491 Persil 121. D.II Blok 034Seluas 1400 M2.

Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti sebagaimanaPARA PENGGUGAT sebutkan tersebut di atas, maka PARAPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan bahwa PARA PENGGUGATadalah pemilik dan yang berhak atas sebidang tanah Berdsarkan Girik C.No. 1491 Persil 121. D.IIl Blok 034 Seluas 1400 M2. (seribu empat ratusmeter persegi) yaang tercatat Nama NASAN Bin MEAT. terletakdikampung Ckeas Ilir RT.0O2/WR.001 Desa Ciangsana KecamataGunung Putri Kab.

Bahwa sebagaimana yang kami sebutkan diatas maka dengan ini kamimengajukan Perbaikan Gugatan Perkara No. 270/Pdt. G. 2017/PN. CbiMengajukan Gugatan Terhadap Sdr SAMI, Kampung Ckeas llirRT.002/WR.001 Desa Ciangsana, Kec. Gunung Putri.

., dimana Penggugat tidak lagi meneruskan proses perkara gugatannyadisebabkan alasanalasan sebagaimana di sebutkan dalam surat tersebut;Menimbang, bahwa persidangan pertama tanggal 25 September 2019,pihak Penggugat hadir Kuasa Hukumnya, dan dari pihak para Tergugat dan TurutTergugat tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnya/kuasa hukumnya kepersidangan;Menimbang, bahwa menurut Pasal 271 RV, pencabutan gugatan dapatdilakukan sebelum pemeriksaan perkara di persidangan, atau sebelum Tergugatdan Turut

(Empat Puluh Tiga Juta Enam Ratus LimaPuluh Sembilan Ribu Enam Belas Rupiah) menjadi Rp 40.000.000. ( EmpatPuluh Juta Rupiah ) apabila langsung membayar lunas seketika dalam waktukurang lebih 3 Bulan dimulai dari tanggal 24 September 2018, dan berakhirtanggal 20 Desember 2018;Pasal 5Bahwa Pihak Kedua tidak akan diberikan keringanan pembayaran pinjamanapabila tidak memenuhi perjanjian yang telah di sebutkan di pasal 4;Pasal 6Bahwa jika Pihak Kedua tidak melaksanakan pembayaran, terlambatmelaksanakan

yang bersifat strategis yang atas Impor dan/ataupenyerahannya dibebaskan dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilar.Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan Pemerintah Nomor31 Tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat 1 tersebut membahasmengenai penundaan atau tidak dipungutnya/ pembebasan pajak terhutang atasbarang hasil pertanian yang bersifat strategis, yang dituangkan dalam daftar sepertiyang dapat dilihat dalam lampiran Peraturan Pemerintah tersebut.Seperti telah kami sebutkan

Untuk informasinya, buahbuahanyang kami sebutkan tersebut tidak termasuk dalam daftar lampiran PeraturanPemerintah Nomor 31 Tahun 2007 tersebut.Sehingga, berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwapenerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2007terhadap buah kurma yang kami impor tidaklah tepat.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,

Bahwa sebelum Termohon dan Termohon II melangsungkanPerkawinan yang di catat oleh Pegawai Pencatat Nikah Pada KantorUrusan Agama ( KUA ) Kecamatan Soreang Kota Pareparesebagaimana di sebutkan point angka 1 diatas, Di mana TermohonJauh sebelumnya masih terikat tali perkawianan dengan SeorangPerempuan Istri Termohon, ( Istri Pertama ) Perkawinan antaraTermohon ( Tergugat ) dengan seorang Perempuan Bernama Istri Termohon sebagai Pasangan suami istri yang sah telahmelangsungkan Perkawinan Pada Hari Sabtu

sah dan berstatus sebagai suami istri dan Termohon tidakpernah menjatuhkan talak di depan sidang Pengadilan Agamaberdasarkan Putusan Pengadilan Agama yang telah berkekuatanHukum tetap dan masih sah berstatus sebagai suami istri Sampai saatini namun termohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama Pemohon ( Termohon II ) dengan menggunakan ataumelampirkan berkas pensyaratan berupa Kartu Tanda Penduduk danKartu. keluarga serta Akte Cerai dari Perkawinan Istri pertamaTermohon sebagaimana di sebutkan

Sebagaimana di sebutkan dalam Visum et refertum ;oe Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalampasal 2 Ayat 1 UU No.12/ Drt/ 1951. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(BKSISDSI)!.. se

terbukti tidak melakukan Perbuatan Melawanhukum dan tidak melakukan pelanggaran hak hak dari penggugat,sehingga sangat beralasan hukum dalam Perkara A Quo tidak perlu adapeletakan sita jaminan (Concervatoir Beslaq) dan tidak perlu dikabulkanuang paksa (Dwang som).Bahwa antara Posita dan Petitum Gugatan Penggugat tidak salingmendukung, karena dalam Posita gugatan Penggugat mendalilkankeadaan Objek sengketa yakni : Tanah Sengketa luas 2.304 M2 denganbatas batas mulai Utara, Timur, Selatan, dan barat di sebutkan

, dan didalambagian Petitum gugatan sama sekali tidak menyebut secara detail objeksengketa / Tanah Sengketa yang mana yang harus di kosongkan dandiserahkan ke Penggugat meskipun pada point 5 bagian Petitum gugatanPenggugat menyebutkan tentang Penyerahan, Pengosongan namunsuatu gugatan PMH yang meminta penyerahan dan pengosongan sesuatuObjek sengketa harus dan mutlak dalam Petitum di sebutkan secara detaildan terperinci, dengan demikian gugatan Penggugat beralasan hukumuntuk di Tolak dan atau setidak

Bahwa dalam Pertimbanganhukumnya pada halaman 17 putusan tersebut, di sebutkan Menimbang, bahwa mencermati surat gugatan Penggugat di dalampetitumnya khususnya Petitium nomor 3 maka menurut hemat MajelisHakim petitum tersebut tidak secara tegas dan spesifik menyebutkanletak, luas serta batas batas tanah sengketa yang dimaksud dan olehkarenanya dapat dianggap gugatan tidak memenuhi syarat / cacatformil sehingga menyebabkan gugatan penggugat kabur (Obscuurlibel). bahwa Perkara Nomor : 2/Pdt.G/2019/

PN.Snj tersebutdalam amar putusan di sebutkan : Menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima .

Bahwa perkara Nomor5/Pdt.G/2019/PN.Snj tersebut dalam amar putusan di sebutkan : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. (Terlampirputusan Nomor : 5/Pdt.G/2019/PN.Snj).

Rp 1.000, (seribu rupiah) apabila nomor keluar akanmendapat Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah), apabila membeli 3(tiga) nomor harga Rp 1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapat Rp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan apabila beli 4 (empat)nomor harga Rp 1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapat Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan waktu terdakwaHENDARTO Alias NDARTO Bin MULYADI ditangkap tidakmemberikan perlawanan sedangkan barang bukti yang diamankanhanya seperti yang saksi sebutkan

Rp 1.000, (seribu rupiah) apabila nomor keluar akanmendapat Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah), apabila membeli 3(tiga) nomor harga Rp 1.000,00 (seriou rupiah) akan mendapat Rp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan apabila beli 4 (empat)nomor harga Rp 1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapat Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan waktu terdakwaHENDARTO Alias NDARTO Bin MULYADI ditangkap tidakmemberikan perlawanan sedangkan barang bukti yang diamankanhanya seperti yang saksi sebutkan

Rp 1.000, (seribu rupiah) apabila nomor keluar akanmendapat Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah), apabila membeli 3(tiga) nomor harga Rp 1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapat Rp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan apabila beli 4 (empat)nomor harga Rp 1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapatRp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan waktu terdakwaHENDARTO Alias NDARTO Bin MULYADI ditangkap tidakmemberikan perlawanan sedangkan barang bukti yang diamankanhanya seperti yang saksi sebutkan

Maka selama perkara Perselihan Pemutusan HubunganKerja hingga adanya Putusan Pengadilan yang tetap, Tergugat wajibmembayar upah kepada Penggugat sebagaimana di sebutkan dalampasal 155 ayat (3) Undangundang Nomor : 13 Tahun 2003 Jo PutusanMahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor: 30/PUUIX.2011;yang jumlan sebesar Rp. 35.637.888, Atau 12 bulan x Rp.2.969.824, (upah satu bulan);5) Bahwa selain itu Penggugat juga ragu akan itikad baik Tergugatsehingga akan memberikan kerugian lebin besar lagi terhadapPenggugat

PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan di atas;DALAM PROVISIMenimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak menguraikan secarategas dalam posita gugatannya, ternyata Penggugat ada mengajukan tuntutanprovisi yang pada pokoknya adalah supaya Pengadilan Hubungan Industrialmenghukum Tergugat membayar upah selama dalam proses penyelesaianperkara Perselihan Pemutusan Hubungan Kerja hingga adanya PutusanPengadilan yang tetap sebagaimana di sebutkan

Maka selama perkara Perselihan Pemutusan HubunganKerja hingga adanya Putusan Pengadilan yang tetap, Tergugat wajibmembayar upah kepada Penggugat sebagaimana di sebutkan dalampasal 155 ayat (3) Undangundang Nomor : 13 Tahun 2003 Jo PutusanMahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor: 30/PUUIX.2011;yang jumlah sebesar Rp. 35.637.888, Atau 12 bulan x Rp.2.969.824, (upah satu bulan);7) Bahwa selain itu Penggugat juga ragu akan itikad baik Tergugatsehingga akan memberikan kerugian lebin besar lagi terhadapPenggugat

PEMOHON I;Bahwa saksi mengetahui, pada saat pernikahan tersebut WaliNikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Junaediyang diwakilkan kepada Penghulu yang bernama Ustadz Toyib dansaksisaksinya adalah Bapak Romli (Paman Pemohon ll) dan BapakAgus (Kakek Pemohon Il), dengan maskawinnya berupa uangsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa saksi mengetahui, ada ijab gobulnya antara Walinya ayahkandung Pemohon Il dengan Pemohon dan saksisaksi sertamaskawin seperti yang saksi sebutkan

ANAK PEMOHON DAN PEMOHON I, Bahwa yang menjadi Wali Nikahnya adalah ayah Kandung Pemohonll bernama Junaedi dengan diwakilkan kepada Ustadz Toyib sebagaipenghulu, saksisaksinya Bapak Romli dan Bapak Agus, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah)dibayar tunai; Bahwa saksi mengetahui, ada ijab gobul antara Walinya ayahkandung Pemohon Il dengan Pemohon dan saksisaksi sertamaskawin seperti yang saksi sebutkan tadi; Bahwa saksi mengetahui, pada saat Para Pemohon melangsungkanpernikahan

Yang Bersifat Strategis Yang Atas Impor dan/atauPenyerahannya Dibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilar;Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat (1) dan PeraturanPemerintah Nomor 31 Tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat (1)tersebut membahas mengenai penundaan atau tidak dipungutnya/pembebasan pajak terhutang atas barang hasil pertanian yang bersifatstrategis, yang dituangkan dalam daftar seperti yang dapat dilihat dalamlampiran Peraturan Pemerintah tersebut;Seperti telah kami sebutkan

Untuk informasinya, buahbuahan yang kami sebutkan tersebuttidak termasuk dalam daftar lampiran Peraturan Pemerintah Nomor 31Tahun 2007 tersebut;Halaman 7 dari 10 halaman.