diberi tanda (P.3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor341/10/1981 tanggal 03 Oktober 1981 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wagir Kabupaten Malang, Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.4);Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar atas nama Pemohon Nomor XIll Aa 104277 tanggal 31 Desember 1973 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Sekolah Dasar Semu

Selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut :Telah membaca semu surat surat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah memeriksa bukti bukti' tertulis dan saksi Pemohondi depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAPemohon mengajukan permohonan perceraian secaratertulis terhadap Termohon, sebagaimana tersebut dalamsurat bertanggal 5 April 2011 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Stabat pada tanggal 5April 2011 yang sama Register Nomor: /Pdt.G/2011/PA.Stb.Hal

Judex Factitelah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telah berlangsung atausebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa dari semula telahdikuasai pihak yang berwenang; seharusnya pembantah mengajukangugatan biasa/baru";Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. a quo, maka oleh karenaeksekusi pengosongan atas tanah dan bangunan yang sekarang menjadiobjek sengketa telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Tangerangberdasarkan Berita Acara Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Nomor16/PEN.EKS

PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 2222222222 enon nnnTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

dan perikatan jual beli tersebut adalah semu ;Bahwa semenjak Penggugat tidak bisa melakukan pembayaran sebagianHal. 2 dari 9 hal. Put. Nomor : 2755 K/Pdt/2010hutang kepada Tergugat I, maka jaminan sertifikat hak milik No. 1053 yangterletak di Desa Meninting, Kec. Gunung sari, Kab. Lombok Barat seluas 400 M?

Tergugat telah berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah disebabkan karena Tergugatpamit untuk pulang dan bekerjadi india, namun hingga saat ini Tergugattidak pernah memberi khabar, sertatidak pernah pulang sampaisekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak maret 2016,Sampai sekarang sudah mencapai sekitar 3 tahun 7 bulan;Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui dimana ia bertempat tinggaldan Penggugat telah berusaha mencari tempat tinggal Tergugat tetapitidak diketemukan;Bahwa semu

SALINANPENETAPANNOMOR 0172/Pdt.P/2017/PA.Sub.ear ll o> yJ alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara pengesahanperkawinan yang diajukan oleh:Wen Putrawansa bin Abdullah, umur 28 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Dusun Semu RT.01 RW.01 DesaBanda, Kecamatan Tarano, Kabupaten

deggan buktibukti yangdiajukannya: Bahwa Penggugat pada kesimpulannya tcerai gugat yang diajukannya dan menyatakan udhal apapun oleh karena itu mohon kepada Najel Hz putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putuacara persidangan perkara ini dan merupakan badari putusan ini; ,.TENTANG PERTIMBANGAN H Menimbang, bahwa maksud dan tug"seperti terurai di atas;him.5 dari 17 hl , Dahwa p enggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan yang pada pokoknya bahwa rumah tan pa uke gga renggugat dan Tergugatyang semu

tanggal 18 September 2014, oleh Achmad Rasjid,S.H, sebagai Hakim Ketua, Ibnu Rusydi, S.H dan Imam Santoso, S.H masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Banyuwangi Nomor 439/Pid.B/2014/PN Bwi tanggal 12 Agustus 2014,putusan tersebut pada hari itu. juga diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dihadirioleh Haryono, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, Semu

Dengan sikap Tergugat tersebut, Majelis berpendapatapabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, makaTergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu) justru) akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan talak Tergugat berdasarkan dalil dalam kitab Bidayatul MujtahidJuz

Disisi lain pelaksanaanlelang tersebut dilaksanakan secara terbuka, sehinggaadanya persaingan semu sebagaimana dimaksud olehMajelis Komisi tidaklah beralasan ;Bahwa dari uraian tersebut diatas maka sudah jelas bahwa unsurke2 dalam pertimbangan hukum Putusan Majelis KPPU tidakterbukti secara sah dan meyakinkan ;3. Unsur Persaingan Usaha Tidak Sehat :a.

Disisi lain pelaksanaanlelang tersebut dilaksanakan secara terbuka, sehinggaadanya persaingan semu sebagaimana dimaksud olehMajelis Komisi tidaklah beralasan ; Bahwa dari uraian tersebut diatas maka sudah jelas bahwa unsurke2 dalam pertimbangan hukum Putusan Majelis KPPU tidakterbukti secara sah dan meyakinkan ;3. Unsur Persaingan Usaha Tidak Sehat :a.

Manuwo SangirJaya tersebut dapat dikategorikan sebagai persaingan semu(vide Salinan Putusan Majelis Komisi poin 3.2.6 hal 33 PerkaraNomor : 09/KPPUL/2010 tertanggal 20 September 2010) ;Ad.a 1.

sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah milik ADAM HUWATO;Selatan berbatasan dengan tanah milik MUNA PANO;Timur berbatasan dengan tanah milik TINGGI MAIMUNA;Barat berbatasan dengan tanah milik TI BAANI;101 Sebidang tanah yang dibeli dari RADJAK bin BABU U dengan harga Rp. 300,(tiga ratus rupiah) terletak di Desa Pentadio Timur, Kecamatan Telaga Biru,Kabupaten Gorontalo, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah milik IBU MUN;Selatan berbatasan dengan tanah milik TENGA SEMU

;Timur berbatasan dengan Sungai;Barat berbatasan dengan tanah milik TENGA SEMU;1 Sebidang tanah (hasil pembelian) yang terletak di Desa Talumelito, KecamatanTelaga Biru, Kabupaten Gorontalo, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah milik BABA KULU;Selatan berbatasan dengan tanah milik DUMBE;Timur berbatasan dengan Sungai;Barat berbatasan dengan tanah milik DUMBE;Bahwa hartaharta tersebut pada poin 6.1, 6.2 dan poin 6.3 adalah harta warisanyang belum dibagi kepada ahli waris

atas nama AISA MASILI yangterletak di Jalan Setapak, Desa Pentadio Timur, Kecamatan Telaga Biru, KabupatenGorontalo dengan batas; Utara berbatasan dengan tanah milik IBRAHIM JIHAM;; Selatanberbatasan dengan tanah milik YUNUS BAGULU; Timur berbatasan dengan tanah milikMARIA JIHAM; Barat berbatasan dengan tanah milik TENGA SEMU;Bahwa objek tambahan tersebut telah disepakati untuk dibagi bersamasamasecara kekeluargaan dengan objek poin 6.2 dan 6.3 sebagaimana kesepakatan semula;Bahwa berdasarkan kesepakatan

karyawan melakukan aktifitas pekerjaannyasebagaimana layaknya sebuah Perjanjian Car OwenershipProgram (COP), akan tetapi sebagai tambahan tunjangan bagiTergugat (Pembanding), karena Tergugat (Pembanding) telahmemiliki mobil sebelum bekerja di tempat Penggugat (Terbanding)dan mobil pribadi itu lah yang digunakan, dan atas penggunaanmobil itu lah Tergugat (Pembanding) diberikan bantuan keuangan;Bahwa oleh karena perjanjian COP (Car Ownership Program)tersebut adalah perjanjian purapura / perjanjian semu

bukti saja.Terbanding juga tidak mengajukan alat bukti saksi; Bahwa Terbanding menolak dengan tegas alasan dalildalil yangdikemukakan oleh Pembanding dalam Memori Bandingnya padaangka 4 dan 5 yang pada pokoknya Terbanding mendalilkanbahwa Pembanding telah melakukan wanprestasi karena tidakmemenuhi kewajiban sebagaimana tertuang dalam COP ( CarOwnership Program), yaitu program bantuan keuntungan untukpemilikan mobil dan Perjanjian COP ( Car Ownership Program)hanyalah perjanjian purapura / perjanjian semu

(quasi contract)untuk memberikan tambahan penghasilan kepada Pembanding; Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dalil yang dikemukakanPembanding didalam Memori Bandingnya pada angka 6 dan 7yang pada pokoknya perjanjian COP ( Car Ownership Program)adalah perjanjian purapura / perjanjian semu (quasi contract)bertujluan untuk memberikan kompensasi penghasilan bagiPembanding dan pada saat berhenti bekerja, Pembanding tidakberkewajiban mengembalikannya.

Parman No.37 Cilacap, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 14 Oktober 2011, yang selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT; woeanaenaMelawan TERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan serabutan, semu/a bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan

5711/Pdt.G/2015/PA.Clp.epa2> I poe Jl all ar DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tani, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;SoS EPPS MelawanTergugat, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tani, semu

, SH.MH, masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantuoleh ANI MULYANI, Sm.Hk, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, serta dihadiri oleh SEMU, SH, Penuntut Umum dan terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,REDITE IKA SEPTINA, SH.MH KETUT SOMANASA, SH.MHSUBAI, SHPanitera Pengganti,ANI MULYANI, Sm.Hk

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari SENIN tanggal 28 SEPTEMBER2015, oleh kami : KETUT SOMANASA, SH.MH sebagai Hakim Ketua, REDITEIKA SEPTINA, SH.MH dan SUBAl, SH.MH masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, serta dihadiri oleh SEMU

:Bahwa Majelis Komisi menyimpulkan terdapat persekongkolanhorizontal yang dilakukan oleh Terlapor I, Terlapor II, dan Terlapor IIIyang dibuktikan dengan adanya kenya sama dalam penyusunandokumen penawaran, terdapat tindakan penyesuaian dokumensebelum pemasukan penawaran, dilakukannya tindakanmembandingkan dokumen sebelum penyerahan dan terjadinyapersaingan semu berupa keikutsertaan Terlapor I, Terlapor Il danTerlapor Ill dalam satu kendall.Bahwa PARA PEMOHON KEBERATANdengan tegas menolak seluruh

dan jasa dengan sesama pelaku usaha ataupenyedia barang dan jasa pesaingnya.Berdasarkan uraian pada butir 4 Tentang PersekongkolanHorizontal Bagian Tentang Hukum, Majelis Komisi menilaiteryadi persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Terlapor, Terlapor II, dan Terlapor III yang terbukti dengan adanya kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran, adanyatindakan penyesuaian kelengkapan dokumen penawaran,adanya tindakan = membandingkan dokumen sebelumpenyerahan/upload dan teradinya persaingan semu

Tindakan Terlapor I, Terlapor Il dan Terlapor Ill yangmenciptakan persaingan semu dalam mengikuti tender aquo merupakan tindakan yang anti persaingan usahayang sehat.6.7.3.

Menciptakan persaingan semu:8.1.Majelis Komisi menilai tindakan menciptakanpersaingan semu berdasarkan buktibukti sebagaiberikut:a.Bahwa Terlapor , Terlapor Il dan Terlapor Illmerupakan perusahaan yang terafiliasi atausetidaknya diurus atau dimiliki oleh orang ataupihak yang sama.

tidakserius dan didesain untuk kalah atau dengankata lain sebagai pendamping bagi Terlapor dalam mengikuti tender perkara a quo.Bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Komisimenyimpulkan terdapat persekongkolan horizontal yangdilakukan oleh Terlapor , Terlapor Il dan Terlapor III yangdibuktikan dengan adanya kerjasama dalam penyusunandokumen penawaran, terdapat tindakan penyesuaiandokumen sebelum pemasukan penawaran, dilakukannyatindakan membandingkan dokumen sebelum penyerahandan terjadinya persaingan semu

riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakimpada hari : KAMIS, tanggal 6 DESEMBER 2012, oleh kami : ELLY ISTIANAWATI,SH sebagai Hakim Ketua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan TENNYERMA SURYATHI, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggotatersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh SEMU

riburupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 6 DESEMBER 2012, oleh kami ELLY ISTIANAWATI, SH selaku HakimKetua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis pada hari itu juga didampingi HakimHakim Anggota tersebut,dengan dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadirioleh SEMU

dinyatakan tidakmempunyai kekuatan mengikat/untuk diberlakukan;Bahwa karena kekurang hatihatian Turut Tergugat didalam penerbitan keduasertipikat atas tanah sengketa. patut diduga Turut Tergugat telah melakukanPerobuatan Melawan Hukum.Bahwa menurut keterangan para tetua/pengelingsir bahwa Kakiyang DewaPutu Samplog tidak ada memiliki tanah di persil No. 44, Klas Ill, Luas 7800M2, di Sekar Taji Klod, Banjar Dinas Pasek, Desa Kubutambahan.Bahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Il adalah jual beli semu

,dimana diawali dari Tergugat Ill memperoleh jasa pengurusan sertipikat tanahdari Dewa Putu Gejer (alm) dan Dewa Putu Sudarsana ( Tergugat ),kemudian disertipikatkan ke atas nama TERGUGAT Il ( Gede HariyadiSatyagraha ) dengan dibuatkan jual beli semu oleh Tergugat Ill selakuNotaris/PPAT, dimana TERGUGAT II adalah anak kandung dari Tergugat Ill.Bahwa oleh karena kedua sertipikat tersebut ( yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor: 679 Desa Kubutambahan, luas 7.800 M2, atas nama GEDE HARIYADISATYAGRAHA, petunjuk