Nur Andriansyah tersebut;Menimbang, bahwa usaha pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan bukti bertanda P1 sampai dengan P5 serta2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm. Hj.Dahliah dengan Abd.

Hamid adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti anak lakilakibernama Muh. Nur Andriansyah adalah anak alm. Hj. Dahliah dengan Abd.Hamid;Menimbang, bahwa bukti P3 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm.

Hj.Dahliah telah meninggal dunia pada tanggal 6 Agustus 2014;Menimbang, bahwa bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga alm. Hj.

Dahliah sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti P5 yang dinilai secara formil dan materilsebagai bukti bawah tangan, oleh karenanya meskipun bukti tersebut diketahuioleh Lurah Sungguminasa dan Camat Somba Opu, namun dibuat oleh pihaklain atau disebut bukan dibuat oleh pejabat yang berwenang, maka menurutpendapat majelis hakim bahwa bukti P5 dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon telahmemenuhi syarat

Dengan demikian, berdasarkan keterangankedua saksi tersebut patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil permohonan pemohon, sehingga telah memenuhi syaratmateril bukti saksi, oleh karena itu pula dengan menghubungkan keterangankedua saksi tersebut dengan bukti P5, maka dalil permohonan pemohon harusdinyatakan terbukti;Hal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2014/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dari pertimbangan atas buktibukti tersebut di atas,maka faktafakta hukum yang diperoleh

telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX adalah anak kandung dari Andi Basruddin dan Sirianti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga Pemohon dan Pemohon II serta anak yang akan dijadikan anakangkat sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P

.5 dan P.6 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Pemohon Il adalah Aparatur Sipil Negara yang memilikipenghasilan tetap setiap bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.7 dan P.8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwadalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, Pemohon dan Pemohon11 dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bukti bertanda

P.9 dan P10 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa dalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, Pemohon danPemohon II berprilaku baik dan selama ini tidak pernah terlibat dalam masalahkriminal;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.11 yang dinilai telah memenuhi syaratformil, namun secara materil bukti tersebut masih perlu didukung dengan alat buktilain, sehingga terhadap bukti P.11 patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti P.12, P.13 dan P.14 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktiHal. 8 dari 11.

(Q.S AlAhzab ayat 5)Menimbang, bahwa dengan demikian, substansi hukum dalam firman Allahdan pasal tersebut di atas, adalah adanya larangan untuk memutuskan hubungandarah antara anak yang diangkat dengan orang tua kandungnya dan atauseharusnya memanggil nama anak yang diangkat dengan memakai namabapaknya, karena itu berdasarkan petitum permohonan Pemohon dan PemohonIl dinilai telah memenuhi ketentuan hukum Islam dan peraturan perundanganlainnya;Hal. 12 dari 11.

Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, juga telah terpenuhi dalam perkaraint;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,dalil gugatan Penggugat yang diakui oleh Tergugat dan dinilai telah menjadifakta tetap adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yangmenikah di Labakkang Pangkep; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2018, karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat di rumahorang tuanya

PkjMenimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Penggugatdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat yang berkaitan denganpenyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, dimanakedua saksi tersebut sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkaryang sebabnya adalah biasanya Tergugat mempertanyakan kepadaPenggugat mengenai uang yang diberikan Tergugat kepada Penggugat.Keterangan mana yang menurut pendapat Majelis Hakim patut dinilai telahsaling bersesuaian satu sama lain dan mendukung

dalil gugatan Penggugat,sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dankarena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi,maka atas dasar keterangannya tersebut, dalil gugatan Penggugat dimaksuddinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa adapun keterangan saksi dengan upaya keluargaPenggugat dan Tergugat untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil, dimana upaya demikian tidak terurai dalam dalilgugatan Penggugat, namun oleh Majelis Hakim dinilai

telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan keengganan Penggugat untukmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, dinilai sebagai sikaptidak senangnya lagi Penggugat kepada Tergugat, dan karena itu MajelisHakim memandang perlu untuk mengutip referensi figih dalam kitabGhoyatul Marom Lisyaikhil Majdi dan mengambil alin menjadi pertimbanganmajelis hakim dalam putusan ini, yang berbunyi :als sib lerg J arg jl acy ere dul liloaQglb wolallArtinya : "Dan jika istri sudah sangat membenci (tidak

memiliki keterkaitan dengan perkara konvensi(innerlijkk samen hangen), sehingga secara formal gugatan Penggugatrekonvensi dinilai telah sesuai dengan ketentuan Pasal 158 ayat (1) R.Bg.

., Jika dinilai sekarang seharga Rp.100.000.000. (seratus juta rupiah) ;1 (satu) buah Mobil Merk SUZUKI, Type GC 415 T (4x2) M/T,Jenis Pick Up , Nama Pemilik asal M.NOOR, alamat Jalan. A.Yani, KM 12,900, Kec. Gambut Barat, Kab. Banjar, warna Hitam,Nomor Polisi DA 9946 BN, Tahun Pembuatan 2011, NomorRangka MHYGDN41TBJ310330, Nomor Mesin G15AID243224,Nomor BPKB 08069066 M., Jika dinilai sekarang seharga Rp.75.000.000.

Pinus No.9 RT001/005, JW Martapura, Banjar, warna Kuning, Nomor RegistrasiDA 9889 BH, Tahun Pembuatan 2001, Nomor RangkaMHMFE349EIR017318, Nomor Mesin 4D34137319, NomorBPKB B 0426900 M., Jika dinilai sekarang seharga Rp.100.000.000. (Seratus juta rupiah) ;1 (satu) buah Sepeda Motor, Model SCOOTER Merk HONDA,Type NC11CF1C A/T, Nama Pemilik MUHAMMAD BAIHAKI,alamat Ds.

., Jika dinilai sekarang seharga Rp.14.000.000. (empat belas juta rupiah) ;1 (satu) buah Sepeda Motor, Merk KAWASAKI, Type EX250L(NINJA RR), Nama Pemilik MUHAMMAD BAIHAKI, alamat Ds. PTHambawang Timur, RT 01/01 Kec. LAS, Hulu Sungai Tengah,warna Putih, Nomor Registrasi DA 5999 EW, Tahun Pembuatan2012, Nomor Rangka JKAEX250LCDA05474, Nomor MesinEX250LEA05138, Jika dinilai sekarang seharga Rp. 45.000.000.

(empat puluh lima juta rupiah)Logam MuliaEmas seluruhnya seberat 125 gram, terdiri dari :1 (satu) buah Gelang Emas berat 50 gramNh1 (satu) buah Kalung Emas berat 50 gram1 Ww11 (satu) buah Gelang Emas berat 5 gram)))) satu) buah Kalung Emas berat 10 gram)))satu) buah Cincin Emas berat 10 gram))((((O12.8.2.9.Apabila dinilai dengan uang seluruhnya seharga 125 gr x Rp460.000. = Rp 57.500.000.

Jika dinilai sekarang seharga Rp 125.000.000.

. 041 PK /Pdt.Sus/ 2008(melalui sms), tetapi Pekerja tidak menindak lanjuti dengan izin tertulis sesuaiprosedur perusahaan, padahal setelah dicek langsung oleh MD, pada hari ituPekerja pergi keluar kota (ke Semarang dan Yogyakarta) untuk perjalananpribadi, beberapa hari sebelumnya Pekerja mengajukan permohonan perjalanandinas untuk ke proyek yang berlokasi di Tanjung Jati, Jepara, namun karenatidak disetujui oleh MD dan Operation Executive GM, mengingat ada proyekyang berada di lokasi lain yang dinilai

selalu dikaitkan dengankeperluan perjalanan pribadi Pekerja ke lokasi sekitar Pekanbaru, Riau ;Bahwa Pekerja sering bertindak tidak sesuai norma, etika dan budayaperusahaan, diantaranya adalah selalu bertelefon dan ber sms disaat meeting,baik dirapat koordinasi antar Divisi/Departemen bahkan dirapatrapat dijajaranManajemen dan Komisaris, sehingga salah seorang dari Dewan Komisarispernah menyampaikan keluhan kepada jajaran Manajemen, bahwa prilakuPekerja sangat tidak sopan dan tidak menghargai serta dinilai

tidak serius danfocus dalam mengikuti rapat ;Bahwa kinerja Pekerja dianggap tidak performa, dengan bukti adanyatemuan dari audit ISO, bahwa Manajemen (dalam hal ini merupakan tugas danprogram kerja Divisi HRD) tidak membuat perencanaan tenaga kerja denganbaik, sehingga tidak mendukung tujuan/basis perusahaan ;Bahwa sikap dan prilaku Pekerja dinilai oleh MD tidak sesuai denganCore Values (nilainilai dasar) perusahaan yaitu integritas, transparansi dankerjasama team, sehingga MD tidak lagi percaya

(trust) kepada Pekerja danPekerja dinilai tidak cocok sehingga sulit diharapkan untuk bisa bekerja denganbaik dilingkungan perusahaan ;Bahwa mengingat kondisi yang oleh MD dinilai tidak layak dilakukan olehseorang yang menduduki posisi sebagai HRD Division Head, MD seringmenegur Pekerja dan pada tanggal 1 September 2005 MD sesuaiHal. 2 dari 6 hal.

;Bahwa telah dilakukan beberapa kali bipartit, namun tidak ada titik temu ;Bahwa namun karena Pekerja tidak sepakat mengenai kompensasipengakhiran hubungan kerja dan bahkan mengajukan tuntutantuntutan lainyang dinilai oleh Pengusaha tidak memiliki dasar sama sekali, serta sikapsikapdan ucapan Pekerja yang tidak konsisten, maka Pengusaha mengajukanpermohonan izin PHK melalui Sudin Nakertrans Kodya Jakarta Selatanterhitung tanggal 30 September 2005, dengan konsekwensi sesuai dengannormatif tanpa uang

Sapari, sehingga timbul permasalahan ini, dimanaTerdakwa dinilai telah menipu sdr. Sapari, yang setahu saksi setelah kendaraandiambil dan dibawa kembali oleh Terdakwa, sdr.

Sapari, sehingga tidak benar kalauTerdakwa dinilai ada melakukan penipuan terhadap sdr. Sapari ;Bahwa Terdakwa ada menawarkan kepada sdr. Sunarto berupa 3 (tiga) unit kendaraanroda 4 (empat) dengan harga Rp. 145.000.000, (seratus empat puluh lima jutarupiah) ;Bahwa atas penawaran kendaraan tersebut sdr. Sunarto ada memberikan uang mukasebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada Terdakwa, yangkekurangannya akan dilunasi pada awal bulan berikutnya ketika istri sdr.

melanggar ketentuan Pasal 378 KUHP, atau ;e Dakwaan kedua dinilai melanggar ketentuan Pasal 374 KUHP ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkannya terlebih dahulu atas dakwaan yangunsurunsur tindak pidananya dinilai mendekati atau sesuai dengan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, oleh karenanya dalam hal ini Majelis Hakim terlebih dahulu akanmembuktikan atas Dakwaan Kesatu yaitu dinilai melanggar ketentuan Pasal

tidak menemukan adanya fakta yang bisa dijadikan dasar adanya alasanpembenar ataupun alasan pemaaf bahwa Terdakwa dapat dinilai sebagai orang yang tidakmampu bertindak dan mempertanggungjawabkan atas perbuatannya secara hukum ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka menurutMajelis Hakim unsur barang siapa dinilai telah terpenuhi ;Ad. 2.

Atas penilaian Terdakwa demikian, menurut Majelis Hakim bahwa alat buktidapat dinilai sah dan memiliki nilai pembuktian apabila alatalat bukti yang diajukan dipersidangan memiliki hubungan dengan terdapatnya suatu tindak pidana, dimana alatalattersebut dapat dipergunakan untuk mendukung pembuktian, sehingga dapat memberikankeyakinan bagi Hakim, untuk menilai kebenaran tentang adanya suatu tindak pidana yangtelah dilakukan oleh Terdakwa. Ahli yang hadir dipersidangan, sdr.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anak angkatnya yang masih berusia 18tahun, dimana orangtua kandung anak tersebut ayahnya yang bernama AYAHKANDUNG ANAK ANGKATtidak diketahui lagi dimana keberadaannya sejakanak angkat Pemohon dilahirkan, sementara ibu kandungnya telah meninggaldunia dan sebelum meninggal ibu kandung anak angkat Pemohonberpesan/wasiat lisan kepada Pemohon untuk mengangkat ANAK ANGKATPEMOHON sebagai anak angkatnya, maka Pemohon dinilai memiliki legalstanding dan/atau kepentingan

, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak angkat Pemohon bernama ANAK ANGKAT PEMOHON telahmenempuh pendidikan hingga Sekolah Dasar;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakangkat Pemohon dengan calon istrinya sehubungan dengan usia anak angkatPemohon yang masih

di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebutyang telah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta otentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak angkatPemohon tersebut ditolak olen Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti

Penetapan No.0063/Pat.P/2020/PA.Pkjmateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksitersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperoleh dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah orang tua angkat dari ANAK

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telahberusaha menasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohondan orang tua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinandibawah umur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon berdomisili di kabupaten Takalar;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan

sehubungan dengan usia anak Pemohon yangmasih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta otentik, dan telah pula memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakanterbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak Pemohon tersebutditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P5, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta sepihak, dan terdapat pula relevansinyadengan pokok perkara

, maka oleh hakim patut dinyatakan terbukti bahwa telahterbit undangan perkawinan ANAK PEMOHON dengan Nur Hidayat yang akandilangsungkan pada hari sabtu tanggal 24 Juli 2021;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

115.000.000 (seratus lima belas juta rupiah)

1. Kerugian Immateriel

Atas ketidaknyamaan jiwa Penggugat dalam kehidupannya, malu dan dipermalukan akibat perbuatan melawan hukum oleh Tergugat yang memfitnah dan melaporkan Penggugat sebagai pelaku kejahatan tanpa bukti dan alasan yang bisa dipertanggungjawabkan oleh Tergugat, yang jika dinilai

Pasal 31 ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dinilaitelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil perkawinan Penggugatsebagaimana tersebut dalam posita angka 1, yang didukung dengan alat buktiP.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dinilai telah memenuhi syaratHim. 6 dari 13 Hlm.

Pasal3 Kompilasi Hukum Islam, yaikni kondisi rumah tangga yang bahagia atausakinah, mawaddah dan rahmah; Bahwa fakta yang tersebut dalam poin 4 sampai dengan poin 5 di atas,dinilai telah cukup membuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara suami istri (Penggugat dengan Tergugat) bersifat terusmenurus dan sudah sulit untuk berdamai kembali.

Sehingga demikian,alasan gugatan cerai Penggugat dinilai telah terbukti memenuhi unsur alasanhukum untuk dapat terjadi perceraian berdasarkan Pasal 39 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jis.

Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga yang sudah sedemikianadanya, dinilai perkawinan antara kedua sudah tidak bermanfaat lagi jika harustetap dipertahankan dan dapat diyakini akan manambah panjang pelanggranterhadap hak dan kewajiban sebagai suami istri dan hal itu dinilai Majelis Hakimsebagai mudharat yang harus mendapat prioritas dihilangkan dan dihindari;Menimbang, bahwa selama Penggugat

Maka keadaan demikian dinilai Majelis Hakimtelah cukup membuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak mempunyai komitmen untuk membangun rumah tangga yang rukun danharmonis (Sakinah, mawaddah dan rahmah), sehingga tujuan dari perkawinanHim. 9 dari 13 Hlm. Putusan No.25/Pdt.G./2018/PA.Lbs.sebagaimana ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan Jo.

oleh Hakim sebagai berikut;Halaman. 11 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Muhadi (Ssuami Pemohon), alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Tannang binMuhadi sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikahterlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin kepadapengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

SD sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 13 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Halaman. 14 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil

No. 3/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 3/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

No. 3/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSI KEDUA ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakakhir tahun 2013

memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, serta telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, makaberdasarkan bukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

Oleh karena itu, dalil gugatan Penggugatyang berkaitan dengan penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat atau adanya penyebab perselisihan danpertengkaran dinilai tidak terbukti sehingga dalil gugatan Penggugat tersebutpatut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa akan tetapi berkaitan dengan perpisahan tempattinggal Penggugat dan Tergugat sebagaimana diterangkan oleh kedua saksiPenggugat tersebut, patut dinilai sebagai keterangan yang bersifat rechtgevolg (Suatu pengetahuan atas

suatu akibat hukum), dan keterangan keduasaksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukungdalil gugatan Penggugat, maka secara materil dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimalbukti saksi, sehingga atas dasar keterangannya tersebut yang berkaitandengan perpisahan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat selama kuranglebih 2 tahun dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perceraian, yangtidak

huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa adapun usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Penggugat, dan karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanHal. 10 dari 12 Putusan Nomor 0060/Pdt.G/2019/PA.Blkketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Nurjaya binti Mudisebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaNurjaya binti Mudi lahir pada tanggal 03 Juli 2003 baru berusia 18 tahunsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu

Ijazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 3 Labakkang atasnama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMPN sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab

itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0135/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Labakkang, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 0135/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

Oleh karena ituPemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum (/ega/ standing) untukmengajukan permohonan cerai pada Pengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondengan alasan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon terjadi

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok perkaranya Pemohontelah mengajukan bukti surat P.2 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor00072/072/VII/2014, tanggal 18 Juli 2014, dinilai telan memenuhi syarat formildan materil sebagai alat bukti yang

teroukti bahwa antara Pemohon danTermohon tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena pisah tempat tinggal dan upaya damaiyang dilakukan oleh kedua saksi tidak berhasil merukunkan Pemohon danTermohon, dan hal itu merupakan keterangan kedua saksi berdasarkan padafakta yang dilihat/didengar dan dialami sendiri, maka keterangan kedua saksitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal308 R.Bg, sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima

kebahagiaan rumah tangga itu sendiri dapatterpenuhi apabila antara suami isteri memiliki ikatan lahir bathin satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yaitu pisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon dan tidak pernah lagi hidup bersama membinarumah tangga, menunjukkan kebahagiaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak akan pernah terwujud, hal mana Pemohon sebagai suamimerasa tidak memiliki ikatan lahir dan bathin dengan Termohon sebagaiistrinya, dengan demikian unsur dalam fakta dinilai

meskipun upaya mendamaikan rumah tanggaPemohon dan Termohon telah dilakukan oleh kedua saksi ternyata tidakberhasil sebagaimana dalam fakta dan Majelis Hakim pada setiap persidangantetap menasehati Pemohon agar ia kembali rukun dengan Termohon, tetapitidak mendapatkan reaksi positif dari Pemohon bahkan Pemohon menunjukkansikap keengganannya untuk kembali rukun dengan Termohon, maka dengandemikian unsurunsur fakta tersebut merupakan substansi alasan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon dan hal itu dinilai

Danapabila dinilai dengan uang sekarang senilai Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah). Dimana fisik bangunan rumah tampat tinggal lantai2 tersebut diatas sekarang dalam penguasaan/ditempati/dihuni olehTergugat;B.

Dan kesemuanya (C.1 s/d 15) apabila dinilai denganuang sekarang senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah). Dimana fisikbarangbarang peralatan rumah tangga tersebut diatas sekarang dalampenguasaan/berada ditangan Tergugat.

Danapabila dinilai dengan uang sekarang senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah). Dimana fisik bangunan rumah tampat tinggal lantai 2 tersebutdiatas sekarang dalam penguasaan/ditempati/dihuni oleh Tergugat;C.

Dan kesemuanya (D.1 s/d 15) apabila dinilai denganuang sekarang senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).

Dan apabila dinilai dengan uang sekarang senilaiRp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah). Dimana fisik asli sertifikattersebut sekarang dikuasai/berada dalam jaminan hutang di Bank Jatim UnitBengawan Solo/Tumenggung Suryo. Sedangkan fisik tanah yang diatasnyaada sebuah bangunan rumah tempat tinggal 2 lantai yang setempat dikenalsebagai ..........

telah memenuhi syarat formil dan materil buktiautentik, karena itu berdasarkan bukti P1, maka dalil pemohon yangHal. 7 dari 15 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2014/PA.Sgmmenerangkan bahwa Syamsuddin, SH, telah meninggal dunia harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa surat keterangan abhliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpihakpihak sehingga secara formil dan materil dinilai

sebagai bukti bawahtangan, karena itu bukti P2 patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti P3 yang dinilai secaraformil dan materil sebagai bukti bawah tangan, karena itu terkait dengansilsilah keturunan almarhum Syamsuddin, SH itu patut dinyatakan sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai secara formil danmateril telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa pemohon dengan Syamsuddin adalah

suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Syamsuddin sebagai kepala keluarga dari istrinya (pemohon) dankeempat anaknya;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu berdasarkanbukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 harus dinyatakan terbukti bahwa St.Wahyuni Syam,

Syahruni Syam, dan Rachmadi Syamadalah 4 orang anak dari pemohon dengan almarhum Syamsuddin, S.H;Menimbang, bahwa bukti bertanda P10, P11 dan P12 yang ditujukanuntuk menguatkan dalil permohonan pemohon pada angka 7, dimana buktiP10, P11 dan P12 tersebut di atas merupakan satu kesatuan yangterpisahkan dari dalil pemohon tersebut, dan secara formil dan materil buktiP10, P11 dan P12 dinilai telah memenuhi syarat bukti autentik, karenanyadalil permohonan pemohon tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang

Syahruni Syam, dan Rachmadi Syam (4 orang anak alm.Syamsuddin dengan pemohon), maka dengan demikian keterangan keduasaksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga secaramateril patut dinyatakan telah memenuhi syarat bukti saksi, karena itudihubungkan pula dengan bukti P2 dan P3, maka harus dinyatakan terbuktibahwa para ahli waris dari alm. Syamsuddin, S.H., adalah Dg. Dacang (ayahalm. Syamsuddin), Hj. Sitti Rabiah (istri alm. Syamsuddin), St.

telah memenuhi syarat formil dan materil buktiautentik, karena itu berdasarkan bukti P1, maka dalil pemohon yangHal. 7 dari 15 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2014/PA.Sgmmenerangkan bahwa Syamsuddin, SH, telah meninggal dunia harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa surat keterangan abhliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpihakpihak sehingga secara formil dan materil dinilai

sebagai bukti bawahtangan, karena itu bukti P2 patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti P3 yang dinilai secaraformil dan materil sebagai bukti bawah tangan, karena itu terkait dengansilsilah keturunan almarhum Syamsuddin, SH itu patut dinyatakan sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai secara formil danmateril telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa pemohon dengan Syamsuddin adalah

suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Syamsuddin sebagai kepala keluarga dari istrinya (pemohon) dankeempat anaknya;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu berdasarkanbukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 harus dinyatakan terbukti bahwa St.Wahyuni Syam,

Syahruni Syam, dan Rachmadi Syamadalah 4 orang anak dari pemohon dengan almarhum Syamsuddin, S.H;Menimbang, bahwa bukti bertanda P10, P11 dan P12 yang ditujukanuntuk menguatkan dalil permohonan pemohon pada angka 7, dimana buktiP10, P11 dan P12 tersebut di atas merupakan satu kesatuan yangterpisahkan dari dalil pemohon tersebut, dan secara formil dan materil buktiP10, P11 dan P12 dinilai telah memenuhi syarat bukti autentik, karenanyadalil permohonan pemohon tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang

Syahruni Syam, dan Rachmadi Syam (4 orang anak alm.Syamsuddin dengan pemohon), maka dengan demikian keterangan keduasaksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga secaramateril patut dinyatakan telah memenuhi syarat bukti saksi, karena itudihubungkan pula dengan bukti P2 dan P3, maka harus dinyatakan terbuktibahwa para ahli waris dari alm. Syamsuddin, S.H., adalah Dg. Dacang (ayahalm. Syamsuddin), Hj. Sitti Rabiah (istri alm. Syamsuddin), St.

telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il terkait denganpermohonannya dalam keadaan berkelakuan baik dan tidak memiliki catatanatau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 dan P.7 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il terkait denganpermohonannya dalam keadaan sehat baik jasmani maupun

rohani ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Pemohon II belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.9, P.10 dan P.11 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Alief Nidlomy Anniamy, lahir tanggal 11 Januari 2005Hal. 9 dari 17 Penetapan Nomor 444/Pdt.P/2019/PA.Mradalah anak kandung dari pasangan suami

Latif ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.12 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwaayah kandung dari anak tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 14Oktober 2019 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 berupa surat pernyataanyang dibuat oleh Fitrotun Niswah (lbu Kandung dari anak angkat) yangmenerangkan tentang penyerahan anak tersebut kepada Pemohon danPemohon II.

Bukti tersebut dinilai sebagai bukti bawah tangan yang dapat dinilalhanya sebagai bukti permulaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.14 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakanterbukti bahwa Pemohon Il sebagai PNS Guru memiliki penghasilan tetapsetiap bulan sebesar Rp 4.896.400,00 (empat juta delapan ratus sembilanpuluh enam ribu empat ratus rupiah), sehingga secara ekonomi dinilai mampumerawat dan membiayai hidup anak angkat tersebut

;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan keterangansaksisaksi tersebut secara materil dinilai telah bersesuaian satu sama lain danmenguatkan dalil permohonan para Pemohon, oleh karenanya dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohon,yang dihubungkan dengan bukti P.1 sampai dengan P.14 serta keterangansaksisaksi Sebagaimana dipertimbangkan

Tentang Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor :47/G/2014/PTUN.SBY yang dimohonkan banding.Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertamaatas sengketa ini dinilai telah salah dalam penafsiran dan penerapanhukum adapun kesalahan tersebut adalah :e Mengesampingkan begitu saja tanpa memberi alasan danpertimbangan hukum yang jelas atas serangkaian fakta mendasarsedangkan fakta fakta ini sangat menentukan ; Menimbang, bahwa adapun fakta fakta tersebut adalahsebagai berikul, ~~ nnn nnn

Mefilal n= nnn nnn nme nme nmnnnenn1.Tidak terbukti adanya cacat hukum baik secara substansimaupun prosedural ataupun pelanggaran Azas azas UmumPemerintahan yang baik yang dilakukan Tergugat dalamPenerbitan Surat Keputusan obyek sengketa,yang terbuktimenurut Pengadilan Tingkat adalah cacat prosedur yangdilakukan Panitia Pemilinan Kepala Desa, dikarenakan adanyakartu suara yang tercoblos lebih dari satu lubang sebagaiakibat saat dicoblos kartu suara masih dalam keadaan terlipat.Bahwa tentang hal ini dinilai

Penggugat dinilai tidak mempunyai kepentingan dalamkaitannya dengan proses administrasi penerbitan SuratKeputusan atas perkara ini (Pasal 53 ayat 1 Undang undangNomor 5 Tahun 1986); "Menimbang, bahwa dengan demikian Putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya atas sengketa ini harus dibatalkan danselanjutnya eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi dinilai terbuktidan dapat diterima, yang pada gilirannya hal hal yang mengenaipokok perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan; C.

Tentang Memori dan Kontra Memori BandingMenimbang, bahwa alasan Tergugat dan Tergugat IlIntervensi / Para Pembanding di dalam memori banding dinilai cukupberdasar maka hal tersebut dapat diterima.

Pada sisi lain dalil dalilPenggugat / Terbanding dalam kontra memori banding dinilai tidakcukup alasan sehingga majelis kesampingkan;Menimbang, bahwa karena dalam sengketa ini Penggugat // Terbanding sebagai pihak yang kalah dalam perkara ini makadihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul di kedua tingkatPSIG 5 mm n mmm mm mmm nnn nec m encieMengingat, UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang perubahan kedua atas Undang undang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta peraturanperundang