die db ght Be lel SSE SN po das a3) golall oo bs ol deo siVia Ss Sl deal 5. pleaDial oye u ' :. = glleel yy 8 cal Cal la) & no)rapY Nel ke ge.or a,c 30.00050.000210.00C5.0006.000301.000

menyampaikan tanggapan secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada isi tuntutannya, demikian pula Terdakwa yangmenyatakan tetap pada pembelaannya;Halaman 3 dari 26 halaman Putusan Nomor 80/Pid.SusLH/2019/PN KlIkMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan Surat Dakwaansebagai berikut :KESATU :Bahwa ia Terdakwa AHMAD PUADI Bin ASIKIN pada hari Selasa tanggal29 Januari 2019 sekira pukul 19.00 WIB atau setidak tidaknya masih dalambulan Januari 2019 atau masih dalam tahun 2019 bertempat di DAS

Selanjutnya sekira pukul 19.00 WIB pada saatTerdakwa berada di DAS Kapuas Desa Mantangai Hilir Kec. Mentangai Kab.Kapuas Prov. Kalteng dengan 1 (Satu) unit Kapal Motor GT 67 dengan namaKM.

Pasal 12 huruf e Undangundang RI Nomor 18tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa AHMAD PUADI Bin ASIKIN pada hari Selasa tanggal29 Januari 2019 sekira pukul 19.00 WIB atau setidak tidaknya masih dalambulan Januari 2019 atau masih dalam tahun 2019 bertempat di DAS Kapuas Ds.Mantangai Hilir Kec. Mantangai Kab. Kapuas Prov.

Saksi MATHIAS SERANG Bin YUSA ALBERT SERANG yang memberketerangan di bawah janji yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;Bahwa Saksi melakukan pengecekan dan pemeriksaan terhadap 1(satu) unit Kapal Motor GT.67 dengan nama KM Berkat Setia pada hariSelasa tanggal 29 Januari 2019 sekitar jam 19.00 WIB di DAS KapuasDesa Mantangai Hilir, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas, ProvinsiKalimantan Tengah;Bahwa Saksi melakukan

Kayu Olahan Pasal 25 ayat (1) berbunyi oengangkutankayu olahan berupa kayu gergajian, veneer, dan serpih dari industri primerdisertai bersamasama SKSHHK yang diterbitkan oleh Tenaga TeknisPengelolaan Hutan Produksi Lestari (GANISPHPL) sesualkepentingannya melalui aplikasv;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang ada bahwa pada hari Selasa tanggal 29Januari 2019 sekitar jam 19.00 WIB di DAS

Bau Massepe, sebelah Timur berbatasan dengan Fahruddin, sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai dan sebelah Barat berbatasan dengan Saifuls;

diamankan dan kemudian dibawa ke Kantor Polisi Polres Barito Selatanuntuk diproses secara hukum, akibat dari peristiwa tersebut saksi korban RahmaniBin Sarkawi mengalami kerugian sekitar Rp. 130.000, (seratus tiga puluh riburupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).e Bahwa perbuatan terdakwa mengambil barang barang milik saksi korbanRahmani Bin Sarkawi tersebut sudah direncanakan terlebih dahulu oleh terdakwaketika berada di kapal tempat terdakwa tinggal dipinggir Das

pecahan Rp.5.000, (lima riburupiah), 16 (enam belas) lembar uang pecahan Rp.2.000, (dua ribu rupiah),5 (lima) lembar uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) dan 7 (tujuh)keping uang logam pecahan Rp.500, (lima ratus rupiah) serta 1 (satu) buahgergaji, 1 (Satu) headset handphone merk Nokia warna hitam dan 1 (satu)buah gulungan kawat tembaga ;Bahwa sebelum kejadian tepatnya pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012sekitar pukul 18.00 Wib bertempat di kapal tempat tinggal terdakwa di JalanBarito pinggir DAS

.5.000, (lima ribu rupiah), 16 (enam belas) lembar uang pecahanRp.2.000, (dua ribu rupiah), 5 (lima) lembar uang pecahan Rp.1.000,(seribu rupiah) dan 7 (tujuh) keping uang logam pecahan Rp.500, (limaratus rupiah) serta 1 (satu) buah gergaji, 1 (satu) headset handphone merkNokia warna hitam dan 1 (satu) buah gulungan kawat tembaga ;Bahwa benar sebelum kejadian tepatnya pada hari Jumat tanggal 20Januari 2012 sekitar pukul 18.00 Wib bertempat di kapal tempat tinggalterdakwa di Jalan Barito pinggir DAS

.5.000, (lima ribu rupiah), 16 (enam belas) lembar uang pecahanRp.2.000, (dua ribu rupiah), 5 (lima) lembar uang pecahan Rp.1.000, (seriburupiah) dan 7 (tujuh) keping uang logam pecahan Rp.500, (lima ratus rupiah)serta 1 (satu) buah gergaji, 1 (Satu) headset handphone merk Nokia warna hitamdan 1 (satu) buah gulungan kawat tembaga ;Menimbang, bahwa sebelum kejadian tepatnya pada hari Jumat tanggal 20Januari 2012 sekitar pukul 18.00 Wib bertempat di kapal tempat tinggal terdakwadi Jalan Barito pinggir DAS

, (lima ribu rupiah), 16 (enam belas) lembar uang pecahanRp.2.000, (dua riobu rupiah), 5 (lima) lembar uang pecahan Rp.1.000, (seriburupiah) dan 7 (tujuh) keping uang logam pecahan Rp.500, (lima ratus rupiah)serta 1 (satu) buah gergaji, 1 (Satu) headset handphone merk Nokia warna hitamdan 1 (satu) buah gulungan kawat tembaga ;Menimbang, bahwa sebelum kejadian tepatnya pada hari Jumat tanggal 20Januari 2012 sekitar pukul 18.00 Wib bertempat di kapal tempat tinggal terdakwadi Jalan Barito pinggir DAS

4 Memvatshan ssh den berharga Sita Jererce (Conservation Beslaag) vargdiluksarahan oich Pengadion Agama Subang. scbagaireare dbschunicwsarggal (3 Jum OD: scenseccmsnecnsmvemeonsS Mesghekun Terguga (Cammah Mere 1 Mole Kore) uetuk rmerrerahhanbh Menyomsas menolk gagaian semen das seleteherea.DALAM REKONPENS. Rel 39S O),. (Satu gute tego cates bie pelot here riba repeat) bepexis ParsPerggagt Korpeee lar Tergege Eckoopers cee crags?

Sebelah Timur berbatasan dengan tanah dan rumah Halima (mama Das); c. Sebelah Selatan berbatasan dengan Masjid, rumah Rammang alias Rahman dan rumah anaknya Rahman ;d. Sebelah Barat berbatasan dengan jalan setapak dan rumah Jendra ; adalah milik Penggugat SADDIA ;3. Menyatakan, bahwa perbuatan Tergugat yang menghalang-halangi dan menguasai tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;4.

SVT V whee das Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Lumajang, serta dihadiri oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum dan dihadapan Terdakwatersebut;Hakim,

Surabaya selama kurang lebih 3 tahun 3 bulan, kemudianPenggugat dan Tergugat pindah dan tinggal bersama di rumah orangtuaTergugat selama kurang lebih 2 tahun, setelah itu Penggugat denganTergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 3 bulan,kemudian Penggugat dengan Tergugat kembali ke rumah orang tua dariTergugat selama 1 tahun, dan antara Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri yang baik (bada al dhukul) serta telahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama DAS

Menjatuhakan hak asuh anak yang bernama DAS kepada Penggugatselaku ibu kandungnya;4.

No. 2449/Pdt.G/2019/PA.WsbMenimbang, bahwa petitum angka 3 (tiga) Penggugat menuntut agarpengadilan menjatuhkan hak asuh anak yang bernama DAS kepada Penggugatselaku ibu kandungnya, oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut dimana dalam positasurat gugatannya Penggugat tidak menguraikan secara rinci tentang dasar danalasan Penggugat menuntut agar anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaDAS berada dalam asuhan Penggugat, lagi pula anak

Perbuatansubjek hukum tersebut adalah fakta empiris (das sein), Oleh karenanyaPenggugat mengajak berfikir secara hukum kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini, untuk menelusuri macammacam sumber hukumatau kaidah hukum yang berkaitan dengan pemberian dimaksud tersebutyang menjadi salah satu sumber sosiologi hukum dalam /iving law(hukum yang hidup di masyarakat).

Pasal1666 BW dan Pasal 210 Kompilasi Hukum Islam serta hukum yang hidupdimasyarakat yakni /iving law menjadi landasan hak Penggugat aliasdasar hukum (das solen);4.

Dalam hukumperdata barat (BW) pinjam pakai diatur dalam Bab XII Ketentuan umum,Pasal 1741 pinjam pakai adalah suatu perjanjian dalam mana pihak yangsatu (Penggugat) menyerahkan suatu barang (rumah beserta tanah incasu) untuk dipakai dengan cumacuma kepada pihak lain (Harudi Yuwain casu) dengan syarat setelah dipakai akan dikembalikan (das solen)akan tetapi dalam fakta empiris/sosial (das sein), barang yang dipinjampakai hingga gugatan didaftar di Pengadilan Negeri Palu tidak kunjungdikembalikan kepada

Pasal1666 BW dan Pasal 210 Kompilasi Hukum Islam serta hukum yang hidupdimasyarakat yakni living law menjadi landasan hak Penggugat aliasdasar hukum (das solen);4. Bahwa kemudian setelah dibangun sebuah pondok dimaksud diatasHalaman 8 dari 30 hal. Put.

yang telah dijualnya ke pihak Alfamart melalui saksi AIDIEHalaman 3 dari 29Putusan Nomor 6/Pid.B/2016/PN BjbBahwa pada hari Rabu tanggal 04 Nopember 2015 sekitar pukul 10.00 Wita,saksi Supriyanto yang merupakan supervisor pada PT Sumber Alfaria TrijayaTbk yang salah satu tugas pokoknya melakukan pemeriksaan stok barangtermasuk keuangan di Toko Alfamart dan melakukan pemeriksaan di areaBanjarbaru. sebanyak 10 (sepuluh) toko, dimana pada saat melakukanpemeriksaan di Toko Alfamart Jl Golf Komplek DAS

Golf Komplek DAS Kel. Syamsudin Noor Kec.

Golf Komplek DAS Kel.Syamsudin Noor Kec.

GolfKomplek DAS Kel. Syamsudin Noor Kec. Landasan Ulin Kota Banjarbaru yangbekerja sekitar 3 (tiga) bulan dengan gaji per bulannya Rp 1.918.060,0 (satu jutaSembilan ratus delapan belas ribu enam puluh rupiah);e Bahwa saksi mendapat laporan dari saksi Supriyanto yang melakukanpemeriksaan di Toko Alfamart di Jl.

S erent SES Set 5 2 hari kurunganMembayar biaya perkara sebesar Rp. 12 QO eo ss ce mares a oy ot @mtsr vcunnn n 345 2 Gls STOR 9 1 FH ON 6 22 EO TORMemerintahkan barang bukti Dikeueolikk DAS eee vo ectuevennstneeeeesvennennaeessDiputuskan hari ini aye tanggal....0.e1)..o1eh Hakim dan pada hari ini jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum dihadiri oleh : onto: ST PERNYATAAN TERDAKWASaya menerima /tidakmenerimaputusan hakim yang telah dijatuhkanTerdakwaTyo

kakak kandung saksi dan juga kenal dengan Pemohon karenaPemohon adalah suami Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah pada tahun 2011 di rumah keluarga Pemohon di JI Belakang Taman KelurahanLolong Belanti Kecamatan Padang Utara Kota Padang;Bahwa saksi hadir pada pelaksanaan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah saksi sendiri selakuadik kandung Pemohon II karena ayah Pemohon II telah meninggal dunia,qadhi nikah adalah Das

Belakang TamanKelurahan Lolong Belanti Kecamatan Padang Utara Kota Padang;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Darusan saudara lakilaki kandung Pemohon II karena ayah Pemohon II telh meninggal dunia,gqadhi nikah adalah Das dan saksi nikah adalah saksi sendiri dan yang satulagi saksi lupa namanya sedangkan maharnya seperangkat alat shalat;Bahwa status Pemohon adalah duda (cerai matri) dan Pemohon II adalah janda (cerai mati); ahwa saat ini Pemohon dan Pemohon II telah punya anak

Belakang TamanKelurahan Lolong Belanti Kecamatan Padang Utara, Kota Padang, PropinsiSumatera Barat, dengan wali nikah bernama Darusan yaitu adik lakilakikandung Pemohon II dengan Qadhi nikah Das, pernikahan tersebutdisaksikan oleh dua orang saksi yaitu Al dan Jufrianto dengan maharseperangkat alatr shalat;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan juga tidak ada halangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan;B ahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah digugatmasyarakat

diatur dalam UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika adalah tidak sesuai dengan tujuan pemidanaan dalam UU RINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika itu sendiri;Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil tersebut tidakmenerapkan penjatuhan hukuman minimum khusus yang dianut dalamUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa Putusan tersebut menunjukkan bahwa norma sebagaimana diaturdalam UndangUndang Narkotika tersebut tidak selaras dengan praktekpenegakan hukum (Das

Solen dan Das Sein tidak sejalan);Bahwa atas tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 28 Desember 2020 yanglalu, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil dalam amar putusannya Nomor: 516/Pid.Sus/2020/PN.Bil tanggal 30 Desember 2020, sependapat denganPenuntut Umum tentang Pasal ataupun kesalahan yang dibuktikan atasperbuatan terdakwa dengan mengambil semua pertimbangan dalam tuntutanPenuntut Umum, namun dalam pemidanaan yang dijatuhkan tidakmenerapkan penjatuhan hukuman minimum khusus yang dianut dalam

UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika yang menganut Sistem Hukuman MinimumKhusus, juga mengakibatkan tidak tercapainya tujuan pemidanaan yaitu tidakmemberikan efek jera bagi terdakwa dan putusan tersebut tidak melindungimasyarakat dari Kejahatan Narkotika;Bahwa Putusan tersebut tidak mencerminkan kepastian hukum karenaPutusan tersebut tidak menerapkan norma hukum yang selaras denganpraktek penegakan hukum, sehingga putusan tersebut tidak mencerminkansuatu kondisi harmonisasi antara Das

Solen dan Das Sein khususnya dalammenerapkan Sistem Penjatuhan Hukum Pidana sebagaimana yang dianutdalam UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yaitu SistemHukuman Minimum Khusus.Oleh karena itu kami Jaksa Penuntut Umum mohon supaya PengadilanTinggi Jawa Timur menerima permohonan banding dan menyatakan sertamemutuskan :.

sebanyakRp 40.500, (empat puluh ribu lima ratus rupiah) ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2016 sekitar pukul 10.00 wita, ditempatyang sama di gudang milik saksi SUHERMAN dalam keadaan sepi munculkembali niat terdakwa mengambil barang, dimana terdakwa kembali mengambilbarang berupa 3 (tiga) buah dinamo diantaranya 2 (dua) dinamo ampere dan (satu) dinamo AC dengan cara terdakwa mengambil satu persatu denganmenggunakan kedua tangannya, setelah berhasil mengangkat dinamo tersebutterdakwa taruh pada Das

saksi sedang bermainHP dan masih tetap berada diatas sepeda motor scopy milik saksi dan setelahselesai terdakwa langsung mengendarai sepeda motor milk saksi ke arahtimur menuju rumah saksi SUHERMAN; Bahwa saksi tidak mengetahui dan mengenal pemilik gudang rongsokan diDesa Yeh sumbul; Bahwa saksi masih dapat mengingat barang yang telah ditunjukkan olehpemeriksa berupa lJempengan besi (roda gila) tersebut merupakan barangHalaman 6 dari hal.20 Putusan Nomor : 42/Pid.B/2016/PN.Ngayang diambil dari Das

Adapun cara terdakwa dalammengambil yaitu terdakwa mengambil satu per satu dengan menggunakan keduatangannya dan mengangkat dinamo tersebut untuk diletakkan di Das boat sepedamotor Yamaha mio J warna merah putih, lalu terdakwa langsung menjual ketigadinamo tersebut di Desa Yeh sumbul.

Pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2016sekitar pukul 11.00 wita terdakwa kembali lagi mengambil (satu) buah tromeldengan cara mengangkat tromel menggunakan kedua tangannya lalu terdakwaletakkkan pada Das boat sepeda motor Yamaha mio J warna merah putihselanjutnya tromel tersebut terdakwa bawa di wilayah Medewi dan terdakwa jualkepada seseorang yang terdakwa tidak kenal.

Selanjutnya pada hari Minggutanggal 31 Januari 2016 sekira pukul 15.00 wita bertempat di alamat yang samaterdakwa mengambil (satu) buah roda gila dengan cara sebelumnya terdakwaingin meminjam sepeda motor milik saksi EGI dan terdakwa bertanya kepadasaksi EGI GI, pinjem sepedanya saya mau ke Yeh sumbul dijawab oleh saksiEGI tya selanjutnya terdakwa langsung mengangkat 1 (satu) buah roda gilatersebut dengan kedua tangannya dan terdakwa letakkan pada Das boat sepedascopy milik saksi EGI, setelah roda

ENO) leuah das, lotaal DrrareyeasWahwl Prams wali learnDiputuskan hari ini : Rabe Tgl 222428 oleh.S. WUCN 2924 SY Vtsebagai HakimtunggalDengan dibantu oleh .....NYAUSAREIM AN A Panitera Pengganti Pengadilan Panitera Pengganti

., halo petra o jie) dijmubhan pate lnggal 9 Aguemiis2004 dihedapan Penggegat das Tenaga! kemadian permoboran handingPombwadiag dinjuken pedo tomggal 18 Agustus 2005, maka permohomanschageimare ketentuse yang dieser dalam Pass! 7 ayai (1) Undang UndungSomer 20) Toho 1947 schagee pormmohonen baling Pembending secaforte herus dievyautahen deal diicrena.potinharmgen swehagamen terme dalam pene Majclis Ilaken inghatPetama Pengadilas Agama (ekasi, Majelis Makim Tingkat Manding

Bahwa yang menjadi saksisaksi adalah PINI dan DAS dengan mas kawin/mahar uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai;4. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus duda dalamusia 45 tahun dan Pemohon Il berstatus janda dalam usia 38 tahun, tidakada pertalian nasab, semenda maupun sesusuan yang menghalangisahnya pernikahan serta tidak ada orang lain yang keberatan ataspernikahan tersebut;5.

telah menghadap secara in person di persidangan dan telahmenyampaikan permohonannya kepada Hakim;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan a quo adalahpermohonan itsbat/pengesahan nikah atas pernikahan Pemohon denganPemohon Il yang dilaksanakan menurut ketentuan yang berlaku padatanggal 09 Agustus 2005, dengan wali nikah Kakak Kandung Pemohon Il yangbernama Darnapis bin Haudin dengan mas kawin berupa uang sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah), dengan disaksikan oleh 2 orang Saksi bernamaPini dan Das

atas, Hakim telah menemukan fakta dalampersidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah menurut ketentuanyang berlaku/di hadapan P3N yang dilangsungkan pada tanggal01 Januari 1998, di Desa Koto Hiliang, wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sungai Tarab, Kabupaten Sematera Barat, dengan Wali nikahKakak Kandung Pemohon Il bernama Darnapis dengan mas kawin berupauang sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) dan disaksikan oleh 2 orangsaksi bernama Pini dan Das

Selanjutnya terdakwamembayar uang DP sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2011 terdakwa menjual motor tersebut kepada saksiMURTA Als JAPRA Bin DAS sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) karena maumembeli sepeda motor tersebut yang hanya dilengkapi dengan STNK saja tanpa dilengkapidengan BPKB.

SelanjutnyaTerdakwa membayar uang DP sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2011 Terdakwa menjual motor tersebutkepada saksi MURTA Als JAPRA Bin DAS sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) karena mau membeli sepeda motor tersebut yang hanya dilengkapi denganSTNK saja tanpa dilengkapi dengan BPKB.

Mesin 28 D254667778 yang masih dalam status kredit dari HDFinance tanpa ijin terlebih dahulu pada HD Finance dan menjualnya hanya dilengkapidengan STNK saja tanpa ada BPKBnya kepada MURTA Als JAPRA Bin DAS denganharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi ;Ad. 3.

Bahwa Pemohon dan Bahudin Laa bin Samiun Duka tidak memiliki buktipernikahan atau Kutipan Akta Nikah karena tidak tercatat di Kantor UrusanAgama sampai Sekaran( 22 nnn nnn nn nnn nnn nnn ence nen nee8.Bahwa Bahudin Laa bin Samiun Duka telah meninggal dunia pada tanggal21 Juni 2014 sebagaimana surat keterangan kematian Nomor:Pem.100.63/DAS/VIII/2018 tanggal 18 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Alila Selatan, Kecamatan Alor Barat Laut, Kabupaten Alor; 9.Bahwa Pemohon sangat membutuhkan penetapan

panggilan yang dibacakan di persidangan,sedang ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangSAN nnn nnn n enn n nn nnn nnn nen nn enn en ene enna enna nanan nn nena nn nena nanan enemas enene nen enenennneanennaneeBahwa Pemohon dalam perkara ini telah mengajukan permohonan untukdibebaskan dari biaya perkara (prodeo) dengan alasan tidak mampu;Bahwa untuk membuktikan ketidakmampuan tersebut, Pemohon telahmengajukan bukti berupa Surat Keterangan Tidak Mampu dengan nomor:Pem.100.63/DAS

permohonan Pemohon tersebut, Termohon danTermohon mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menyatakanmengakui dan membenarkan seluruh dalildalil permohonan Pemohon serta tidakkeberatan dengan permohonan Pemohon tersebut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon dalamperkara ini telah mengajukan bukti Surat dan saksiSakSI:A nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn nnn nan nnn nnn nnn nee SuratFotokopi Surat Keterangan Kematian, Nomor: Pem.100.63/DAS

dengan Kutipan Akta NikahNomor: XXX ; 222 n on nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cece nn nnn nnn enn neeBahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai dengan sekarang dan akhirnya pisah pada tahunBahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun danbergaul sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai orang anak bernama : DAS

menghadirkan para saksidipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut : S20 65) 0 Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memiliki hubungan denganPenggugat sebagai kakak kandung; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2007 di XXX; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak, yang bernama DAS

SAKSI 2; 22 neBahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan memiliki hubungan denganPenggugat sebagai tetangga dekat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangmenikah pada tahun 2007 di XXX; Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dan Tergugat udah dikaruniai orang anak, yang bernama DAS, anak tersebut ikut dengan Penggugat dikaruniai Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat Sejak awal tahun2010 sudah tidak lagi harmonis,