cerai;Menimbang, bahwa 3 (tiga) orang saksi yang dihadirkan para Pemohon,telah memberikan keterangan di depan sidang dibawah sumpah seorang demiseorang yang saling bersesuaian satu dengan lainnya dan ada relevansinyadengan perkara a quo, serta menguatkan dalildalil permohonan para Pemohonterutama keterangan saksi tentang pelaksanaan perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il, dan selama ini para Pemohon telah membina rumah tanggadengan rukun dikaruniai anak bernama Jasmine Putri Pranata Remuna, lahir diTuban

memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan antara:MUTIA EVITA MANDASARI BINTI MUHAMMAD, Tempat lahir di Denpasar,tanggal13 Agustus 1987, Agama Islam, PendidikanSMA, pekerjaanWiraswata, bertempat tinggal di Jalan Pulau Ambon No. 1A,Banjar/Lingkungan Ekasila, Desa/Kelurahan Dauh Puri Kelod,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Propinsi Bali,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanWAWAN OKTAVIANTO BIN JATMIKO BAMBANG, Tempat lahir diTuban

Sebuah kotak kayu ; Sebuah gembok dengan ciriciri warna hitam ada tulisan leon ; Sebuah gunting dengan ciriciri pegangan terbuat dari plastic warna coklat ; Dikembalikan kepada Pondok Pesantren Manbaul Huda melalui saksiMuhammad Ichsan ; 1 (satu) lembar KTP atas nama M.IRFAN tempat tanggal lahir Tuban 21Mei1991 jenis kelamin lakilaki, alamat Dsn Krajan RT 01 RW O01 DesaTanjungrejo Kecamatan Singgahan Kabupaten Tuban Kode Pos 62361pekerjaan pelajar/mahasiswa NIK 3523072105910001 yang dikeluarkan diTuban

Kkeberatan ;wenn nnn anna anna nnn n nanan =a == Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telahmengajukan barang bukti berupa 1. 1 (satu) buah HP merk Nokia type RM36 model 6680 IMEI358358/00/765721/6 watrna hitam kombinasi silver : 2. 1 (satu) lembar KTP atas nama M.IRFAN tempat tanggallahir Tuban 21Mei1991 jenis kelamin lakilaki, alamat Dsn Krajan RT 01 RW 01 DesaTanjungrejo, Kecamatan Singgahan Kabupaten Tuban Kode Pos 62361pekerjaan pelajar/mahasiswa NIK 3523072105910001 yang dikeluarkan diTuban

gembok dengan ciriciri warna hitam ada tulisan leon ; Sebuah gunting dengan ciriciri pegangan terbuat dari plastic warna coklat ;Dikembalikan .............28Dikembalikan kepada Pondok Pesantren Manbaul Huda melalui saksiMuhammad Ichsan ; 1 (satu) lembar KTP atas nama M.IRFAN tempat tanggal lahir Tuban 21Mei1991 jenis kelamin lakilaki, alamat Dsn Krajan RT 01 RW O01 DesaTanjungrejo Kecamatan Singgahan Kabupaten Tuban Kode Pos 62361pekerjaan pelajar/mahasiswa NIK 3523072105910001 yang dikeluarkan diTuban

No. 1261/K/Sip/1979 tanggal 15 April1981);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ill mengajukanEksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pengadilan Negeri Lamongan tidak Berwenang untuk mengadiliPerkara ini, karena domisili para Tergugat tidak di wilayah hukumPengadilan Lamongan, yaitu Tergugat dan Tergugat Ill berdomisili diTuban, sedangkan Tergugat Il berdomisili di Surabaya, sesuai ketentuanPasal 188 HIR yang berhak mengadili perkara ini adalah pengadilan

kesaksian, maka keterangan saksitersebut mempunyai nilai pembuktian ;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan menyatakan tidakmengajukan buktibukti apapun, meskipun Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Termohon untuk mengajukan alatalat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Termohon,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diTuban

., saksi Farita Rusnandi Wardoko menjemput terdakwa di tempat kosnya di daerahKarang Indah Tuban, sesampainya di tempat tersebut terdakwa bersama dengan saksi FaritaRusnandi Wardoko dan 2 (dua) orang teman terdakwa pergi ke tempat Karaoke Oke diTuban, sesampainya di tempat karaoke tersebut, terdakwa bersama dengan saksi FaritaRusnandi Wardoko dan temannya terdakwa tersebut masuk ke dalam tempat karaoke,selang beberapa saat kemudian, terdakwa mendapatkan telepon dari saudara Koko untukbertemu di jalan

disimpan di dalam 1 (satu) buah tempat VicksInhaler dan 1 (satu) buah handphone merk Cross, sedangkan dari diri saksi Farita RusnandiWardoko tidak ditemukan adanya benda terlarang ;Menimbang, bahwa sebelum kejadian tersebut, yaitu pada sekitar pukul 21.00Wib., saksi Farita Rusnandi Wardoko menjemput terdakwa di tempat kosnya di daerahKarang Indah Tuban, sesampainya di tempat tersebut terdakwa bersama dengan saksi FaritaRusnandi Wardoko dan 2 (dua) orang teman terdakwa pergi ke tempat Karaoke Oke diTuban

SRI UTAMI Binti DALEM (Pemohon II), lahir diTuban, tanggal 01011968; 2. PUJI ASTUTIK Binti DALEM (Pemohon III),lahir di Tuban, tanggal 25031971; dan 3. BHAKTI PAMUDHAWATI BintiDALEM (Pemohon IV), lahir di Tuban, tanggal 28101979;5. Bahwa, orang tua ENDANG RISTYOWATI Binti DALEM, yaitu ayahbernama DALEM Al. DALEM SASTRO WIYONO telah meninggal dunia diDesa Kapu Kecamatan Merakurak Kab.

., Notaris diTuban, dalam Pasal 9 tentang jaminan kredit tampak secara jelas bahwaDebitur (in casu Penggugat dan Nyonya Kartina) menyerahkan kepada bank(Tergugat) jaminan salah satunya Sertifikat Hak Milik Nomor 1200/Gedongombo atas nama Nyonya Sri Halini Wati.

Saksi Mohamad fRasid, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah kakak kandung Saksi Nurul Jannah;e Bahwa Saksi mendengar kabar tentang Saksi Nurul Jannah yang telahdisetubuhi oleh Terdakwa Untung bin Joyo pada hari Jumat tanggal 15Januari 2016;e Bahwa pada saat mendengar kabar tersebut Saksi sedang berada diTuban untuk bekerja;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2016 sekira pukul 06:30WIB, Saksi dihubungi oleh seorang yang tidak Saksi kenal danmengatakan tentang Saksi

Saksi adalah ayah kandung Saksi Nurul Jannah;e Bahwa Saksi Nurul Jannah lahir pada tahun 2000;e Bahwa selama ini Saksi Nurul Jannah tingal dengan saksi SitiNurhayati di Lumajang, sedangkan saksi tinggal di Tuban setelahbercerai dengan istri pada tahun 2012;e Bahwa Saksi mendengar kabar dari anak saksi yang bernamaMohammad Rosid tentang adanya video porno yang isinya Saksi NurulJannah yang telah disetubuhi oleh Terdakwa Untung bin Joyo;e Bahwa pada saat mendengar kabar tersebut Saksi sedang berada diTuban

pada tanggal 15 September 1999 dan dapatdibuktikan dengan ODuplikat Buku Nikah Nomor: B055/Kua.03.05.3/PW.01/01/2017, tanggal 24 Januari 2017, yang dikeluarkan oleh PPN/KUAKecamatan V Koto Kampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggadirumah orang tua Penggugat di Korong Kampung Piliang, Nagari LimauPuruik, Kecamatan V Koto Timur, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera Barat selama 1 tahun, kemudian pindah ke rumah milik bersama diTuban

Bahwa Saksi menjual minuman keras jenis arak kepada terdakwa diTuban tersebut setahu saksi, terdakwa menggunakan 1 (satu) unit MobilNisssan Xtrail No. Pol L1172BL warna Abuabu Metalik Atas nama MITRAUSAHA ABADI,CV Alamat Manyar Tirtomoyo Kel. Manyar Sabarangan Kec.Mulyorejo Surabaya milik dari HANIS WAHYUDI. Bahwa terdakwa pada saat menemui saksi bersama dengan seseorangyang bernama PETONG.

Bahwa Terdakwa mengambil minuman keras jenis arak ke BASIR diTuban dengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil Nisssan Xtrail No. Pol L1172BL warna Abuabu Metalik Atas nama MITRA USAHA ABADI, CVAlamat Manyar Tirtomoyo Kel. Manyar Sabarangan Kec. MulyorejoSurabaya tersebut miliknya sendiri.

tersebut diatas Majelis berpendapat bahwa permohonan Para Pemohon telah ternyatatelah memenuhi prinsip prinsip Hukum Islam, lagi pula tidak bertentangandengan perundangundangan yang berlaku sehingga beralasan hukum sertaterbukti dan memenuhi ketentuan Peraturan Pemerintah RI Nomor 54 Tahun2007 tentang Pelaksanaan Pengangkatan Anak, oleh karena itu permohonanPara Pemohon untuk ditetapbkan sebagai orangtua angkat atas anak biologisdari XXXX (ayah) dan XXXX (ibu) yang bernama XXXX, perempuan, lahir diTuban

Suami Penggugat dan untukselanjutnya dilakukan tanda tangan akta perjanjian Kredit baik notariil maupununtuk selanjutnya di bawah tangan untuk addendum perpanjangan jangka waktukreditnya, oleh karena itu dengan ditanda tangani Akta Perjanjian Kredit Nomor41 tanggal 14 Agustus 2012 yang dibuat dihadapan Isminarto,SH.Notaris diTuban beserta aktaakta turunanya maka Konsumen dalam hal ini Pembandingsemula Penggugat dan suaminya (alm) sudah mengetahui resiko bilamanamelakukan wan prestasi atas Akta Perjanjian

Nomor. 782/Pdt.G/2021/PA.Tbn Hal. 8 dari 15 Hal,PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini bertempat tinggal diTuban maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) dan Pasal 73 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakan kompetensiPengadilan

Hal 11 dari 15 hal.menyebabkan tidak adanya pergaulan yang pantas antara keduanya,sedangkan Majelis Hakim sudah tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak, maka Majelis Hakim dapat menceraikannya dengan talak bain.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka dalilgugatan Penggugat telah terbukti dan tidak melawan hak, oleh sebab itugugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat juga mohon agar hak asuh anakPenggugat dan Tergugat yang bernama NAMA ANAK, Laki Laki, lahir diTuban

Putusan No.441/Pdt.G/2021/PA.Tbnyang berhak melakukan tindakan hukum atas nama pemberi kuasa untuk beracaradalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini bertempat tinggal diTuban maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) dan Pasal 73 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakan kompetensi Pengadilan Agama TubanMenimbang, bahwa

bukanlah saksi (unus testis nullustestis), artinya Seorang saksi yang memberi keterangan untuk meneguhkandalildalil gugatannya tidak dapat membuktikan dalildalil tersebut karenatidak memenuhi syarat minimal pembuktian, sebagaimana diatur dalamPasal 169 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Tergugat,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diTuban

milikbersama di Tuban;Bahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja, dan masalah percekcokan saksi tidak tahu, tibatibamereka sudah berpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahunlebih dan Penggugat sudah pulang kerumah orangtuanya disidokumpulGresik, dan Tergugat juga sudah pulang kerumah orangtuanya di Gresik;Bahwa Saksi pernah mendengar cerita dari Penggugat bahwa Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat bahkansampai rumah mereka yang dituban

Bahwa saat saksi tanyakan kepada tergugat untuk apa pinjam uang denganjumlah tersebut, katanya untuk membayar angsuran di PT.BPR.BabatLestari yang ada di Tubane Bahwa yang saksi tahu, saat itu ada seorang lakilaki yang tidak saksi kenaldatang kepada tergugat dan tergugat memberikan sejumlah uang kepadalakilaki tersebutHim 9 dari 12, Putusan No: 07/Pat.G.S/2016/PN TbnBahwa saksi sempat menanyakan tentang lakilaki tersebut dan tergugatmengatakan bahwa ia adalah karyawan PT.BPR.Babat Lestari yang ada diTuban

Putusan Nomor : 0385/Pdt.G/2017/PA.TbnMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Tergugat,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diTuban pada tanggal 28 Agustus 2004 dan dari perkawinan tersebut telahmelahirkan 1 orang anak perempuan ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Pebruari 2014sering diwarnai pertengkaran dan perselisihan