Lt. 18 ;Bahwa Kedua Keputusan Tergugat tersebut diterbitkan pada saat perkaraKepailitan PT Jaya Nur Sukses masih dalam proses Pemeriksaan diMahkamah Agung, dan Kedua Keputusan a quo memberikan keteranganyang nyatanyata satu sama lain bertentangan yang mengakibatkanKetidakjelasan objek lelang ;Keputusan Tergugat/Objek Sengketa menyatakan bahwa yangdilakukan pelelangan tanah seluas 18.348 M* sebagaimana termaktubdalam SHGB No. 1766, SHGB No. 1767, SHGB No. 1768 dan SHGBNo. 1769/Gunung Sahari Utara,

hamparan tanah seluas 18.348 M2 sebagaimana diuraikan dalam SertifikatHak Guna Bangunan (SHGB) No. 1766, SHGB No. 1767, SHGB No. 1768 danSHGB No.1769 semuanya di Kelurahan Gunung Sahari Utara, berikutbangunan Rumah Susun/Apartemen' Rajawali Menara Chrysant towerkhususnya Lantai 18A39 ; 9222 noone ne nnn Berdasarkan copy Objek Sengketa In casu Akta Risalah Lelang No. 222/2013tertanggal 19 Juli 2013 yang didapatkan Penggugat pada tanggal 10 Desember2013, nyata dilihat dan diketahui Penggugat objek pelelangan

tanah seluas18.348 M2 sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) No. 1766, SHGB No. 1767, SHGB No. 1768 dan SHGB No. 1769semuanya di Kelurahan Gunung Sahari Utara, berikut bangunan RumahSusun/Apartemen Rajawali Menara Chrysant tower khususnya Lantai18A39, telah terjual seharga Rp. 110.000.000.000, (Seratus sepuluh milyar) yangdiajukan oleh PT HK Realtindo berkedudukan di Jakarta Timur 5Akan tetapi berdasarkan Objek Sengketa Il In casu Surat No.

Karangtengah Kabupaten Demak No.143/10/1X/2008 tanggal 10 September 2008 tentangsyarat syarat Pelelangan Tanah Desa DonorejoKecamatan Karangtengah Kabupaten Demak ;.

(satu) lembar Berita Acara Keputusan KetuaPanitia Lelang tanah DesaDonorejo.....Donorejo Kecamatan Karangtengah Kabupaten Demaktentang syarat syarat pelelangan tanah desa tanggal25 September 2008 ;10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.1 (satu) bendel Berita Acara Rapat tentangPembahasan Peraturan Desa Tentang PenetapanPelaksanaan Lelang tanah Desa Donorejo KecamatanKarangtengah Kabupaten Demak tentang syarat syaratpelelangan tanah desa tanggal 10 September 2008 ;1 (satu) bendel Petikan Keputusan Bupati Demaktentang

Bahwa di Desa Donorejo Kecamatan KarangtengahKabupatendemak setiap tahundilakukan15dilakukan pelelangan Tanah Bondo Desa Donorejo untukdisewakan kepada penyewa, yang kemudian uang yangdiperoleh dari hasil lelang disimpan di Kas Desa dandigunakan untuk membiayai kebutuhan Desa Donorejo yangdari pelaksanaan lelang tersebut dibuatlah PeraturanDesa tentang Penetapan Pelaksanaan Lelangan Tanah DonodoDesa Donorejo Kecamatan Karangtengah Kabupaten Demakyang mendapatkan persetujuan bersama BPD dan ditetapkanoleh

Karangtengah Kabupaten Demak No.108143/10/1X/2008 tanggal 10 September 2008 tentangsyarat syarat Pelelangan Tanah Desa DonorejoKecamatan Karangtengah Kabupaten Demak ;9. 1 (satu) lembar Berita Acara Keputusan KetuaPanitia Lelang tanah Desa Donorejo KecamatanKarangtengah Kabupaten Demak tentang syarat syaratpelelangan tanah desa tanggal 25 September 2008 ;10.1 (satu) bendel Berita Acara Rapat tentangPembahasan Peraturan Desa Tentang PenetapanPelaksanaan Lelang tanah Desa Donorejo KecamatanKarangtengah

S2482/WPN.03/KP.05/1998 tertanggal 22 Juli 1998 perihal Pemberitahuan Lelang (Bukti P2)yang berisi Keputusan Pengosongn dan Pelelangan tanah seluas lebihkurang 320 M2 dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 244, berikutrumah/bangunan yang terletak di Jalan SMA XIV No. 46, Rt. 002, Rw. 04,Kelurahan Cililitan, Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur sampai adanya Putusan yang berkekuatan hukum;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2.

ParaPenggugat/Para Pembanding Berkepentingan/Para Penggugat Berkepentingantelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding atau Para Pembanding yangbekepentingan yang dulunya disebut sebagai Para Penggugat dalam perkaraNomor : 248/Pdt.G/2019/PN Smn, mengajukan gugatan perbuatan melanggarhukum kepada Para Tergugat tentang permasalahan pelelangan

tanah hakmiliknya SHM No.798 dan 799 yang terletak di Jalan HOS Cokrominoto No. 97A B Kelurahan Pakuncen, Kecamatan Wirobrajan, Kota Yogyakarta, yangdilelang oleh Tergugat II atas permintaan Tergugat I, dan dibalik nama keHalaman 4 dari 7 Putusan Nomor 60/PDT/2020/PT YYKTergugat IIl oleh Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta / Turut Tergugat.

Karenanya Tergugat berhak mendapatpelunasan dari hasil penjualan / pelelangan tanah agunan dimaksud ;.

Artinya Penggugat telah memberkuasa kepada Tergugat untuk melelang tanah agunan dalam hal Penggugatwanprestasi atas perjanjian kredit (Bukti T6 dan T7) atau Tergugat dapatmelaksanakan pelelangan tanah tersebut a/d Pasal 6 UU Hak Tanggungan ;Atas dasar halhal di atas, tuntutan Penggugat yang termuat dalam positanya angka07 yang intinya menyatakan bahwa rencana pelelangan yang akan dilakukan padabulan Oktober 2006 tersebut adalah tindakan yang semenamena dan merupakanperbuatan melawan hukum adalah

dapatdinilai dengan uang sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ; Total kerungian Materiil dan imateriil Rp.1.104.000.000, ; Demikian berdasarkan faktafakta tersebut di atas dengan segala kerendahan hatiperkenankan Penggugat mengajukan permohonan kepada majelis hakim pemeriksaperkara ini Pengadilan Negeri Pekalongan agar berkenan memberikan keputusan sebagaiberikut : = 2222222 222 n onan nn nnn nnn nn ne1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2 Menetapkan proses pelelangan

Tanah rumah Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor:00075 Pekalongan atas nama Budiono, luas tanah 104 meter2, yang terletak di DesaKedungwuni Timur Kec.

oleh Tergugat dan Turut Tergugat, maka sesuai hukumpembuktian Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya, namundemikian tidak menutup kemungkinan terhadap Tergugat dan Turut Tergugat dibebanipula untuk membuktikan dalil sangkalannya berdasarkan pembuktian berimbang sesuaipasal 163 HIR ; 27222222222 non nnn nnn nnn nnn nnn eeeMenimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan penggugat, maka yang harusdipertimbangkan dan dibuktikan kebenarannya adalah sebagai berikut1 Apakah benar proses pelelangan

tanah rumah sertifikat Hak Guna Bangunannomor 00075 Pekalongan atas nama Budiono luas tanah 104 m2 yang terletak diDesa Kedungwuni Timur Kecamatan Kedungwuni Kabupaten Pekalongan adalahmelanggar peraturan perundangundangan?

Pasal 13 ayat (4) bagian ketiga Perihal Peraturan Menteri Keuangan RI.No. i 376/KMK.01/1998, tanggal 31 Juli 1998;10 Bahwa di dalam proses persiapan pelelangan tanah dan bangunan milikPenggugat ........Penggugat tersebut ternyata Pihak Tergugat melakukan pelanggaran terhadapperaturan perihal undangan yaitu : belum melengkapi suratsurat sebagai syaratdilaksanakannya pelelangan sesuai dengan ketentuan pasal 71 Surat KeputusanMenteri Keuangan RI Nomor : 503/KMK.01/2000, tentang Perubahan AtasKeputusan

Berupa:- 1 ( satu ) bendel Peraturan Desa Sarimulyo No. 1 tahun 2008 tanggal 26 Juli 2008, tentang Pelelangan tanah bengkok/tanah bondo deso.- 1 ( satu ) bendel Keputusan rapat Pemerintah Desa dan Badan Permusyawaratan Desa desa Sarimulyo tertanggal 15 Juli 2010.- 1 ( satu ) bendel Keputusan Kepala desa Sarimulyo nomor : 141/09/2009 tanggal 2 Juli 2009 tentang Pengangkatan bendaharawan desa Sarimulyo an. AHMAD CHOIRUN, S.Ag - 2 ( dua ) buah buku Notulen Lelang desa Sarimulyo Kec.

jika terpidana tidakmembayar uang pengganti paling lambat 1 (satu) bulan sesudah putusanpengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapatdisita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut,dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untukmembayar uang pengganti tersebut maka dipidana penjara selama 3 (tiga)tahun; Menyatakan barang bukti berupa berupa : 1 ( satu ) bendel Peraturan Desa Sarimulyo No. tahun 2008 tanggal 26Juli 2008, tentang Pelelangan

tanah bengkok/tanah bondo deso .1 ( satu.) bendel Keputusan rapat Pemerintah Desa dan BadanPermusyawaratan Desa desa Sarimulyo tertanggal 15 Juli 2010.1 ( satu ) bendel Keputusan Kepala desa Sarimulyo nomor : 141/09/2009tanggal 2 Juli 2009 tentang Pengangkatan bendaharawan desa Sarimulyoan.

No. 08/PID.SUS/2013/PT.TPK.Smg1 ( satu ) bendel Peraturan Desa Sarimulyo No. tahun 2008tanggal 26 Juli 2008, tentang Pelelangan tanah bengkok/tanahbondo deso.1 ( satu ) bendel Keputusan rapat Pemerintah Desa dan BadanPermusyawaratan Desa desa Sarimulyo tertanggal 15 Juli 2010.1 ( satu ) bendel Keputusan Kepala desa Sarimulyo nomor :141/09/2009 tanggal 2 Juli 2009 tentang Pengangkatanbendaharawan desa Sarimulyo an.

Berupa:e 1 (satu ) bendel Peraturan Desa Sarimulyo No. 1 tahun 2008tanggal 26 Juli 2008, tentang Pelelangan tanah bengkok/tanahbondo deso.e 1 (satu ) bendel Keputusan rapat Pemerintah Desa dan BadanPermusyawaratan Desa desa Sarimulyo tertanggal 15 Juli 2010.e 1 (satu ) bendel Keputusan Kepala desa Sarimulyo nomor :141/09/2009 tanggal 2 Juli 2009 tentang Pengangkatanbendaharawan desa Sarimulyo an.

Putusan Perdata No. 24/Pdt.G/2011/PN.Stg18Sebagaimana yang termuat dalam risalah lelang nomor 006/2001 tanggal 25januari 2001 adalah bertentangan dengan kelaziman dalam proses pelelangantanah pada umumnya (yang biasanya didalam pelelangan tanah seharusnyapara pihak yang terkait dapat menunjukkan dokumen asli termasuk sertifikatasli atas tanah tersebut); dan melanggar hakhak hukum para tergugat sebagaipemilik sah atas tanahtanah yang dilelangtersebut ;3 Bahwa para tergugat tidak pernah mengalihkan

, atas nama FERACAHAYA KHAIRANI ;e Tanah Sertifikat Hak Milik No.242/93 seluas 19.932 M2 atas nama AZWARITD feceenenrnenccaceeeenese Tanah Sertifikat Hak Milik No.247/93 seluas 19.740 M7, atas nama AZWARRIDUAN ;TELAH DILAKUKAN SECARA KELIRU DAN MELAWAN HUKUMyang telah merugikan hakhak Para Tergugat sebagai pemilik sah dari tanahyang disita, dirampas, dan dilelang tersebut ; 26 Penyitaan, perampasan, dan pelelangan tanah milik Para Tergugat, atas dasarkesalahan Terpidana EFFENDI BIN SYEH KASIM (kasus

perampasan, dan pelelangan tanah milik Para Tergugat,atas dasar Terpidana EFFENDI BIN SYEH KASIM (kasus korupsi di BRISintang) adalah suatu kekeliruan yang besar dalam penegakkan hukum,karena antara EFFENDI BIN SYEH KASIM dengan Para Tergugat tidak adahubungan hukum ;4.

Putusan Perdata No. 24/Pdt.G/2011/PN.Stg94 Menimbang, bahwa selanjut para Tergugat dalam jawabannya membantah bahwapelelangan yang dilakukan oleh Turut TergugatII adalah tidak sah karenabertentangan dengan kelaziman dalam proses pelelangan tanah pada umumnya (yangbiasanya didalam pelelangan tanah seharusnya para pihak yang terkait dapatmenunjukkan dokumen asli termasuk sertifikat asli atas tanah tersebut) dan ParaTergugat tidak pernah diberitahu tentang pengumuman lelangtersebut ; Menimbang, bahwa

tanah milik Para Tergugat, atas dasarPutusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor: 76/Pid.B/1998/PN.Stg tertanggal 13Januari 1999 Jo.

Tergugat 1,Terlawan III sebagai Tergugat I, Terlawan IV sebagai Tergugat II, Terlawan V sebagai TergugatIV, Terlawan VI sebagai Tergugat V serta Turut Terlawan sebagai Tergugat VI.2 Bahwa meskipun Terlawan Il, Terlawan III, Terlawan IV, Terlawan VI serta Terlawan VImengetahui betul bahwa pada saat pelaksanaan lelang tanah dan bangunan milik Pelawan, perkaraperdata nomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng tanggal 3 Juni 2014 sedang dalam proses pemeriksaan /upaya mediasi di Pengadilan Negeri Tangerang namun pelelangan

tanah dan bangunan milikbangunan milik Pelawan tersebut tetap dilakukan oleh Terlawan VI pada hari Kamis, tanggal 21Agustus 2014, dimana pelaksanaan lelang tanah dan bangunan milik Pelawan yang dilakukan olehTerlawan VI tersebut ternyata tidak sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku;3 Bahwa pada awalnya pelelangan tanah dan bangunan milik Pelawan oleh Terlawan VI tersebutdidasarkan pada adanya surat permohonan lelang terhadap tanah dan bangunan milik Pelawan yangterletak di Taman Tirta Golf BSD

tanah dan bangunan milikPelawan baru diketahui oleh Pelawan berdasarkan surat nomor 0683/RMG/CCR/V/2014 tanggal 14Mei 2014 yang dikirimkan Terlawan IV kepada Pelawan.5 Bahwa setelah Terlawan Il, Terlawan III, Terlawan ITV mengetahui bahwa terhadap rencanapelelangan tanah dan bangunan milik Pelawan yang pada saat itu telah ditetapkan oleh Terlawan VIpada hari Kamis, tanggal 19 Juni 2014 ternyata Pelawan mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum ke Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 3 Juni 2014,

tanah dan bangunanmilik Pelawan tersebut sedang menjadi obyek sengketa dalam perkara perdata nomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng, dimana Terlawan VI pun secara aktif turut menghadiri proses mediasi dalamperkara dimaksud yang berlangsung di Pengadilan Negeri Tangerang, sehinggaHal. 5 Putusan No. 642/Pdt.G/2014/PN.

tanah dan bangunan milik Pelawan dalam hal ini dilakukanterhadap jaminan kredit/agunan PT.

RT 35/10, Kelurahan Gandul, Kecamatan Cinere Kota Depok yang dijadikan jaminan utang, dilelang untuk melunasi utang Tergugat;

Bahwa Tergugat III pada tanggal 15 April 2014 telah melakukan pelelangantanpa sepengetahuan dan juga tidak memberi tahu Penggugat dan sebagaipemenang lelang adalah Tergugat dan pelelangan tanah obyek sengketatersebut dijual dengan harga jauh di bawah standart yaitu sebidang tanahsawah SHM Nomor 1070 Desa Sukamakmur seluas 3773 meterpersegiterletak Desa Sukamakmur Kecamatan Ajung Kabupaten Jember hanyadilelang seharga Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Halaman 2 dari 19 hal.Put.

Bahwa oleh karena kredit tersebut telah dianggapmacet maka oleh Tergugat II/ PT Permodalan Nasional Madani KantorCabang Jember Cq Unit, Ulamm Rambipuji dilimpahkan kepada TergugatIll untuk dilelang;Posita angka 4:Bahwa Tergugat III pada tanggal 15 April 2014 telah melakukanpelelangan tanpa sepengetahuan dan juga tidak memberitahu Penggugatdan sebagai pemegang atau pemenang Berita lelang adalah Tergugat dan Pelelangan tanah obyek sengketa tersebut dijual dengan harga jauhdibawah harga standart yaitu

Nomor 3569 K/Pdt/201614.19.16.17.atas perintah ketua pengadilan negeri adalah sesuai dengan ketentuanPasal 19 ayat (1) Undang Undang Nomor 4 Tahun 1996, berkaitan denganhal tersebut disusunlah administrasi teknis eksekusi yang mengatur bahwaeksekusi hak tanggungan dilaksanakan seperti eksekusi putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap, dan proses eksekusi dimulaldengan teguran dan diakhiri dengan pelelangan tanah/bangunan yangdibebani hak tanggungan sebagaimana ditentukan dan dimuat di dalamPedoman

Administrasi dan Teknis PeradilanPerdata Umum dan Perdata Khusus, Buku II, Edisi 2007, Mahkamah AgungRI, Jakarta, 2008 tentang Eksekusi Hak Tanggungan berbunyi Eksekusihak tanggungan dilaksanakan seperti eksekusi putusan pengadilan yangberkekuatan hukum yang tetap:Bahwa, angka (9) Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis PeradilanPerdata Umum dan Perdata Khusus, Buku , Edisi 2007, Mahkamah AgungRI, Jakarta, 2008 tentang Eksekusi Hak Tanggungan berbunyi Eksekusidimulai dengan teguran dan berakhir dengan pelelangan

tanah yangdibebani dengan hak tanggungan;Bahwa, angka (13) Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis PeradilanPerdata Umum dan Perdata Khusus, Buku II, Edisi 2007, Mahkamah AgungRI, Jakarta, 2008 tentang Eksekusi Hak Tanggungan berbunyi Dalam hallelang telah diperintahkan oleh ketua pengadilan negeri dan tidak dapatditangguhkan dengan alasan apapun oleh pejabat instansi lain, karenalelang yang diperintahkan oleh ketua pengadilan negeri dan dilaksanakanoleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

201631.sosial Penggugat sehingga oleh sebab itu mengakibatkan semakinmemburuknya kondisi keuangan Penggugat, kerugian moril Penggugattersebut mohon dinilai sebesar Rp5.000.000.000,00 (5 miliar rupiah);Bahwa, unsur adanya kesalahan dapat dilihat dengan mencermatiPedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum danPerdata Khusus, Buku II, Edisi 2007, Mahkamah Agung RI, Jakarta, 2008tentang Eksekusi Hak Tanggungan, angka (9) yang berbunyi Eksekusidimulai dengan teguran dan berakhir dengan pelelangan

tanah yangdibebani dengan hak tanggungan;Bahwa, proses pelelangan terhadap: Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Tugujaya tanggal 07061996, terletak diProvinsi Jawa Barat, Kota Tasikmalaya, Kecamatan Cihideung, KelurahanTugujaya, atas nama Ny.

ILHAM SALIM.Halaman 6 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Tte Bahwa setahu saksi tanah dan rumah yang menjadi sengketa dalamperkara ini dibeli oleh Mutahar Bachmid yaitu Penggugat melalui lelangtahun 2013; Bahwa saksi tidak tahu proses pelelangan tanah dan rumah objeksengketa dalam perkara ini; Bahwa setahu saksi tanah dan rumah objek sengketa dibeli oleh MutaharBachmid melalui lelang pada tahun 2013 tapi sampai sekarang belumdiserahkan karena belum selesai masalahnya dari pembicaraan

Bahwa setahu saksi tanah dan rumah yang menjadi sengketa dalamperkara ini dibeli oleh penggugat Mutahar Bachmid melalui lelang tahun2013; Bahwa saksi bekerja di Bank Danamon sejak tahun 2010; Bahwa saksi tidak kenal orang yang bernama Riski Falasandy; Bahwa awalnya saksi tidak tahu proses pelelangan tanah dan rumahobjek sengketa dalam perkara ini tetapi kemudian saksi tahu dari dokumenyang ada di Kantor mengenai Lelang tersebut dan sebagai Pembeli Lelangadalah Penggugat Mutahar Bacmid; Bahwa saksi

ini memang istilah untuk luas tanah atau sawahdidaerah saksi adalah menggunakan istilah bahu;Bahwa kalau untuk luas tanah milik Saksi dengan milik Pelawanluasnya lebih besar miliknya Pelawan;Bahwa Saksi sering melewati tanah obyek sengketa milik Pelawankarena Saksi sering sekali menyeberangi sungai yang membatasitanah milik Saksi dengan tanah milik Pelawan jadi Saksi sering lewatditanah obyek sengketa;Bahwa untuk pengairan sawah biasanya menggunakan tangki;Bahwa Saksi tahu sendiri masalah proses pelelangan

tanah obyeksengketa tersebut dan Saksi memang ikut dalam proses pelelangantanah tersebut;Bahwa seingat Saksi yang hadir dalam proses pelelangan tanahtersebut adalah petugas dari Kantor KPKNL, petugas dari KantorBTPN yang bernama pak Harto;Bahwa Saksi tidak tahu masalah harga yang ditawarkan dalamproses pelelangan tanah tersebut;Bahwa Saksi juga ikut masuk ke dalam ruangan tersebut karenapada waktu itu Saksi juga ikut dalam proses pelelangan tanahnya;Bahwa setahu Saksi memang Terlawan adalah peserta

tunggalproses pelelangan tanah tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu nama pejabat Kantor KPNKL tersebutmeskipun Saksi pada waktu itu bertemu dengannya;Bahwa kalau untuk nomor sertifikat tanah obyek sengketa Saksitidak tahu;Bahwa Saksi tidak pernah melihat risalah lelang tanah tersebut;Bahwa Saksi tahu batasbatas tanah obyek sengketa, yaitu :;Selatan : Sungai ;Barat : jalan setapak;Bahwa Saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Martadi;Bahwa kalau tanah milik Saksi berbatasan dengan sungai, yaituadu

Menghukum Tergugat VV membayar serta merta, kerugian Penggugatatas Pelelangan tanah dan rumah obyek sengketa tersebut secaramelawan hukum sebesar 2/3 dari Rp.600.000.000,= Rp 400.000.000,(Empat ratus juta rupiah),5. Biaya yang timbul atau ditimbulkan dalam perkara ini dibebankankepada Tergugat Il s/d.

Bank Central Asia ) untukmenghentikan pelelangan tanah berupa :e sebidang tanah Hak Milik Nomor : 826/ kalongan seluas 1.680m2 atas nama BUDIYANTO;e sebidang tanah Hak Milik Nomor : 1360/Kuripan seluas 250 m2atas nama BUDIYANTO;e sebidang tanah Hak Milik Nomor : 2472/ Putat Seluas 80 m2atas nama BUDIYANTO ;e Sebidang Tanah haK Mili Nomor : 2512 /Putat seluas 127 m2atas nama BUDIYANTO;Memerintahkan kepada Tergugat II ( KPKNL ) untuk menghentikanHalaman 3 Putusan Nomor 564/PDT/2019/PT SMGpelelangan

Memerintahkan kepada Tergugat Ill ( Balai Lelang Tunjungan )untuk menghentikan pelelangan tanah berupa :e sebidang tanah Hak Milik Nomor : 826/ kalongan seluas 1.680m2 atas nama BUDIYANTO;e sebidang tanah Hak Milik Nomor : 1360/Kuripan seluas 250 m2atas nama BUDIYANTO;e sebidang tanah Hak Milik Nomor : 2472/ Putat Seluas 80 m2atas nama BUDIYANTO ;e Sebidang tanah HaK Milik Nomor : 2512 /Putat seluas 127 m2atas nama BUDIYANTO ;6.

Bahwa sangat keliru dan tidak berdasarkan hukum pertimbangan hukumJudex factie, pada paragraf 1 hal. 16 yang menyatakan ...Penggugat tidakmenguraikan siapakah yang melakukan atau melaksanakan lelang terhadaptanah miliknya yang dijadikan jaminan pada Tergugat atas pinjamannyasebesar Rp. 2.000.000.000 (2 milyar rupiah) yang disebut sebagai tanahsengketa dan tanah sengketa II dan juga tidak pernah diuraikan siapakahpemenang dari pelelangan tanah milik Penggugat yang dijadikan jaminanpada Tergugat, oleh

oleh karena dalamproses pelelangan tanah sengketa Penggugat tidak pernah menerima suratpemberitahuan lelang oleh Tergugat, hal ini dikuatkan oleh saksi yangdiajukan oleh Pembanding/ semula Penggugat yaitu KETUT MULIADA,dalam keterangan di bawah sumpah menyatakan selama bekerjamembersihkan rumah Penggugat tidak pernah menerima suratpemberitahuan mengenai Lelang yang ditujukan ke rumah Penggugat. danketerangan ahli Dr. KETUT WESTRA,S.H.

Ketua Pengadilan NegeriPati, agar mengosongkan tanah/bangunan yang ditempati untuk selanjutnyadiserahkan kepada Terlawan Bahwa benar Terlawan selaku pembeli barang lelangan sudah menyadaridan mengetahui dengan benar atas barang yang dibelinya dalam pelelangan,sebab Kapasitas Terlawan pada waktu itu adalah sebagai orang yangdatang dan menemui Terlawan Il untuk menawarkan jas dalam menguruspenundaan pelelangan tanah milik Terlawan Il yang dilakukan oleh PT ankHalaman 6 Putusan Nomor. 180/Pat/2016/PT

tanggal 29 November 2017serta kontra memori kasasi yang diterima tanggal 6 Desember 2017dihubungkan dengan pertimbangan judex facti, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi sebagaimana terdapat dalam memorikasasi tidak dapat dibenarkan oleh karena judex facti tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa tanah orang tua Tergugat telah dijual kepada PT Kebun Saridan selanjutnya tanah tersebut telah dibeli Para Penggugat melalui proseslelang dalam pelelangan

tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 125,Surat Ukur nomor 2010/Mamboro/2001 tanggal 182001;Bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 129/Mamboro dengan SuratUkur Nomor 465/Mamboro/2003 tanggal 28102003 atas nama Para Penggugatterbit tahun 2003, sedangkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1111/Mamboro denganSurat Ukur Nomor 698/Mamboro/2005 dan Sertifikat Hak Milik Nomor1737/Mamboro dengan Surat Ukur Nomor 01425/Mamboro/2011 milik TergugatIl terbit pada tahun 2006 dan tahun 2012:Bahwa dengan demikian