Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, ex aequo et bono, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi aanhanging/perkara yang sama dalam proses dan belumada putusan yang berkekuatan hukum tetap; Gugatan Penggugat obscuur libel/tidak jelas/kabur;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya

Tergugat I dan Turut Tergugat IIuntuk mematuhi dan melaksanakan putusan ini;Menghukum Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III danTergugat IV untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat I, dan II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan prematur karena mendasarkan pada perkara yang masih menggantung(aanhanging

Dengan demikianterbukti perkara a quo juga didasarkan pada perkarayang masih menggantung (aanhanging geding);Oleh karena perkara a quo masih terlalu prematur (dini) karena diajukanberdasarkan perkara yang masih menggantung (aanhanging geding), dengandemikian mohon gugatan a quo ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 286/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst., tanggal 18 Mei2010, yang amarnya

No. 2882 K/PDT/2013II Judex Facti tidak mempertimbangkan fakta dan bukti bahwagugatan Pemohon Kasasi jelasjelas tidak memiliki substansiyang sama dengan perkara lain sebagaimana didalihkan ParaTermohon Kasasi (aanhanging geding);6 Pertimbangan Judex Facti pada halaman 9091Putusan Pengadilan Negeri sebagaimana kemudiandikuatkan oleh Pengadilan Tinggi dalam halaman 4putusannya tidak menyebutkan dasar hukum apapununtuk menyatakan bahwa gugatan perkara a quomerupakan gugatan prematur' karena memilikisubstansi

untukmenyatakan Para Termohon Kasasi (dahulu ParaTergugat) telah melakukan wanprestasi atas PerjanjianCRF dan Perjanjian TRF, Banking Facility Agreementserta jaminanjaminannya (Guarantee) sehingga ParaTermohon Kasasi dituntut untuk memenuhipembayaran kewajiban dan bunga atas wanprestasiPara Termohon Kasasi berdasarkan perjanjian yangdibuat antara Para Termohon Kasasi dan PemohonKasasi sejalan dengan Pasal 1243 KUHPerdata;17 Oleh karena itu, perkara a quo jelas terbukti tidaklahprematur' karena aanhanging

telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain;Pasal 67 UndangUndang Mahkamah Agung memberikan kepastian hukumkepada Para Hakim supaya tidak raguragu untuk memeriksa, mengadili danmemutus setiap perkara sesuai dengan hukumnya;21 Berdasarkan penjelasan Pemohon Kasasi di atas, telahterbukti bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakimpada bagian eksepsi dan bagian pokok perkara samasekali tidak beralasan hukum, karena Majelis Hakimgagal memuat dasardasar hukum mengenai suatugugatan prematur karena aanhanging

No.0519/Pdt.G/2015/PA.Bla.2006 dan diubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 bahwaperadilan dilakukan dengan sederhana, cepat, dan biaya ringan.Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan ini melanggar asas ReiJudicata Deductae, sebagian besar obyek sengketa/apa yang digugat dalamperkara ini masih tergantung (Aanhanging Geding) pemeriksaannya diPengadilan Agama Bojonegoro.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutatas dan demi terciptanya kepastian serta terselenggaranya

Bahwa dengan bukti bertanda T.I1 tersebut membuktikan bahwa atasPutusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor: 72/Pdt.G/2012/PN.Bjmtanggal 21 Pebruari 2013 jo Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor:24/Pdt/2013/PT.Bjm tanggal 17 Juni 2013 jo Putusan Mahkamah Agung RINomor: 2895 K/Pdt/2013 tanggal 25 Juni 2014 telah DIAJUKANPERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI (PK), sehingga menurut hukumperkara gugatan a quo masih digantungkan (AANHANGING GEDING)pemeriksaannya dalam Permohonan Peninjauan Kembali tersebut

Januari2021 yang menjadi obyek sengketa adalah semua obyek sengketa di atasdengan perbedaan pada obyek sengketa II seluas + 357,5 m2;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T 1 dan T 13 di atas, perkaradi Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor 4/Pdt.G/2020/PN.Bjn terdaftartanggal 23 Januari 2020 prosesnya masih berlangsung pada tingkat kasasidan tidak ada bukti bahwa perkara tersebut sudah diputus serta telahberkekuatan hukum tetep, dengan demikian gugatan Penggugat/Pembanding tersebut masih tergantung (Aanhanging

., No. 971/Pdt.G/2016/PA.JP.dan No. 972/Pdt.G/2016/PA.JP. masih tergantung pemeriksaannyadalam proses di Pengadilan Agama Jakarta Pusat (Aanhanging Geding);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,majelis hakim berpendapat bahwa gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan dengan No. 1109/Pdt.G/2016/PA.JP. telah tidak memenuhi syaratformil suatu. gugatan (Rei Judicata Deduktae) vide (Beberapa PermasalahanHukum Acara Pada Pengadilan Agama, M. Yahya Harahap, S.H.

Bahwa dengan kata lain, gugatan aquo belum saatnya untuk diajukan kePengadilan Negeri Jakarta Pusat karena masih tergantung (aanhanging)kepada keputusan pidana yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(in kracht) terkait benar tidaknya Tergugat I, Il dan III telah melakukanperbuatan peniruan dan atau pemalsuan dokumen, sehingga gugatanperbuatan melawan hukum yang diajukan oleh Penggugat aquo menjadiprematur.5.

mendalilkansebagai berikut:= Bahwa secara hukum, Penggugat tidak dapat mengajukan gugatan aquosebelum adanya Putusan Pidana yang berkekuatan hukum tetap (inkracht) yang menyatakan bahwa Tergugat , II & III terobukti bersalah telahmelakukan perbuatan penipuan dan atau pemalsuan dokumenKeputusan Para Pemegang Saham tertanggal 03 Nopember 2011 danJual Beli Saham tertanggal 03 Nopember 2011, sehingga gugatan aquobelum saatnya untuk diajukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusatkarena masih tergantung (aanhanging

yang kemudian adanya upaya hukum kasasike Mahkamah Agung dengan register perkara Nomor : 225 K/Pdt.Sus/2012dan sudah diputus pada tanggal 19 April 2012 ........ ee dst....pahwa vide bukti T1, T2, T38, dan T4 dimana membuktikkan Tergugattelah melakukan upaya hukum luar biasa atau peninjauan kembali ternadapputusan Mahkamah Agung Nomor : 225 K/Pdt.Sus/2012;maka Majelis Hakim berpendapat terhadap gugatan yang sama denganperkara yang sedang diperiksa oleh pengadilan berarti gugatan masihmenggantung (aanhanging

Tim.3.23.3sebesar Rp15.979.609.840 (lima belas miliar Sembilan ratus tujuhpuluh sembilan juta enam ratus sembilan ribu delapan ratus empatpuluh rupiah).Bahwa substansi gugatan a quo sama persis dengan substansi dalamgugatan perkara perdata Nomor 578/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst yang jugadiajukan oleh Para Penggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.Bahwa status perkara Nomor 578/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst dimaksudsaat ini masih bergantung (aanhanging) dan sedang berlangsungpemeriksaannya (under judicial consideration

Bahwa status perkara Nomor 578/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst dimaksud saatini masih bergantung (aanhanging) dan sedang berlangsungpemeriksaannya (under judicial consideration) pada tingkat banding diPengadilan Tinggi. Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a guo menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima.3. Eksepsi Dalil Gugatan Para Para Penggugat Kabur/Tidak Jelas (ObscuurLibels).

2006 kepada Termohon kasasi (IWAN CHK Bin CHE YAM) dalam perkara tersebutyang isinya berbunyi Tergugat/Penggugat rekonvensi (TO ATIONG Alias ABENG)mengajukan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Riau No.01/Pdt/2006/PTR tertanggal 19Juni 2006 ; e Memori kasasi dari Pemohon kasasi (TO ATIONG Alias ABENG) tertanggal 11 Agustus 2006dalam perkara tersebut ; 3 Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, membuktikan bahwa apa yang digugat oleh Penggugatterhadap Tergugat dalam perkara ini masih tergantung (aanhanging

diterima ; Atas putusanperkara tersebut pihak Pelawan telah mengajukan upaya hukum banding kePengadilan Tinggi Pekanbaru, berdasarkan risalah pemberitahuan pemyataanbanding No : 26/Pdt/P1w/2008/PN.Dum pada hari Senin tanggal 14 September2009 yang sekarang perkara tersebut dalam proses banding di Pengadilan TinggiPekanbaru ;Bahwa tentang subjek maupun objek sengketa yang digugat dalam perkara iniadalah sama dengan subjek dan objek perkara yang sedang diperiksa ditingkatbanding yang masih tergantung (aanhanging

Bahwa yang menjadi objek dan subjek dalam perkara perlawanan ini adalah samadengan objek dan subjek dalam perkara Nomor : 26/Pdt.P1w/2008/PN.Dum dimanaperkara tersebut saat ini masih dalam tahap banding di Pengadilan TinggiPekanbaru sehingga pemeriksaan perkaranya masih tergantung (aanhanging) ;3.

Bahwa oleh karena itu secara formal, gugatan yang diajukan oleh Penggugatmasih tergantung (aanhanging geding) pada pemeriksaan perkara lain diPengadilan Negeri Medan (rei judicata deductae) yaitu dalam perkara No.44/Pdt.G/2008/PN.Mdn antara CV. KARYA GRAHA AGUNG yang diwakilioleh Juniati Sitepu, SE melawan CORDAID SUMATERA, sehingga dengandemikian sudah seharusnya jika gugatan yang diajukan oleh PenggugatDITOLAK DAN ATAU DIBATALKAN DEMI HUKUM ;.

Judex Facti Tidak Mempertimbangkan Eksepsi turut Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi Mengenai Gugatan yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi masih tergantung (aanhanging geding) ;a. Bahwa perihal tentang obyek sengketa dan pokok gugatan sebagaimanayang diajukan oleh Penggugat dalam gugatannya, SAAT INI SEDANGDIPERIKSA dalam perkara yang lain sebagaimana tercatat dalamPerkara Perdata No. 44/Pdt.G/2008/PN.Mdn di Pengadilan Negeri Medanantara Juniati Sitepu, SE selaku Direktur CV.

Yahya Harahap, S.H. cetakan kesembilan halaman 461 yang kemudiandiambil alih sebagai pendapat Majelis Hakim, bahwa eksepsi yang diajukan olehTergugat tersebut disebut eksepsi subjudice yang berarti gugatan yang diajukanmasih tergantung (aanhanging) atau masih berlangsung atau sedang berjalanpemeriksaannya dalam tingkat kasasi ;0e ne ne nomenMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebuteksepsi Tergugat harus diterima dan dikabulkan ;"Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tersebut

Mengenai penundaan perkara perdata, sudahmenjadi doktrin dan praktik peradilan dikenal doktrin Aanhanging atauSub Judice yang menegaskan Apabila dalam waktu yangbersamaan berlangsung proses pemeriksaan atas dua atau lebihperkara yang memiliki korelasi yang sangat erat baik pada peradilan12yang sama secara instansional ataupun pada peradilan yang berbedatingkat instansionalnya, secara hukum prosesual, perkara yangditeruskan pemeriksaannya adalah perkara yang sudah berlanjutproses pemeriksaannya, sedang

Dengan demikian Penggugat berkeberatangugatan Perdata Penggugat diproses, tanpa terlebih dahulumendapat putusan dari hakim pidana, sebab hal ini untuk19menghindari perselisinan proses peradilan (prae judiciel geshill).Mengenai penundaan perkara perdata, sudah menjadi doktrin danpraktik peradilan dikenal doktrin Aanhanging atau Sub Judiceyang menegaskan Apabila dalam waktu yang bersamaanberlangsung proses pemeriksaan atas dua atau lebih perkarayang memiliki korelasi yang sangat erat baik pada peradilan

lagi, sering berselisin danbertengkar yang patut diduga karena keduanya tidak mampu menyelesaikanmasalah dalam rumah tangga akhirnya Tergugat kembali kepada agamanenek moyang Tergugat, maka menurut Majelis Hakim, hal demikian termasukkategori dilakukan atas kemauan dan kesadaran sendiri;Menimbang, bahwa Islam mengajarkan agar orang yang murtad diberinasehat untuk taubat dan kembali masuk Islam. la diberi tempo berfikirselama tiga hari, dan selama masa berfikir tersebut status nikahnya maukufatau aanhanging

., tanggal 15 Juni 2010 danPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Nomor:123/B.TUN/2010/PT.TUN.MKS. tanggal 19 Janmyari 2011;b) Exceptie Litis Pendentis(Eksepsi sub.Judice)Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugatmasih tergantung (aanhanging) atau masih tergantung pada perkara yang lain yang sedang berjalan pemeriksaannya di Pengadilan, yaituperkaraperkara di Pengadilan Tata Usaha Negaratersebut diatas, yang sekarang dalam pemeriksaantingkat Kasasi di Mahkamah Agung RI.;11.

Gugatan Penggugat dalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apayang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan (aanhanging geding),dengan alasan :Halaman 14 dari 65 halaman Putusan Nomor 73/Pdt/2018/PT SMG1)Pada saat ini masih berjalan proses pemeriksaan perkara Nomor:166/Pdt.G/2016/PN.Skt.pada tingkat Banding di Pengadilan TinggiSemarang, berdasarkan AKTA PERNYATAAN PERMOHONANBANDING Nomor:30/Pdt.Bdg/2017/PN.Skt Jo No.166

DALAM EKSEPSI1.Gugatan Penggugat dalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apa yangdigugat masih tergantung pemeriksaannya dalam proses peradilan(aanhanging geding),dengan alasan :1Pada saat ini masih berjalan proses pemeriksaan perkara Nomor:166/Pdt.G/2016/PN.Skt. pada tingkat Banding di Pengadilan TinggiSemarang, berdasarkan AKTA PERNYATAAN PERMOHONANBANDING Nomor:30/Pdt.Bdg/2017/PN.Skt Jo No.166 /Pdt.G/ 2016/PN.Skt tanggal 04 Mei 2017 yang

GugatanPenggugatdalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apayang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan (aanhanging geding),dengan alasan :1).Pada saat ini masih berjalan proses pemeriksaan perkara Nomor:166/Pdt.G/2016/PN.Skt. pada tingkat Banding di Pengadilan TinggiSemarang, berdasarkan AKTA PERNYATAAN PERMOHONANBANDING Nomor:30/Pdt.Bdg/2017/PN.Skt JoNo.166/Pdt.G/2016/PN.Skt tanggal 04 Mei 2017 yang diajukanoleh Tergugat

GugatanPenggugatdalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apayang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan (aanhanging geding),dengan alasan :1).

., tanggal 28 April2014 tidak dapat dilaksanakan oleh Ketua Pengadilan Agama Praya.Oleh karena obyek sengketa yang digugat Para Pelawan padahakekatnya adalah sama dengan perkara yang sedang diperiksa olehMahkamah Agung pada peradilan tingkat Peninjauan Kembali, makaberarti gugatan perlawanan (Verzet) Para Pelawan a quo masihbergantung (aanhanging) atau masih berlangsung atau sedangberjalan pemeriksaannya di Mahkamah Agung, sehingga ParaPelawan dalam perkara a quo adalah Pelawan yang bertiktikadburuk

yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam EksepsiMenimbang, bahwa oleh karena para Terlawan mengajukan eksepsi,maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebin dahulu akandipertimbangkan tentang eksepsi para Terlawan;Menimbang, bahwa dari eksepsi para Terlawan pada pokoknyamenyatakan perlawanan para Pelawan tidak dapat diterima dengan alasanbahwa perlawanan para Pelawan sebagai perkara yang Litis Pendentis danatau aanhanging

Bentara Paleu menjadi syarat mutlak bagi Penggugatuntuk mengajukan gugatan perdata di dalam perkara a quo; Bahwa dengan belum adanya Penetapan ahli waris dari MahkamahSyariah maka Gugatan Penggugat ini menjadi tergantung (aanhanging)Halaman 7 dari 28 hal. Put Nomor 1232 K/Pdt/2016yang berakibat hukum Gugatan Penggugat menjadi terlalu dini (prematur)untuk diajukan di Pengadilan Negeri Sigli;Bahwa dengan belum adanya Penetapan ahli waris alm. T.

Bintara Paleu maka cukup beralasan atas hukum bagiMajelis Hakim yang Mulia untuk menyatakan Gugatan Penggugat masihterlalu. dini (prematur) diajukan di Pengadilan Negeri Sigli karenaTergantung (aanhanging) dengan belum adanya Penetapan ahli warisalm. T. Bintara Paleu dari Mahkamah Syariah;.

Gugatan masih tergantung (aanhanging geding):1)Mohon periksa, bahwa Posita Gugatan Penggugat, dalam halaman 5angka 10, mendalilkan bahwa Tergugat , telah dijatuhi Pidana olehPengadilan Negeri Serang, dalam Perkara Nomor 93/Pid.B/2009/PN SRGJuncto Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 104/PID/2009/PT BTNJuncto Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 2316/K/Pid./2009, karenaterbukti melanggar Pasal 385 ke 1 KUHP, dan telah berkekuatan Hukumtetap (in kracht van gewijsde);Halaman 14 dari 29 Hal. Put.

Dengan demikian, apayang digugat sekarang masih Tergantung (aanhanging geding);Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut di atas, penuh dengankebohongan, dan tipu muslihat, dan dilakukan dengan Iktikad buruk, yangpada tujuan akhirnya bermaksud mengelabui Majelis Hakim, (unsurunsurdwang, dwaling dan bedrog);Bahwa, dengan demikian disimpulkan gugatan Penggugat masihmenunggu Putusan Mahkamah Agung RI, tentang peninjauan kembali(PK), terhadap putusan tetap Mahkamah Agung RI.