Menyatakan Terdakwa I MUNIR als CHELSE bin AHMAD MUKERI, Terdakwa II CAHYO WIDADI als PURI bin Alm.AHMAD ISMAIL dan Terdakwa III TRIYONO als YANA als ERIKA bin Alm.DARTO WIYOTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ; 2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I MUNIR als CHELSE bin AHMAD MUKERI, Terdakwa II CAHYO WIDADI als PURI bin Alm.AHMAD ISMAIL dan Terdakwa III TRIYONO als YANA als ERIKA bin Alm.DARTO WIYOTO oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat ) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.

DARTOWIYOTO bersalah telah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan* sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHP dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MUNIR als CHELSEbin AHMAD MUKERI, CAHYO WIDADI als PURI bin Alm.AHMAD ISMAIL, TRIYONO als YANA als ERIKA bin Alm.DARTO WIYOTO dengan pidana penjara masing masingselama 5 (lima) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan

Menyatakan Terdakwa MUNIR als CHELSE bin AHMAD MUKERI,Terdakwa Il CAHYO WIDADI als PURI bin Alm.AHMAD ISMAIL danTerdakwa III TRIYONO als YANA als ERIKA bin Alm.DARTO WIYOTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUNIR als CHELSE bin AHMADMUKERI, Terdakwa II CAHYO WIDADI als PURI bin Alm.AHMAD ISMAILdan Terdakwa III TRIYONO als YANA als ERIKA bin Alm.DARTO WIYOTOoleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat )bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Banda Aceh, (P.3);Menimbang bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi ke persidangan masingmasing mengakubernama:Saksi pertama Zainuddin bin Saidi yang didengar keterangannya di bawahsumpah yang pada intinya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon yang bernamaPemohon Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena suami Pemohon sahabatsaksi dan satu Koorps dengan saksi Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah istri yang sah dari alm.Ahmad

Taspen, Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi adalah teman dan satu Koorpsdengan suami PemohonSaksi kedua Ismail bin Abu Bakar, yang didengar keterangannya di bawahsumpah yang pada intinya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama Pemohon Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena suami Pemohon sahabatsaksi dan satu Koorps dengan saksi Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah istri yang sah dari alm.Ahmad bin Mahmud Bahwa pemohon dan Alm.

Mat Sohir Alias Alm.Ahmad Sohir, umur 58 tahun, Agama Is lam, Warga Negara Indonesia, PekerjaanWiraswsta, , tempat tinggal Jalan PurwosariKelurahan P.Brayan Bengkel Baru, Kecamatan Medan Timur Kota Medan, ProvinsiSumatera Utara, Sebagai Pemohon Il3.SUPIAH Binti Alm.

Mat Sohir Alias Alm.Ahmad Sohir, umur 69 tahun, Agama Is lam, Warga Negara Indonesia, PekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggalJalan Purwosari No. 2 Kelurahan P. BrayanBengkel Baru, Kecamatan Medan TimurKota Medan. Provinsi Sumatera Utara; Sebagai Pemohon IV5.RISWANTO Bin Aim. Mat Sohir AliasAlm. Ahmad Sobir. umur 51 tahun, Agama Islam. Warga Negara Indonesia. PekerjaanWiraswasta , tempat tinggal di Dusun IllBenoah Limbai RT/RW 002/001.

LAB NARKOBA tanggal 19 September 2018 yangditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan olehMAIMUNAH,S.Si, M.Si. dan RIESKA DWI WIDAYATI,S.Si, M.Si yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :A.Barang Bukti :1.1(satu) buah amplop warna coklat berlak segel lengkap dengan lebelbarang bukti,setelah dibuka didalamnya terdapat :1(satu) bungkus kerta warna putin berisikan bahan / daun dengan beratnetto 1,1575 gramBarang bukti tersebut diatas disita dari tersangka INDRA PRAKASAALIAS JADOT BIN ALM.AHMAD

INDRAPRAKASA ALIAS JADOT BIN ALM.AHMAD SOFYANBarang bukti tersebut diatas adalah milik tersangka : INDRA PRAKASAALIAS JADOT BIN ALM.AHMAD SOFYANB.Maksud Pemeriksaan :Apakah benar barang bukti tersebut benar mengandung narkotika.C.Hasil Pemeriksaan Barang buktt : Pemeriksaan HasilKristal Uji Marquise Positif Halaman 4 dari 16Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2018/PN Ckr warna putrih .

D.Kesimpulan:Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris disimpulkan bahwabarangbukti bahan/daun No.1 tersebut diatas adalah benar Ganjamengandung THC (Tetrahydrocanabinol) dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 8 dan 9 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35Tahun 2009 tentang Narkotikaurine an.Indra Prakasa alias Jadot Bin alm.Ahmad Sofyan No.2 tersebutdiatas adalah benar mengandung Delta 9 tetrahydrocanabinol terdaftardalam Golongan Nomor Urut 10 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Bukhari Siregar bin Alm.Ahmad Zakaria Siregar) terhadap Penggugat (Nova Milliyani Harahap binti Alm. SamsuddinHarahap);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp260.000,00(dua ratus enam puluhribu rupiah).

Irnan SirBin Ali Napia Siregar) dengan Pemohon II (Rita Sari Pohan Binti Alm.Ahmad Pohan) yang dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 10 Juli 2014di Desa Sabahotang, Kecamatan Barumun Baru, Kabupaten PadangLawas;3. Memerintahkan kepada Pemohon (Mhd. Irnan Sir Bin AliNapia Siregar) dan Pemohon II (Rita Sari Pohan Binti Alm. AhmadPohan) untuk mencatatkan pernikahan di Kantor Urusan Agama (KUA)setempat ;Halaman 3 dari 12 Halaman Penetapan No.208/Pat.P/2020/PA.Sbh4.

Irnan SirBin Ali Napia Siregar) dengan Pemohon Il (Rita Sari Pohan Binti Alm.Ahmad Pohan) yang dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 10 Juli 2014 diDesa Sabahotang, Kecamatan Barumun Baru, Kabupaten Padang Lawas;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan BarumunKabupaten Padang Lawas ditempat kediaman Pemohon dan Pemohon II;4.

Kabupaten Bone Bolango.Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat berdasarkan pasal 66 ayat (4)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini merupakan kompetensiPengadilan Agama Suwawa;Menimbang, bahwa Pemohon memohonkan penetapan pengesahanpernikahannya yang dilangsungkan menurut hukum Islam dengan maksuduntuk dipergunakan sebagai dasar mengurus dana santunan kematian Alm.Ahmad

dari 12 Pen No 24/Pdt.G/2022/PA.Swwdan 309 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan kedua orangsaksi tersebut memenuhi Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat dan saksi tersebutditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah isteri dari seorang lakilaki bernama Alm.Ahmad

Nasution dan belumpernah bercerai sampai almarhum Ahmad Raja Nasutioan meninggal duniapada tahun 2018 yang lalu;Menimbang, bahwa bukti (P.3) membuktikan bahwa Ahmad RajaNasutioan telah meninggal dunia tanggal 20 Juni 2018 karena sakit;Menimbang, bahwa bukti (P.4 dan P.5) membuktikan bahwaPangeran Mulya Arjana Nasution dan Ratu Mulya Azani Nasution adalahanak kandung dari Pemohon dengan almarhum Ahmad Raja Nasution;Menimbang, bahwa bukti (P.6) membuktikan bahwa Pemohon dananakanak Pemohon dengan alm.Ahmad

Ahmad Raja Nasution;Menimbang, bahwa bukti ( P.7 dan P.8) membuktikan bahwa hartayang akan dialinkan kepemilikannya oleh Pemohon adalah benar hartapeninggalan alm.Ahmad Raja Nasution yang merupakan harta warisanPemohon dan anakanak Pemohon dengan alm.Ahmad Raja Nasution;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon ( LeliMardiana Sihombing Binti Hasudungan Sihombing dan Dahlia Binti Sadam), ternyata adalah tetangga Pemohon dan almarhum Ahmad Raja Nasutiontelah memberikan keterangan dibawah

Aceh Barat;Bahwa benar, saksi menerangkan terdakwa ANGGA AHMAD BinAlm.AHMAD YUNUS membeli besi dari Saksi sudah 2 (dua) kali, karenaterdakwa ANGGA AHMAD Bin Alm.AHMAD YUNUS lagi membangunrumah kakaknya dan jenis besi yang di beli oleh terdakwa, besidengan ukuran 10 mm dengan panjang 12 meter sebanyak 31 (tigapuluh satu) batang dengan harga perbatang kurang lebih Rp. 35.000,Putusan Nomor 183/Pid.B/2015/PNMbo, halaman...... 7(tiga puluh lima ribu rupiah) total harga keseluruhan Rp. 1.064.000,(satu

juta enam puluh empat ribu rupiah);Bahwa benar, saksi menerangkan telah menjual besi tersebut kepadaterdakwa ANGGA AHMAD Bin Alm.AHMAD YUNUS karena saksi inginmendapatkan keuntungan, dengan modal Saksi perbatang Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dan Saksi jual dengan hargaperbatang kurang lebih Rp. 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah),Saksi mengetahui harga tersebut tidak sesuai dengan harga pasaran;Bahwa benar, saksi menerangkan pada hari selasa tanggal O1September 2015 sekira pukul 20.00 wib

Zulkiflimenjual besi kepada terdakwa ANGGA AHMAD Bin Alm.AHMAD YUNUSsudah 2 kali, jenis besi yang dijual kepada terdakwa ANGGA AHMADBin Alm.AHMAD YUNUS besi dengan ukuran 10 mm dengan panjang12 meter sebanyak 31 (tiga puluh satu) batang dengan hargaperbatang kurang lebih Rp. 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah) totalharga keseluruhan Rp. 1.064.000, (satu juta enam puluh empat riburupiah);Bahwa benar, saksi menerangkan pada hari selasa tanggal O1September 2015 sekira pukul 20.00 wib saksi Darmianto

Zulkiflimembeli besi dari saksi Darmianto sebanyak 69 (enam puluhsembilan) batang, kemudian sebagian besi tersebut saksi Jullaini jualkepada terdakwa Angga Ahmad;Bahwa benar, saksi menerangkan terdakwa ANGGA AHMAD BinAlm.AHMAD YUNUS membeli besi dari Saksi Jullaini sudah 2 (dua) kali,karena terdakwa ANGGA AHMAD Bin Alm.AHMAD YUNUS lagimembangun rumah kakaknya dan jenis besi yang di beli olehterdakwa, besi dengan ukuran 10 mm dengan panjang 12 metersebanyak 31 (tiga puluh satu) batang dengan harga

Ahmad,Terdakwa Il tidak ada memukul Saksi Korban Ramlah Binti Alm.Ahmad;Bahwa benar yang melerai Terdakwa dengan Saksi Korban RamlahBinti Alm. Ahmad adalah Saksi Hasrul alias Khairul Bin Hasan Yahya(Suami Terdakwa lI);Bahwa benar akibat pukulan yang dilakukan Para Terdakwa kepadaSaksi Korban Ramlah Binti Alm. Anmad, Saksi Korban Ramlah BintiAlm.

Ahmad di Lingkungan Hilir, Desa Lhok Bengkuang,Kecamatan Tapaktuan, Kabupaten Aceh Selatan, Saksi Ramlah Binti Alm.Ahmad dan Terdakwa bertengkar mulut kemudian Terdakwa memukul kepaladan punggung Saksi Korban Ramlah Binti Alm. Ahmad secara bertubitubi dankemudian datang Terdakwa II juga memukul pada bagian wajah Saksi dan jugaTerdakwa Il menjambak/menarik rambut Saksi Korban Ramlah Binti Alm.Ahmad sampai Saksi Korban Ramlah Binti Alm.

AJID dan Terdakwa DONI Alias UTOMBIN Alm.AHMAD secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana datur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa masingmasing dengan pidana penjara selama : 1 (satu)tahun 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selamapara terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah para terdakwa tetap ditahan;3.

AJID dan Terdakwa II DONI Alias UTOMBIN Alm.AHMAD telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN:2. Menjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa tersebutoleh karena itu) dengan pidana penjara masing masingselama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankanTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

GENJI kemudian terdakwa YOHANESNGINDI Als JON dari samping sebelah kanan langsung menikam korban alm.AHMAD MISKADI dengan menggunakan tangan kiri pada bagianmenggunakan pisau dapur dengan gagang berwarna coklat yang diambil daripinggangnya sebanyak satu kali mengenai bagian leher bagian depan, duakali menikam mengenai pipi bagian kanan, satu kali mengenai bagianpunggung kanan dan satu kali mengenai bagian dada kanan kemudianterdakwa menuju sepeda motor yang telah diparkir.

Setelan handphone OPPO A3S warnaungu milik saksi didapat lalu terdakwa YOHANES NGINDI ATE Als JONHal 8 dari 33 halaman Putusan No.486/Pid.B/2021/PN Dpsmemukul perut saksi dengan menggunakan tangan kosong yangmenyebabkan saksi terjatuh, selanjutnya terdakwa YOHANES NGINDIATE Als JON mengambil OPPO A83 warna merah milik korban alm.AHMAD MISKADI kemudian saksi berteriak maling sampai menyebabkanalm. AHMAD MISKADI terbangun Bahwa kemudian mereka terdakwa lari kabur.

Akibat kejadian tersebut alm.AHMAD MISKADI mengalami lukaluka terbuka akibat kekerasan tajam dan lukaHal 26 dari 33 halaman Putusan No.486/Pid.B/2021/PN Dpsluka lecet akibat kekerasan tumpul.

Kemudian alm.AHMAD MISKADI langsung menangkap dengan memegang tangan dan bajuterdakwa YOSEP OKTAVIANTO DIA ATE Als. GENJI. Dikarenakan terdakwaYOSEP OKTAVIANTO DIA ATE Als. GENJI melawan, korban alm. AHMADMISKADI jatuh di atas jalan dengan posisi alm. AHMAD MISKADI di bawah ditindih diatas tubuhnya oleh terdakwa YOSEP OKTAVIANTO DIAATE Als. GENJI.Kemudian terdakwa YOHANES NGINDI ATE Als JON yang melihat bahwaterdakwa YOSEP OKTAVIANTO DIA ATE Als.

GENJI dipegang oleh korban alm.AHMAD MISKADI, langsung memarkir kendaraannya di pinggir jalan.

dan Il, hal itu dapat membingungkan Majelsi Hakim dalam memeriksadan mengadili serta memberikan putusan nantinya.Bahwa oleh karena Eksepsi dan Pokok Perkara yang diajukan olehTergugat dan Il, tidak diuraikan secara tegas yang mana Eksepsi danyang mana Pokok Perkara, maka sudah sepatutnya apa yang dimaksuddan dinyatakan oleh Tergugat dan II tentang Eksepsi haruslah ditolak.Bahwa tidak benar apa yang dinyatakan oleh Tergugat dan II tentangGugatan Waris Mal Waris Penggugat terhadap tanah Peninggalan Alm.Ahmad

Zakaria dengan Almh.Saodah binti Jambi, maka yang menjadi pewaris atas harta bawaan Alm.Ahmad hanyalah anak Kandung dari Alm. Ahmad dari perkawinannyadengan Almh. Saodah Binti Jambi, dalam perkawinannya dengan Alm.Ahmad, yang dalam hal ini adalah SARIAH dan BASRI.> Bahwa oleh karena SARIAH dan BASRI bukanlah anak kandung dariAlm. Ahmad maka menurut hukum Islam/ Faraid SARIAH dan BASRItidak berhak untuk menerima Warisan dari Alm. Anmad, apalagi hartatersebut diperoleh Alm.

sebagai penerima kuasa dari Alm.Ahmad Zakaria (orang tua kandung Penggugat), hal ini akan Penggugatbuktikan nantinya dipersidangan.Bahwa Tergugat dan II berusaha mengelak dan memungkiri diri denganmenyatakan tidak mengetahui serta tidak dilibatkan didalama menerimaGanti Rugi tersebut padahal Tergugat sebagai Penerima kuasa dariAlm.

Terdakwa:
YANDRI SETIAWAN alias YANDRI bin alm.AHMAD HIDAYAT

Pekerjaan : swastaTerdakwa Yandri Setiawan Alias Yandri Bin Alm.Ahmad Hidayat ditahan dalamtahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 7 September 2020 sampai dengan tanggal 26September 2020. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 27 September2020 sampai dengan tanggal 5 November 2020. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal6 November 2020 sampai dengan tanggal 5 Desember 2020.

AHMAD AMA WI dengan Istrinya MAISA, maka gugatanpenggugat adalah gugatan yang error in subyekta atau error in personakarena menarik penggugat IV sebagai pihak atau sebagai ahliwarisnya Alm.AHMAD AMA WI dengan lstrinya MAISA, padahal di ketahuinya penggugatIV bukanlah ahliwaris dari Alm.

AHMADAMA WI dengan Istrinya MAISA, dengan demikian gugatan parapenggugat cacat secara formil dan di nyatakan tidak tapat di terima;Bahwa selain ketidak jelasan penggugat IV sebagai ahliwaris dari Alm.AHMAD AMA WI dengan Istrinya MAISA, juga tidak dijelaskan oleh parapenggugat tentang tentang jumlah istri Alm. AHMAD AMA WI. Bahwa Alm.AHMAD AMA WI memiliki dua isti yaitu istri pertama bernama Alm. MAISAdan istri ke dua Alm.

AHMAD AMA WI bernama KALISON.Bahwa mengingat tidak dijelaskan oleh para penggugat jumlah istri Alm.AHMAD AMA WI dan tidak dijelaskan oleh para penggugat Harta warisanyang menjadi obyek sengketa ini apakah bawaan AHMAD AMA WI,ataukah bawaan MAISA, ataukah Bawaan KALISOM atau harta bersamaHal. 14 dari 36 hal. Putusan Nomor 857/Pdt.G/2017/PA.Bm.AHMAD AMA WI dengan KALISON, maka gugatan yang demikian Obscuurlibel.

PERKARA1.Bahwa pada prinsipnya tergugat menyatakan menolak seluruh isi gugatanyang diajukan oleh para penggugat melalui kuasanya, kecuali terhadapapaapa yang secara tegas kami akui dan kami benarkan dalam jawabanini;Bahwa halhal yang terurai dalam eksepsi dari tergugat dianggap teruaikembali dalam pokok perkara sebab eksepsi adalah bagian yang takterpisahkan dengan jawaban pokok perkara sehubungan dengan subyekhak/subyek hukum gugatan;Bahwa dalil gugatan para penggugat pada poin angka 1 tentang Alm.AHMAD

BARJAK Bin Alm.AHMAD ALHAMID pada hari Minggu tanggal 16 Juni 2019 sekira pukul 18.30 WIBatau setidaktidaknya pada bulan Juni 2019 bertempat di pinggir jalan masuk Ds.Kamulan Kec. Durenan Kab.

BARJAK Bin Alm.AHMAD ALHAMID pada hari Minggu tanggal 16 Juni 2019 sekira pukul 18.30 WIBatau setidaktidaknya pada bulan Juni 2019 bertempat di pinggir jalan masuk Ds.Kamulan Kec. Durenan Kab. Trenggalek atau setidaktidaknya di suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Trenggalek yang berwenangmemeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Gol. bukan tanaman.

BARJAK Bin Alm.AHMAD ALHAMID juga telah menjual pil dobel L sebanyak 1000 (seribu) butirkepada saksi BRIPTU YOLANDA dan temannya di rumah terdakwa denganharga Rp 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanya danmenyatakan tidak keberatan;2.

Barjak Bin Alm.Ahmad Alhamid, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana tanpa hak mengedarkan Narkotika Golongan dan sediaanfarmasi;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama5 (lima) Tahun 6 (enam) bulan;Putusan No.104/Pid.Sus/2019/PN.1Trk Halaman 27 dari 29 Halaman3.

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nanang Jajuli bin KartaAtmaja) kepada Penggugat (Ela Suhela alias Ela Suhelah binti Alm.Ahmad)Menetapkan biaya perkara menurut hukumATAU : Apabila Pengadilan Agama Cibadak Cq Majelis Hakim berpendapatlain, dapat menjatuhkan putusan yang sesuai dengan rasa keadilan;Bahwa pada harihari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, semua biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nanang Jajuli bin KartaAtmaja) terhadap Penggugat (Ela Suhela alias Ela Suhelah binti Alm.Ahmad

Bahwa pada dasarnya kehidupan masyarakat sepanjang sungai LAnelayan, petani, dan pencari kerang (meti) di mana pada bulan Januarisampai pada bulan Juni musim hujan atau musim angin timur, danselangbulan juni sampai dengan bulan Desember adalah musim kemarau(musim angin barat);Bahwa demikian pula kehidupan masyarakat Desa Tompira, termasukalm.AHMAD MAHID dan anakanaknya adalah petani pada musim hujandan juga nelayan pada musim kemarau, secara berpindahpindah berkebunditepi Sungai LA pada tahun 1970, alm.AHMAD

AHMAD MAHID juga ikutsebagai transmigrasi sisipan Bersama anakanaknya dengan terusmelanjutkan dan berkebun di ponuponu karena jaraknya sudah lebih dekatkurang lebih 5 km;Bahwa pada tahun 1984 kedua anak dari pada alm.AHMAD MAHID yaitualm. ASKAR MAHID dan NURHAYATI (PENGGUGAT) bersamasamadengan alm. AHMAD MAHID membuka dan menambah areal kebun diponuponu masingmasing seluas 2 Ha dan mereka sudah tinggal di sanadan membuat rumah ditepi kali ponuponu, sehinggaluas tanah keluargaalm.

Kepolisian atas dasar pengaduan Penggugat untuk menyelesaikandan mencari solusi masalah tersebut sehingga Penggugat berkesimpulanuntuk mengajukan permohonan gugatan melawan hukum atas masalahtersebut;Demikianlah Surat Permohonan Gugatan Melawan Hukum ini kami sampaikanatas bantuannya kami ucapkan terima kasih;PRIMERKepada Pengadilan Negeri Kelas 1B Poso, atau majelis hakim yang mengadilidan memeriksa perkara ini dapat:1.Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya tanah seluas 6 hektaratas nama alm.AHMAD

Bahwa Pemohon (Siti Fatimah Caniago) adalah anak kandung alm.Ahmad Ros Caniago dengan almh. Nur Aini Marundruri;. Bahwa Pemohon II, Pemohon III dan Pemohon IV, adalah anak kandungaimh. Zanila Caniago dengan alm. Basri Marundruri cucu kandung dariaim. Ahmad Ros Caniago dengan almh. Nur Aini Marundruri;. Bahwa Pemohon V, Pemohon VI, Pemohon VII dan Pemohon VIII,adalah anak kandung almh. Asfah Caniago dengan alm. YuhibbunPolem, cucu kandung dari alm. Anmad Ros Caniago dengan almh.

Mima Caniago, cucu kandung dari alm.Ahmad Ros Caniago dengan almh. Nur Aini, Marundruri;. Bahwa almh. Nur Aini Marundruri telah meninggal pada tahun 1962 danalm.Ahmad Ros Caniago telah meninggal pada tahun 1986;. Bahwa, ketika Almarhumah Nur Aini Marundruri wafat ayah kandungnyadan ibu kandungnya teiah meninggal dunia lebih dahulu, begitu jugadengan alm. Ahmad Ros Caniago ayah kandungnya dan ibukandungnya telah meninggal dunia terlebih dahulu;.

NGADIRIN, Saksi JUANDA Bin Alm.AHMAD RIDWAN, dan Saksi; Bahwa akhir Maret 2020 Saksi dihubungi oleh Sdri. AINI dan ditawariuntuk menjadi kepala kamar mesin di KM. RAJAWALI GT.15 No. 1985/PPfyang akan berangkat ke Satun, Thailand dengan upah sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah). Saksi ditawari pekerjaansebagai KKM karena pernah membantu tugas kepala kamar mesinmembawa barang dari luar wilayah Indonesia.

NGADIRIN, dan Saksi JUANDA Bin Alm.AHMAD RIDWAN merupakan pelanggaran sebagaimana dimaksud dalamPasal 86 huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2019tentang Karantina Hewan, Ikan, dan Tumbuhan.

NGADIRIN, Saksi JUANDA Bin Alm.AHMAD RIDWAN, Terdakwa, dan Saksi KHAIRUDDIN Bin Alm ABUKASMIN mengetahui bahwa muatan bawang merah sebanyak 650 (enamratus lima puluh) karung dengan berat per karung kurang lebih 20 (duapuluh) kilogram tidak dilindungi dokumen yang sah dan tidak tercantumdalam manifes; Bahwa atas keberangkatan dan kedatangan, KM.

NGADIRIN, Saksi JUANDA Bin Alm.AHMAD RIDWAN, Terdakwa, dan Saksi KHAIRUDDIN Bin Alm ABU KASMINmengetahui bahwa muatan bawang merah sebanyak 650 (enam ratus limapuluh) karung dengan berat per karung kurang lebih 20 (dua puluh) kilogramtidak dilindungi dokumen yang sah dan tidak tercantum dalam manifes; Bahwa atas keberangkatan dan kedatangan, KM.

NGADIRIN dan Saksi JUANDA Bin Alm.AHMAD RIDWAN sebagai ABK ikut terlibat dalam pengangkutan tersebutsehingga Saksi KHAIRUDDIN Bin Alm. ABU KASMIN serta Saksi SUJAINIBin Alm. NGADIRIN dan Saksi JUANDA Bin Alm. AHMAD RIDWAN haruslahdipandang sebagai medepleger;Menimbang, bahwa Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP mengatur tentangpenyertaan tidak pidana.