Bahwa Penggugat I, II, Ill dan IV adalah anakanak dari hasil perkawinan Alm.Drs. Daniel Hiawan Rastandi dan Devi Susanti Sunarko (Turut Tergugat)sehingga menurut hukum perdata oleh karena ada yang meninggal makasecara otomatis anakanak berikut istrinya menjadi ahli waris yaitu ParaPenggugat dan Turut Tergugat;2. Bahwa disamping meninggalkan Ahli Waris, Alm. Drs.

Bahwa dengan cara memaksa sehingga berakibat menjadi PerbuatanMelawan Hukum Tergugat dengan perantaraan supirnya menjemput Alm.Drs.

Gita Irmawati Rastandi sebagai Tergugat dan Alm.Drs. Daniel Hiawan Rastandi sebagai Tergugat !!;Hal.'4 dari 31 hal. Put. No. 760/Pdt.G/2008/PN. JKT Sel.Selanjutnya didalam Perkara Perdata No. 132/PDt.G/2006.PN JKT TIMtanggai 12 April 2007 tidak jelas diterangkan apakah Sdri. Dra. Irmawati aliasDra. Gita Irmawati Rastandi (Tergugat ) dan Alm. Daniel Hiawan Rastanditelah melakukan ingkar janji atau perobuatan melawan hukum ;Demikian pula Sdri.

DJAJAM SITEPU menikah dengan almh.SAODAH br MELIALA mempunyai anak 8 (delapan) orang yaitu alm.Drs. H. SURYA SITEPU, Hj. ROSNI Br SITEPU, SUKARMAN SITEPU,SH, M. Hum, HERAWATY br SITEPU, H. SYOFIAN SITEPU. SH.MH,Terdakwa (SYAFRIN SITEPU), SUANDI SITEPU dan SUSANTI brSITEPU. Kemudian Alm. DJAJAM SITEPU menikah dengan Almh.SUMPENA br MELIALA dan mempunyai anak 2 (dua) orang yaituAGUS SALIM SITEPU dan EFRIKA br.

DJAJAM SITEPU menikah dengan Almh.SAODAH Br MELIALA mempunyai anak 8 (delapan) orang yaitu Alm.Drs. H. SURYA SITEPU, Hj. ROSNI br SITEPU, SUKARMAN SITEPU,SH, M. Hum, HERAWATY br SITEPU, H. SYOFIAN SITEPU. S.H.,M.H,Terdakwa (SYAFRIN SITEPU), SUANDI SITEPU dan SUSANTI brSITEPU. Kemudian alm. DJAJAM SITEPU menikah dengan Almh.SUMPENA br MELIALA dan mempunyai anak 2 (dua) orang yaitu AGUSSALIM SITEPU dan EFRIKA br. SITEPU.b.

DJAJAM SITEPU menikah dengan Almh.SAODAH br MELIALA mempunyai anak 8 (delapan) orang yaitu alm.Drs. H. SURYA SITEPU, Hj. ROSNI br SITEPU, SUKARMAN SITEPU,SH, M. Hum, HERAWATY br SITEPU, H. SYOFIAN SITEPU. S.H.,M.H,Terdakwa (SYAFRIN SITEPU), SUANDI SITEPU dan SUSANTI brSITEPU. Kemudian alm. DJAJAM SITEPU menikah dengan almh.SUMPENA br MELIALA dan mempunyai anak 2 (dua) orang yaituAGUS SALIM SITEPU dan EFRIKA br.

DJAJAM SITEPU menikah dengan almh.SAODAH br MELIALA mempunyai anak 8 (delapan) orang yaitu Alm.Drs. H. SURYA SITEPU, Hj. ROSNI br SITEPU, SUKARMAN SITEPU,SH, M. Hum, HERAWATY br SITEPU, H. SYOFIAN SITEPU. SH.MH,Terdakwa (SYAFRIN SITEPU), SUANDI SITEPU dan SUSANTI brSITEPU. Kemudian alm. DJAJAM SITEPU menikah dengan almh.SUMPENA br MELIALA dan mempunyai anak 2 (dua) orang yaitu AGUSSALIM SITEPU dan EFRIKA br. SITEPU..

KHAIRUL SALEH tersebut didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil, sehingga Alm.Drs. KHAIRUL SALEH belum dibuatkan Akte Kematian;7. Bahwa pemohon dan keluarga pemohon sangat memerlukan bukti Kematian atas namaAlm. Drs. KHAIRUL SALEH untuk berbagai keperluan yang diharuskan menunjukkanakte kematian tersebut ;8.

Bahwa terhadap dalil gugatan Pelawan pada No. 4 dan 5 benar, alm.Drs. Suluri Budi Raharjo Bin Rejo Tani meninggal dunia pada tanggalHal. 10 dari 32 halaman Putusan No. 0092/Pdt.G/2014/PA.Smg.18 Juli 2003 dan semasa hidupnya alm. Drs. Suluri Budi Raharjo BinRejo Tani mempunyai 2 (dua) orang saudara kandung yaitu Ny.Tasmini binti Rejo Tani dan Pelawan/ Mitro Wiyono Bin Rejo Tani;.

Suluri Budi Raharjo Bin Rejo Tani sertamemalsukan surat nikahnya sendiri diganti dengan nama alm.Drs. Suluri Budi Raharjo Bin Rejo Tani, yang nantinya akan kamibuktikan;Hal. 12 dari 32 halaman Putusan No. 0092/Pdt.G/2014/PA.Smg.f. Bahwa yang melakukan perbuatan hukum jual beli terhadap tanahberserta bangunan di atasnya yang tercatat dalam SHM No. 2640dan yang menerima uang hasil penjualan adalah Suratno danistrinya Winaryani, istri Suratno yang merupakan anak dan anakmenantu dari Ny.

Suluri Budi RaharjoBin Rejo Tani yang berupa perhiasan dan tanah pertanian yangtersebut dalam Sub,. b.2 dan b.3 di atas, sampai saat ini masihdititipkan kepada Pelawan untuk dikelola yang nantinya akandigunakan untuk pendidikan anak dari Terlawan dengan alm.Drs. Suluri Budi Raharjo Bin Rejo Tani yang bernama RazuardiHengki Raharjo;8. Bahwa Terlawan mengajukan permohonan Penetapan PengesahanNikah telah memenuhi ketentuan yang digariskan oleh UndangUndang maka layak untuk dipertahankan;9.

., sebagai dasar hukum Tergugat 2 untukmengajukan gugatan di atas dengan mengaku telah menerima kuasa dari Alm.Drs. WIDODO SUKARNO selaku pemilik tanah sebagaimana disebutkan dalamgugatan point 2 di atas, untuk bertindak mengatasnamakan Alm. Drs. WIDODOSUKARNO mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Denpasar perkara No.32/PDT.G/2015/PN.DPS. dan Pengadilan Negeri Denpasar melalui PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 32/Pdt.G/2015/PN.Dps. tanggal 23 April 2015Jo.

WIDODO SUKARNO bersamasama Penggugat dimana Tergugat 1turut menjadi Saksinya sesuai Akta Pembatalan Kuasa No. 07 tanggal 27Juni 2007 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris IDA FARIDA, SH., adalahperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat selaku ahli waris Alm.Drs.

Bahwakedua surat kuasa tersebut diberikan secara langsung oleh alm.Drs. TMOEK SOEJONO, S MPA ketika beliau masih hidup, atau dengankata lain Pemohon Kasasi/Terdakwa menerima kuasa tersebutlangsung dari yang bersangkutan sendiri (alm. Drs. TIOEK SOEJONO,S MPA). Dan alm. Drs. TJOEK SOEJONO, S MPA baru meninggaldunia pada tanggal 06 Juli 2004 dan sampai dengan beliau meninggaldunia, dua helai surat kuasa tersebut tidak pernah dipermasalahkankeabsahannya.b.

Bahwahubungan hukum yang dibangun antara Terdakwa dengan alm.Drs. TJOEK SOEJONO, S MPA adalah merupakan hubungan yangbersifat kekeluargaan sehingga jika ditarik dalam persoalan hukummaka seyogyanya lebih patut masuk dalam lingkup hukum perdatabukan hukum pidana seperti yang Terdakwa alami saat ini, karenahubungan tersebut dibangun di antara pribadipribadi yang dewasa danbebas serta hal atau objek yang dikuasakan untuk diurus juga adalahmilik sendiri pemberi kuasa alm. Drs.

Philipus Perwiradirdja, Alm.Drs. Philipus Perwiradirdja tidak mempunyai anak kandung. Namun tanpamelihat buktibukti pendukung atas Surat Pernyataan Waris yang dibuatoleh Tergugat tersebut, oleh Tergugat Ill dan Tergugat IV dengan telahditandatangani dan diberi stempel serta dicatat dengan Nomor 09/1.711.1,tanggal 15 Februari 2012 dan Nomor 80/1.7111, tanggal 15 Februari 2012,walaupun didalam catatan tersebut menyatakan bahwa Tergugat adalahwarga kami sesuai dengan KTP Ybs.

Philipus Perwiradirdja;Meletakkan sita jaminan terhadap tanah dan bangunan rumah milik Alm.Drs.

Nengah Suardana No. 6411016230055;yang telah disita dari Alm.Drs.! Nengah Suardana, maka dikembalikankepada Istri Alm.Drs. Nengah Suardana atas nama Ni Ketut Mei Suherni;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vixion warna hitam Noreg. Dk5011DH; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Yamaha Vixion warna hitamNoreg.

SRI KARTININGSIH dan Alm.Drs. H. RAMLI BENSEH).2. GUSTINI TANJUNG, SE., (istri alm. H.HONAFIANSYAH HUKAMA, S.Kom.), 2a. THORIQ SALIM ABDULLAH (anakkandung alm. H. HONAFIANSYAH HUKAMA, S.Kom),2b. CAHAYA DIRYAAULIA (anak kandung alm. H. HONAFIANSYAH HUKAMA, S.Kom),3. DEDEASHADI, ST.,SE. (Ssuami almh. DEW! SARI KURNIAWATY, ST), 3a. DZIKRAMUHAMMAD ATTALLAH (anak kandung DEW! SARI KURNIAWATY, ST) dan3b. DAFFI NAKHLA ATTAILLAH(anak kandung almh.

Bahwa Terbanding II semula Tergugat Il mengakui objek sengketa dengan SHM 990adalah masuk milik Penggugat (isteri Alm.Drs. Sucipto) ;4. Bahwa SHM yang dipegang oleh Terbanding II semula Tergugat II Nomor 3427berasal dari beberapa SHM yaitu 6 (enam) SHM (1379, 2080, 2082, 2470, 3166 dan3167) menjadi SHM 1022 atas nama Sucipto (suami Penggugat/Pembanding) ;5. Bahwa didalam sertifikat 1022 termasuk sertifikat Nomor 990 milik Pembanding ;6.

Penerimaan uang sebesar Rp. 10.000.000, dari Tergugat kepada Alm.Drs. Muchsin Azad harus dianggap sebagai hutang yang akandiperhitungkan oleh Ahli Waris sebagai hutang yang ditanggung AhliWaris dengan bunga menurut UndangUndang.Bahwa oleh karena jual beli atas rumah yang terletak di Jalan Tidar No. 3A tidak disertai penyerahan menurut hukum maka uang sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang diterima oleh Almarhum Bpk.Drs.

Penerimaan uang sebesar Rp. 10.000.000, dari Tergugat kepada Alm.Drs. Muchin Azad harus dianggap sebagai hutang yang harusdiperhitungkan oleh Ahli Waris sebagai hutang yang ditanggung AhliWaris dengan bunga menurut UndangUndang.JAWABAN : SEPERTI INILAH KARAKTER PENGGUGAT (YBS)SELALU MAU ENAKNYA BAGI DIA SENDIRI TETAPIMERUGIKAN ORANG LAIN MEMANGNYA SAYA BANK ATAUKOPERASI YANG MEMBERIKAN' PINJAMAN DENGANBUNGA RENDAH ATAU KREDIT LUNAK.

Maxim Leem Bruggen sebagai janda waris alm.Drs. R. Soeharso Kartodipoero;Berhubung waktu itu Para Penggugat menyangkal kedudukan Ny. MaximLeem Bruggen selaku janda alm. Drs. R. Soeharso Kartodipoero, telahterjadi sedikit ketegangan dalam rapat. Tergugat selaku pimpinan rapatkemudian menganjurkan agar Para Penggugat dan Ny.

Nomor 2720 K/Pdt/2015anak sah dari dan oleh karenanya demi hukum adalah ahli waris alm.Drs. R. Soeharso Kartodipoero berdasarkan ketentuan dalam Pasal 250KUHPerdata juncto Pasal 833, dst. KUHPerdata juncto Pasal 42UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan ataudengan Pasal 99 juncto Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam;d.

Pasuruan dan apapun yang berkaitan dengan hak dan kewajiban ayahnya Alm.Drs. MUHAMMAD YUSUF;

Drs.JEDRIK LANDE yang bertindak atas nama dan untuk kepentingan hukum seluruh ahliwaris lainnya dalam perkara a quo;Menyatakan hukum bahwa objectum lIitis adalah sah sebagai hak milik ahli waris alm.Drs.

JEDRIK LANDE yang dalam perkara ini diwakili oleh Penggugat a quo;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III yang telahmelakukan penguasaan dan melakukan proses pengalihan hak atas objectum itisadalah merupakan perbuatan melawan hukum dan melanggar hak para ahli waris alm.Drs.

Drs.JEDRIK LANDE yang bertindak atas nama dan untuk kepentingan hukum seluruh ahliwaris lainnya dalam perkara a quo;Menyatakan hukum bahwa objectum litis adalah sah sebagai hak milik ahli waris alm.Drs. JEDRIK LANDE yang dalam perkara ini diwakili oleh Penggugat a quo;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III yang telah melakukanpenguasaan dan melakukan proses pengalihan hak atas objectum litis adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan melanggar hak para ahli waris alm.

Bahwa pada Tanggal 27 November 2012, telah meninggal dunia Alm.Drs. Abdul Rahman Djafar di Ternate karena sakit dan dalam keadaanberagama Islam, tempat kediaman terakhir beralamat diRT.005/RW.003,Kelurahan Tanah Tinggi Barat, Kota Ternate Selatan, KotaTernate, Berdasarkan Surat Keterangan/Akta Kematian No. 8271KM280220180003 tertanggal 05 Februari 2020 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Ternate;2. Bahwa semasa hidup, Alm. Drs.

STM/Pembangunan No. 12/18 Medan.Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara dalamperkara ini di persiidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa surat gugatan penggugat tertanggal 2 September2008, yang didaftarkan di Pengadilan Negeri Medan tanggal 4 September 2008,dibawah no. 375/Pdt.G/2008/PN.Mdn, yang isinya adalah sebagai berikut ; Bahwa antara Penggugat dengan Alm.Drs.

pihakpihak dan mengambilkeputusan hukum sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Akta Pernyataan Penitipan Uang Nomor 56 tanggal 26 januari2007 antara Drs.Haji Dharma Satya dan Ingenmalemta Sembiring yangdiperbuat dihadapan Notaris Lael Arofah SH sah dan berkekuatan hukum.Menyatakan secara hukum bahwa TergugatTergugat adalah ahli warisalm.Drs.Haji Dharma Satya sehingga TergugatTergugat berkewajiban untukmengembalikan titipan uang Penggugat yang dititipkan kepada alm.Drs

Haji Dharma Satya dan Ingenmalenta sembiring, yangdiperbuat dihadapan Notaris Lael Arofah, SH, sah dan berkekuatan hokumtetap ;Menyatakan secara hokum bahwa tergugat tergugat adalah ahli waris alm.Drs Dharma Satya, sehingga tergugat tergugat berkewajiban untukmengembalikan titipan uang penggugat yang dititipkan kepada alm. HajiDharma Satya ( sebagai suami dan ayah dari tergugat tergugat ) ;Menyatakan almarhum Drs.

;Menimbang, bahwa Pemohon tidak akan mengajukan sesuatuhal lagi, melainkan mohonpenetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannyabermaksud untuk memperoleh penetapan dari Pengadilan NegeriYogyakarta dimana pemohon sebagai kuasa dari anaknya yang belumdewasa guna keperluan untuk mengambil dan menerima uang taspendan pensiun atas nama suami Pemohon alm.Drs.

Bahwa pada tahun 2017 alm.Drs Robby TM Gultom meninggaldunia dan Tergugat dan II sebagai ahli waris dari alm.Drs Robby TMGultom menjual tanah dan bangunan rumah tersebut melaluiSdr.Ronald M Gultom salah 1 (satu) dari nama ke 7 (tujuh) orang adiberadik / saudara kandung dari alm.Drs Robby TM Gultom tersebutdiatas kepada Penggugat sebesar Rp. 1.350.000.000, (satu milyartiga ratus lima puluh juta rupiah).

Bahwa dari hasil penjualan tanah dan bangunan rumah tersebutTergugat dan II memberikan uang tali kasih terhadap 7 (tujuh) orangadik beradik / saudara kandung dari alm.Drs Robby TM Gultom suamidan orang tua dari Tergugat dan II termasuk juga kepada Tergugat IVdan V melalui Sdr.Ronald M Gultom sebesar Rp.247.000.000, (duaratus empat puluh tujuh juta rupiah). Proses Jual Beli tersebut pun telah dilakukan sesuai denganprosedur hukum yang berlaku untuk itu dihadapan Notaris selaku PPAT(ic.

(tiga ratus empat puluh empatmeter persegi) milik Penggugat yang terletak di Jalan Sei Batang Serangan,Nomor 81/14, Kota Medan, Kecamatan Medan Baru, Kelurahan Babura;Halaman 87 dari 89 Putusn Nomor 566/Pdt/2020/PT MDNMenimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II telah membantah dalil dalil Gugatan Penggugat, sebagaimana tersebut dalam Jawabannya, makadapat disimpulkan pokok pikiran bantahan, sebagai berikut : Bahwa pada tahun 2017 alm.Drs Robby TM Gultom meninggal duniadan Tergugat dan II sebagai ahli

waris dari alm.Drs Robby TM Gultommenjual tanah dan bangunan rumah tersebut melalui Sdr.Ronald MGultom salah 1 (Satu) dari nama ke 7 (tujuh) orang adi beradik / saudarakandung dari alm.Drs Robby TM Gultom tersebut diatas kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.350.000.000, (Satu milyar tiga ratus lima puluhjuta rupiah).

Bahwa dari hasil penjualan tanah dan bangunan rumah tersebutTergugat dan Il memberikan uang tali Kasih terhadap 7 (tujuh) orang adikberadik / saudara kandung dari alm.Drs Robby TM Gultom suami danorang tua dari Tergugat dan II termasuk juga kepada Tergugat IV dan Vmelalui Sdr.Ronald M Gultom sebesar Rp.247.000.000, (dua ratus empatpuluh tujuh juta rupiah). Bahwa proses Jual Beli tersebut pun telah dilakukan sesuai denganprosedur hukum yang berlaku untuk itu dihadapan Notaris selaku PPAT(ic.

Dwikora Lrg.Sekundang No.4834 RT.033 RW.006 Kel.Sungai Pangeran Kec. llir Timur Kota Palembang, tanah yang terletak di jalan Sukarno Hatta AlangAlangLebar Kota Palembang dan Deposito dari Bank BRI Syariah atas nama Alm.Drs. H. ZAINAL ABIDIN HANIF;15. Bahwa dalam rangka untuk mengurus kelengkapan administrasi yangberkaitan dengan hakhak Alm Drs. H.

Sebelah barat berbatasan dengan jalan LA Ode Hadi.Bahwa Dalil Penggugat poin 8 yang menyatakan bahwa Ahli warisalmarhum Abdul Razak Porosi yang menyerobot dan menguasai tanahpenggugat dengan memasang papan plang nama dan menuliskanInchracht berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI adalah benardan jelas, para tergugat mempunyai buktibukti dokumen atas tanahyang dimaksud berupa Sertifikat Hak Milik Alm.Drs H.Abdul RazakHalaman 26 dari 34 halaman Putusan NOMOR$ 36/PDT/2021/PT KDIPorosi telah melalui mekanisme

Bahwa sesuai Fakta Hukum Alm.Drs Abdul Razak Porosi pada tahun2013 sudah pernah mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum di Pengadilan negeri kendari terhadap anak kandung Tergugatrekonpensi (ERLIS) yang merupakan ahli = waris M.ISRUN di dalam objeksengketa yang sama sehingga perkara tersebut putus pada tingkatanPengadilan Negeri kendari dengan perkara No.55/Pdt.G/2013/PN.

Sebelan Barat berbatasan dengan jalan La ode Hadi, adalah sahmilik ahli waris Alm.Drs. Abdul Razak Porosi (Para Tergugat );. Menyatakan sah secara hukum Sertifikat Hak Milik 00498 yangdikeluarkan BPN Propinsi Sulawesi Tenggara merupakan nama DrsAbdul Razak Porosi,Halaman 31 dari 34 halaman Putusan NOMOR$ 36/PDT/2021/PT KDI4.