juta rupiah) setiapbulannya hingga anak tersebut dewasa/mandiri;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tentang Nafkah 1( satu. ) orang anaknya untuk masa yang akan datang hinggadewasa/mandiri, maka dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa haltersebut juga cukup beralasan hukum karena sesuai dengan ketentuanAgama dan juga perundangundangan yang berlaku bahwa mendidikdan membesarkan anakanak adalah merupakan kewajiban dari keduaorang tua mereka, dan dalam kondisi ini Penggugat selaku Ibu angkattelah memerankan

Sepeninggalan Penggugat Tergugat memerankan 3 (tiga ) sosokyaitu menjadi ayah yang melindungi, menjadi seorang ibu yang membelai danmenyayangi, dan seorang pembantu yang melayani segala kebutuhkan anak ke1 (satu ) dan ke 2 ( dua ) yang ditinggalkan Penggugat.

No.209/Pdt.G/2019/PA.Rgttelah memerankan fungsinya dengan memelihara dan mendidik anaknyakarena anak tersebut hingga kini berada dalam asuhannya, sementarauntuk memenuhi kebutuhan/Nafkah bagi anaknya tersebut untuk masayang akan datang dapat diduga bahwa Pengugat akan mengalamikesulitan apabila akan menanggung biaya hidup dan biaya pendidikanuntuk 1 (satu) orang anaknya tersebut sendiri, oleh sebab itu sebagaiAyah Tergugat juga berkewajiban/dapat dibebankan untuk memberikannafkah dan biaya pendidikan

dudukperkara), yang pokoknya Tergugat menyatakan bahwa kesanggupannyahanya sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)/bulan untuk 2 orang anaknyatersebut dan hal tersebut disetujui olen Penggugat ;Menimbang, bahwa mengenai gugat balik Penggugat tersebut diatasmajelis berpendapat bahwa sesuai dengan ketentuan Agama dan jugaperundangundangan yang berlaku bahwa mendidik dan membesarkan anakanak adalah merupakan kewajiban dari kedua orang tua mereka, dan dalamkondisi ini Penggugat selaku Ibu kandung telah memerankan

yang beradadalam asuhan Penggugat untuk masa yang akan datang hingga iadewasa/mandiri, maka dalam masalah ini majelis berpendapat bahwatuntutan tersebut juga dipandang cukup beralasan hukum karena telahsesuai dengan ketentuan Agama dan juga perundangundangan yangberlaku (pasal 105 hurus c, sebagaimana tersebut di atas) ;Menimbang, disamping itu bahwa mendidik dan membesarkan anakanak adalah merupakan kewajiban dari Kedua orang tua mereka, dan dalamkondisi ini Penggugat selaku Ibu kandung telah memerankan

Unsur Tanpa Mendapat IzinMenimbang ketika dari keterangan terdakwa dan saksi bahwaterdakwasebagai tukang tulis judi KIM yang menjalankan/menjual permainan Judi jenisKIM kepada para Pemasang/ pembeli Terdakwa tidak ada mendapat izin dariaparat yang berwenang dalam memerankan permainan judi jenis KIM tersebut,sehingga kegiatan perjudian yang dilakukan terdakwa tersebut dinyatakanilegal/tidak sah.

No.172Pdt.G/2013/PTA.Bdgperselisihan karena type suami yang tertutup dalam soal penghasilan namunTermohon/Pembanding membantah tentang penyebab perselisihan yangdituduhkan oleh Pemohon/Terbanding tentang perbedaan prinsip dankenyataan yang sebenarnya adalah bahwa Pemohon/Terbanding tidakpernah memerankan Termohon/Pembanding sebagai ibu rumah tangga yangbaik serta wewenang di dalam mengatur rumah tangga, sehingga jawabanini telah dapat memperkuat dalildalil Permohonan Pemohon/Terbanding;Menimbang,

tentang nafkah anaksebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan untuk masayang akan datang hingga dewasa/mandiri/21 tahun, yang disanggpi oleh Tergugat;Menimbang bahwa dalam hal ini Majelis beroendapat bahwa hal tersebut jugacukup beralasan hukum karena sesuai dengan ketentuan Agama dan jugaperundangundangan yang berlaku bahwa mendidik dan membesarkan anak adalahmerupakan kewajiban dari kedua orangtua dan dalam kondisi ini PenggugatRekonpensi selaku lbu kandung telah memerankan

Hakim merujuk dan memperhatikan HasilLaporan Penelitian Kemasyarakatan sebagaimana telah disebutkan diawalputusan ini serta fakta hukum dipersidangan dikaitkan dengan tumbuh kembangAnak utamanya kondisi psikososial Anak pada usia 17 tahun cenderungmengalami krisis identitas serta belum mampu memerankan dirinya dalampergaulan dimasyarakat, dimana Anak secara psikologi hanya bertumpu padaemosi atau darah muda sesaat karena sebelumnya Anak telah juga dipukullioleh saksi Paul Pernando, karena rasa dendamnya

Bahwa Penggugat berprasangka peristiwa pengeroyokan yang dilakukanoleh anak penggugat bersama temannya, diduga atas profokasi Tergugatuntuk memproteksi Tergugat dalam memerankan kepentingannya.12. Bahwa kesan rekayasa "gugat cerai" dan penanganan kasus pidana olehoknum penegak hukum yang penggugat alami, juga dikondisikan olehTergugat,berdasarkan Testimoni menurut pengakuan Tergugat.13.

empat angka danmemasang senilai Rp. 1000, (seribu rupiah) jika tebakanya keluar atau menangmaka akan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta ratus riburupiah) dana jika menebak dua angka terbalik dengan taruhan Rp.1000, makapemasang akan mendapat imbalan Rp.5000..Menimbang ketika terdakwa sebagai tukang pesan melalui Handphonejudi Kim yang menjalankan/menjual permainan Judi jenis Kim kepada paraPemasang/ pembeli sedangkan Terdakwa tidak ada mendapat izin dari aparatyang berwenang dalam memerankan

datanghingga anak tersebut dewasa/mandiri adalah suatu hal yang bersifatdharuri (Suatu kKeharusan) karena dipandang akan dapat memenuhi rasakeadilan dan kepastian hukum bagi Penggugat selaku ibu kandung yangmemelihara dan mendidik anakanak tersebut nantinya ;Menimbang, bahwa disamping itu sesuai dengan ketentuanAgama dan juga perundangundangan yang berlaku bahwa mendidikdan membesarkan anakanak adalah merupakan kewajiban dari keduaorang tua mereka, dan dalam kondisi ini Penggugat selaku Ibu kandungtelah memerankan

LP/K/76/X1/2014/Sek Kubar . atas dasarlaporan tersebut, tergugat memerankan diri sebagai penyidik, yangkarena kewajibannya memiliki kKewenangan diantaranya adalahmemanggil orang untuk di dengar dan diperiksa sebagai tersangka atausaksi, sebagaimana dimaksud dalam pasal 7 ayat (1) huruf g UndangUndang No 8 tahun 1981 tentang KUHAP. Fakta yang terjadi adalahpada tanggal 24 Nopember 2014 , Tergugat menerbitkan suratpanggilan masingmasing :a. Surat panggilan No.

LP/K/76/XI/2014/Sek Kubar . atas dasarlaporan tersebut, tergugat memerankan diri sebagai penyidik pembantuyang melaksanakan tugas atas perintah dari seorang penyidik , yangmana seorang penyidik karena kewajibannya memiliki kewenangandiantaranya adalah memanggil orang untuk di dengar dan diperiksasebagai tersangka atau saksi, sebagaimana dimaksud dalam pasal 7ayat (1) huruf g UndangUndang No 8 tahun 1981 tentang KUHAP.Berdasarkan fakta tersebut sangatlah nyata bahwa tergugat hanyalahpekerja yang melaksanakan

gugatan Para Penggugat, Turut Tergugat jugatelah mengajukan jawaban tertulis tertanggal 25 Februarl 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 222202 nn neon nnn en ennaA GUGATAN KURANG PIHAK1 Bahwa sebagaimana tercantum dalam gugatan pada posita 11 ParaPenggugat mendalilkan adanya pihak lain yang berperan sebagaiPenggugat I dan II yang dalam argumentasinya Para penggugatmenyatakan telah dirugikan sebagai akibat dari kejadian tersebut, makaoleh karena itu pihakpihak yang disebut telah memerankan

ada perbuatan TERGUGAT III yang dapat dikatakan melawan hukumdan membawa kerugian bagi PENGGUGATMenimbang, bahwa Turut Tergugat telah mengajukan eksepsi yang padapokoknya tentang halhal : 1 GUGATAN KURANGBahwa sebagaimana tercantum dalam gugatan pada posita 11 Para Penggugatmendalilkan adanya pihak lain yang berperan sebagai Penggugat I dan II yangdalam argumentasinya Para penggugat menyatakan telah dirugikan sebagaiakibat dari kejadian tersebut, makaoleh karena itu pihakpihak yang disebut telah memerankan

pakaian yang terakhirdipakai oleh korban saudara TIOENG TJIANG Alias TJUN LIAN pada saat saksi melihatnya diWC rumah;e Bahwa saksi juga membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depan persidangan berupa 1(satu) Unit Sepeda Motor merk Honda Supra Fit warna biru BP 5355 KF dan STNK asli BP 5355KF adalah benar motor dan STNK milik saksi TAN BAK JONG alias ATI;e Bahwa saksi membenarlkan setiap adegan yang diperankan oleh saksi dalam Rekonstruksi adalahadegan sebagaimana kejadiannya, dimana dalam memerankan

TIOENG TJIANG Alias TJUN LIAN pada saat saksi melihatnya di WC rumah.Bahwa saksi membenarkan setiap adegan yang diperankan oleh saksi dalam Rekonstruksi adalahadegan sebagaimana kejadiannya, dimana dalam memerankan adegan tersebut dilakukan tanpaada paksaan ataupun tekanan dari penyidik.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak merasa keberatan danmembenarkannya;SAKSI 5.

mengenai tuntutan Penggugat agarTergugat dapat memberikan nafkah untuk kedua orang anaknya tersebut (untukmasa yang akan datang hingga mereka dewasa/mandiri, maka dalam masalahini majelis berpendapat bahwa tuntutan tersebut juga dipandang cukupberalasan hukum karena sesuai dengan ketentuan Agama dan juga perundangundangan yang berlaku bahwa mendidik dan membesarkan anakanak adalahmerupakan kewajiban dari kedua orang tua mereka, dan dalam kondisi iniPenggugat selaku Ibu kandung telah dan akan tetap memerankan

tuntutan Penggugat agar Tergugat dapatmemberi nafkah kepada 2 (dua) orang anak yang berada dalamasuhan Penggugat untuk masa yang akan datang hingga merekadewasa/mandiri, maka dalam masalah ini majelis berpendapat bahwatuntutan tersebut juga dipandang cukup beralasan hukum karenasesuai dengan ketentuan Agama dan juga perundangundangan yangberlaku bahwa mendidik dan membesarkan anakanak adalahmerupakan kewajiban dari kedua orang tua mereka, dan dalam kondisiini Penggugat selaku Ibu kandung telah memerankan

mengenai tuntutan Penggugat agar Tergugat dapatmemberi nafkah kepada 1 (Satu) orang anak yang berada dalam asuhanPenggugat untuk masa yang akan datang hingga merekadewasa/mandiri, maka dalam masalah ini majelis berpendapat bahwatuntutan tersebut juga dipandang cukup beralasan hukum karena sesualdengan ketentuan Agama dan juga perundangundangan yang berlakubahwa mendidik dan membesarkan anak adalah merupakan kewajibandari kedua orang tua mereka, dan dalam kondisi ini Penggugat selakuIbu kandung telah memerankan

hingga anak tersebutdewasa/mandiri/berusia 21 tahun adalah suatu hal yang bersifat dharuri (suatukeharusan) karena dipandang akan dapat memenuhi rasa keadilan dankepastian hukum bagi Penggugat selaku ibu kandung yang memelihara danmendidik anak tersebut nantinya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Agama dan jugaperundangundangan yang berlaku bahwa mendidik dan membesarkan anakanak adalah merupakan kewajiban dari kedua orang tua mereka, dan dalamkondisi ini Penggugat selaku Ibu kandung telah memerankan

Penggugat menuntut agar Tergugat dapat menyerahkan nafkah 1orang anak mereka yang bernama AGIL AR RAFI PRATAMA, umur 1 tahun 8bulan, untuk masa yang akan datang hingga ia dewasa/mandiri, maka dalam halini Majelis berpendapat bahwa hal tersebut dipandang cukup beralasan hukumkarena sesuai dengan ketentuan Agama dan juga perundangundangan yangberlaku bahwa mendidik dan membesarkan anakanak adalah merupakankewajiban dari kKedua orang tua mereka, dan dalam kondisi ini Penggugat selakulbu kandung telah memerankan