Virgi Regina Putri umur 9 tahung. Haikal Al Gazali umur 4 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan penerbitan akta nikah Para Pemohonserta untuk keperluan lainnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Virgi Regina Putri umur 9 tahung. Haikal Al Gazali umur 4 tahun Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon IItidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lainselain Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukpenerbitan akta nikah Para Pemohon serta untuk keperluan lainnya.2. Hj. Sufiani binti H.

Virgi Regina Putri umur 9 tahung.

Virgi Regina Putri umur 9 tahunHal. 7 dari 11g. Haikal Al Gazali umur 4 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suam isteri;4.

Penggugat:
HARRY FURQAN
Tergugat:
EKO SUSANTO
Turut Tergugat:
1.VIRGI
2.RACHMAN ASHARYANTO
3.MULADI MULIA

PUTUSANNomor 3/Pid.SusAnak/2020/PN PtiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang mengadili perkara pidana anak denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Anak:Nama lengkap : ZHANDIKA WIDYA VIRGI PRATAMA alias JOKERBin WIDARSOTempat lahir : PatiUmur/Tanggal lahir :17 Tahun/13 Juli 2003Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Plangitan Rt.001 Rw 002 Keca.

Menyatakan Anak ZHANDHIKA WIDYA VIRGI PRATAMA alias JOKERbin WIDARSO terbukti bersalah melakukan penganiayaanmengakibatkan meninggal dunia dan penganiayaan mengakibatkan lukaberat melanggar Pasal 351 ayat (8) KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHPsebagaimana dalam dakwaan Kesat u Subsidiair dan Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu kepada Anak ZHANDHIKA WIDYAVIRGI PRATAMA alias JOKER bin WIDARSO dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun 7 (tujuh) bulan di LPKA Kutoharjo;3.

dapat merubah danmemperbaiki sikap perbuatannya agar tidak merugikan orang lain.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanAnak yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap pada tuntutan;Setelah mendengar tanggapan Anak berhadapan dengan hukumterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:tetap pada pembelaanya;Menimbang, bahwa Anak diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUPRIMAIR:Bahwa Anak ZHANDHIKA WIDYA VIRGI

Pti Berawal pada hari Sabtu tanggal 15 Agustus 2020 sekira jam 19.30 WibAnak ZHANDHIKA WIDYA VIRGI PRATAMA alias JOKER bin WIDARSObersama dengan Saksi YOGA PRATAMA KUSUMA, Saksi DEROMAULANA, Saksi GILANG FIRNANDY ASMORO, Saksi EVENILE NURWIDYATMOKO, Saksi BINTANG, Saksi FAJRIL DESTA KUSUMA, SaksiDZAKWAN ERGA NUR FAROOS, Saksi IKMAL dan Saksi ARMADAberkumpul di tempat bilyar pak CAY yang beralamat di Desa PlangitanKecamatan Pati Kabupaten Pati, setelah itu sekira jam 20.00 WIB datangSaksi ALIF DWI

PtiMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Anak ZHANDHIKAWIDYA VIRGI PRATAMA alias JOKER bin WIDARSO telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak ZHANDHIKA WIDYA VIRGIPRATAMA alias JOKER bin WIDARSO ditahan dan penahanan terhadap AnakZHANDHIKA WIDYA VIRGI PRATAMA alias JOKER bin WIDARSO dilandasialasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Anak tetap berada

PA.BtgSalinan1.SAKSI I, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan perangkatdesa/Kasi Pelayanan, tempat tinggal di Kecamatan Subah, KabupatenBatang;dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 7 Oktober 2014, setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat selama 5tahun dan telah dikaruniai 1 anak bernama Virgi

pekerjaan Tani, tempattinggal di , Kecamatan Subah, Kabupaten Batang;dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 7 Oktober 2014, setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat selama 5Halaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1710/Pdt.G/2020/PA.BtgSalinantahun dan telah dikaruniai 1 anak bernama Virgi

antara satu dengan yang lain, oleh karenaitu keterangan kedua saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 saksi 1 dan saksi 2terbukti fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07 Oktober2014 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan SubahKabupaten Batang; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Tergugat selama 5 tahun, dan telah dikaruniai 1 anakbernama Virgi

yaitu tahun 2008 selebihnya pemohon kadangkadang memberikan langsungkepada anaknya jika anaknya berkunjung kerumah pemohon tapi itupun tidakseberapa dan tidak rutin setiap bulannya dan juga tidak mencukupi untukkebutuhan hidup seharihari anaknya.Terhadap permohonan cerai talak yang diajukan pemohon dengan ini kamisampaikan bahwa insya Allah kami bersedia menerima cerai talak dari pemohon.dengan tuntutan membebankan kepada pemohon untuk menanggung nafkahuntuk biaya sekolah dan biaya hidup seharihari Virgi

mengakui telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karena tidak ada kecocokandalam banyak hal, termasuk kepergian pemohon selama 3 malam berturutturut yangtidak jelas kemana perginya sehingga menimbulkan rasa curiga dan tidak salingmempercayai dan menghormati yang akhirnya pemohon dan termohon hidupberpisah sejak tahun 2007 hingga sekarang ;Menimbang, bahwa selain itu, termohon juga menyatakan tidak keberatan danbersedia bercerai dengan pemohon dengan syarat anak bernama VIRGI

ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga telah terbukti dengan sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa alasan pemohon untuk bercerai telah memenuhi alasanhukum sesuai Pasal 19 huruf (f) Pertauran Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 danPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu permohonan pemohonharus dikabulkan ;Menimbang, bahwa termohon memohon untuk dinyatakan sebagai pengasuhdan pemelihara terhadap seorang anaknya (Virgi

2002tentang perlindungan anak ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JEFRI RERUNG MASARRANG denganpidana penjara selama 5 (lima) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dan Denda Sebesar Rp.60.000.000 (enam puluh juta rupiah) subsider 6 (enam) bulan kurungan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah baju kaos warna merah ada gambar love di depannya ;e Rok Jeans warna Biru ;e Celana Dalam Bermotif Boneka ;Dikembalikan kepada korban Virgi

rupiah) subsidair 6 (enam) bulankurungan ;Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan diRumah Tahanan Negara(RUTAN) Mimika ;Memerintahkan agar barang bukti berupa :e (satu) lembar baju kaos anakanak warna merah ada gambar love di depannya;e (satu) lembar Rok Jeans anakanak warna Biru.e 1 (satu) lembar Celana Dalam anakanak bermotif gambar Boneka.Dikembalikan kepada pemiliknya Virgi

banding Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Timika.e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Timika No. 116/Pid.Sus/2013/PNTmk,tanggal 17 Desember 2013.e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JEFRI RERUNG MASRRANG sesuaidengan surat tuntutan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa terhadap memori banding Penuntut Umum tersebut MajelisPengadilan Tinggi mempertimbangkan bahwa pertimbangan Majelis Pengadilan NegeriTimika telah tepat dan benar didalam menerapkan pasal yang terbukti, karena dariketerangan saksi Virgi

tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Grobogan, memberikan keterangansebagai berikut : e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat ; e Bahwa saksi sebagai tetangga dekat Tergugat namun beda RT ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan pada bulanAgustus 2004 ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 5 tahun ; e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai orang anak bernama VIRGI

Kabupaten Grobogan, memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat dan Tergugat namun rumah saksilebih dekat dengan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan pada bulanAgustus 2004 ; 22222 nnonane nnn nnn nnn nn nnnBahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 5 tahun ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak bernama VIRGI

Anggi,Bondra Virgi Cahyono dan Iwan Budiono.Bahwa menurut keterangan Moch. Rosidi alias P. Anggi, Bondra Virgi Cahyono danIwan Budiono, pada waktu diketemukan Sepeda Motor saksi tersebut dalam keadaandibawa oleh Amrul Hidayat dan terdakwa Sunoto alias P. Arip.Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya.2. Saksi : BONDRA VIRGI CAHYONGO.

Anggi dan Bondra Virgi Cahyono.Bahwa yang dilakukan ........Bahwa yang dilakukan oleh Fauzan setelah menaruk Sepeda Motor milik Feri Fadidirumah Moch. Rosidi alias P. Anggi yang belum ada pintunya tersebut langsung tidurbersama sama dengan Dian Rolis dan Feri Fadli dikamar depan rumah Moch. Rosidialias P. Anggi.Bahwa disamping milik Feri Fadli ada Sepeda Motor lain yang ditaruk dirumah Moch.Rosidi alias P.

Anggi maupun oleh saksi danBhondra Virgi Cahyono, lalu pada hari Jum/at, tanggal. 16 Maret 2012, + Jam. 21.00Wib Moch. Rosidi alias P. Anggi ditelepon oleh terdakwa Sunoto alias P. Arip yangmengatakan kalau Sepeda Motor tersebut diminta kembali maka terdakwa Sunotoalias P. Arip minta tebusan uang sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah ).Bahwa yang Moch. Rosidi alias P.

Anggi sendiri, Bondra Virgi Cahyono dan Iwan Budianto.Bahwa saksi menaruk Sepeda Motor milik Feri Fadli dirumah Moch. Rosidi alias P.Anggi yang belum ada pintunya tersebut + Jam. 21.00 Wib, dan pada waktu itu Moch.Rosidi alias P. Anggi, Bondra Virgi Cahyono dan Iwan Budianto sedang nonton TVdiruang tamu rumah Moch. Rosidi alias P. Anggi sendiri.Bahwa yang saksi lakukan setelah menaruk Sepeda Motor milik Feri Fadi dirumahMoch. Rosidi alias P.

Putusan No.1035/Pdt.G/2019/PA.GsBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahAyah Kandung Penggugat PenggugatBahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap ke persidangan akanmenggugat cerai Tergugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterisah, ba'da dukhul, dan telah dikaruniai anak 2 orang, masingmasingbernama: Muhamad Virgi Septiawan tanggal lahir 01 September 2003,Muhammad Reyhan Putra Ariyanto tanggal lahir 26 Januari 2015, sekaranganak tersebut

Putusan No.1035/Pdt.G/2019/PA.Gs Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterisah, ba'da dukhul, dan telah dikaruniai anak 2 orang, masingmasingbernama: Muhamad Virgi Septiawan, Muhammad Reyhan Putra Ariyanto,sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan a. masalahekonomi kurang, Tergugat bekerja

Juncto Pasal 76 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, saksisaksi Penggugat di atas dipandang telah memenuhi syaratformil maupun materiil, maka keterangan para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,ba'da dukhul, dan telah dikaruniai anak 2 orang, masingmasing bernama:Muhamad Virgi Septiawan

Bahwa ,para pemohon bermaksud berkeiginan mengesahkan Nama AyahDikutipan Akta kelahiran Anak bernama BERNICE WINDY FAUSTINE DOWAAnak Kesatu Dari perempuan VIRGI MARIA TANINAS Anak kesatu perempuandari lakilaki IRENIUS ANISETUS RANA;.

terlebin dahulu harus ada penetapan daripengadilan Negeri tempat tinggal pemohon;Maka berdasarkan halhal tersebut di atas ,oemohon mohon kepadaBapak ketua pengadilan Negeri Batam Kelas 1A Agar sudu kiranya berkenanmengabulkan permohonan pemohon dengan penetapan Yang AMAR nyaBerbunyi Sebagai berikut:1.2.4.Mengabulkan permohonan para pemohon tersebut :Menyatakan dan mengesahkan Anak para pemohon Bernama BERNICEWINDY FAUSTINE DOWA Anak Kesatu perempuan dari Lakilaki IRENIUSANISETUS RANA dan perempuan VIRGI

MigAdapun alasan alasan atau dasar diajukannya gugatan ini, adalah sebagaiberikut :1.Bahwa pada tahun 2015, Penggugat pernah membeli sebidang tanahdan bangunan yang terletak di Jalan Titan Asri M 8, RT/RW:005/012, Kelurahan Pandanwangi, Kecamatan Blimbing, Kota Malangsebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 3329, SuratUkur Nomor: 2527/Pandanwangi/2006, tanggal 26 Januari 2006,seluas 125 M2, tertulis atas nama VIRGI ARIANTO dan NyonyaHajjah ANDHITA PUJI ASTUTI, berdasarkan Akta Jual

Bahwa oleh karena rekening BCA milik Penggugat adalah rekeningBCA biasa, maka kemudian Penggugat meminta tolong kepadaTergugat untuk mentransferkan uang yang telah dipinjam kepadarekening BCA milik Yoke guna untuk membayar pelunasan pembeliantanah dan bangunan sebagaimana tersebut pada angka1 kepadaSaudara VIRGI ARIANTO, yang kemudian oleh Saudara VIRGIARIANTO minta ditransferkan kepada Icha Mansur sebesar Rp.44.500.000, (empat puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) danSaudara Andika Rahayu sebesar

Bahwa setelah proses transfer pembayaran hutang Penggugatkepada Saudara VIRGI ARIANTO dengan total sebesar Rp.80.500.000, (delapan puluh juta lima ratus ribu rupiah) telah selesaidilakukan, Penggugat diberi perincian hutang oleh Yoke, yaknisebagai berikut :halaman 5 dari 51 Putusan Nomor 104/Padt.G/2016/PN. Mig Pinjaman Rp. 150.000.000, Bunga: Rp. 150.000.000, x3 % x3 bulan:Rp. 4.500.000, x 3 bulan: Rp. 13.500.000, Biaya Notaris :Rp. 3.000.000, Uang yang ditahan:.

dan istrinyaserta saksi ; Bahwa memang setahu saksi Penggugat hutang ke Tergugat untukmembayar hutang kepada Virgi, untuk membayar hutang atas rumahhalaman 33 dari 51 Putusan Nomor 104/Pat.G/2016/PN.

Simpang Titan Asri M8,Kelurahan Pandanwangi, Kecamatan Blimbing, Kota Malang ;Kemudian bukti surat yang diberi tanda P11 berupa SHM Nomor3329 oleh karena tidak dapat ditunjukkan aselinya maka Majelis tidak perlumempertimbangkannya dan harus dikesampingkan ;Kemudian bukti surat yang diberi tanda P12 berupa turunan AktaPengikatan Jual Beli, Nomor 07, tanggal 04 Mei 2015 dan bukti surat yangdiberi tanda P14 berupa Akta Jual beli Nomor 21/2015 tanggal 19 Mei 2015yang menerangkan bahwa pihak pertama Virgi

pukul21.00 Wita saksi Suyono Ramli sebagai anggota Polisi BabinkamtibmasKelurahan Simpong mendapat laporan dari masyarakat tentang peredaran obatobat terlarang di wilayah Kelapa Dua Bawah, pada saat itu Saksi langsungmenuju ketempat tersebut dan menemukan benar ada beberapa anak mudasedang memperjual belikan obatobatan yang dilarang diperjual belikan secarabebas tanpa ijin, pada saat itu saksi Suyono Ramli mendapatkan terdakwasedang dudukduduk didepan koskosan yang ditempati saksi Virgiawan Darisealias Virgi

Wita saksi Suyono Ramli sebagai anggota Polisi BabinkamtiobmasKelurahan Simpong mendapat laporan dari masyarakat tentang peredaran obatobat terlarang di wilayah Kelapa Dua Bawah, pada saat itu saksi langsungmenuju ketempat tersebut dan menemukan benar ada beberapa anak mudasedang memperjual belikan obatobatan yang dilarang diperjual belikan secarabebas tanpa ijin, pada saat itu saksi Suyono Ramli lalu mendapatkan terdakwasedang dudukduduk didepan koskosan yang ditempati saksi Virgiawan Darisealias Virgi

Balik terhadapPemohon Konpensi dalam kedudukannya sekarang sebagai TergugatRekonpensi:;Bahwa dan/atau, bilamana Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat rumahtangga TermohonPemohon sudah tidak dapat dipertahankan sehinggaharus perkawinan ini harus putus, maka sesuai hukum Termohon mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim agar Pemohon dihukum untuk membayarsejumlah nafkah yang akan diurai dalam bagian Rekonpensi:;Bahwa selain itu, mengingat di antara TermohonPemohon sudah adaseorang anak, yaitu Arkarega Virgi

Nafkah biaya pemeliharaan dan biaya pendidikan 1 (satu) anakbernama Arkarega Virgi Prasetyo, sebesar Rp. 1.200.000, (Satu JutaDua Ratus Ribu Rupiah) perbulan sampai anak dewasa dan mandiri,dan angka tersebut naik 20 (Dua Puluh) prosen pada setiap tahun,harus dibayar melalui Nomor Rekening yang akan ditentukankemudian;d.

Menyatakan Hak Asuh Anak, atas nama Arkarega Virgi Prasetyo, usia: 2tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, jatuh kepada PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi;4.

Biaya pemeliharaan dan pendidikan satu orang anak bernamaArkarega Virgi Prasetyo, umur 2 tahun setiap bulan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);3.

Gugatan ke lima tentang hak pengasuhan dan pemeliharaan anak bernamaArkarega Virgi Prasetyo;Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonpensi tersebut, tergugatrekonpensi menyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Tergugat Rekonpensi sanggup memberikan nafkah iddah sejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);2. Tergugat Rekonpensi sanggup memberikan mutah berupa uang sejumlahRp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);3.