Sedangkan mengapa dimasukkandalam unsur perhitungan, sebab berdasarkan Pasal 16 D UndangUndang PPN,penjualan aktiva tetap adalah terutang PPN dan tujuan equalisasi adalah untukmengetahui perbedaan nilai antara Peredaran Usaha PPh Badan dan DPP PPNdengan memasukkan unsurunsur yang terkait penghasilan yang diperolehPemohon Banding tanpa memandang apakah sudah dilaporkan dalam SPT ataubelum;Komponen equalisasi : Write Off aktiva tetap (tools) Rp.43.700.000,00Bahwa ditolak, karena walaupun Pemohon Banding

Oleh karenanya koreksi DPP PPN yang dilakukan petugaspemeriksa dalam SKPKB PPN Masa Maret 2007 ini tidaklah sesuai dengankenyataan yang ada;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, seharusnya koreksi pemeriksadibatalkan karena tidak sesuai dengan kondisi yang sebenarnya;Write off aktiva tetap (tools) sebesar Rp 43.700.000,00Bahwa Pemohon Banding Tidak Setuju pemeriksa menambahkan nilai write offaktiva tetap sebagai penambah nilai Objek PPN.

Koreksi Positif Biaya dari Luar Usaha Write Off FG Defect USD1.698.293,00;2. Koreksi Negatif Harga Pokok Penjualan sebesar USD(1.698.293,00):Koreksi Positif Peredaran Usaha USD1.150.720.95;Koreksi Positif Biaya Komisi ke AICA Kogyo JepangUSD325.588.83:yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalilyang diajukan dalam memori peninjauan kembali oleh PemohonHalaman 5 dari 9 halaman.

No. 1231 K/Pid/2016GUSTIKA SARI alias IKA didatangi petugas dari Bank Danamon Pontianakke rumah milik Terdakwa dengan alasan pihak dari Bank Danamon Pontianakakan melakukan kegiatan pra lelang untuk yang kedua kalinya, karena rumahyang ditempati oleh saksi ANDRI GUSTIKA SARI sejak tahun 2005 sudahmasuk Write Off (hapus buku) dikarenakan Terdakwa tidak lagi membayarangsuran ke Bank Danamon sehingga rumah tersebut akan dilakukan lelanguntuk yang kedua kali setelah dilakukan lelang pada tahun 2006;

Selanjutnya setelan Terdakwa tidak ada kabarberitanya pada bulan Mei tahun 2012, saksi ANDRI GISTIKA SARI alias IKAdidatangi petugas dari Bank Danamon Pontianak ke rumah milik Terdakwadengan alasan pihak dari Bank Danamon Pontianak akan melakukankegiatan pra lelang untuk yang kedua kalinya, karena rumah yang ditempatioleh saksi ANDRI GUSTIKA SARI sejak tahun 2005 sudah masuk Write Off(hapus buku) dikarenakan Terdakwa tidak lagi membayar angsuran ke BankDanamon sehingga rumah tersebut akan dilakukan

memberitahukan pihak Bank Danamon dimanaketerangan saksi RIDWAN, S.E., sebagai saksi dari pihak BankDanamon di persidangan menjelaskan bahwa Terdakwa tidak pernahmelaporkan bahwa rumahnya yang sudah masuk dalam daftar kreditmacet akan dijual oleh Terdakwa sendiri kepada pihak lain tanpa seijinbank danamon dan Terdakwa tidak pernah membawa konsumen keBank danamon untuk proses jual beli rumah yang sudah dilakukanpelelangan oleh Bank Danamon.Bahwa sejak tahun 2005 Terdakwasudah masuk dalam daftar WO (Write

dan penipuan);Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya juga tidak mempertimbangkanbahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi ANDRIGUSTIKA SARI alias IKA dan IBU SUSI (ALM) walaupun diawali denganhasil kesepakatan bersama secara lisan untuk melakukan jual bellidengan objek sebuah rumah yang terletak di Jalan Paris H.Husein IlGang Cendana Asri Nomor 7B Pontianak Tenggara tidak diketahuibahwa sertifikat rumah tersebut dalam jaminan di Bank Danamon dansejak tahun 2005 sudah masuk daftar Write

Pelaksanaan hapus buku kredit bermasalah (write off) yangmenyimpang dari ketentuan internal Bank BTN;4.Bahwa mengacu pada Peraturan Bank Indonesia (PBI) Nomor12/23/PBI/2010 tanggal 29 Desember 2010 tentang Uji Kemampuan danKepatutan (Fit Anda Proper Test) juncto Surat Edaran BI Nomor13/8/DPNP tanggal 28 Maret 2011 perihal Uji Kemampuan danKepatutan, yang selanjutnya terakhir diubah dengan SE BI Nomor13/26/DPNP tanggal 30 November 2011, maka sebagai tindak lanjut atastemuan dari auditor BI di beberapa

Penggugat menjelaskan bahwa Write Off atau hapus buku kreditmacet adalah pada dasarnya merupakan strategi perusahaansehingga harus bersifat selektif dan keputusannya adalah berdasarkeputusan dalam forum Rapat Direksi Bank BIN sebagai organperseroan pemegang wewenang dalam menjalankan usahaperseroan;b.

Penggugat tidak melakukan pelanggaran peraturan atas Pasal 67ayat 2, PBI Nomor 14/15/PBI/2012 tentang larangan partial write offatau write off sebagian, karena berdasarkan penjelasan pasal 67 ayat2, definisi write off sebagian dari debitur yang memiliki 2 pinjamanatau lebih diperbolehkan sepanjang dibuat dengan perjanjian kreditberbeda;c.

Penggugat dinilai melanggar Surat Edaran Direksi Bank BTN Nomor44/DIRI/DRPK/2007 tanggal 31 Agustus 2007, perihal PetunjukPelaksanaan Penghapusbukuan (write off) kredit karena Penggugattidak memberikan penjelasan mengenai upayaupaya yang dilakukanBank untuk memperoleh kembali kredit yang diberikan dan tidakmendokumentasikan upaya serta dasar pertimbangan pelaksanaanhapus buku tersebut, sebagaimana telah diatur dalam pasal 68 PBINomor 14/15/PBI/2012 tanggal 24 Oktober 2012 tentang PenilaianKualitas

Klarifikasi l:Tergugat menuduh Penggugat telah melanggar pasal67 ayat (2) PBI Nomor 14/15/PBI2012/ tanggal 24 Oktober 2012tentang larangan write off sebagian (Partial Write Off) namunsetelah Penggugat menjawab tuduhan tersebut dengan buktibuktiseperti yang disampaikan dalam surat klarifikasi Penggugat tanggal17 Juli 2013, maka pada klarifikasi Iktidak muncul tuduhan tersebutkembali dan pada keputusan Hasil Akhir uji kemampuan dankepatutan juga tidak muncul kembali tuduhan tersebut tetapi muncultuduhan

Obsolete Stock Write Off4. Writedown PP+ETotal Penyesuaian Fiskal PositifPenyesuaian Fiskal Negatif Inventory Change Ore Change in DDA InventoryJumlah Penyesuaian Fiskal Negatif(348,801 526.66)(3,656,203.00)(5,480,248.27)(4,327,334.48) (362,265,312.41)265,192,495.53(50,001,503.00) 215,190,992.53 Jumlah Penghasilan Kena Pajak (cfm.

Setelah alat skimmer tersebut terpasang, terhubung dan membuka aplikasiMSR900S EN, kemudian Terdakwa menginput nomor kartu debit ke dalamkolom Track2 75 BPI 5 BPC Odd Parity lalutekan Write, selanjutnya Terdakwa menggesekan kartu debit tersebut ke dalam mesin MSR sesuai arah tandayang terdapat di mesin tersebut.

Setelah alat skimmer tersebutterpasang, terhubung dan membuka aplikasi MSR900S EN, kemudianTerdakwa menginput nomor kartu debit ke dalam kolom Track2 75 BPI 5BPC Odd Parity lalu tekan Write, selanjutnya Terdakwa menggesekankartu debit tersebut ke dalam mesin MSR sesuai arah tanda yang terdapatdi mesin tersebut.

KemudianTerdakwa Rizal Yanuar mengklik pilihan Write yang selanjutnyaditeruskan dengan menggesekkan kartu ke mesin MSR tersebut.Dengan begitu, kartu kredit dan atau kartu debit milik orang laintersebut bisa dikuasai oleh Terdakwa Rizal Yanuar;e.

Selanjutnya diinput nomor kartu kredit dan atau debit ke dalamkolom lalu tekan Write. Setelah muncul seperti tampilan gambar diatas, selanjutnyadigesekan ke dalam mesin MSR berwarna hitam dengan type serimodel SLA300008 sesuai arah tanda yang terdapat di mesintersebut. Bahwa terdakwa mengetahui cara skimming tersebut karena diberitahuoleh terdakwa selaku kakak kandung terdakwa Il, terdakwa jugamenyampaikan kepada terdakwa Il bahwa terdakwa !

Khrishna dimaksud maka terdakwa menginput nomor kartu kredit dan atau debit ke dalam kolom Track2 75 BPI 5BPC Odd Parity lalu tekan Write kemudian terdakwa menggesekkan kartudebit dan atau kredit tersebut ke dalam mesin MSR berwarna hitam dengantype seri model SLA300008 sesuai arah tanda yang terdapat di mesin tersebutkemudian setelah fisik kartu tersebut digesek maka terdakwa berangkatmenuju ATM untuk melakukan transaksi cek saldo dan apabila di kartu ATMtersebut terdapat saldonya maka terdakwa

cara terlebih dahulu terdakwa PATMANATHAN JEGAN menerimanomornomor kartu dari SDR.VASI (DPO) melalui aplikasi pesan whatsapp,kemudian nomornomor kartu tersebut ditulis/diketik kembali di aplikasi Notepadpada laptop merk Hp warna silver hitam dan disimpan di desktop laptop, setelahitu terdakwa PATMANATHAN JEGAN menghubungkan Encorder warna hitammodel MSR605X ke perangkat laptop dan mulai mengakses perangkat laptopmerk Hp warna silver hitam dengan menjalankan aplikasi (Sofware/piranti Iunak)Magcard Write

VASI (DPO) dan selanjutnya menyalin/mencopy yangkemudian ditempel/paste pada bagian Track 2 BPI 5 BPC Odd Parity di aplikasi(software/piranti lunak) Magcard Write/Read Utility Program V2017. Adapunsebagai contoh nomor 4483870000833925=19112260000001564000, setelah itupada aplikasi (Sofware/piranti lunak) Magcard Write/Read Utility Program V2017akan muncul konsol boks yang bertuliskan WRITE CARD yang artinya KARTUSIAP DITULIS ATAU DIREKAM.

PENGGGUGAT dituduh melanggar Pasal 67 ayat (2), PBI Nomor14/15/PBI/2012 tanggal 24 Oktober 2012 tentang PenilaianKualitas Aktiva Bank Umum yaitu dengan melakukan hapus bukukredit write off (WO ) sebagian;d. Penggugat tidak "mengelola dan melakukan supervisi atas unitpembinaan dan penyelamatan kredit di kantor wilayah atau kantorHalaman 9 dari 93 halaman.

Penggugat menjelaskan bahwa Write Off atau hapus buku kreditmacet adalah pada dasarnya merupakan strategi perusahaansehingga harus bersifat selektif dan keputusannya adalahberdasar keputusan dalam forum Rapat Direksi Bank BTN sebagaiorgan perseroan pemegang wewenang dalam menjalankan usahaperseroan;b.

Penggugat tidak melakukan pelanggaran peraturan atas Pasal 67ayat 2, PBI Nomor 14/15/PBI/2012 tentang larangan partial writeoff atau write off sebagian, karena berdasarkan penjelasan pasal67 ayat 2, definisi write off sebagian dari debitur yang memiliki 2Halaman 10 dari 93 halaman. Putusan Nomor 344 K/TUN/2015pinjaman atau lebih diperbolehkan sepanjang dibuat denganperjanjian kredit berbeda;.

Putusan Nomor 344 K/TUN/2015Petunjuk Pelaksanaan Penghapusbukuan (write off) kredit karenaPenggugat tidak memberikan penjelasan mengenai upayaupayayang dilakukan Bank untuk memperoleh kembali kredit yangdiberikan dan tidak mendokumentasikan upaya serta dasarpertimbangan pelaksanaan hapus buku tersebut, sebagaimanatelah diatur dalam pasal 68 PBI Nomor 14/15/PBI/2012 tanggal 24Oktober 2012 tentang Penilaian Kualitas Aset Bank Umum;.

Klarifikasi I: Tergugat menuduh Penggugat telah melanggarpasal 67 ayat (2) PBI Nomor 14/15/PBI2012/ tanggal 24 Oktober2012 tentang larangan write off sebagian (Partial Write Off)namun setelah Penggugat menjawab tuduhan tersebut denganbuktibukti seperti yang disampaikan dalam surat klarifikasiPenggugat tanggal 17 Juli 2013, maka pada KkKlarifikasi Iltidakmuncul tuduhan tersebut kembali dan pada keputusan HasilAkhir uji kemampuan dan kepatutan juga tidak muncul kembalituduhan tersebut tetapi muncul

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Penyesuaian Fiskal Positif sebesarRp7.008.856.024,00 yang terdiri atas Koreksi Positif Biaya Advertising,Sponsorship dan Promotional Item sebesar Rp6.359.638.530,00; danKoreksi Positif atas Biaya Penghapusan Piutang (Write Off) sebesarRp649.217.494,00 yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori

Koreksi atas Obsolete Stock Write Off sebesar USD1,976,587.03;b. Koreksi atas Biaya Penyusutan dan Amortisasi sebesar USD74,010, 741.33, yang terdiri dari:(i) Koreksi atas Biaya DD&A Def. Mine Dev (Kapitalisasi)sebesar USD 32,688,867.33; dan(ii) Koreksi atas Change in DDA from Inventory sebesar USD41,321,874.00;c.

./2020/PT.Jmbmengubungi Terdakwa NESYA PUSPITA SARI Binti H JONI AHMAD tetapi tidakdiangkat;Dan ketika istri saksi Pohok yang bernama Sayang menaiki mobil jenis PajeroSport dengan No.Pol.BH.1619 S1 4x4 GLX 2.5D sedang berada di Meranti KotaJambi dan tibatiba pihak dari pihak BCA FINACEAL menarik mobil tersebutdengan alasan bahwa sudah 150 (seratus lima puluh) hari melakukantunggakan atau dengan status write off.

JONI AHMAD tetapitidak diangkat;Dan ketika istri saksi Pohok yang bernama Sayang menaiki mobil jenis PajeroSport dengan No.Pol.BH.1619 S1 4x4 GLX 2.5D sedang berada di Meranti KotaJambi dan tibatiba pihak dari pihak BCA FINACE menarik mobil tersebutdengan alasan bahwa sudah 150 (serstus lima puluh) hari melakukan tunggakanatau dengan status write off.

Sedangkan mengapa dimasukkandalam unsur perhitungan, sebab berdasarkan Pasal 16 D UU PPN, penjualan aktivatetap adalah terutang PPN dan tujuan equalisasi adalah untuk mengetahui perbedaannilai antara Peredaran Usaha PPh Badan dan DPP PPN dengan memasukkan unsurunsur yang terkait penghasilan yang diperoleh Pemohon Banding tanpa memandangapakah sudah dilaporkan dalam SPT atau belum;4 Komponen equalisasi : Write Off aktiva tetap (tools)Rp.43.700.000,00 ;Bahwa ditolak, karena walaupun Pemohon Banding

Oleh karenanya koreksiDPP PPN yang dilakukan petugas pemeriksa dalam SKPKB PPN Masa April 2007ini tidaklah sesuai dengan kenyataan yang ada;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, seharusnya koreksi pemeriksa dibatalkankarena tidak sesuai dengan kondisi yang sebenarnya;4 Write off aktiva tetap (tools) sebesar Rp. 43.700.000,00Bahwa Pemohon Banding Tidak Setuju pemeriksa menambahkan nilai write offaktiva tetap sebagai penambah nilai Objek PPN.

Sebesar Rp.4.657.620.941 ,00 merupakan write off(negatif) dari faktur pajak yang sebelumnya telahdilaporkan dalam SPM, sehingga menurut Pemohon Bandingfiskus dalam hal ini meneliti tidak konsisten karenahanya mengoreksi jumlah negatifnya saja denganHal. 3 dari 8 hal. Put.mengabaikan jumlah positifnya ;b.

Koreksi Positif atas Biaya Penghapusan Piutang (Write Off) sebesarRp649.217.494 00;yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajaktidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji Kembalidalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena

demikian Tergugat telah tidak bertanggung jawab dengankeluarganya dan telah melanggar janji ta'lik talak angka 1, 2 dan 4 yang diucapkan,maka gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan cukup beralasan;Menimbang; bahwa Penggugat tidak rela dan mengajukan gugatan ini denganmenyerahkan uang iwadl Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah) maka syarat taklik talak telahterpenuhi;Menimbang, bahwa majelis perlu mengetengahkan pendapat Fuqoha dalam kitabTahrir halaman 105 yang berbunyi :ug ole Mb Lb day a9 larg>q Mot Write

keterangan (bukti P.5) Pemohonmempunyai penghasilan sebesar Rp. 7.100.000, (Tujuh juta seratus riburupiah) setiap bulan diluar penghasilan tak tetap lainnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat denganpenghasilan Pemohon sebesar Rp.7.100.000, setiap bulan, makapermohonan Pemohon sudah memenuhi ketentuan pasal 5 ayat (1) huruf(b) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, Bahwa untuk perkara ini, Majelis hakim perlumengutip ayat alquran surat AnNisa ayat 3 sebagai berikut :ol pias Yld Elyg GWig write

Bahwa karena Tergugat sudah mengalami kredit macet bertahuntahun, patutdiduga posisi Tergugat adalah sebagai debitur dengan status Write Off ( WO ) bisaditerjemahkan Hapus Buku. Maka wajar jika Tergugat mengajukan penawaranseperti tersebut di atas (huruf i).

Dan sudah bukan rahasia lagi, bahwa semuaLembaga Keuangan pasti akan hanya meminta pembayaran pokok hutang sajakepada setiap Debitur yang mengalami Kredit Macet dengan status Write Off (WO);woceeeneee Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas, Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang yang memeriksa perkara nomor ; 78/P.dt.GS/2018/PN.Jmr, diPengadilan Negeri Jember agar berkenan memutus perkara ini sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA~0200c nono nnn nc nn nn non cane name nnn nnna

./ 2001 serta Keputusan Menteri Keuangan No.130/KMK.04/1998, dimana terdapat batas yang jelas apakah kredit itumasih dalam kualitas Grade V atau telah dihapus (write oft). dengandemikian apabila tidak memenuhi 4 (empat) syarat dalam menghapuskredit (hapus buku) atau write off, maka jumlah yang dihapus tersebuttidak boleh masuk kembali ke dalam jumlah kredit dalam kualitas Grade V,tetapi ditunda sampai terpenuhinya syaratsyarat tersebut (ke tahunberikutnya);Sesuai dengan Keputusan Menteri Keuangan

Bahwa Pemohon Banding secara komersil telahmenetapkan piutang tak tertagin sebesarRp64.280.989.692 untuk di hapus (write off) namunsecara fiskal, tidak memenuhi ke4 syarat yangditetapkan;1.11.6.

Dengan demikian, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat, apabila tidakmemenuhi ke4 syarat dalam menghapus kredit(hapus buku) atau write off, maka jumlah yang dihapustersebut tidak boleh masuk kembali ke dalam jumlahkredit dalam kualitas Grade V, tetapi ditunda sampaiterpenuhinya syaratsyarat tersebut dan tidakdilakukan koreksi negatif atas biaya cadangan yangseharusnya timbul dari penghapusan piutang tidaktertagih yang belum diakui secara fiskal;ll.

lebih tidakpernah pulang dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya ; Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan bahwa ia dalam keadaan suci dan tidak relaatas sikap dan perbuatan Tergugat serta telah membayar uang iwadl Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah), sehingga harus dinyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi :Menimbang bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil dari kita AsSyarkowiAlat Tahrir Juz II hal. 302 yang berbunyi : gw gis Mie S ats 9 29 9) g> > la Mod Write

HERMANTO LASANGOLI termasuk kategorinasabah macet (Write off) atau sudah menunggak diatas 9 (Sembilan) bulansehingga pihak kreditor yakni PT. Bank Mega Syariah Distrik Gorontalomengajukan dan mendaftarkan lelang terhadap hak tanggungan tersebut.