Ditemukan 763 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-03-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN TUBAN Nomor 07/Pdt.G.S/2016/PN Tbn Tanggal 21 Maret 2016 —
21 — 8
21 — 8
Bahwa saat saksi tanyakan kepada tergugat untuk apa pinjam uang denganjumlah tersebut, katanya untuk membayar angsuran di PT.BPR.BabatLestari yang ada di Tubane Bahwa yang saksi tahu, saat itu ada seorang lakilaki yang tidak saksi kenaldatang kepada tergugat dan tergugat memberikan sejumlah uang kepadalakilaki tersebutHim 9 dari 12, Putusan No: 07/Pat.G.S/2016/PN TbnBahwa saksi sempat menanyakan tentang lakilaki tersebut dan tergugatmengatakan bahwa ia adalah karyawan PT.BPR.Babat Lestari yang ada diTuban
Register : 15-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 536/Pid.B/2017/PN Jbg Tanggal 16 Oktober 2017 — GOENTORO Bin PATMI
63 — 5
63 — 5
JP melalui telepon untukmemesan minuman keras jenis arak beras, setelah mendapat pesanan tersebutkemudian terdakwa mengambil arak beras sejumlah 18 Kardus yang masingmasing kardus berisi 12 botol ukuran 1,5 liter (jJUmlah total sekira 324 liter) dituban dengan menggunakan sarana kendaraan mobil Panther warna merahtahun 2001 Nopol: L 1049 C yang mana posisi minuman keras jenis araktersebut berada di daerah Kecamatan Semanding, Kab, Tuban, setelah ituterdakwa mengantar minuman keras tersebut menuju
Register : 12-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PA GRESIK Nomor 0153/Pdt.G/2018/PA.Gs Tanggal 12 Februari 2018 — PENGGUGAT ASLI VS TERGUGAT ASLI
9 — 1
9 — 1
milikbersama di Tuban;Bahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja, dan masalah percekcokan saksi tidak tahu, tibatibamereka sudah berpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahunlebih dan Penggugat sudah pulang kerumah orangtuanya disidokumpulGresik, dan Tergugat juga sudah pulang kerumah orangtuanya di Gresik;Bahwa Saksi pernah mendengar cerita dari Penggugat bahwa Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat bahkansampai rumah mereka yang dituban
Register : 31-08-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 1906/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
bukanlah saksi (unus testis nullustestis), artinya Seorang saksi yang memberi keterangan untuk meneguhkandalildalil gugatannya tidak dapat membuktikan dalildalil tersebut karenatidak memenuhi syarat minimal pembuktian, sebagaimana diatur dalamPasal 169 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Tergugat,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diTuban
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 1748/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Hal 11 dari 15 hal.menyebabkan tidak adanya pergaulan yang pantas antara keduanya,sedangkan Majelis Hakim sudah tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak, maka Majelis Hakim dapat menceraikannya dengan talak bain.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka dalilgugatan Penggugat telah terbukti dan tidak melawan hak, oleh sebab itugugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat juga mohon agar hak asuh anakPenggugat dan Tergugat yang bernama NAMA ANAK, Laki Laki, lahir diTuban
Register : 17-02-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 441/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Putusan No.441/Pdt.G/2021/PA.Tbnyang berhak melakukan tindakan hukum atas nama pemberi kuasa untuk beracaradalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini bertempat tinggal diTuban maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) dan Pasal 73 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakan kompetensi Pengadilan Agama TubanMenimbang, bahwa
Register : 09-02-2017 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0385/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 27 Maret 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Putusan Nomor : 0385/Pdt.G/2017/PA.TbnMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Tergugat,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diTuban pada tanggal 28 Agustus 2004 dan dari perkawinan tersebut telahmelahirkan 1 orang anak perempuan ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Pebruari 2014sering diwarnai pertengkaran dan perselisihan
Register : 25-10-2010 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/121-K/PM.I-01/AL/X/2010, 30-11-2010 Tanggal 30 Nopember 2010 — SERTU RUM TEGUH PITOYO
56 — 15
56 — 15
Bahwa Terdakwa tetap memberikan nafkah lahir bathin kepadaSaksiV bila ada cuti Terdakwa menjenguk istri/Saksill dan anak diTuban Jawa Timur, nafkah lahir (gaji) masih berada di tempat dinas lamayang diambil langsung oleh istri/SaksiV sendiri dan Terdakwa selaluditransfer tiap bulan lebih kurang Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah).12.
Register : 22-06-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 1179/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Di bawah sumpah sesuai agamanya, saksitersebut memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahsebagai teman akrab Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri,setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Madura, lalu tinggal diTuban dengan mengontrak rumah dan terahir tinggal dirumah bersama diTuban;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun,harmonis layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak
Di Dawah sumpah sesuai agamanya,saksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahsebagai tetangga;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri,setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Madura, lalu tinggal diTuban dengan mengontrak rumah dan terahir tinggal dirumah bersama diTuban;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun,harmonis layaknya Ssuami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa,
Register : 08-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1212/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 11 Agustus 2015 — P dan T
9 — 2
9 — 2
keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa, saksi mengenal pemohon dengan termohon sebagai suami isterikarena saksi sebagai sepupu dengan pemohon; bahwa, saksi menyaksikan bahwa rumah tangga pemohon dan termohonsudah tidak harmonis lagi; bahwa, saksi melihat pemohon dan termohon sudah berpisah selama 2tahun lebih dan selama itu sudah tidak saling mengunjungi lagi; bahwa saksi mengetahui sendiri bahwa penyebab perselisihan antarapemohon dengan termohon karena pemohon selingkuh dengan wanita lain diTuban
Register : 25-08-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 568/PDT G/2014/PN DPS. Tanggal 26 Maret 2015 — A. A. AYU LANDRI, DKK. MELAWAN PERUM ANGKASA PURA I DI JAKARTA C/Q PERUM ANGKASA PURA I NGURAH RAI
24 — 6
24 — 6
Tuban hanya bikin Kopra saja ; Bahwa batas batas tanah tersebut adalah : sebalah Utara Rumah pribadi , sebelahSelatan lapangan Bandara ,sebelah Timur Gedung Kargo, sebelah BaratLAPIN faeetes essere eee eee i SS14Bahwa Tanah tersebut yang mengklein adalah dari Angkasa Pura karena dariAngkasa Pura memperluas lapangan dan A.A Mahkota mengusai sebagian dansebagiannya lagi dikuasai oleh Bandara ; nn no nnn nnnBahwa saksi tidak tahu siapa yang membayar pajak tanah tersebut 5Bahwa A.A Ngurah Alit tinggal diTuban
Register : 16-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 608/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
,meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada Tergugatuntuk mengajukan saksi, tetapi Tergugat tidak mempergunakannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Tergugat,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diTuban pada tanggal 23 Agustus 2003 dan dari perkawinan tersebut telahdikaruniai 1 orang anak bernama XX, umur11 tahun ;Bahwa
Register : 17-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0443/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 1 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
31 — 19
31 — 19
Bahwa Pada tanggal 02061980 telah meninggal dunia karena sakit diTuban seorang perempuan bernama XXX, semasa hidupnya menikahdengan Abbad bin Abdul Qadir Abbad dimana Abbad bin Abdul QadirAbbad juga telah meninggal pada tanggal 23 Mei tahun 1971 karenasakit, Perkawinan mana dilangsungkan secara Agama Islam dan dariperkawinan tersebut dilahirkan 5 (lima) orang anak yaitu :1.1 XXX ( meninggal dunia pada tanggal 13 Desember 1978 karenasakit) semasa hidupnya menikah dengan XXX (meninggal dunia padatanggal
Register : 08-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 1034/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Putusan Nomor 1034/Pdt.G/2020/PA.Tbn Hal. 8 dari 15 halMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Termohon,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :B ahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diTuban pada tanggal 13 Maret 2018, dan dari perkawinan tersebut belumdikaruniai anak ;B ahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Maret 2019,sering diwarnai pertengkaran dan perselisihan terus
Register : 28-01-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 292/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan tergugat
9 — 3
9 — 3
dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dengandemikian kedua saksi Penggugatdipandang telah memenuhi syarat formal danmateriil kesaksian, maka keterangan saksi tersebut mempunyai nilaipembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Tergugat,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diTuban
Putus : 30-05-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 K/Pdt/2017 Tanggal 30 Mei 2017 — ACHMAT FATHIKIN VS MUHAMMAD ILMI ZADA DKK
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKSI PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWATIMUR) atau disebut juga PT BANK JATIMberkedudukan di Surabaya, melalui kantor cabangnya diTuban, Jalan Basuki Rahmad Nomor 13, Tuban dalamhal ini diwakili kuasanya Agus Abdullah dan kawankawan, kesemuanya karyawan pada PTI BankPembangunan Daerah Jawa Timur Tbk berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 20 Januari 2016;4.
Register : 02-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0315/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 4 April 2018 — Penggugat:
dr. SITI INDAH TAWANG LESTARI ROH NILA Binti H. IMAM NAWAWI
Tergugat:
Dewangga Ardhana Wisnu Bin Wisnu Waluyo
16 — 8
dr. SITI INDAH TAWANG LESTARI ROH NILA Binti H. IMAM NAWAWI
Tergugat:
Dewangga Ardhana Wisnu Bin Wisnu Waluyo
16 — 8
,Pengadilan Agama Tuban, Nomor 0315/Pdt.G/2018/PA.Tbn, tanggal 02Februari 2018 dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat diTuban pada tanggal 15 Desember 2014.
Register : 15-04-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TUBAN Nomor 96/Pid.B/2021/PN Tbn Tanggal 2 Juni 2021 — Penuntut Umum:
TEZAR RACHADIAN ERYANZA, SH.
Terdakwa:
RAMUJO bin SARIAJI
80 — 8
TEZAR RACHADIAN ERYANZA, SH.
Terdakwa:
RAMUJO bin SARIAJI
80 — 8
menserviskan sepeda motor Honda Vario warnahitam tahun 2014 dengan Nopol S4395 EF miliknya ke bengkel Motor yangada di Tuban;Bahwa sepeda motor milik saksi LASMINI binti TAMSIO yang dibawa olehTerdakwa dan tidak dikembalikan berupa 1 (Satu) unit sepeda motor HondaVario warna hitam tahun 2014 dengan Nopol S4395 EF;Bahwa awalnya Terdakwa menawarkan diri kepada saksi LASMINI bintiTAMSIO untuk membantu menserviskan sepeda motor Honda Vario warnahitam tahun 2014 dengan Nopol S4395 EF ke bengkel Motor yang ada diTuban
Register : 09-10-2017 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2239/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat sebagai suami kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan nafkahanakanaknya serta adanya dugaan Tergugat telah menjalin hubungandengan wanita lain; Bahwa akibat sering berselisih dan bertengkar Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal semenjak bulan Juli 2017 Tergugatmengambil pakaian dan tidak kembali lagi sampai sekarang Penggugattinggal di rumah orangtuanya dan Tergugat tinggal di tempat kerjanya diTuban
Register : 03-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0745/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 29 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 6
14 — 6
keterangan kedua saksi Termohon tersebut salingterkait dan bersesuaian dengan keterangan, maka keterangan kedua saksiTermohon dipandang telah memenuhi syarat formal dan materiil kesaksian,maka keterangan saksi tersebut mempunyai nilai pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktiobukti yang diajukan olehPemohon, dan Termohon serta halhal yang diakui atau yang tidak dibantahTermohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah diTuban