Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair: Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Penggugat kurang pihak; Gugatan Penggugat tidak memiliki dasar hukum (onrechmatige ofongegrond);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Sleman untuk memberikan putusan sebagai berikut

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;5. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya padaTergugat II:6. Menghukum Tergugat Il mengembalikan sertifikat: Sertifikat Hak Milik Nomor 0993 atas nama Hardi luas 192 m?

Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan penghunian liar(wilde occupatie);7. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk suratsurat, bukti tertulisapapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanahPenggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepadaPara Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;8.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumoleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaaa);4. Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian materiil dan imateriil,yaitu:a. Kerugian MateriilMenghukum TERGUGAT atau siapa saja yang memperoleh hak dariTERGUGAT untuk menyerahkan secara fisik tanah Surat PenyataanKuasa Tanah (SPPT) atas nama H. ABDULLAH, SE., MM nomor :591.21/148/KASI/VIII/2011 tanggal 05 Agustus 2011, luas tanah 1.131,43m?

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaadq);4.

Halimah (alm) kepadaTergugat B.1, maka oleh sebab tindakan Halimah/ibu kandung para Tergugat semasahidupnya yang telah menggadaikan tanah obyek perkara Bidang 1 kepada Tergugat B.1(Ermayati/I Atinaca) tanpa setahu dan seijin dari Penggugat terlebih dahulu adalah tidaksah dan merupakan perbuatan yang sangat bertentangan dan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);Kemudian tanah objek perkara Bidang 2 sebagaimana disebutkan pada poin 2 diatas, sekitar pada tahun 1994 juga tanpa setahu dan seijin

Kijah/Kiyah (alm) dan paraPenggugat tanah tersebut telah digadaikan saja oleh Halimah (alm) atau oleh ibukandung para Tergugat A. kepada Tergugat B.2 (Warni), maka untuk itu tindakanHalimah/ibu kandung para Tergugat A semasa hidupnya yang telah menggadaikan tanahobyek perkara Bidang 2. kepada Tergugata B.2 (Warni) tanpa setahu dan seijin dariPenggugat terlebih dahulu adalah tidak sah dan merupakan perbuatan yang sangatbertentangan dan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);Bahwa untuk menyelesaikan

kepada para Tergugatdengan cara menjual tanah terlebih dahulu tetapi para Tergugat tetap padapendiriannya dan tidak mau menyerahkan kembali tanah yg dikuasainyakepada Penggugat;Bahwa dengan terjadinya perbuatan penguasaan obyek tanah yang awalnyahanya mengelola yang selanjutnya dikuasai dengan maksud untuk dimilikikarena sebab hutang yang belum terbayar merupakan suatu upayamelegalisasi kepemilikan, hal ini menunjukan bahwa perbuatan yangdilakukan oleh para Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Daad), hal tersebut adalah jelasjelas merupakan penistaanterhadap nilainilai keadilan, bertentangan dengan hukum dan keadilan;Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain, pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangHalaman 3 dari 15 Halaman Putusan Nomor 4/Pat.G/2021/PN Mkd14.15.1617.18

seseorang atau badanhukum perdata;Menimbang, bahwa pengertian Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara termuat dalam angka 8 undangundang tersebut yaitu badan ataupejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan KewenanganMengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau PejabatPemerintah (Onrechmatige

Overheidsdaad) diatur bahwa perkaraperbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(onrechmatige overheidsdaad) merupakan kewenangan peradilan tatausaha Negara, yang mana Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum olehBadan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)adalah sengketa yang di dalamnya mengandung tuntutan untukHalaman 36 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Pyhmenyatakan tidak sah dan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan,atau tidak mempunyai

2 Tahun 2019 Tentang PemberlakukanRumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2019Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, pada bagianRumusan Hukum Kamar Perdata tentang Perdata Umum disebutkanbahwa dengan berlakunya Undangundang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan dan Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian SengketaTindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerbuatanMelanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige

Gugatan yang diajukan oleh penggugat dalam perkara a quobertentangan dengan ketentuan hukum yang diatur dalam Pasal 1348jJuncto Pasal 1267 KUH Perdata (exceptio onrechmatige ongregond);3.

Citra Bumi Minerindo dan TurutanturutannyaadalahsuatuPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah menimbulkankerugian Materil maupun Moril bagi Penggugat dan Pihak lainnya ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Penggugat memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Batam dan atau Majelis yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk berkenan kiranya memberi putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :PETITUM:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Menyatakan Perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) ;3. Menyatakan Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham di PT. BumiSulawesi Persada Mining tanggal 21 September 2015, Notulen Rapat UmumPara Pemegang Saham di PT. Bumi Sulawesi Persada Mining tanggal 19Oktober 2015, Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham di PT. Eka BumiIndonesia tanggal 21 September 2015, Notulen Rapat Umum Para PemegangSaham di PT.

dalam Petitum angka 1, Penggugat memohon agarGugatannya diterima dan dikabulkan untuk seluruhnya, Majelis Hakim berpendapat,bahwa tentang apakah Petitum angka 1 ini dapat dikabulkan atau tidak, terlebihdahulu harus dipertimbangkan PetitumPetitum berikutnya dan untuk itu MajelisHakim akan mempertimbangkannya seperti di bawah ini ;Tentang Petitum angka 2 :Menimbang, bahwa dalam Petitum angka 2, pada pokoknya Penggugatmenuntut agar Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

No. 521 K/Pdt/2011Penggugat mengalami kerugian yang cukup besar dengan tidak menikmati tanahmiliknya sampai sekarang), karenanya atas tindakan untuk tetap bertahantersebut jelas bersifat melawan hukum (onrechmatige daad) dan melawan hak ;9.

No. 521 K/Pdt/201110.11.Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Turut Tergugatuntuk tetap bertahan/menguasai obyek sengketa adalah tindakan yangbersifat melawan hukum (onrechmatige daad) dan melawan hak ;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat darvatau siapa saja yang mendapat hakdi atasnya, untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan sempurna, jika perlu melibatkan jasa aparat keamanan ;Menyatakan menurut hukum bahwa putusan atas perkara dapatdilaksanakan

sebagaimana UndangUndang No. 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g, h, dan Pasal 18 ayat (3)sehingga terhadap Akta Perjanjian Kredit Nomor 99 tanggal 24 Agustus 2017dengan Perubahan Perjanjian Kredit dengan Jaminan No. 156/PPK/SloLgl/VIII/L8 dan Akta Perjanjian Kredit Nomor 101 tanggal 24 Agustus 2017dengan Perubahan Perjanjian Kredit dengan Jaminan No. 157/PPK/SloLgl/VIII/18, dimana telah memuat Klausula Baku, maka Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

YaniSebelah Timur : M. 1134Sebelah Selatan : M. 1860Sebelah Barat : M. 296614.Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan diatastindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagai tindakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Tindakan

Menyatakan Tergugat(Onrechmatige daad); telah melakukan perbuatan melawan hukum.

Cahaya Pelita Andhika (PT.CPA) adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimanadiatur dan dimaksud dalam Pasal 1365 KHUPerdata; Menghukum Tergugat atau siapapun yang saat ini menguasaisebagian dari tanah milik Penggugat, berukuran Panjang sebelahTimur 360 meter dan Panjang sebelah Barat 367 meter x ukuranlebar 200 meter dengan luas + 72.700 meter?

Menyatakan bahwa perbuatan TergugatTergugat A1, 2, 3,4, B1, 2, 3, 4,C1, 2,D1,2 sampai dengan E yang mengaku objek perkara adalah hakmilik, membuat laporan kebohongankebohongan dimedia masa sertamelaporkan Penggugat kepihak kepolisian adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);Halaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 434 K/Pdt/2018.

Tidak ada unsur perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilanggar;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Depokmemberikan Putusan Nomor 8/Pdt/G/2018/PN Dpk., tanggal 4 Juni 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp2.376.000,00 (dua juta tiga ratus tujuh puluh enamribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata seorang yang karena salahnya telahmenimbulkankerugian bagi orang lain, pengertian perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan melanggar undang undangyang tertulis semata akan tetapi perbuatan kepatutan dalam pergaulanhidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara iniTergugat telah menguasai atas tanah milik Penggugat dan

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugatdan Turut Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige Daad);4.

maka bagaimana Tergugat bisa melepaskan hakKepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah mengajukanpermohonan proses sertipikat kepada Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kupang (Turut Tergugat) karena yang mengajukanpermohonan adalah suami Tergugat Yermias Tupu bukan TergugatI.Bahwa dalil Penggugat point 12 tentang rumusan perbuatan melawanhukum diatur pada ketentuan pasal 1363 KUHP perdata, seorangyang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lain,pengertian perbuatan melanggar hukum (onrechmatige

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanpasal 1363 KUHP perdata seorang yang karena salahnya telahHalaman 22 dari 50 Putusan Perdata Nomor:40/Padt.G/2019/PN Olmmenimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertian perbuatan melanggarhukum (onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan melanggar undangundangyang tertulis semata akan tetapi perbuatan kepatutan dalam pergaulanhidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara

danTergugat tidak pernah mengajukan permohonan proses sertipikat kepadaBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang (Turut Tergugat)karenayang mengajukan permohonan adalah suami Tergugat Yermias Tupubukan Tergugat I.Bahwa dalil Penggugat point 12 tentang rumusan perbuatan melawanhukum diatur pada ketentuan pasal 1363 KUHP perdata, seorang yangkarena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertianHalaman 42 dari 50 Putusan Perdata Nomor:40/Padt.G/2019/PN Olmperbuatan melanggar hukum (onrechmatige

+japperlindungan Konsumen;e pang menjadi obyek gugatan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum olen renguasa (Onrechmatige Overheidsdaad) yang dilakukan olehPara Tergugat sehubungan dengan adanya mal administrasi dalam prosespenerbitan Peraturan Gubernur No. 120 Tahun 2012 tentang Biaya Parkirpada penyelenggaraan fasilitas parkir untuk umum di luar badan jalan(Pergub Parkir);;Bahwa Pergub Parkir tersebut telah dikeluarkan oleh Tergugat tanpapersetujuan dari DPRD Provinsi DKI Jakarta, yang melanggar

syarat adanya persetujuan DPRD;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam Dupliknya bertetap pada dalildalileksepsinya tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil eksepsinya Tergugat bukti awal yaitu T.11 s/d T.l5 tersebut sedangkan PenggugatBukti Awal berupa bukti tertulis bertanda P1 s/d P13 tersebut;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama gugatanPenggugat, Majelis berpendapat sebagai berikut:Bahwa yang menjadi obyek gugatan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum oleh Penguasa (onrechmatige

Putusan Nomor 234 K/TUN/201310.11,12.13.Sebalah Selatan : Berbatasan dengan sawah GUMANGSebalah Barat : Berbatasan dengan TANGGULMenyatakan Akta Jual Beli No. 0025/1974 dan No.0026/1974 masingmasing tgl. 1011974 dan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No. 8/7/TKBI/JB/1980 dan No. 57/TKBI/KB/1980 masingmasing tgl.24111980 tidak berkekuatan hukum:;Menyatakan SHGB No. 4067/Kedoya tidak berkekuatanhukum ;Menyatakan Tergugat , II dan III telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad)

serta Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige over heids daad) dengan segalaakibat hukumnya ;Menyatakan tanah adat Girik C No. 530 Persil No. 58 S.1 dan58 S.

dengan TANGGULSebelah Timur: Berbatasan dengan sawahICAH/KOYOSebalah Selatan : Berbatasan dengan sawah GUMANGSebalah Barat =: Berbatasan dengan TANGGULMenyatakan Akta Jual Beli No. 0025/1974 dan No.0026/1974 masingmasing tgl. 1011974 dan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No.87/TKBI/JB/1980 dan No. 57/TKBI/KB/1980masingmasing tgl. 24111980 tidak berkekuatan hukumMenyatakan SHGB No. 4067/Kedoya tidak berkekuatanhukum ;Menyatakan Tergugat , Il dan Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) sertaTergugat IV dan Tergugat V telan melakukan perbuatanmelawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan tanah adat Girik C No. 530 Persil 58 S. dan58 S.

Menyatakan Tergugat I, II, dan III telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) serta Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige over heids daad) dengan segalaakibat hukumnya;. Menyatakan tanah adat Girik C Nomor 530 Persil 58 S. dan58 S. Il seluas 6490 M2 terletak di Kelurahan Kedoya,Kecamatan Kebun Jeruk Jakarta Barat, yang dinyatakanstatus aquo oleh Walikota Jakarta Barat diangkat dandikembalikan kepada Para Penggugat;.

Negara (TUN) sehingga atasnya berlakuHal. 10 dari 22 Penetapan No.108/Pdt.G/2019/PN.Bppketentuanketentuan Hukum Administrasi Negara, atas perbuatanhukum tersebut seseorang selaku pejabat TUN dapat sajamelakukan perbuatan yang terlingkup sebagai perbuatan yangmelawan hukum baik karena kesalahan (Schuld) maupun akibatkelalaian menjalankan kewajiban hukumnya, apabila TERGUGATIl sebagai alat perlengkapan negara telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka perbuatan tersebut dapat dikategorikansebagai onrechmatige

hak atas tanah adalah produkPejabat Tata Usaha Negara (TUN) sehingga atasnya berlakuketentuanketentuan Hukum Administrasi Negara, atas perbuatanhukum tersebut seseorang selaku pejabat TUN dapat sajamelakukan perbuatan yang terlingkup sebagai perbuatan yangmelawan hukum baik karena kesalahan (Schuld) maupun akibatkelalaian menjalankan kewajiban hukumnya, apabila TERGUGATIl sebagai alat perlengkapan negara telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka perbuatan tersebut dapat dikategorikansebagai onrechmatige

strong>DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

-Menolak Eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
2. Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Tergugat melakukan Penutupan Gang/Jalan Umum Menuju Rumah Penggugat yang terletak di Sebelah Selatan Rumah Penggugat dan/atau Batas Selatan Tanah/Rumah Penggugat yang ditutup secara sepihak oleh Sihabudin (Tergugat) adalah perbuatan melawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaoa);4.

Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Memerintahkan tergugat untuk membayar hutang a quo kepada paraPenggugat atas 697 pekerjaan kontruksi swakelola yang telah dikerjakanTahun Anggaran 2014 yang jumlahnya Rp. 175.188.165.510.00 (seratustujuh puluh lima miliar seratus delapan puluh delapan juta seratusenampuluh lima ribu limaratus sepuluh rupiah);5.

Tergugat untuk seluhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatatakan Tergugat (ic.Pemerintah Kabuapaten Deliserdang cq.DinasPekerjaan Umum adalah sah dan berharga mempunyai hutang kontruksiswakelola Tahun Anggaran 2014 atas 697 pekerjaan yang jumlahnya Rp.175.188.165.510.00 (seratus tujuh puluh lima miliar seratus delapan puluhdelapan juta seratus enampuluh lima ribu limaratus sepuluh rupiah); Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige

DinasPekerjaan Umum) adalah sah dan berharga mempunyai hutang kontruksiswakelola Tahun Anggaran 2014 atas 697 pekerjaan yang jumlahnya Rp.175.188.165.510.00 (seratus tujuh puluh lima miliar seratus delapan puluhdelapan juta seratus enampuluh lima ribu limaratus sepuluh rupiah);Hal. 23 dari 35 hal Putusan Nomor 82/Padt.G/2019/PN.LbpMenyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Memerintahkan tergugat untuk membayar hutang a quo kepada paraPenggugat atas 697