Ditemukan 792 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 7/JN/2018/MS.Lsm Tanggal 6 Juni 2018 — TERDAKWA
114 — 15
114 — 15
Menurut Amat dan Terdakwa Ill bahwa perempuanyang akan kami temui tersubut merupakan seorang perempuan yangberpropesi sebagai mucikari atau perantara atau penghubung untukmempertemukan perempuan penjaja seks dengan lakilaki yangmembutuhkan kepuasan seksual. Menurut Amat dan Terdakwa IllHal 11 dari 27 hal. Putusan No. 7/JN/2018/MS.LsmTgl.06.06. 2018bahwa Terdakwa dapan menawarkan beberapa perempuan yangdapat diajak kencan.
Register : 21-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 48/PDT/2018/PT MND Tanggal 8 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat : Julius Winowoda, Dkk
Terbanding/Penggugat : LARRY DAVID MANGIMBULUR, S.E
47 — 47
Terbanding/Penggugat : LARRY DAVID MANGIMBULUR, S.E
47 — 47
dengan sukareladi atas tanah obyek sengketa sama halnya dengan TERGUGAT II danTERGUGAT III;10.Bahwa oleh karena segala bentuk usaha yang telah dilakukan olehmendiang Felly Albert Mangimbuluruntuk menyelesaiakan perkara /nCasusecara kekeluargaan mengalami kebuntuan, sehingga sempatmendiang Felly Albert Mangimbulur telah mendaftarkan gugatan PerbuatanMelawan Hukum yang ditujukan kepada PARA TERGUGAT dengan NomorPerkara : 94/Pdt.G/2016/PN.Mnd di Pengadilan Negeri Manado Kelas 1.A,hanya saja gugatan tersubut
Register : 23-10-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1825/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pengembalian pencemaran nama baik Keluarga Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan bukan kewenangan Pengadilan Agama,oleh karenanya gugatan Regonvensi tersubut harus tidak dapat diterim (NO);him. 25 dari 28 hlm. Putusan No. 1825/Pdt.G/2018/PA.
Register : 07-04-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA SENTANI Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Stn Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 19
33 — 19
XXXXX binti XXXXXX, (Perempuan) umur 2 tahun;Anakanak tersubut berada dibawah asuhan Termohon;. Bahwa pada kenyataannya ikatan pernikahan Pemohon dengan Termohontelah mengalami keretakan sejak tahun 2010 dikarenakan:a. Termohon memiliki sifat yang keras dan susah diatur hinggaberkata kasar;b Termohon sering memukul Pemohon;Cc Termohon tidak menghargai Pemohon selayaknya suami Isteri;d. Termohon tidak menghargai orang tua Pemohon;e Termohon sering mengeluh masalah penghasilan Pemohon;.
Register : 30-01-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Put No 0260/Pdt.G/2018/PA.Mlgkitab suci Al Quran atas adanya anggapan atau katakata Tergugat bahwaPenggugat mau bercerai dengan Tergugat hanya karena kemauan saksiatau ada orang lain yang mau menceraiakan Penggugat dan Tergugat,namun lafas sumpah yang diucapkan oleh Tergugat, Demi Tuhan, DemiTuhan, Saya memang beragama Nasrani sejak kecil; Bahwa sejak sumpah tersubut diucapkan oleh Tergugat, maka Penggugatsudah tidak mau lagi menemui Tergugat karena merasa menaggung bebanbatin karena hubungan yang
Putus : 16-05-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 85/Pid.Sus/2016/PN.PKL Tanggal 16 Mei 2016 — BUSTANUL ARIFIN Bin YUSUP EFENDI
73 — 5
73 — 5
Faiz TsabitSaleh ; Bahwa benar dalam menguasai untuk digunakan sendiri narkoba jenisganja tersubut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang ; Bahwa benar Terdakwa mendapat 4 (empat) paket kecil daun ganjayang terbungkus dari kertas coklat dan putin membeli dari Sdr.Kholidindengan cara Terdakwa bersama dengan Fais mendatangi Kholidin padahari Kamis tanggal 5 Pebruari 2016 sekira pukul 23.00 Wib, selanjutnyaSdr.
Register : 13-10-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN PATI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Pti Tanggal 6 April 2016 — ABDUL WAHIT, S.H. MH <> SUTRISNO BIN RASLAN DKK
112 — 23
112 — 23
Penggugat kepada Tergugat I, sehingga menjadikan permasalahanberkembang dan mempermainkan Tergugat I dengan mengajukan gugatan yangtanpa dasar hukum yang benar, sehingga sangatsangat merugikan nama baikTergugat I dan Tergugat II.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 30 adalah tidak berdasarkan dasar dan alasanyang benar, maka patutlah permohonan tersubut untuk dikesapingkan, dan perludicatat bahwa SHM No. 480 atas nama Tergugat IT / RUDI BUDI CAHYONOadalah sah dan legal serta Tergugat II sebagai Pembeli
Penggugat kepada Tergugat I, sehingga menjadikan permasalahanberkembang dan mempermainkan Tergugat I dengan mengajukan gugatan yangtanpa dasar hukum yang benar, sehingga sangatsangat merugikan nama baikTergugat I dan Tergugat IL.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 30 adalah tidak berdasarkan dasar dan alasanyang benar, maka patutlah permohonan tersubut untuk dikesapingkan, dan perludicatat bahwa SHM No. 480 atas nama Tergugat IT / RUDI BUDI CAHYONOadalah sah dan legal serta Tergugat II sebagai Pembeli
Register : 01-11-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA SELONG Nomor 1293/Pdt.G/2021/PA.Sel Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 89
151 — 89
Bahwa Para Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat 5 pada point 3bagian b angka 5, sebab pernyataan Tergugat 5 hanya bersifatrekayasa/dibuatbuat semata, karena fakta yang sebenarnya yaitu bagianyang didapatkan MUDAH alias AMAQ LUHI bin AMAQ TAWI seluas 0.500 Haini hanya sekedar nama saja, karna selama hidupnya MUDAH alias AMAQLUHI bin AMAQ TAWI tidak pernah mengerjakan tanah bagiannya tersebut,yang mengerjakan tanah tersubut adalah SURAH bin TAWI (Tergugat 3)sampai dengan saat ini;.
Putusan No.1293/Pdt.G/2021/PA.Selyang mengerjakan tanah tersubut adalah SURAH bin TAWI (Tergugat 3)sampai dengan saat ini;4. Bahwa Jawaban Turut Tergugat 7 atas gugatan Para Penggugat pada point 3bagian a telah dibenarkan oleh Turut Tergugat 7, selebinnya kami akanbuktikan nanti pada saat sidang pembuktian;5.
Register : 16-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl Tanggal 29 Maret 2016 — 1. HIDAYAT
134 — 35
134 — 35
dan tatatetib yang telah ditanda tangani oleh Para Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan dalil gugatan ParaPenggugat serta dalildalil sangagahan Tergugat tersebut, serta setelah Majelis Hakimmemeriksa buktibukti dan mendengarkan keterangan saksi saksi di persidangan makaketentuan Pasal 163 ayat 2 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan tidak dapat diterapkan sebagai dasar pemutusan hubungan kerja untukperkara A quo karena pasal 163 ayat (2) tersubut
sehubungan dengan pemutusanhubungan kerja tanpa kesalahan pekerja dengan Perincian sebagai berikut Penggugat Isebesar Rp.47.025.000, (empat puluh tujuh juta dua puluh lima ribu rupiah) begitu puladengan Pengugat II sebesar Rp. 17.100.000, (tujuh belas juta seratus ribu rupiah),menurut Mejelis Hakim berdasarkan ketentuan pasal 163 ayat (2) Undangundang Nomor13 tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan tidak dapat diterapkan sebagai dasar pemutusanhubungan kerja untuk perkara Aquo karena pasal 163 ayat (2) tersubut
Register : 05-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1762/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 0
28 — 0
perundingan tersebut sangatmerugikan Penggugat dan tidak masuk akal karena Penggugat disuruhbekerja apabila sudah punya tabungan banyak akan diajak pindak ke rumahTergugat di Lamongan yang nantinya Penggugat dan Tergugatberumahtangga dengan biaya hidup dari tabungan Penggugat tersebut,teruS peran Tergugat sebagai Suami atau kepala rumah tangga dimanatanggung jawabnya, apa hanya bisa memanfaatkan Penggugat saja tanpaada upaya untuk memenuhi kebutuhan keluarganya dengan berusahabekerja, maka perundingan tersubut
Register : 02-04-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PA TOLITOLI Nomor 123/Pdt.G/2019/PA.Tli Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 17
57 — 17
Sebuah Lemari Pakaian 3 pintu, merk olimpic, warna hitam dan meteranlistrik daya 450 watt, sedangkan barang berupa TV 21 Inc. merk Sharp,kulkas 1 pintu merk Sharp, spring bad merk Bigland dan peralatan dapurlain tidak ditemukan di dalam rumah sebagaimana tersubut dalam hurufb;Hal. 13 dari 26.Put.No. 123/Pat. G/2019/PA.
Register : 19-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 79/Pid.B/2020/PN Bsk Tanggal 1 Oktober 2020 —
168 — 66
168 — 66
SMPN 5 Batusangkar yang digunakan Terdakwa danSaksi Heri Felio Candra Pgl Pep (berkas penuntutan terpisah) untuk melanggarkesusilaan terdapat di tepi jalan diruangan tersubut dapat terlinat dari pencahayaanlampu jalan dan dalam keadaan tidak terkunci;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal281 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa mengertiisi dakwaan dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan
Register : 24-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 779/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan dalam persidangan tanggal 24 Juli 2019, yangpada intinya membenarkan bahwa Pemohon dan termohon sering bertengkar danberselisin dan bahkan akibat pertengkaran tersubut sejak bulan Januari 2019sampai sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah
Putus : 23-08-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 99/PDT/2011/PT.PLG. Tanggal 23 Agustus 2011 — NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH RI Cq PEMERINTAH KABUPATEN BANYUASIN Cq KEPALA DINAS PERTANIAN DAN PETERNAKAN KABUPATEN BANYUASIN dan PIMPINAN PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO ) Tbk KANTOR CABANG PALEMBANG A. RIVAI vs SHINTA ROILAN, BBA dkk
93 — 69
93 — 69
Dan sejak tahun 2007 penggugat tidak dapat memanfaatuang tersebut dengan demikian perbuatan tergugat tersebut telahdapat dikatakan telah melakukan suatu perbuatan melawan hukum.10.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan bukti yang kuatdan sempurna dan tergugat telah menahan uang milik penggugatmelalui turut tergugat dan perbuatan tersubut telah dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum maka sudaksepatutnya agar tergugat melalui turut tergugat agar menyerahkanuang sejumlah Rp. 2.570.390.259
Register : 05-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 69/Pdt.G/2015/PA. Psp Tanggal 20 Agustus 2015 — PEMOHON
VS
TERMOHON
37 — 8
37 — 8
No 69/Pdt.G/2015/PA.PspMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf b Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim perlu menetapkan besaran nominal uang maskantersebut berdasarkan kepatutan dan kelayakan, maka gugatan yang tercantumdalam gugatan rekonpensi tersebut terlalu besar untuk selama masa iddahapabila dibandingkan dengan kesanggupan Tergugat Rekonpensi, makamajelis Hakim akan menetapkan sendiri besaran maskan tersubut sesuai ataskelayakan dan kepatutuan yang dituangkan dalam amar putusan ini ;Menimbang
Register : 07-09-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 546/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 5 Desember 2016 — PPPRS MENARA LATUMENTEN >< PT.MAGNA NETWORK CS
171 — 102
171 — 102
saling bertentangansehingga membuat Petitum Penggugat tidak jelas, saling bertentangan danmembingungkan ;20Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.1075 K/Sip/1980,menyatakan bahwa Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, karenapetitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.582 K/Sip/1973,menyatakan bahwa karena petitum gugatan adalah tidak jelas, gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan hal tersubut
Register : 22-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 440/Pdt.G/2020/PA.Mtp Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Penggugat) ;Pertimbangan Hukum Tentang Hadhonah / pemeliharaan anakMenimbang, bahwa terhadap anak Penggugat yang bernama Anakll, tanggal lahir 02 Mei 2004, sesuai dengan gugatan Penggugat yangmenambah pada potitum nomor 3 dari gugatan Penggugat, Penggugatmemohon agar anak tersebut dalam pengasuhan Penggugat, dan sesualdari maksud Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam pemeliharaan anakyang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya,Tergugat tidak keberatan terhadap hak asuh anak tersubut
Register : 05-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 217/Pid.Sus/2021/PN Kdi Tanggal 18 Mei 2021 — Penuntut Umum:
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
RAHMAD SUPARDIN, SH Alias IGO Bin Drs. SUPARDIN, Sm.HK
21 — 16
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
RAHMAD SUPARDIN, SH Alias IGO Bin Drs. SUPARDIN, Sm.HK
21 — 16
Konawe Terdakwa telahmengkomsumsi narkotika jenis shabu seotrrang diri dimanaTerdakwa menggunakan narkotika jensi shabushabu tersebutdengan cara narkotika jenis shabu dimasukkan kedalam pireks kacalalu disambungkan dengan pipet yang sudah tersambung denganbong alat penghisap shabu tersubut lalu. dipanasi denganmenggunakan korek gas dan setelah itu keluar asapnya makaTerdakwa lalu menhisap melalui mulut dengan menggunakan pipetyang sudah tersambung dengan bong alat hisab shabu, hal ituTerdakwa lakukan
Register : 24-07-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 211/Pid.B/2018/PN Skt Tanggal 12 September 2018 — Penuntut Umum:
INLIEK UNTARI, SH
Terdakwa:
DARSONO Als SONY DARSONO Bin GITO DIHARJO
78 — 14
INLIEK UNTARI, SH
Terdakwa:
DARSONO Als SONY DARSONO Bin GITO DIHARJO
78 — 14
Rp38.500.000,00 (tiga puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) yangseharusnya Terdakwa serahkan kepada pihak Kantor Property HarcourtsSolo Raya, namun uang komisi tersebut tidak diserahkan oleh Terdakwa danoleh Terdakwa dipakai /digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa danuang komisi telah diberikan kepada saksi Untoro, Agus dan Widodo sebagaimakelar tanah sebesar Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) melaluisaksi Sri Wiyono Rp18.500.000,00 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah)tersubut
Register : 26-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 283/Pid.Sus/2018/PN Mtr Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
1.SAYEKTI RAHAYU,SH.M.Hum
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
Terdakwa:
JONI als. INAH als. JON
36 — 35
1.SAYEKTI RAHAYU,SH.M.Hum
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
Terdakwa:
JONI als. INAH als. JON
36 — 35
memaksa saksi WIRA untuk memegang kemaluan terdakwa,karena saksi WIRA takut akhirnya saksi WIRA pun mengikuti Suruhan terdakwa,setelah itu terdakwa meminta saksi WIRA tidur dan terdakwa membuka pahasaksi WIRA lalu kemaluan terdakwa dimasukkan kedalam kemaluan saksi WIRAbeberapa kali namun saat itu kemaluan terdakwa belum bisa masuk kedalamkemaluan saksi WIRA, setelah itu saksi WIRA disuruh pulang dan terdakwaberkata Jangan bilang siapasiapa, kalau cerita saya bunuh.Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersubut