Ditemukan 791 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 7/JN/2018/MS.Lsm Tanggal 6 Juni 2018 — TERDAKWA
112 — 15
112 — 15
Menurut Amat dan Terdakwa Ill bahwa perempuanyang akan kami temui tersubut merupakan seorang perempuan yangberpropesi sebagai mucikari atau perantara atau penghubung untukmempertemukan perempuan penjaja seks dengan lakilaki yangmembutuhkan kepuasan seksual. Menurut Amat dan Terdakwa IllHal 11 dari 27 hal. Putusan No. 7/JN/2018/MS.LsmTgl.06.06. 2018bahwa Terdakwa dapan menawarkan beberapa perempuan yangdapat diajak kencan.
Register : 19-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 79/Pid.B/2020/PN Bsk Tanggal 1 Oktober 2020 —
163 — 66
163 — 66
SMPN 5 Batusangkar yang digunakan Terdakwa danSaksi Heri Felio Candra Pgl Pep (berkas penuntutan terpisah) untuk melanggarkesusilaan terdapat di tepi jalan diruangan tersubut dapat terlinat dari pencahayaanlampu jalan dan dalam keadaan tidak terkunci;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal281 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa mengertiisi dakwaan dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan
Register : 21-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 48/PDT/2018/PT MND Tanggal 8 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat : Julius Winowoda, Dkk
Terbanding/Penggugat : LARRY DAVID MANGIMBULUR, S.E
46 — 43
Terbanding/Penggugat : LARRY DAVID MANGIMBULUR, S.E
46 — 43
dengan sukareladi atas tanah obyek sengketa sama halnya dengan TERGUGAT II danTERGUGAT III;10.Bahwa oleh karena segala bentuk usaha yang telah dilakukan olehmendiang Felly Albert Mangimbuluruntuk menyelesaiakan perkara /nCasusecara kekeluargaan mengalami kebuntuan, sehingga sempatmendiang Felly Albert Mangimbulur telah mendaftarkan gugatan PerbuatanMelawan Hukum yang ditujukan kepada PARA TERGUGAT dengan NomorPerkara : 94/Pdt.G/2016/PN.Mnd di Pengadilan Negeri Manado Kelas 1.A,hanya saja gugatan tersubut
Register : 23-10-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1825/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Pengembalian pencemaran nama baik Keluarga Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan bukan kewenangan Pengadilan Agama,oleh karenanya gugatan Regonvensi tersubut harus tidak dapat diterim (NO);him. 25 dari 28 hlm. Putusan No. 1825/Pdt.G/2018/PA.
Register : 07-04-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA SENTANI Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Stn Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 18
32 — 18
XXXXX binti XXXXXX, (Perempuan) umur 2 tahun;Anakanak tersubut berada dibawah asuhan Termohon;. Bahwa pada kenyataannya ikatan pernikahan Pemohon dengan Termohontelah mengalami keretakan sejak tahun 2010 dikarenakan:a. Termohon memiliki sifat yang keras dan susah diatur hinggaberkata kasar;b Termohon sering memukul Pemohon;Cc Termohon tidak menghargai Pemohon selayaknya suami Isteri;d. Termohon tidak menghargai orang tua Pemohon;e Termohon sering mengeluh masalah penghasilan Pemohon;.
Register : 26-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 283/Pid.Sus/2018/PN Mtr Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
1.SAYEKTI RAHAYU,SH.M.Hum
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
Terdakwa:
JONI als. INAH als. JON
35 — 27
1.SAYEKTI RAHAYU,SH.M.Hum
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
Terdakwa:
JONI als. INAH als. JON
35 — 27
memaksa saksi WIRA untuk memegang kemaluan terdakwa,karena saksi WIRA takut akhirnya saksi WIRA pun mengikuti Suruhan terdakwa,setelah itu terdakwa meminta saksi WIRA tidur dan terdakwa membuka pahasaksi WIRA lalu kemaluan terdakwa dimasukkan kedalam kemaluan saksi WIRAbeberapa kali namun saat itu kemaluan terdakwa belum bisa masuk kedalamkemaluan saksi WIRA, setelah itu saksi WIRA disuruh pulang dan terdakwaberkata Jangan bilang siapasiapa, kalau cerita saya bunuh.Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersubut
Register : 24-07-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 211/Pid.B/2018/PN Skt Tanggal 12 September 2018 — Penuntut Umum:
INLIEK UNTARI, SH
Terdakwa:
DARSONO Als SONY DARSONO Bin GITO DIHARJO
78 — 14
INLIEK UNTARI, SH
Terdakwa:
DARSONO Als SONY DARSONO Bin GITO DIHARJO
78 — 14
Rp38.500.000,00 (tiga puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) yangseharusnya Terdakwa serahkan kepada pihak Kantor Property HarcourtsSolo Raya, namun uang komisi tersebut tidak diserahkan oleh Terdakwa danoleh Terdakwa dipakai /digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa danuang komisi telah diberikan kepada saksi Untoro, Agus dan Widodo sebagaimakelar tanah sebesar Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) melaluisaksi Sri Wiyono Rp18.500.000,00 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah)tersubut
Putus : 28-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 76/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 28 Juli 2016 — 1. I MADE JIRNAWAN sebagai PEMBANDING I
2. I WAYAN SUTAMAJAYA sebagai PEMBANDING II
3. I KETUT ARJANA sebagai PEMBANDING III
M E L A W A N
A. A. AYU TIRTAWATI sebagai TERBANDING
64 — 55
64 — 55
didasarkan atas faktafakta hukum dan dasar hukum yang jelas dimana PENGGUGATmenderita kerugian baik secara Materiil maupun Imateriil atas perouatanmelawan hukum yang dilakukan PARA TERGUGAT, maka oleh karenaitu PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang kami muliakanagar memutus perkara ini dengan keputusan yang bersifat serta merta(Uitvoerbaar bij voorraad), walaupun pihak Tergugat mempergunakanupaya hukum Banding, Kasasi maupun peninjauan Kembali (RequestCiviel);Berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersubut
Register : 13-10-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN PATI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Pti Tanggal 6 April 2016 — ABDUL WAHIT, S.H. MH <> SUTRISNO BIN RASLAN DKK
111 — 23
111 — 23
Penggugat kepada Tergugat I, sehingga menjadikan permasalahanberkembang dan mempermainkan Tergugat I dengan mengajukan gugatan yangtanpa dasar hukum yang benar, sehingga sangatsangat merugikan nama baikTergugat I dan Tergugat II.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 30 adalah tidak berdasarkan dasar dan alasanyang benar, maka patutlah permohonan tersubut untuk dikesapingkan, dan perludicatat bahwa SHM No. 480 atas nama Tergugat IT / RUDI BUDI CAHYONOadalah sah dan legal serta Tergugat II sebagai Pembeli
Penggugat kepada Tergugat I, sehingga menjadikan permasalahanberkembang dan mempermainkan Tergugat I dengan mengajukan gugatan yangtanpa dasar hukum yang benar, sehingga sangatsangat merugikan nama baikTergugat I dan Tergugat IL.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 30 adalah tidak berdasarkan dasar dan alasanyang benar, maka patutlah permohonan tersubut untuk dikesapingkan, dan perludicatat bahwa SHM No. 480 atas nama Tergugat IT / RUDI BUDI CAHYONOadalah sah dan legal serta Tergugat II sebagai Pembeli
Register : 01-11-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA SELONG Nomor 1293/Pdt.G/2021/PA.Sel Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
138 — 84
138 — 84
Bahwa Para Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat 5 pada point 3bagian b angka 5, sebab pernyataan Tergugat 5 hanya bersifatrekayasa/dibuatbuat semata, karena fakta yang sebenarnya yaitu bagianyang didapatkan MUDAH alias AMAQ LUHI bin AMAQ TAWI seluas 0.500 Haini hanya sekedar nama saja, karna selama hidupnya MUDAH alias AMAQLUHI bin AMAQ TAWI tidak pernah mengerjakan tanah bagiannya tersebut,yang mengerjakan tanah tersubut adalah SURAH bin TAWI (Tergugat 3)sampai dengan saat ini;.
Putusan No.1293/Pdt.G/2021/PA.Selyang mengerjakan tanah tersubut adalah SURAH bin TAWI (Tergugat 3)sampai dengan saat ini;4. Bahwa Jawaban Turut Tergugat 7 atas gugatan Para Penggugat pada point 3bagian a telah dibenarkan oleh Turut Tergugat 7, selebinnya kami akanbuktikan nanti pada saat sidang pembuktian;5.
Register : 08-08-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 467/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Kutipan Akta Nikanh Nomor 200/53/III/2010 yangdikluarkan oleh Kantor Urusan Agama Lahat atas nama Sudarman yangtelah bermaterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sama,terhadap bukti P. ini Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebutadalah merupakan photokopi yang sah dari suatu akta autentik khusus dibuatsebagai alat bukti yang telah di nagazelen dan sesuai dengan aslinya dengandemikian alat bukti tersebut telah memenuhi persyaratan formil disamping itujuga alat bukti tersubut
Register : 05-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1762/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 0
28 — 0
perundingan tersebut sangatmerugikan Penggugat dan tidak masuk akal karena Penggugat disuruhbekerja apabila sudah punya tabungan banyak akan diajak pindak ke rumahTergugat di Lamongan yang nantinya Penggugat dan Tergugatberumahtangga dengan biaya hidup dari tabungan Penggugat tersebut,teruS peran Tergugat sebagai Suami atau kepala rumah tangga dimanatanggung jawabnya, apa hanya bisa memanfaatkan Penggugat saja tanpaada upaya untuk memenuhi kebutuhan keluarganya dengan berusahabekerja, maka perundingan tersubut
Register : 02-04-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PA TOLITOLI Nomor 123/Pdt.G/2019/PA.Tli Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 14
53 — 14
Sebuah Lemari Pakaian 3 pintu, merk olimpic, warna hitam dan meteranlistrik daya 450 watt, sedangkan barang berupa TV 21 Inc. merk Sharp,kulkas 1 pintu merk Sharp, spring bad merk Bigland dan peralatan dapurlain tidak ditemukan di dalam rumah sebagaimana tersubut dalam hurufb;Hal. 13 dari 26.Put.No. 123/Pat. G/2019/PA.
Putus : 23-05-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 83/Pid.Sus/2016/PN.PKL Tanggal 23 Mei 2016 — KHOLIDIN Bin (Alm) SECHAN ;
65 — 5
65 — 5
ganja pada hari Sabtu tanggal 6 Februari2016 sekira pukul 00.30 WIB, tempatnya di Jalan Semarang KelurahanSugihwaras Kecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan bersama dengansaksi Faiz Tsabit Saleh Atsigah Bin Tsabit alamat JIn Gatot Subroto No.217Kel.Banyurip Alit Kecamatan Pekalongan Selatan Kota Pekalongan ;Bahwa saksi menyimpan sebanyak 4 (empat) paket daun ganja keringdisimpan didalam topi kain warna hitam yang dipakai dikepala saksi FaizTsabit Saleh dan dalam menguasai narkoba jenis ganja tersubut
Register : 04-11-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN TERNATE Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tte Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
IBNU WAHAB LAITUPA, S.Pi,
Tergugat:
1.Ketua Badan Pembina Harian Universitas Muhammadiyah Maluku Utara. Rektor Universitas Muhammadiyah Maluku Utara
2.Rektor Universitas Muhammadiyah Maluku Utara
399 — 295
399 — 295
PENGGUGAT sendiritidak pernah dipanggil oleh PARA TERGUGAT;Bahwa karena Perundingan Bipartit tidak ada titik temu dankesepakatan mengenai permintaan PENGGUGAT ataskenaikan/penyesuaian Upah/Gaji sesuai Upah Minimum, maka padaakhir Juni 2021 PENGGUGAT mengirimkan Surat PermohonanPencatatan Perselisihan Hubungan Industrial kepada DisnakertransProvinsi Maluku Utara;Bahwa atas permintaan PENGGUGAT tersebut, maka DisnakertransProvinsi Maluku Utara melalui Mediatornya melakukan upaya Mediasi,namun upaya tersubut
Register : 07-06-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN METRO Nomor 84/Pid.B/2018/PN Met Tanggal 20 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.AR. Guntoro
2.Apriyono, SH
Terdakwa:
Ahmadi Santoso bin Ahmad Husin
105 — 5
1.AR. Guntoro
2.Apriyono, SH
Terdakwa:
Ahmadi Santoso bin Ahmad Husin
105 — 5
ratusdelapan ribu lima eatus satu rupiah) serta uang muka yang telah diberikanHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 84/Pid.B/2018/PN Metoleh konsumen atas nama Ahmadi Santoso pada saat pengajuan kreditpada saat itu sejumlah Rp1.950.000,00 (satu juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa konsumen atas nama Ahmadi Santoso saat dilakukanpengecekan ke sistem di PT FIF Group Cabang Metro telah malakukanpembayaran angsuran sebanyak 2 (dua) kali dan adapun konsumenmelakukan pembayarnya sebanyak 2 (dua) kali tersubut
Register : 30-01-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Put No 0260/Pdt.G/2018/PA.Mlgkitab suci Al Quran atas adanya anggapan atau katakata Tergugat bahwaPenggugat mau bercerai dengan Tergugat hanya karena kemauan saksiatau ada orang lain yang mau menceraiakan Penggugat dan Tergugat,namun lafas sumpah yang diucapkan oleh Tergugat, Demi Tuhan, DemiTuhan, Saya memang beragama Nasrani sejak kecil; Bahwa sejak sumpah tersubut diucapkan oleh Tergugat, maka Penggugatsudah tidak mau lagi menemui Tergugat karena merasa menaggung bebanbatin karena hubungan yang
Putus : 16-05-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 85/Pid.Sus/2016/PN.PKL Tanggal 16 Mei 2016 — BUSTANUL ARIFIN Bin YUSUP EFENDI
69 — 5
69 — 5
Faiz TsabitSaleh ; Bahwa benar dalam menguasai untuk digunakan sendiri narkoba jenisganja tersubut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang ; Bahwa benar Terdakwa mendapat 4 (empat) paket kecil daun ganjayang terbungkus dari kertas coklat dan putin membeli dari Sdr.Kholidindengan cara Terdakwa bersama dengan Fais mendatangi Kholidin padahari Kamis tanggal 5 Pebruari 2016 sekira pukul 23.00 Wib, selanjutnyaSdr.
Register : 05-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 69/Pdt.G/2015/PA. Psp Tanggal 20 Agustus 2015 — PEMOHON
VS
TERMOHON
36 — 8
36 — 8
No 69/Pdt.G/2015/PA.PspMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf b Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim perlu menetapkan besaran nominal uang maskantersebut berdasarkan kepatutan dan kelayakan, maka gugatan yang tercantumdalam gugatan rekonpensi tersebut terlalu besar untuk selama masa iddahapabila dibandingkan dengan kesanggupan Tergugat Rekonpensi, makamajelis Hakim akan menetapkan sendiri besaran maskan tersubut sesuai ataskelayakan dan kepatutuan yang dituangkan dalam amar putusan ini ;Menimbang
Putus : 24-04-2012 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 24/Pdt.G/2012/PN Menggala Tanggal 24 April 2012 — HANDRENTA LUHWENI vs FX. KUSWANTO
89 — 16
89 — 16
Simanjuntak yang telah menerangkan di bawah sumpahbahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokkan bahkan para saksi tersubut sudah berusahamendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil danselanjutnya Tergugat dan Penggugat sudah tidak serumah lagisejak Nopember 2011 sampai dengan sekarang dan tidak bersediauntuk hidup rukun dalam satu rumah tangga dimana Penggugattinggal di Tulang Bawang Barat Propinsi Lampung sedangkanTergugat tinggal di Pematang Siantar Propinsi