Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy semua samu setu semo sehu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 136/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 11 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : Lili Amalia
Terbanding/Tergugat : PT. Balai Lelang
Terbanding/Tergugat : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat : Dewi Kartika
Terbanding/Tergugat : Renaldi Sukma Putra
Terbanding/Tergugat : Adjie Soebandi Darmakesuma, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Himpunan Saudara 1906
Terbanding/Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bandung
46 — 26
  • i semu sebabitu tidak memenuhi prinsip hukum jual beli benda tetap yaitu commun contan dan conkreet;f. Bahwa TERBANTAHVI sebagai kreditur hemat PEMBANTAH telah bersikap LALAIdalam memberikan fasilitas kredit kepada TERBANTAHIII dan TERBANTAHIVatau debiturnya. Dinilai demikian oleh karena telah mengabaikan faktabahwa objek jaminan kredit ternyata ada yang menempatinya yangkedudukannya bukan penyewa atau penghuni liar namun sebagai pemilikyang sesungguhnya;g.
    Bahwa oleh karena perjanjian jual beli antara PEMBANTAH selaku penjual danTERBANTAHIII selaku pembeli hanyalah sebagai jual beli semu belaka, makamenurut hukum , akibatnya jual beli dimaksud tidak sah dan Akta Jual Belicacat hukum.
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 18-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 699/Pdt.G/2020/PA.Sub
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
  • . & Rekan yang berkantor di JalanPendidikan Nomor 6 Kelurahan Samapuin,Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanumur 28 tahun, Agama Islam, WNI, SD,Pekerjaan mengurus rumah tangga, tempattinggal di Dusun Semu, RT. 003 RW. 004,Desa Banda, Kecamatan Tarano, KabupatenSumbawa, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan meneliti Suratsurat terkait dengan perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama Perceraian
Register : 01-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 457/Pdt.G/2017/PA.Dum
Tanggal 14 Desember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 6
  • 2017/PA.DumtelahberkekuatanhukumtetapkepadaPegawaiPencatatNikahdimanaPenggugatdan TergugatbertempattinggaldankepadaPegawaiPencatatNikah ditempatperkawinan Penggugatdan I ergugatdilangsungkan;Menimbang,bahwaolehkarenaperkarainitermasukdalambidangperkawinan,meskipunsesuaiPasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 yangtelahdiubahdenganUndangUndangNomor 3 Tahun 2006danPerubahankeduadenganUndangUndangNomor 50 #zTahun 2009TentangPeradilan Agama, makabiayaperkaradibebankankepadaPenggugat;Mengingat, semu
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama Perceraian
Register : 02-06-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1058_Pdt.G_2014_PA.Kdl
Tanggal 24 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
  • Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaorang tua Penggugat menanggung semu kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;c. Tergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat karenaTergugat tidak bekeryja;.d.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0002/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 14 Maret 2017 — PEMOHON
15 — 4
  • Redaksi Rp. 5,000Jumlah Rp. 691,000Terbilang: Enam Ratus Semu/bilan Puluh Satu Ribu RupiahHal. 12 dari 12 hal. Put. Nomor:0002/Pdt.G/2017/PA.Mks
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 28-06-2009 — Putus : 12-10-2009 — Upload : 20-07-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 261/Pdt.G/KPPU/2009/PN.Dps
Tanggal 12 Oktober 2009 — ADHI - METRO JOINT OPERATION (JO) MELAWAN KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), DKK
265 — 163
  • adanyapekerjaan tersebut tidak dilampirkan; 2.6.2.2 Bahwa terhadap LHPL di atas, Terlapor IV menyampaikanpendapat atau pembelaan sebagaimana tersebut dalam Butir 9.4Tentang Duduk Perkara tersebut di atas; 2.6.2.3 Bahwa Majelis Hakim Komisi menilai tindakan Terlapor IV yangtidak melampirkan bukti kontrak sebagaimana dipersyaratkandalam dokumen pelelangan dan addenda bukan kelalaian tetapimerupakan kesengajaan; 2.6.2.4 Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapat Terlapor IVterbukti melakukan persaingan semu
    tidak sehat dengan cara: 4.3.2.14.3.2.2Terlapor I menggugurkan PT Nugroho Lestari yang telah menyampaikandukungan keuangan melebihi 10% dan nilai Pagu Paket Pembangunan JalanSejorong Tetar Lunyuk sepanjang 17,00 KM Tahun Anggaran 2008mengakibatkan PT Nugroho Lestari tidak dapat bersaing untuk menjadipemenang tender; Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membaca Dokumen Tender danAdenda tetapi tidak melampirkan kontrak dalam dokumen penawarannyamengakibatkan Terlapor IV telah melakukan persaingan semu
    Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapat Terlapor IVterbukti melakukan persaingan semu (persekongkolan horizontal)dengan Terlapor IJ untuk mengatur Terlapor II sebagai pemenangtender; Bahwa halhal tersebut di atas telah dibuktikan oleh Termohon Keberatan didasarkan denganadanya faktafakta hukum yang ditemukan selama pemeriksaan sebagaimana yang terdapatdalam Putusan KPPU Butir 8.1.
    Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapatTerlapor IV terbukti melakukan persaingan semu(persekongkolan horizontal) dengan Terlapor II untukmengatur Terlapor II sebagai pemenang tender; Bahwa berdasarkan uraian di atas, Putusan KPPU telah tepat dan benar baik dalampertimbangan hukum maupun amar putusannya, yang didasarkan alatalat bukti yangcukup kekuatan pembuktiannya.
    Nugroho Lestaritidak dapat bersaing untuk menjadi pemenang. tender;Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membacaDokumen Tender dan Adenda tetapi tidakmelampirkan kontrak dalam dokumen penawarannyamengakibatkan Terlapor IV telah melakukanpersaingan semu dengan Terlapor II; dengan demikian, unsur mengakibatkan terjadinyapersaingan usaha tidak sehat telah terpenuhi; Bahwa berdasarkan analisa dan uraian tersebut di atas telah jelas bahwa Pemohon Keberatantelah bersalah melanggar Pasal 22 UU No. 5 Tahun
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 25-07-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 74/PDT/2016/PT BTN
1. PT. BANK DINAR INDONESIA, (dahulu PT. BANK LIMAN INTERNATIONAL) berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jalan Ir. H. Juanda No. 2, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya : L. SUPANDI SUARDI, S.H., Advokat dari Law Firm L. SUPANDI & Partners, yang bertempat tinggal di Kawasan CBD Pluit Blok B-01, Jalan Pluit Selatan Raya, Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Juli 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula TERGUGAT I; 2. Drs. EC. JOYO, swasta, beralamat di Jl. Gardena Raya B.I /9 Rt. 007, Rw. 014, Kelurahan Kota Baru, Kecamatan Bekasi Barat, Kota Bekasi, dalam gugatan ini selaku pribadi maupun selaku Direktur Operasional PT. BANK DINAR INDONESIA, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula TERGUGAT III; M E L A W A N 1. DEDY, Swasta, beralamat di Ruko Royal Serpong Village No. 385, Rt. 001, Rw. 007 Pondok Jagung, Kecamatan Serpong Utara, Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula PENGGUGAT I; 2. JOHANA, beralamat di Ruko Royal Serpong village No. 385, Rt. 001 Rw. 007, Pondok Jagung, Kecamatan Serpong Utara, Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula PENGGUGAT II; Dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya : HEINTJE SUMAMPOUW WAGIU, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat WAGIU DANPARA REKAN, yang berkedudukan di Jakarta dan berkantor di Graha Mustika Ratu, Lantai 5, Ruang 505, Jalan Jend. Gatot Subroto Kav. 74-75, Jakarta Selatan 12870, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 November 2015, selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING semula PARA PENGGUGAT; 3. HENDRA LIE, swasta, beralamat di Jl. Satria II/8, Rt. 008, Rw. 001, Kelurahan Pademangan Barat, Kecamatan Pademangan, Jakarta Utara, dalam gugatan ini selaku Pribadi maupun selaku Direktur Utama PT. BANK DINAR INDONESIA, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT II; 4. HENRY SUTANTO, swasta, beralamat di Jalan Kembang Mulia Blok B.8, No. 17 Rt. 004 Rw. 003, Kelurahan Kembangan Selatan, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, dalam gugatan ini selaku pribadi maupun selaku Mantan Direktur Utama PT. BANK LIMAN INTERNATIONAL, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING V semula TURUT TERGUGAT I; 5. IRMA BONITA, S.H., Notaris, berkedudukan di Kota Jakarta Pusat, beralamat di Jalan Tanah Abang I No. 9-E, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING VI semula TURUT TERGUGAT II;
38 — 35
  • .: 1501 K/Sip/1975Tanggal 12 Mei 1976, yang telah menjadi yurisprudensi tetap MahkamahAgung, yang menyatakan bahwa jual bell dengan hak membeli kembalimengenai tanah/rumah tidak dikenal dalam hukum adat, oleh karena jual beliini dikuasai oleh hukum adat dan hukum adat tidak mengenal jual beli denganhak membeli kembali;Bahwa berdasarkan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung pula, perjanjiandengan hak membeli kembali merupakan jual bell semu oleh karena yangsebenarnya terjadi adalah hutang piutang;Bahwa
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum Pencurian
Putus : 27-03-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN PELAIHARI Nomor 24/Pid.B/2014/PN.Plh
Tanggal 27 Maret 2014 — HAIRULLAH Als. BOGEL Bin MISRAN
40 — 16
  • Saksi YUNANIK Binti (Alm) SEMU SUBANDI ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 Oktober 2013 sekitar jam 11.30Wita dirumah saksi di Desa Nusa Indah Rt.4/ 1 Kecamatan BatibatiTanah Laut, saksi telah kehilangan 1 (satu) Hp Merk Mito yangdalam keadaan rusak dan 1 (satu) unit televisi 21 inchi Merk Sharpwarna hitam No.seri JS250 ;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut mengetahui rumahnya dimasukiorang sekitar jam 11.50 Wita setelah saksi pulang dari menjemput anaknyadan melihat pintu dapur rumah dalam keadaan
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-12-2011 — Upload : 27-10-2012
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 273/Pid.B/2011/PN.TL
Tanggal 28 Desember 2011 — Banun als Bendot bin Wiroyo
48 — 5
  • pada dahi kiri , pelipis , bibiratas dan luka robek pada bibir bawah; Bahwa atas luka yang diderita saksi pernah diperiksadi Puskesmas Watulimo namun tidak dirawat inap;Bahwa atas kejadian pemukulan tersebut saksi telahminta maaf terlebih dahulu kepada keluarga terdakwakarena saksi merasa tidak enak karena dirinya pernahbekerja pada terdakwa; Bahwa terdakwa telah minta maaf pada saksi saat saksiberkunjung ke penjara;Tanggapan Terdakwa terhadap keterangan saksi tidak adayang dibantah dan dibenarkan semu
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 08-03-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0401/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
  • berkatakatakasar terhadap Penggugat, atas itikad baik Tergugat untuk merubahsikapnya yang suka temperamen/kasar dan ringan tangan terhadapPenggugat dan mengingat anakanak, maka keinginan Tergugat untukkumpul baik lagi sebagaimana layaknya suami isteri tersebut telahPenggugat setujul; Bahwa setelah berjalan lebin kurang 1 (Satu) bulan lamanya rumah tanggayang diharapkan berubah baik, tenang, rukun dan romantis dengan harapantercapai keluarga sakinah, mawaddah dan rahmah, telah ternyatamerupakan harapan semu
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-07-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 148-K/PM I-04/AD/VII/2016
Tanggal 25 Oktober 2016 — SERMA SUHENDRI FHYLI
134 — 55
  • Jaditidak positif semu seperti apa yang diutarakan PenasehatHukum Terdakwa dalam Pledooinya. Sehingga kamiberkeyakinan Unsur kesatu Setiap Penyalah guna telahterbukti secara sah dan menyakinkan.Unsur Kedua Narkotika Golongan Bahwa dari hasil pemeriksaan didepan sidang, atasketerangan para saksi dibawah sumpah, keterangan Terdakwaserta alat bukti yang diajukan didepan sidang telah terungkapfaktafakta sebagai berikut:1.
    Andi Dwi Putri Rika dari BNNKota Prabumulih, yang menerangkan bahwa obat yangdikonsumsi Terdakwa yang diperlinatkan kepadanya olehPenasehat Hukum Terdakwa diantaranya Rhinos, Efedrimmengandung amphetamin, namun demikian jika seseorangtersebut di cek urine dengan menggunakan Rapid Test packurine dan ternyata hasilnya dinyatakan positif mengandungnarkotika, kKemungkinan hasil tersebut Positif Palsu/Semu,sehingga untuk memastikan keakuratan hasilnya apakah urineseseorang tersebut dinyatakan Positif?
    tersebut dilakukan ataspermintaan Penyidik Pro Yustitia, sehingga mana mungkinTim Pemeriksa urine Terdakwa menyimpulkan urine Terdakwahasilnya positif mengandung metampetamina yang termasukdalam Narkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika berdasarkan permintaanPenyidik sebagaimana yang diutarakan Penasehat HukumTerdakwa dalam pledooinya.Bahwa pada pemeriksaan urine yang dilakukan olehLabfor Polri Cabang Palembang tidak ada disebutkan bahwaurine Terdakwa Positif semu
    Jadi bisa dikatakanmetamphetamine semu ataupun palsu.Disini Penasihat Hukum Terdakwa sampaikan juga bahwaTerdakwa Menggunakan atau memakai guna atau manfaat dariprekursor narkotika yang memang mendapat ijin dari Dokterdikarenakan Terdakwa sedang menderita sinusitis yang akutdan harus segera menjalani operasiBerdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena dalampembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tidak ada satuunsurpun yang dapat membuktikan Terdakwa melakukanperbuatan tersebut sebagaimana dalam Dakwaan
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penghinaan
Register : 22-05-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 419/Pid.B/2013/PN Bwi.
Tanggal 9 Juli 2013 — MOHAMAD GATOT bin SUWARNO
33 — 5
  • sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SELASA,tanggal 9 JULI 2013, oleh kami AFRIZAL HADY, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis,TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi oleh HakimHakim Anggota, dengan dibantu olehHENDRO UTOMO sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh SEMU
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 23-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 755/Pdt.G/2017/PA.Bjn
Tanggal 16 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
  • padapokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa selanjutnya telah dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa Saya sudah menerima salinan gugatan Penggugat tersebut; Bahwa Saya sudah mengerti maksud dari gugatan Penggugat; Bahwa Saya sudah siap mengajukan jawaban secara lisan sebagai berikut; Bahwa Dalildalil Penggugat dalam surat gugatan benar semu
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-03-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 588/Pdt.G/2016/PA.Krw
Tanggal 18 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
  • Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhHarian Lepas, bertempat tinggal semu/a Kabupaten Karawang,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (Ghoib).
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 02-06-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 725/Pdt.G/2014/PA.Smn
Tanggal 13 Agustus 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
34 — 7
  • oleh karenanya demi menjaga keyakinan agama (muslim) anakanakyang juga masih dibawah umur (mumayiz), maka Penggugat mohon kepadamajelis hakim pemeriksa perkara ini memberikan hak hadlonah anak yangbernama SOPHIA PRATHITA NATHANARI dan SADHU MAULANAKILABENING kepada Penggugat sebagai ibu kandungnya;15 Bahwa tidaklah mungkin bagi Penggugat membiarkan permasalahan rumahtangganya berlarutlarut tanpa penyelesaian dan tidak mungkin pulaPenggugat mempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang"semu
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 22-08-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 0536/Pdt.G/2014/PA.Gs.
Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
  • Putusan No. 536 /Pdt.G/2014 /PA.GsMenimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut yaitu SULAMI bintiDARMO dan SEMU bin SAPAR masingmasing dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya mengetahui bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sertarumah tangganya tidak harmonis lagi, saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal bersama selama + 3 tahun 5 bulan, danselama pisah tersebut sudah tidak ada komunikasi lagi diantara
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 19-09-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 15-02-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 168/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 25 Januari 2012 — PT. Tirta Larastama Dinamika Finance;Ketua Panitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang DKI Jakarta
152 — 78
  • eksepsinya Tergugat telahmendalilkan hal hal yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : +52 rr reer errr rrr rere reer eeeEksepsi KompetensiAbsolut = 5 rr rrr rrr rrr rrr rrr rrr rrrBahwa objek gugatan a quo tersebut merupakanHalaman 49 dari 74 Halaman Putusan Nomor : 168/G/2011/PTUN JKT.rentetan/rangkaian tindakan hukum dari PUPN dalamrangka pengurusan piutang negara yang dilakukan olehPUPN karena adanya Surat Paksa yang merupakan PutusanPUPN, yang mana PUPN adalah Badan PengadilanAdministrasi Semu
Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 03-12-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA PALU Nomor 898/Pdt.G/2021/PA.Pal
Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 30
  • sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat, main judi online dan tidak mendengar nasihat Penggugat sehingga merke telah pisahselama kurang lebih 6 bulan;Menimbang bahwa Tergugat telan mengkaui semu
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama Perceraian
Register : 26-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Bks
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
  • Mediator Bersertifikat yang beralamatdi Pengadilan agama Bekasi, sebagaimana laporan mediator tanggal 8September 2020, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohontanpa perubahan dan tambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukan jawabansecara lisan pada tanggal 15 September 2020 yang pada pokoknya Termohontidak membantah semu dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon tidakkeberatan
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 19-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0685/Pdt.G/2019/PA.Sbg
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • SalinanPUTUSANNomor 0685/Padt.G/2019/PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat, antara:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh pabrik, bertempattinggal di Kabupaten Subang, disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal semu