Ditemukan 6461 data
61 — 25
budaya Manggarai tidak dikenalpenyerahan / pewarisan kepada orang yang tidak memilikihubungan darah apapun.Jadi, pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara aquo jelas bertentangan dengan Hukum Adat Manggarai dankebiasaan umum yang berlaku luas di mana saja di bumi ini.Dengan kata lain, pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama(Pengadilan Negeri Ruteng) telah mengabaikan aspek filosofis(keadilan dan kebenaran), sosiologis (sesuai dengan nilai budayayang berlaku di masyarakat) dan logos
142 — 34
LOGOS .....ccccececceeeceeeee ee eeeee eens Rp 3.000,00;7. AT Kise cccececececeeeeeeeeeeeeensaeeeeeaes Rp 50.000,00;8. PNBP..........ccccceeeeceeeeeeeeeees Rp 15.000,00;Jumlah ........... Rp1.594.000,00;(Satu juta lima ratus Sembilan puluh empat ribu rupiah) ;Perincian biaya dalam Perkara Intervensi: 1.Panggilan Penggugat Rp 300.000,00;2.Pendaftaran Perkara Rp 30.000,00;3.Pemeriksaan Setempat..... Rp1.000.000,00;4,Materai putusan................
130 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehingga menyimpang dariketentuan Pasal 180 ayat (1) Reglemen Indonesia Yang diPerbaharui (HIR) dan Pasal 191 ayat (1) ReglemenHukum Acara Luar Jawa Madura (RBg);Untuk melaksanakan putusan serta merta dan putusanprovisionil, Ketua Pengadilan Negeri dan KetuaPengadilan Agama meminta persetujuan ke PengadilanTinggi dan Pengadilan Tinggi Agama tanpa disertaidokumen surat surat pendukung;Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi Agama tanpameneliti secara cermat dan sungguhsungguh faktorfaktorethos, pathos, logos
56 — 11
Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi Agama tanpa meneliti secaracermat dan sungguhsungguh faktorfaktor ethos, pathos, logos sertadampak sosialnya mengabulkan permohonan Ketua Pengadilan Negeri danKetua Pengadilan Agama untuk melaksanakan Putusan Serta Merta yangdijatuhkan;f.
43 — 21
point 5, Majelis Hakim memandang haltersebut menunjukkan antara Pemohon dan Termohon tidak saling mencintai lagi,sehingga jika rumah tangga mereka dipertahankan akan sulit mengharapkanterwujudnya rumah tangga yang rukun dan harmonis, hal ini telah sejalan puladengan pendapat pakar hukum Islam yang diambil alin menjadi pendapat MajelisHakim dalam pertimbangan putusan ini, sebagaimana tersebut dalam kitab AlMaratu Baina Al Fighi Wa Al Qonuni halaman 100 menyatakan;Igo Ligh oS Lalas Eljul Iba Ghul YS logos
349 — 317 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terhadap Peraturan PerundangUndangan,Varia Peradilan, Tahun VI, Nomor 65 hal.136).Mahkamah Agung dalam Instruksinya Nomor KMA/015/INST/VI/1998 tanggal 1Juni 1998 menginstruksikan agar para Hakim memantapkan profesionalismedalam mewujudkan peradilan yang berkualitas dengan putusan hakim yangeksekutabel berisikan ethos (integritas), pathos (pertimbangan yuridis yangutama dan pertama), filosofis (berintikan rasa keadilan dan kebenaran),sosiologis (Sesuai dengan tata budaya yang berlaku di masyarakat), logos
110 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1402 K/PID.SUS/2015hakim yang eksekutabel berisikan ethos (Integritas), pathos (pertimbanganyuridis yang utama dan pertama), filosofis (berintikan rasa keadilan dankebenaran), sosiologis (sesuai dengan tata budaya yang berlaku dimasyarakat), logos (diterima dengan akal sehat), demi terciptanya kemandirianpara penyelenggara kekuasaan Kehakiman;Menimbang, bahwa atas alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi
Pembanding/Penggugat II : BASRI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat III : MUHAMMAD DEFRI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat IV : RUDI HARTONO Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat V : RUSDI YANTO MUSA Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat VI : SYAIFUL BAHRI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat VII : ZAINUDIN Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat VIII : NURHAYATI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat IX : BINJI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat X : SARKONI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat XI : CIKNAWATI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat XII : NUKSIN Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat XIII : MURSIDAH Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. WASKITA KARYA Tbk<
216 — 220
Putusan Nomor 40/PDT/2021/PT PLGe.Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi Agama tanpa menelitisecara cermat dan sungguhsungguh faktorfaktor ethos,pathos, logos serta dampak sosialnya mengabulkanpermohonan Ketua Pengadilan Negeri dan Ketua PengadilanAgama untuk melaksanakan Putusan Serta Merta yangdijatuhkan.Ketua Pengadilan Negeri dan Ketua Pengadilan Agama serta paraHakim mengabaikan sikap hatihati dan tidak mengindahkan SEMANo.16 Tahun 1969, SEMA No.3 Tahun 1971, SEMA No.3 Tahun 1978dan Buku II
74 — 7
Rp. 5.000, LOGOS ott ttttttteteeeee Rp. 3.000,JUMLAH,, ... 0000.0 cee ee cee eet ees Rp. 274.000.Keterangan Dicatat disini bahwa putusan tersebut belum mempunyai kekuatanhukum tetap dalam tenggang waktu yang telah ditetap UU sampaidengan tanggal, 6 April 2015, Pelawan menyatakan banding.PANITERA/SEKRETARIS PENGADILAN NEGERIKLAS IA TANJUNGPINANGPD.EDY SURYANTO.SH.NIP 19570209 198403 1 001 81
92 — 203
Surat edaran mahkamah Agung republicIndonesia Nomor 4 tahun 2001 Tentang Permasalahan Putusan serta Merta (Uitvoorbaar bijvorrad), maka Majelis Hakim berdasarkan prinsip kehatihatian dalam memeriksa danmengadili perkara secara cermatdan sungguhsungguh berdasarkan faktorfaktor ethos, pathosdan logos serta dampak sosialnya dalam kehidupan bermasyarakat tidak dapat mengabulkanpermohonan petitum gugatan Penggugat dalam konpensi mengenai adanya putusan sertamerta yang dapat dijalankan terlebih dahulu
51 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 75 K/TUN/2017hukum sungguh sangat tidak proporsional dan tidak profesional,tidak berkualitas dan tidak mampu menyelesaikan perkara inisecara holitistik, tidak berintegritas, & tidak dapat diterima akalsehat (logos), maupun secara filosofi & sosiologis, dan secarayuridis;2.
101 — 54
LOGOS Leceececccc cece ence tence ence eee eene eens een eeneee ee aes Rp. 3.000,3. Redaksi ........ cc cece cece cece cece cece ceeeeneeececeeeeueneeecs Rp. 5.000,A, Wal T0018 sncamas cs ss emmnwmes os 0s swmmanes 048 sereweeecreiseeeses RD 36.300.
176 — 45
LOGOS ..eeeeecceecceeeeeteceeeeeeeeeeeeeeeees : Rp10.000,00;CR od ) ee : Rp90.000,00;5. PAnQQilan 0... eeeeeeeeeeeeeeeees : Rp1.371.000,00;6. Pemeriksaan setempat ........... : Rp1.300.000,00;7. Mat@rai .......cccccccccesesceseseeeeeeeeees : Rp6.000,00;Jumlah : Rp2.777.000,00;( dua juta tujuh ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah )Halaman 67 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Dmk
EDY BOENTORO
Tergugat:
1.YAYASAN TUNAS HARUM HARAPAN KITA SEMARANG
2.PO SOEN KOK
3.SOEBIYANTO PUTRO, SH
4.ELLY NINANINGSIH, SH
5.KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG atau ATR
342 — 161
Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi Agama tanpa menelitisecara cermat dan sungguhsungguh faktorfaktor ethos, pathos,logos serta dampak sosialnya mengabulkan permohonan KetuaHal. 81 dari 269 Putusan Nomor 295/Pdt.G/2018/PN SmgPengadilan Negeri dan Ketua PengadilanAgama = untukmelaksanakan Putusan serta Merta yang dijatuhkan;Ketua Pengadilan Negeri dan Ketua Pengadilan Agama serta paraHakim mengabaikan sikap hatihati dan tidak mengindahkan SEMANo. 16 Tahun 1969, SEMA No. 3 Tahun 1971, SEMA No.
Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi Agama tanpa menelitisecara cermat dan sungguhsungguh faktorfaktor ethos, pathos,logos serta dampak sosialhnya mengabulkan permohonan KetuaPengadilan Negeri dan Ketua Pengadilan Agama untukmelaksanakan Putusan serta Merta yang dijatuhkan;f.
Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi Agama tanpa menelitisecara cermat dan sungguhsungguh faktorfaktor ethos, pathos,logos serta dampak sosialhnya mengabulkan permohonan KetuaPengadilan Negeri dan Ketua Pengadilan Agama untukmelaksanakan Putusan serta Merta yang dijatuhkan;Hal. 198 dari 269 Putusan Nomor 295/Pdt.G/2018/PN Smg86.f.Ketua Pengadilan Negari dan Ketua Pengadilan Agama serta paraHakim mengabaikan sikap hatihati dan tidak mengindahkan SEMANo. 16 Tahun 1969, SEMA No.3 Tahun 1971, SEMA
233 — 64
Untuk melaksanakan Putusan Serta Merta dan PulusanProvisionil, Ketua Pengadilan Negeri dan Ketua PengadilanAgama meminta persetujuan ke Pengadilan Tinggi dan PengadilanTinggi Agama tanpa disertai dokumen surat surat pendukung;Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi Agama tanpa menelitisecara cermat dan sungguhsungguh faktor faktor ethos, pathos,logos serta dampak sosialnya mengabulkan permohonan KetuaPengadilan Negeri dan Ketua Pengadilan Agama untukmelaksanakan Putusan Serta Merta yang djatuhkan
364 — 329
Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi Agama tanpa meneliti secaracermat dan sungguhsungguh faktorfaktor ethos, pathos, logos, sertadampak sosialnya mengabulkan permohonan Ketua Pengadilan Negeridan Ketua Pengadilan Agama untuk melaksanakan Putusan Serta Mertayang dijatuhkan.
1.DRS AGUS DERMAWAN DASUKI Dkk
2.HERMAWAN LUKITO
3.H WAN ISMET BSc
4.MURYANTO SARWOKO
5.H DICKY SUWANDI
6.USMAN BUDIHARTO
7.DR H ENDJANG NAFFANDY MSi
8.TOTOK WIDJANARKO
9.ASIAHWATI
10.IR DINA PARI RAHMAN
11.MAC SJAVIANTO
12.RIZAL HANIFAN ARDLIANTO
13.SETYANTO
14.BOMA HERMAWAN
15.USEP FATHUDDIEN
16.EDDY SUPARMAN SE
17.H RACHMAT
18.IYUS ROSWADI
19.H TATANG TARJONO
20.DEFI FIRDAUS
21.SALEH ARDISOMA
22.ANWAR SANUSI ST
23.ABDUL YASMIN EFENDI
24.IR BAMBANG PUDJIANTO
25.SUHARTONO
26.ADE YUSUP
27.Drs SUWANDI
28.H MUCHLIS ABDULLAH
29.NANA H SUDRADJAT
30.KAMALUDDIN
31.DR CHAIRIL AIBAR SIREGAR
32.DIDIT ADI DWI ANANDA P
33.IR H HERRY PURNOMO MT
34.DRS R AGAH GS BSC
35.MUSTARI KANI
36.RHE ROESLAN ADIWIDJAJA
37.SULAEMAN
38.R ASEP BUDIARSA
39.H KARDJOKO
40.H EMAN SUHERMAN
41.EDI SETIAWAN ST
42.ADB MANAN
43.JATUN
Tergugat:
WALIKOTA BANDUNG Cq KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU
Intervensi:
PT MARGAHAYU RAYA Perseroan diwakili H Hari Raharta Sudrajat SE
707 — 277
RedakSI ............... ccc cee eee eee eee eee eee eees LOGOS 0... ccc eee eee eee cee eee ee neat eee aees Materai Penetapan ................::.:::008 Materal ......... cece cee ee eee eee eee eea easRp. 30.000,wee. RP. 125.000,Rp. 90.000,: Rp. 2.000.000,: Rp. 5.000,Rp. 3.000,Rp. 6.000,: Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 2.265.000,(dua juta dua ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;Halaman 92 dari 92 halaman Putusan 157/G/LH/2017/PTUN.BDG
376 — 100
Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi Agama tanpa meneliti secaracermat dan sungguhsungguh faktorfaktor ethos, pathos, logos, serta dampaksosialnya mengabulkan permohonan Ketua Pengadilan Negeri dan KetuaPengadilan Agama untuk melaksanakan Putusan Serta Merta yangdijatuhkan.
176 — 122
LOGOS ......ceeceessceceeeeeeessteeeeeees Rp. 3. 000,683. Upay Tullis 0... Rp. 3. 3004. Materdi ...............ceee Rp. 6. 000,Rp. 22.300.PENETAPANNo. 219/Pdt. P/2009/PN.JKT.TIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata Permohonan dalam peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonannya :Ny.
590 — 524
LOGOS... eeceecseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaaeeeeeeeeeeeeeees Rp 10.000,wane ene en ene ne nee +Jumlah Rp 592.000,(lima ratus sembilan puluh dua ribu rupiah)Putusan Nomor 10/G/2020/PTUN. YK. Halaman 139