Ditemukan 1266 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-09-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 721/Pid.B/2015/PN.Blb Tanggal 30 September 2015 — CEPY NUGRAHA bin ASEP TARYANA
23 — 42
23 — 42
Bahwa gajih Terdakwa kalau Ful ada sekitar Rp. 2.200.000,( dua jutadua ratus ribu rupiah)/bulan.7 Bahwa Terdakwa untuk penjualan barang tiap harinya lapor ke kasir danmencek ke kasir tiap bulan, misalnya : Penjualan sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh ribu rupiah) harus disetorkan harus sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh ribu rupiah) juga yang disetor oleh TerdakwaCepi.Saksi 2.
Register : 02-03-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0368/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 18 April 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Bahwa biasanya Termohon tidak diberi uang belanja Pemohon karenagajin Pemohon untuk membayar kredit mobil,sedangkan gajih Termohonuntuk keperluan rumah tangga ;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmembenarkannya ,sedangkan terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohonbersedia memenuhi semua tuntutan Termohon tersebut ;Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kota Pasuruan Nomor XXXXX
Register : 19-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0948/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat:
Haryati binti Arifin
Tergugat:
Rahmat bin Merad
17 — 1
Haryati binti Arifin
Tergugat:
Rahmat bin Merad
17 — 1
Bahwa Tergugat tidak jujur bekerja tapi tidak dapat gajih itu Tergugatlakukan agar Penggugat jangan lagi boros, Penggugat biasaTergugat kasih uang belanja Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulan dan selalu habis. Tentang Tergugat menipu juga tidak benar,Hal 4 dari 18 hal.
Register : 11-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA Soreang Nomor 680/Pdt.P/2020/PA.Sor Tanggal 23 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
47 — 43
47 — 43
Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah siap menjadisuami dan kepala keluaraga bahkan telah memiliki pekerjaan danpenghasilan tetap yang dibuktikan Slip Gajih dari tempat bekerjanya;6. Bahwa anak Para Pemohon dan calon Suaminya tersebut tidakada larangan untuk melakukan perkawinan serta tidak ada hubungan darahdan sepersusuan;7.
Register : 25-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PA SANGATTA Nomor 138/Pdt.G/2020/PA.Sgta Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 31
134 — 31
337/01A1/1999 tanggal 1 Februari 1999, yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sangatta tertanggal 01 Februari 2009,bermeterai cukum dan sesuai dengan aslinya bukti ( P.1);Asli Surat Pernyataan Sanggup Dimadu/P oligami yang dibuat dan ditandatangani oleh Termohon tanpa tanggal, bermeterai cukup bukti (P.2);Asli Surat Pernyataan Sanggup Menjadi Isteri Kedua yang dibuat danditanda tangani oleh calon isteri kedua bernama Sondang Tambunantanggal 20 Februari 2020, bermeterai cukup bukti (P.3);Fotokopi Slip Gajih
Register : 02-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 854/Pdt.G/2018/PA.Tgr Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Tergugat sering tidak jujur/tidak terbuka dalam hal keuangan, baik dalammasalah gaji/penghasilan, maupun sistem pengelolaannya dan ketikaPenggugat menanyakan slip gajih Tergugat, Tergugat menjawab malasmengambil;5.
Register : 23-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 4011/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
2020;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di xxxxx Kabupaten Cianjur,Bahwa, awal kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sangatharmonis layaknya suami istri;Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama xxxxx, 22 Tahun;Bahwa, sekitar tahgun 2006 Penggugat atas persetujuan dan se jinTergugat pergi kerja ke Arab Saudi dengan maksud untuk membantu danmerubah kehidupan perekonomian keluarga dan uang/gajih
Register : 30-05-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 622/Pdt.G/2018/PA.Tgr Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Tergugat yang tidak adamemberikan penghasilan/gajih untuk kebutuhan rumah tangga danmenggunakan untuk diri sendiri, karena hal tersebut segala kebutuhanrumah tangga Penggugat sendiri yang membiayai;C. Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan perempuanlain, hal tersebut Penggugat ketahui berdasarkan informasi warga, chatingdi FB atau Instagram dan melihat sendiri Tergugat jalan bersama wanitatersebut, ketika Penggugat menanyakan perihal hubungan Tergugat,Tergugat pun mengakuinya;5.
Register : 20-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN MARABAHAN Nomor 46/Pid.Sus/2019/PN Mrh Tanggal 13 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
UNTUNG WAHYUDI Bin YUSTERLIN Alm
67 — 36
Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
UNTUNG WAHYUDI Bin YUSTERLIN Alm
67 — 36
dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi DIAH FATMAWATI Als DIAH Binti YUSERAN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa sebelum perkara ini, Saksi kenal dengan Terdakwa, akan tetapi tidakmempunyai hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak terikathubungan pekerjaan;Bahwa Tugas dan tanggung jawab selaku admin adalah membuat Laporanadministrasi berkaitan dengan pengeluaran oprasional saudara HUMAINI (dpo).Bahwa saksi mendapatkan gajih
sebesar Rp. 2.000.000, pada bulan awal setelahbeberapa bulan gaji saksi naik sebesar Rp. 250.000, sehingga gajih yang saksiterima sebesar Rp.2.250.000 dan beberapa bulan terakhir saksi terima gajihsebesar Rp.3.000.000.Bahwa Pimpinan PT.AZEBA SUGIH ENERGI adalah saudara HUMAINI (dpo).Bahwa semua kegiatan teknis dilapangan berkaitan dengan pengambilan bahanbakar minyak dilakukan oleh Saksi IDRIS pada malam hari dan siang harinya saksihanya dilapori oleh Saksi IDRIS berkaitan dengan bahan bakar minyak
Putus : 09-01-2012 — Upload : 24-04-2012
Putusan PN BANJARBARU Nomor 194 / PID.B / 2011/ PN.Bjb Tanggal 9 Januari 2012 — MUHAMMAD ARI FATANA Als ARI Bin H. Drs. SUDARDJI;
79 — 26
79 — 26
RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 2 (dua) tahundan menerima gajih tiap bulannya lebih kurang Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) ;181919Bahwa Terdakwa diangkat sebagai Karyawan oleh PT. RAJAWALI HIYOTOdengan jabatan Administrasi Logistik sejak bulan Oktober 2009 sebagaimana suratkontrak dan perjanjian kerja tertanggal 27 Oktober 2009 dan diangkat menjadikaryawan tetap PT.
RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 2 (dua) tahundan menerima gajih tiap bulannya lebih kurang Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa diangkat sebagai Karyawan oleh PT. RAJAWALI HIYOTOdengan jabatan Administrasi Logistik sejak bulan Oktober 2009 sebagaimana suratkontrak dan perjanjian kerja tertanggal 27 Oktober 2009 dan diangkat menjadikaryawan tetap PT.
RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 2 (dua) tahundan mendapat upah / gajih setiap bulannya ;40Bahwa Terdakwa menjual barang berupa cat milik PT. RAJAWALI HIYOTOsecara langsung kepada orang lain tanpa seijin perusahaan PT. RAJAWALIHIYOTO dan saksi disuruh Terdakwa untuk mengantar barang tersebut kepadapembelinya ;Bahwa saksi pernah diminta oleh Terdakwa sekitar bulan Mei 2011 untukmengantarkan barang sebanyak 1 (satu) kali kepada pembelinya yaitu di proyekperumahan di depan gudang PT.
RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 1 (satu) tahun5 (lima) bulan sebagai Administrasi Logistik sejak akhir tahun 2009 dan Terdakwamenerima gajih tiap bulannya lebih kurang Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa diangkat sebagai Karyawan kontrak oleh PT. RAJAWALIHIYOTO dengan jabatan Administrasi Logistik sejak bulan Oktober 2009sebagaimana surat kontrak dan perjanjian kerja tertanggal 27 Oktober 2009 dan51o1diangkat menjadi karyawan tetap PT.
RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 1 (satu)tahun 5 (lima) bulan sebagai Administrasi Logistik sejak akhir tahun 2009 danTerdakwa menerima gajih tiap bulannya lebih kurang Rp. 1.750.000, (satu jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa benar Terdakwa diangkat sebagai Karyawan kontrak oleh PT. RAJAWALIHIYOTO dengan jabatan Administrasi Logistik sejak bulan Oktober 2009sebagaimana surat kontrak dan perjanjian kerja tertanggal 27 Oktober 2009 dandiangkat menjadi karyawan tetap PT.
Register : 26-11-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1504/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat:
Rina Setyawati binti Paijan
Tergugat:
Sumawan bin Marto Utomo
15 — 2
Rina Setyawati binti Paijan
Tergugat:
Sumawan bin Marto Utomo
15 — 2
Penggugat juga menggadaikansertifikat orang tua Penggugat, sedang Tergugat tidak perduli dengankeadaan yang demikian; Bahwa gajih/penghasilan perbulannya Rp. 3.000.000, namunTergugat hanya mengasih Penggugat Rp. 500.000, Tergugat tidakperduli lagi apakah uang Rp.500.000, tersebut cukup atau tidak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang ini telah pisahtempat tinggal selama 1 tahun, karena Tergugat meninggalkanPenggugat; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah telahdiusahakan damai oleh keluarga
Register : 10-12-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 281/Pdt.G/2019/PN Ckr Tanggal 3 Maret 2020 — ANDRI MANURUNG Vs IMELDA PRICILIA PATTIWAEL
62 — 31
62 — 31
seringpulang malam sehingga susah mengatur membagi waktunya.11.Bahwa sejak tahun 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidaklagi melakukan hubungan badan layaknya sebagai suamiistri.12.Bahwa sejak Tahun 2018 Penggugat sudah meninggalkan rumahbersama, hal ini untuk mengindari cek cok dan bertengkar yang ujungujungnya tidak baik dan tidak bagus.13.Bahwa Penggugat masih memenuhi kewajiban kepada Tergugat dan keanak anaknya dengan memberikan biaya kehidupan untuk keperluansehari harinya dengan gajih
Register : 05-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 28/Pdt.G/2022/PA.Tbh Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 20
29 — 20
awalawal pernikahan, hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak berjalan rukun dan tidak harmonis, dikarenakan seringdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah : Tergugat tidak mau untuk di ajak hidup mandiri, seperti tidak mau pindahdan tetap bergantung dengan orang tua Teruggat; Selama Penggugat hamil hingga keguguran Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, dan kebutuhan Penggugat ditanggung oleh orang tua Penggugat saat itu; Tergugat memberi gajih
Register : 13-10-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0670/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
Itu kalau bertengkar itu yang mau diambil jaditahun pertama itu aku belum masuk gajih dan aku tidak diberi nafkahdalam setahun itu.
Kecuali mau kepasar menukar asam bawangmemberi 50.000 rupiah atau 70.000 rupiah dan itu tidak cukup setiapkali kepasar dan itu pun saya yang menambahi; Bahwa tahun kedua, aku sudah masuk daftar gajih satu bulan akudiberi 350.000 rupiah dan itu pun tidak cukup nafkah setiap bulan kalautidak 1 bulan aku berusaha setiap hari; Bahwa tahun ketiga, diberi nafkah 400.000 rupiah sampaisekarang itu juga masih tidak cukup satu bulannya yang lainnya akuberusaha waktu itu ada perkawinan anaknya jadi ada sumbangan
Putus : 05-09-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Smr Tanggal 5 September 2017 — PT. Graha Agro Persada
Lawan
Pirkam Hasugian.
175 — 25
175 — 25
Bahwa Penggugat Pikram hasugian, Mulai masuk bekerja tanggal 10Februari 2014 dengan Upah/gajih Rp.1.000.000, dengan JabatanOperator Excavator;2. Bahwa Penggugat semula adalah Karyawan Tergugat yang bergerakdibidang Perkebunan Penanaman Akasia bahan baku untuk Kertasdimana sejak Penggugat bekerja tidak pernah mendapatkan teguranmaupun Peringatan dari Perusahaan Tergugat;3.
pesangon atas PHK yangdilakukan Tergugat sesuai Pasal 164 ayat (3) UndangUndangNomor: 13 Tahun 2003 tanpa pernah menyatakan bahwa Tergugatmelakukan pelanggaran atas pasal tersebut, bahwa eksepsi yangdemikian sudah menyangkut pokok perkara, maka eksepsi yangdemikian haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa setelah memperhatikan Gugatan Penggugatdengan seksama yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1Bahwa Penggugat Pikram Hasugian, Mulai masuk bekerja tanggal 10Februari 2014 dengan Upah/gajih
Putus : 29-12-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 29 Desember 2011 — PT.SEPINGGAN vs DAENG NARANG dkk
31 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Berdasarkan Pasal 151 dan 155 Undangundang Nomor : 132003 maka Para Penggugat meminta agar Upah/gaji selamaselama 6 (enam) bulan dibayarkan dengan rincian sebagaiUpah/gajih Rp. 1.135.000,00 X 4 X 6 bulan = Rp. 27.240.000,00Hal.5 dari 14 hal. Put.
Register : 07-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PA POSO Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Pso Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 34
67 — 34
Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut terjadi kurang lebih sejak bulan April 2021,dimana padasaat itu terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat menuntut diberikan hasil gajih kerja dariPenggugat,yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah selama kurang lebih 7 bulan lamanya dan yang meninggalkankediaman bersama adalah Penggugat.6.
Register : 10-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 13/PDT/2016/PT PLK Tanggal 14 April 2016 — Pembanding/Tergugat : SENIWATI Diwakili Oleh : TJARIANSYAH ASKAR, SH., MM
Terbanding/Penggugat : YAMBENG
93 — 33
Terbanding/Penggugat : YAMBENG
93 — 33
Kalau saya meminta uang selalu dijawab manadapat kamu jualan dan dijawab jangan dicari gajih saya, uang saya,rumah saya, tanah saya. Kalau saya ngotot minta selalu diusir dari rumahdan dikatakan kalau banyak permintaan, kita cerai selalu katakata itudilontarkan pada saya, jadi saya banyak diam.
Register : 22-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 01-04-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 104/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa adapun permasalah rumah tangga Pemohon Termohon tersebutdikarenakan yaitu : Permasalahan ekonomi dimana Termohon selalu merasa kurangatau selalu merasa tidak cukup atas nafkah yang diberikan olehPemohon,dan Termohon selalu menuntut secara materi terhadapPemohon,serta tuntututan harta yang tidak sesuai dengankemampuan Pemohon, sedangkan Pemohon bekerja hanya sebagaiPutusan Nomor 104/Pdt.G/2018/PA.Bjb Halaman 2 dari 15 halamankaryawan biasa yang menerima gajih hanya +Rp.3.500.000, (tiga jutalima
Register : 08-11-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 14-01-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1512/Pid.B/2021/PN Plg Tanggal 11 Januari 2022 — Penuntut Umum:
TRI AGUSTINA AMALIA, SH
Terdakwa:
AFTARI DAMAYANTI BINTI IMRON MARIE
115 — 67
TRI AGUSTINA AMALIA, SH
Terdakwa:
AFTARI DAMAYANTI BINTI IMRON MARIE
115 — 67
BANK SINAR MAS;
- 1 (Satu) Lembar Slip Pindah Buku Tanggal 23 Maret 2021 sebesar Rp. 100.000.000,-(Seratus Juta Rupiah);
- 1 (Satu) Lembar Slip Pindah Buku Tanggal 23 Maret 2021 sebesar Rp. 35.000.000,-(Tiga Puluh Lima juta rupiah);
- 1 (Satu) Lembar Slip Gajih dari PT. BANK SINAR MAS an. AFTARI DAMAYANTI.