Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-12-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 956/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 9 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Putusan 0956/ Pdt.G/2016/PA.SUB tuk memenuhi ketentuan pasal 84 Undang3 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangemandang perlu menambahkan amar putusanO cad ahun 2009, Maj Eyvenimbargefbahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinan,anya maka berdasar pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, sebagaimana telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, semua biaya perkaradibebankan kepada Penggugat.Memperhatikan pasal
Putus : 17-01-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 2030/Pid.B/2016/PN.Plg Tanggal 17 Januari 2017 — Budi Hadiansyah Bin Karil
14 — 1
14 — 1
Bhayangkara Lr.Muhammad bersama dengan saksi Amri Bin Ahmad dan saksiFitriansyah Als Vid Bin Ujang Hasan (keduanya dalam berkas terpisah)untuk melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan saksi Amri BinAhmad dan saksi Fitriansyah Als Vid Bin Ujang Hasan (kedu anya dalamberkas terpisah) ; Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan tidak keberatan.2. Saksi M. Ridho Hariansyah Bin A.
Register : 09-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1598/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 5 Februari 2015 — Pemohon
Termohon
5 — 0
5 — 0
GWEJLS Lol oyArtinya : Pada dasarnya talak itu dicegah, hingga terdapat keperluanKe Pad anya ; =n nnn nnn nnn nn ncn nce cence enc nc cen n cnc nncncnsMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan sudah terdapat cukup alasan untuk dapat mengabulkanpermohonan Pemohon tersebut, dengan memberikan ijin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, karena permohonanPemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf b dan f PeraturanPemerintah Nomor
Register : 11-12-2012 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 4713/Pdt.G/2012/PA.Cmi Penggugat lawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
menghindari kemadlaratanyang lebih besar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas telahterbukti dan telah sesuai dengan yang dimaksud oleh pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah No. 9tahun 1975 jo pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu majelis hakim dapatmempertimbangkan dalildalil gugatan terse but;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap dantelah tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap dipersidangan sebagai kuas anya
Putus : 30-03-1985 — Upload : 06-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 592 K/PID/1984 Tanggal 30 Maret 1985 — -
101 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
jutalima puluh ribu rupiah) pada hal yang membakar ladangnya adalahMaruli Sipahutar yang berbatasan dengan, kebun rambung Ruben Pasaribu yang mengakibatkan terbakarnya rambung Ruben Pasaribu, itujelas diakui Maruli Sipahutar di Pos Polisi Sigambal, tetapi bukan membakar, kebun rambungnya Ruben Pasaribu tetapi membakar tanah perladangan dan merembet kekebunnya Ruben Pasaribu yang padawaktu itu memang rambungnya tidak dibersihkan demikian pengakuanMaruli Sipahutar di Pos Polisi Sigambal, Sebelum anya
Register : 15-01-2010 — Putus : 15-02-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0107/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 15 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Menimbang, bahwaberdasarkan fakta sebagaimana tersebut diat as, yangmana Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut,akan tet api tet ap tidak mau datang menghadap secarapribadi di persid angan ataupun menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai wakil/kuas anya, danpula gugatan Penggugat tidak melawan hukum,~= makaberdasarkan Pasal 125 HIR, gugatan Penggugatdikabulk an dengan verstek, sedang untukperceraian mana sesuai petitum Penggugat, makaMajelis Hakim menjatuhkan talak satu bain Tergugatte
Register : 11-05-2010 — Putus : 12-07-2010 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 952/Pdt.G/2010/PA.Bjn Tanggal 12 Juli 2010 — PEMOHON
TERMOHON
13 — 11
13 — 11
menalak Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1994, setelah menikahPemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohonselama 8 tahun, lalu pindah kerumah Pemohon sekitar 6 tahun, namun belumdikarunia anak; e Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun sejak tahun 2008mereka sering bertengkar disebabkan termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain, namun saya tidak kenal dengan lakilaki tersebut kecuali bahwa lakilaki tersebut berasal dari daerah Tuban, anya
Register : 01-02-2010 — Putus : 06-05-2010 — Upload : 09-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 205_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 6 Mei 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat merasa harmonisdan membahagiakan namun mulai Penggugat sedang hamil kirakira umur 8bulan antara Penggugat dengan Tergugat berselisih dan bertengkar yangdisebabkan masalah Tergugat tidak pernah jujur dalam hal keuangan rumahtangga sehingga rumah tangga tidak pernah harmonis, kemudian Tergugatpergi dari rumah orang tua Penggugat entah kemana perginya sampaisekarang telah berjalan selama /+ 1 % tahun ;bahwa selama pisah 1 % tahun tersebut antara anya
Register : 16-02-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 24-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1012/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 7 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
SAKSI 1 ,umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu Kesratempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga PemohonBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon merasa kurang atasnafkah PemohonBahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 tahun dan selam itu kedu anya
Register : 10-10-2008 — Putus : 04-11-2008 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA CIBINONG Nomor 787/Pdt.G/2008/PA.Cbn Tanggal 4 Nopember 2008 —
41 — 23
41 — 23
Cbn tanggal 15 Oktober 2008 dan tanggal22 Oktober 2008 dan ternyata bahwa ketidak hadir anya itutidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukumkarenanya sesuai pasal 126 HIR perkara tersebut dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktisurat yang diberi tanda P.1 dan dua orang keluarga dekatPenggugat yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telahdiuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti' tersebutPenggugat telah membenarkannya
Register : 27-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3106/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Tergugat sudah dan tidak = mengurusPenggugat kurang 4 anya dan puncaknyakarena perkara iacara khusus se50 Tahun 2009,2006 dan perubaaPenggugat untukmaka Majelismenilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai serta Pasal 2 Ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan
Register : 30-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0988/Pdt.G/2018/PABkl Tanggal 18 September 2018 — Pengguguat Dan Tergugat
11 — 5
11 — 5
antara Penggugat denganTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan bukti P.2 tersebut, maka Penggugat mempunyai /egal standing dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat yang telah jelasmenunjukkan sengketa perkawinan yang diperkuat dengan bukti P.1 yangmerupakan identitas diri yang sah dari Penggugat dan tidak ad anya
Register : 29-08-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1434/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 27 Nopember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
sejak bulan Agustus 2012 terjadipertengkaran disebabkan Tergugat bekerja di Jakarta apabila pulang sering marahmarah tanpaalasan yang jelas, Tergugat memaksa Penggugat untuk ikut ke Jakarta, akhirnya bulan Januaritahun 2013 Penggugat dan tergugat hidup pisah, dan selama hidup berpisah Tergugat sudah tidakmemberi nafkah kepada Penggugat; dan tidak ternyata atas dalildalil Penggugat tersebut adajawaban dan/atau bantahan dari Tergugat, oleh karenanya Majelis menilai dalildalil tersebuttelah benar ad anya
Register : 07-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2453/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
gugatan telah terbukti, baik dengan bukti yang diajukan istriatau dengan pengakuan suami, dan perlakuan suami membuat istritidak tahan lagi serta hakim tidak berhasil mendamaikan, maka hakimdapat menceraikan dengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa secara sosiologis, memang perceraian itumenimbulkan madlarat, akan tetapi membiarkan kehidupan rumah tangga yangdiliputi oleh suasana ketegangan, kebencian dan sikap saling tak acuh, justeruPutusan Cerai Gugat, nomor 2453/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 8 dari 11 anya
Register : 08-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2878/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis karena sering berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugattidak dpat memberikan nafkah yan cukup kepada Penggugat dan puncaknyaPenggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah hingga sekarang + 9 tahunlamanya karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya, atas dasar itu, Penggugat;Menimbang, bah;karena perkara iniacara khusus sesmaka Majelis ygugat untukmembuktikan da aNya
Register : 24-01-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 155/Pdt.G/2014/PA.Kra Tanggal 3 Maret 2014 — Penggugat, Tergugat
7 — 2
7 — 2
Imam Tirmidzi yang berbunyi : ogeluall le pelos pis VI Us pais Jol Ll,>gl py> YM>Artinya :" Orang Islam itu terikat dengan janjinya, kecuali janji yang menghalalkan yang haramatau mengharamkan yang halal ; nn 2 nnn nnn nnn nnn nnn monn nnn nnn nnnnnnndan dalam kaidah fiqh sebagaimana tersebut dalam kitab AlBajuri Juz II hal.181 yang berbunyi:ques gale GMioJI aged sllis ric .9>59L paulArtinya : "Sah mengaitkan talak pada suatu sifat, maka tertalaklah perempuan itu jika syarat TGRSEDUT TEINYaIE AO ANYA
Register : 04-11-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 153/Pdt.P/2019/PA.LLG Tanggal 21 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadapara Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makamajelis hakim menyatakan bahy ikahan para Pemohon telah sesuai dengan Syariat Islam dan an pasal 14 sampai pasal30 Kompilasi Hukum sebuah perkawinan,serta tidak melangg 44 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, jelis hakim jugaberpendapat tid akibat adanyakelelaian para P Aparat PembantuPegawai Pencata istiwa nikah paraPemohon kepadaMenimbang, b gar dapat dibuktikanatau setidaktidaknya anya
Register : 22-05-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0346/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 14
13 — 14
Putusan No.0346/Pat.G/2019/PA.WspBahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernah hadirdi persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidak dapatdidengarkan; Bahwa untuk meng anya
Register : 07-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0226/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Caahaall dan bertengkar Tergugat tidakPenggugat, begit jee Ingan Tergugattelah hidup berpigs anya karena Penggugat danalasan pokok yang didalilkan Penggugat tersebut dianggap tidak disangkal dandibenarkan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugat, namunkarena perkara ini menyangkut bidang perkawinan yang menggunakan hukumacara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan
Register : 18-07-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 539/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Oleh karenanya maka gugatan PenggugatWWhtuk memenuhi ketentuan pasal 84 Undang3 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangemandang perlu menambahkan amar putusanNomo a ahun 2009, aevenimbarigfbahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinan,anya maka berdasar pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, sebagaimana telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, semua biaya perkaradibebankan kepada Penggugat.Memperhatikan