Menyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan Tergugat telahmelakukan wanprestasi (wanprestatie) dan melawan hukum(Onrechmatige daads). ===3. Menyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan Tergugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat III telah melakukanmelawan hukum (Onrechtmatige daads ).4.

Eksepsi gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libels).Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur / tidak jelas (Obscuur Libels),karena tidak jelas sifat dari objek yang diperkarakan sebagaimanapetitum No. 2 (dua) yaitu Penggugat mendalilkan Menyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan wanprestasi (wanprestatie) dan melawan hukum(onrechmatige daads), sedangkan menurut azas hukumnya tidakdibenarkan untuk diakumulasikan dalam satu gugatan dan diputusbersamasama dalam dalam

Beli No. 47tanggal 20 April 2011 yang didalamnya telah diatur hak dan kewajibanmasingmasing Penggugat dengan Tergugat yang menurut hukumnyabila terjadi pelanggaran hakhak atas apa yang diperjanjikan adalahmerupakan perbuatan wanprestasi (bukan perbuatan melawan hukum),perbuatan melawan hukum tidak dimulai dengan adanya perjanjian.Faktanya gugatan Penggugat aquo ada 3 (tiga) materi pokok berbedayang digugat untuk diputus dalam satu perkara yaitu gugatan ingkarjanji (wanprestatie), melawan hukum (onrechmatige

kesepekatan / perjanjian vide Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 47 tanggal 20 April 2011, yang padaintinya Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi karena tidak melaksanakansebagaimana yang diperjanjikan, pada posita gugatan PenggugatNo. 15 Penggugat mendalikan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum pada petitum No. 2 (dua) yangMenyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan wanprestasi (wanprestatie) danmelawan hukum (onrechmatige

Bahwa oleh karena Para Tergugat telah dengan jelas dansengaja melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),maka ia harus dihukum pula secara tanggung renteng untuk membayarseluruh biaya yang timbul dari perkara ini;20.

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVTergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,Tergugat X, Tergugat XI dan Tergugat XII telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan tanah dan atau tanahyang di klaim seluas + 10.000 m?

Menyatakan perbuatan TergugatI merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige overheidsdaad);3. Menghukum TergugatI, untuk melaksanakan eksekusi atas PutusanPengadilan TUN Medan, Nomor: 73/G/2009/PTUN MDN, tanggal 6Januari 2010, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi TUN Medan, Nomor.69/B/2010/PT.TUNMDN, tanggal 21 Juni 2010, Jo. Putusan MARI, Nomor:431 K/TUN/2010, tanggal 17 Februari 2011 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, sepanjang untuk dan atas nama Penggugat ErtyPanent, SE;4.

spot) yang terletak dan dikenal umum di Desa Bajarau, KecamatanParenggean, Kabupaten Kotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengah,dengan batasbatas sebelah : Utara: Jalan Koleksi Perusahaan, diberi tanda AB, C D dan GG1H;e Barat: Hutan Negara, diberi tanda DE ;e Selatan : Hutan Negara, diberi tanda EF1F ; Timur : Jalan Main Road A.B/Jalan Main Road B.C, diberi tanda FG, H dan JA;adalah milik Penggugat;3: Menyatakan Tergugatl, Tergugatll dan Tergugatlll telah melakukanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige

Menyatakan perbuatan para tergugat sebagai Perbuatan Melawa Hukum(Onrechmatige daad)3. Menyatakan tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukum SK yangdikeluarkan oleh Tergugat mengenai tidak lulusnya Penggugat dalam tahapadministrasi.4. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk menggantirugi sebesar Rp. 100.000.000 (Seratus Juta Rupiah) dan Rp. 5.000.000.000(lima Milyar Rupiah). Sehingga jumlah keselurahnya adah sebesar Rp.5.100.000.000 (Lima Milyar seratus juta rupiah).5.

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuan pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat.10.

Bahwa tindakan pemindahan barang bukti yang dilakukan oleh Rosman danAswad pegawai TERGUGAT berdasarkan Surat Tanda Terima Barang BuktiNomor : STTBB01/WBC.17/KPP.07/2010 adalah tidak sah dan melawan hukumkarena melanggar UU No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana Pasal 1 butir (16), Pasal 6 Ayat (1) huruf b dan Pasal 38 Ayat(1); Bahwa tindakan TERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukumyang dilakukan oleh Penguasa (Onrechmatige Overheids Daad);9.Bahwa Pada tanggal 14 Mei 2010

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) yang dilakukanoleh TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT mengakibatkan PENGGUGATtelah mengalami kerugian materil dan inmateril karena barang milikPENGGUGAT sejak disita oleh TERGUGAT tahun 2010 hingga 2013, dimanaObyek Sengketa Minuman Mengandung Etil Alkohol (MMEA) milikHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2013/PN.PL.PENGGUGAT sebanyak 103.562 (seratus tiga ribu lima ratus enam puluh dua)botol tidak dapat diperdagangkan lagi karena sudah kadaluwarsa

dapatdijalankan secara serta merta walaupun ada verset, banding ataupun kasasi (uitvoorbar bij voorraad) dari TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT;Berdasarkan uraian diatas, maka PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya, memohonkiranya kepada Ketua Pengadilan Negeri Palu c.q Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo, berkenan memutus dengan amar putusan sebagai berikut :PRIMAIR1.2.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT, untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa perbuatan TERGUGAT, dan TURUT TERGUGAT,adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT I telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);
3. Menghukum TERGUGAT I untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT berupa

pada butir4dan 5surat gugatan ini jelas merupakan penyerobotan hak milik atas rumah dantanah milik Penggugat dan perbuatan main hakim sendiri (e/genrichting) sertaperbuatan melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang secara nyata telah menyerobottanah milikPenggugat dan juga menguasai secara melawan hukum rumah toko milikPenggugat tanpa alasa hak berdasarkan title hukum yang sah sebagaimanadiuraikan pada butir 4 dan 5 gugatan di atas menurut hukum telah dapatdikatagorikan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) yangmerugikan Penggugatbaik secara materiil maupun immateriil/moril);Bahwa oleh karena telah terbukti Tergugat secara nyatanyata melakukanpenyerobotan hak atas tanah dan rumah toko milik Penggugat, makaberalasan menurut hukum Pemohonan Penggugat agar Pengadilan NegeriBalikpapan berkenan menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumdaripadanya;Bahwa oleh karena Tergugat telah bersalah melakukan perbuatan melawanhukum, maka beralasan

merupakan perbuatan yangbertentangan dengan hukum, adminisirasi dan prosedur, yang telahditentukan dalam perjanjian kontrak sewa yang ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat , untuk itu tindakan Tergugat Il telahmelanggar kewajiban hukum Tergugat Il, cacat hukum batal demi hukumbeserta segala akibatnya hukumnya, selanjutnya dikenal dengan buktiP8;10.Bahwa perbuatan penyegelan dan atau penggembokan yang telahdilakukan oleh Tergugat Il merupakan perobuatan melawan hukum yangdapat dikategorikan sebagai onrechmatige

No. 122 K/Pdt/2011Bahwa tindakan menerbitkan surat penarikan kios yang datangnyakemudian (tanggal O02 Juni 2009) dari tindakan penyegelan yangdilakukan oleh Tergugat Il (tanggal 27 April 2009), bahwa tindakandikaterogikan sebagai onrechmatige over head daad;16.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il,tidaklah mencerminkan asasasas algemenne bepalligen van wet geving,perbuatan TergugatTergugat lebin mengutamakan match ketimbangrecht, tidak mau serta tidak ingin menyelesaikan perjanjian

Menyatakan menurut hukum proses pelelangan dan atau cabutundian/lot, sesuai kupon undian dengan bernomor 05 untuk atas namaPenggugat, sah, kuat dan berkekuatan hukum;Menyatakan seluruh buktibukti yang diajukan dalam persidangan iniadalah sah, kuat, dan berharga, berikut segala akibat hukumnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaoa);Menyatakan perbuatan Tergugat dan

Hukum ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis memperfimbangkan tentang materi pokok perkara lebihdahulu Majelis akan menguraikan tentang Perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum (OnrechmatigeDaad) adalah sebagai berikut:Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan Perbuatan Melawan Hukumsehingga rumusannya didasarkan pada doktrin dan yurisprudensi:Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen)Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila,bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain;Bahwa sebelum Tahun 1919 Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah Perbuatanperbuatan yang bertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20 Pebmuan

1852);Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan denganundangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6 Apni 1883);Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) memiliki unsurunsursebagai berikut1.

Adanyahubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) bersifatkumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhisemuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim mempelajari berkas perkara aqyuo, mendengarkanketerangan saksisaksi dipersidangan

Bahwa secara fakta hukum adanya perbuatan Tergugat II dan Tergugat IIIyang dengan sengaja telah menggunakan surat palsu berupa SuratKeterangan Pemilikan Tanah Tertanggal 9 Maret 1972 sebagai dasarkepemilikan tanah dalam menggugat Para Penggugat tersebut sehinggamengakibatkan Para Penggugat kehilangan tanah, adalah merupakanPerbuatan Melawan (Onrechmatige daad) ;10.

Menyatakan secara hukum Tergugat II dan Tergugat I telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;6. Menghukum:6.1. Para Tergugat untuk mengganti kerugian Para Penggugat sebesar Rp15.966.000.000, (Lima belas milyar sembilan ratus enam puluh enamjuta ruplah) sebagai akibat Para Penggugat kehilangan tanah dantanaman, ATAU6.2.

BUKTIP10.12.Bahwa Perbuatan Tergugat yang tidak memberikan HAKPenggugat atas 40% (empat puluh) persen dari Tanah Seluas7.951.80M2, yaitu) 3.180,72M2 adalah jelasjelas SuatuPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangSangat merugikan Penggugat baik secara Materil maupunImmateril (moril). 13.Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang Karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad) yang sangat merugikanPenggugat. 3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan 40% (empatpuluh) persen Lahan milik Penggugat atas nama AlmarhumSUGIARTO dari luas 7.951.80M2 Yaitu 3.180,72M2 yangterletak di Jl. Kapling RT.03 RW.11 Kelurahan TebingKecamatan Karimun dengan batasbatas Utara berbatasandengan H.

Penggugat keberatan atas permohonan sertipikat tersebut oleh ayahTergugat Il yaitu Wayan Deri bersama dengan Tergugat , dan suratkeberatan tersebut sudah para penggugat ajukan melalui surat kepadakantor Turut Tergugat Ill, sesuai dengan surat tanggal 6 November 2001,surat bulan Maret 2002, surat 9 Juli 2003, sehingga perbuatan Tergugat dan Wayan Deri (alm) yang sekarang diwarisi oleh Tergugat Il yang tanpaalas hak mengajukan permohonan pensertifikatan atas tanah sengketaadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

pensertifikatan tersebut dicek dandiperlinatkan pada kantor Turut Tergugat Ill, tanda tangan Penggugat sebagai penyanding tanah sengketa telah berisi tanda tangan, padahalPenggugat tidak pernah memberikan tanda tangan, dan setelah ditanyakansiapa yang menanda tangani, pada saat itu tanda tangan Penggugat diakuioleh Tergugat yang menanda tangani tanah penyanding dari Penggugat ,bahwa perbuatan Tergugat yang memalsukan tanda tangan Penggugat selaku penyanding dari tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

sengketasecara turun temurun sampai generasi ketiga atau sudah sekitar 75 tahun,dan sudah memberikan jaminan atau uang kunci berupa emas murni seberat600 gram, dan tetap melakukan pembayaran uang sewa menyewa setiapsetahun sekali dan terakhir pada tahun 2013 juga masih melakukanpembayaran uang sewa sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa jual beli objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat Ill sebagaipenjual dengan Tergugat dan Tergugat II sebagai Pembeli adalah bersifatmelawan hukum (onrechmatige

pihakpenyewa;Bahwa Penggugat dan Penggugat II mempunyai keinginan untuk membelitanah rumah objek sengketa yang sudah +75 tahun di sewa dan ditempatioleh leluhur/keluarga dari Penggugat dan Penggugat II, dan oleh karenakeluarga Penggugat dan Penggugat II tidak pernah ditawari untuk membelitanah rumah objek sengketa tersebut akan tetapi tanah rumah objeksengketa justru di jual oleh Tergugat III kepada Tergugat dan Tergugat Il,maka jual beli tersebut nyatanyata tidak sah dan bersifat melawan hukum(onrechmatige

PERLAWANAN PELAWAN TIDAK MEMILIKI DASAR HUKUM(ONRECHMATIGE OF ONGEGROND)Bahwa dalil PELAWAN yang menyatakan bahwa pelaksanaan sita yangdimohonkan oleh Pelawan tidak mempunyai rasa keadilan dankemaslahatan kedua belah pihak sehingga tidak ada satu pihak yangmerasa dirugikan adalah tidak memiliki dasar hukum (onrechtmatige ofongegrond) dan sangat keliru karena Terlawan belum melakukan proseseksekusi lelang terhadap jaminan Pelawan Ill dan Pelawan IVBahwa sesuai dengan UndangUndang No 4 Tahun 1996 Tentang

Perlawanan Pelawan tidak memiliki dasar hukum (ONRECHMATIGE OFONGEGROND) dengan alasan karena Terlawan belum melakukanproses eksekusi lelang terhadap jaminan Pelawan Ill dan Pelawan IVdan sesuai dengan UndangUndang No 4 Tahun 1996 Tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda yang Berkaitan DenganTanah Pasal 6 yang berbunyi : Apabila debitur cidera janji, pemegangHalaman 15 dari 29 PUTUSAN Nomor: 10/Pdt.Plw/2018/PN CMShak tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual obyek HakTanggungan atas

harga pasaran yang berakibatkan kerugiankepada Para Pelawan adalah terlalu mengada ngada dikarenakan hargalimit lelang ditentukan oleh harga pasar atas objek jaminan berdasarkandari laporan Appraisal Independen yang ditunjuk oleh PEMOHONLELANG dimana Objek jaminan akan dilelang.Menimbang, bahwa atas eksepsi Terlawan tersebut maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai eksepsi yang diajukan Terlawan yangmenyatakan bahwa Perlawanan Pelawan tidak memiliki dasar hukum(ONRECHMATIGE

melawanhukum yang dilakukan Tergugat atas penguasaan tanah milik Penggugat,menunjukan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, hal tersebut adalah jelasjelasmerupakan sebuah penistaan terhadap nilainilai keadilan, bertentangandengan hukum dan keadilan ;17.Bahwa berdasarkan rumusan Perbuatan Melawan Hukum yang diaturpada ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnyatelah menimbulkan kerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige

berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Limbototanggal 23 Mei 2017 Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.Lbo yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II secara bersama sama telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);3. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat secara bersama-sama untuk melakukan Koreksi Laporan Debitur di Bank Indonesia untuk mencabut status BI-CHECKING/BLACKLIST Pengggat agar nama baiknya bisa kembali pulih serta dapat berusaha dengan normal kembali;4.

) adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Quad non apabila hal tersebut dilakukan maka kerugian materiil dan immaterialPENGGUGAT tidak akan ada;Bahwa akibat tercantumnya nama PENGGUGAT dalam Daftar Hitam (BICHECKING) Bank Indonesia yang masuk dalam kategori Call 5 hingga saat inijelasjelas menimbulkan kerugian materiil dan immateriil bagi PENGGUGAT;Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT tersebut yang menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT sebagaimana telah diuraikan diatas merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige

Tergugat I dan Tergugat II, sebagai pihak yang kalah dalamperkara ini, haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang dan ketentuan hukum lainnyayang bersangkutan ;MENGADILI: DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi dari Para Tergugat IT dan III tersebut;DALAM POKOK PERKARA : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II secara bersama sama telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige