Bahwa Saksi tidak merasa pernah diminta oleh Terdakwa untukmengikuti Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS). Bahwa Saksi tidak pernah memberikan kuasa kepada pihak lain dalammengikuti Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS).Hal 23 dari 60 Putusan Nomor 846/Pid.B/2021/PN. Jkt.

Saman.Bahwa perihal undangan RUPS yang kedua berkenaan dengan aktanomor 03 belum diserahkan oleh Terdakwa;Bahwa pada akta nomor 08 berisi mengenai perubahan modal dasardengan masuknya PT Quantum.Bahwa pemegang saham yang terdapat dalam RUPS adalah Terdakwasebesar 70% dan Sadr.

Liyo sebesar 30%.Bahwa perubahan tersebut untuk meningkatkan modal dasar dan modaldisetor dengan masuknya PT Quantum.Bahwa berkaitan dengan perubahan tersebut Saksi meminta untuk diadakan RUPS PT SSC dengan RUPS PT Quantum.Bahwa Sdr.

tersebut;Bahwa Saksi mengetahui terdapat RUPS dikarenakan terdapatdokumennya;Bahwa Saksi menanyakan mengenai dokumen tersebut danmengetahui bahwa RUPS adalah mengenai peningkatan modal;Bahwa Saksi tidak hadir dan tidak mengundang RUPS tersebut;Bahwa tidak mengetahui tempat dilaksanakannya RUPS tersebut;Bahwa tidak digaji oleh PT SSC melainkan Saksi di gaji oleh PT ANI;Bahwa Saksi juga membantu di PT ANI dan mendapatkan gaji sebesarRp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) per bulannya;Bahwa pernah

dan Saksimenerangkan tidak mengundang dan tidak hadir dalam RUPS tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa mengundang RUPS tersebut;Bahwa RUPS tersebut untuk peningkatan modal dengan masuknya PTQuantum.Bahwa Saksi mewakili PT Quantum dalam RUPS perihal peningkatanmodal;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai keuntungan PT ANI:Bahwa Saksi belum pernah membicarakan mengenai hubungan PT ANIdengan PT SSC;Bahwa belum ada perubahan pada anggaran dasar PT ANI yangmenyatakan perubahan saham Sadr.

Mengadakan RUPS, dan dari Berita Acara RUPS/Notulentersebut dibuatkan 2 akta Pernyataan Keputusan Rapat (PKR)yaitu : Akta PKR yang memuat perubahan Anggaran Dasar yangharus disetujui Menteri Kehakiman.

No. 914 K/PID/2008, berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa yang berwenang menilai sah tidaknya RUPS PT. Indo VeneerUtama tanggal 6 Januari 2006, baik RUPS Pertama maupun RUPSKedua menuruthukum adalah masuk ranah hukum perdata/privat danmenjadi wewenang Hakim perkara perdata untuk memutus dan bukanmenjadi wewenang Hakim perkara pidana.Bahwa permasalahan hukum tentang sah tidaknya RUPS PT.

. apakah undangan/panggilan rapat sah atau tidak ;3. termasuk klasifikasi rapat apa agenda perubahan susunanpengurus dan ketentuan korum mana yang berlaku ;4. apakah sah atau tidak RUPS tanggal 6 Januari 2006 dan apakahkeputusan RUPS sah atau tidak ;5. kapan seorang direktur mulai dapat melaksanakan tugas dankewajibannya ;Hal. 26 dari 55 hal.

No. 617 K/Pdt/2008 kemudian menjadi Pelapordalam perkara pidana ini.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka sangatjelaspertimbangan hukum Judex Facti yang mempertimbangkankesalahan Terdakwa dihubungkan dengan sah tidaknya RUPS PT.Indo Veneer Utama tanggal 6 Januari 2006, baik RUPS Pertamamaupun RUPS Kedua, adalah pertimbangan hukum yang salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku danbertentangan dengan putusan perkara pidana yang sama, yaituHal. 27 dari 55 hal. Put.

Bukti pengiriman undangan RUPS Luar biasa PT. IVU tanggal 6Januari 2006 kepada pemegang saham Bapak AGUSSUTANTO yang dikirimkan melalu Kilat Pos tercatat Kantor Postanggal 22 Desember 2005.5. Bukti pengiriman surat undangan RUPS Luar Biasa untuk parapemegang saham PT. IVU bernama Andi Sutanto dan YunitaKoeswoyo.Hal. 37 dari 55 hal. Put.

pelaksanaan RUPS, hal ini sangat bertentanganmanakala telah terjadi perubahan anggaran dasar perusahaan padahal tidaksekalipun pernah diadakan RUPS dan terhadap dokumen yang diajukan olehSdr.

ini dan/atausebagaimana diatur dalam anggaran dasar Perseroan.(3) Persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dihitung berdasarkankeikutsertaan peserta RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (1).(4) Setiap penyelenggaraan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusdibuatkan risalah rapat yang disetujui dan ditandatangani oleh semuapeserta RUPS.Pasal 88 yang menyatakan :(1) RUPS untuk mengubah anggaran dasar dapat dilangsungkan jika dalamrapat paling sedikit */3 (dua pertiga) bagian dari jumlah

seluruh sahamdengan hak suara hadir atau diwakili dalam RUPS dan keputusan adalahsah jika disetujui paling sedikit */3 (dua pertiga) bagian dari jumlah suarayang dikeluarkan, kecuali anggaran dasar menentukan kuorum kehadirandan/atau ketentuan tentang pengambilan keputusan RUPS yang lebih besar.Halaman 10 dari 59 halaman, Putusan Nomor :80/G/201 7/PTUNJKT.12.Bahwa seluruh Direksi, Komisaris dan pemegang saham tidak pernahmengadakan RUPS sebaliknya yang terjadi adalah manipulasi dokumen yangseolaholah

Eksepsi Kompetensi Absolut.Bahwa Penggugat mempermasalahkan keabsahan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) PT. Eka Bumi Indonesia tanggal 21 September 2015 yangmendasari terbitnya kedua objek sengketa dan mendalilkan adanya dugaanpemalsuan dokumen maupun tanda tangan atas Notulen RUPS PT. Eka BumiIndonesia tanggal 21 September 2015. Oleh karena Notulen RUPS PT.

., dan AktaNotaris Nomor 2 tanggal 6 Januari 2016 sehingga mempunyai kekuatan pembuktiansempurna, maka inti permasalahan dalam gugatan Penggugat yang mempersoalkankeabsahan RUPS dan Akta Notaris adalah terkait sengketa keperdataan, sedangkandugaan pemalsuan dokumen maupun tanda tangan atas Notulen RUPS PT.

Adapun yang akan menjadi mata rapatpembicaraan pada RUPS LB tersebut adalah :1. Penjualan yang akan dilakukan oleh Pemegang Saham2. Pergantian susunan struktur perusahaan3. Hak dan kewajiban dari masingmasing pemegang saham serta direksi dankomisaris.Yang kemudian Penggugat pada tanggal 24 Juli 2020 telah memberikantanggapan atas surat undangan RUPS LB dari Tergugat yang pada pokoknyamenolak dengan tegas undangan RUPS LB yang dimaksud.

Sehinggamengingat ketentuan dan peraturan Anggaran Dasar Perusahaan RUPS LBtersebut tidak terlaksana.6.

Dalam RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (4) anggota Direkturyang bersangkutan diberi kesempatan untuk membela diri.f. RUPS mencabut atau menguatkan keputusan pemberhentian sementara tersebut.g. Dalam hal RUPS menguatkan keputusan pemberhentian sementara,anggota Direktur yang bersangkutan diberhentikan untuk seterusnya.h.

Dalam hal jangka waktu 30 (tiga puluh) hari telah lewat RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (4) tidak diselenggarakan, atau RUPS tidakdapat mengambil keputusan, pemberhentian sementara tersebut menadi batal.i. Bagi Perseroan Terbuka penyelenggaraan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (4) dan ayat (8) berlaku ketentuan peraturan perundangundangan di bidang pasar modal.Il. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa terhitung sejak tanggal 10102016 setelah Rapat Umum Luar BiasaPara Pemegang Saham, yang pada intinya mengangkat Kembali Direkturdan Komisaris untuk jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal572016 sampai dengan 582021, Tergugat Rekonvensi tidak lagi pernahmenerima, mengikuti dan/atau menghadiri Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS), baik RUPS tahunan ataupun RUPS lainnya;11.Bahwa Penggugat Rekonvensi memohon kepada majelis hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menjadikan status aquo terhadap

terdiri atas RUPS tahunan dan RUPS lainnya.(2) RUPS tahunan wajib diadakan dalam jangka waktu palinglambat 6 (enam) bulan setelah tahun buku berakhir.(3) Dalam RUPS tahunan, harus diajukan semua dokumendari laporan tahunan Perseroan sebagaimana dimaksud dalamPasal 66 ayat (2).(4) RUPS lainnya dapat diadakan setiap waktu berdasarkankebutuhan untuk kepentingan Perseroan.Halaman 121 dari 206 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pdt/2019/PT.BDG.Pasal 100 ayat (3) UU PT berbunyi :Atas permohonan tertulis

lain yang membuat Pelawan/Tergugat TIDAKSETUJU ATAU TIDAK MENYETUJUI SEMUA KEPUTUSANDALAM RUPS LB YANG DIBUKTIKAN DENGAN TIDAKDITANDATANGANINYA NOTULEN RUPS LB TERTANGGAL 24MEI 2012 OLEH PELAWAN/TERGUGAT karenaternyataKeputusan RUPS LB tertanggal 24 Mei 2012 sebagaimanatertuang dalam Notulen RUPS LB tertanggal 24 Mei 2012 adalahtidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya terjadi karena halhalsebagai berikut : Bahwa sesuai dengan agenda RUPS LB tertanggal24 Mei 2012 sebagaimana tertuang dalam Surat

Bahwa dengan demikian Keputusan RUPS LB tertanggal24 Mei 2012 sebagaimana Notulen RUPS LB tertanggal 24 Mei2012 tersebut tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat bagi PT.

DALAM RUPS LB, HAL INI TERBUKTIDENGAN TIDAK DITANDATANGANINYA NOTULEN RUPS LBTERTANGGAL 24 MEI 2012 OLEH PELAWAN/TERGUGAT,namun didalam Gugatannya Terlawan/Penggugat justrumemaksakan agar Pelawan/Tergugat untuk tunduk, patuhmelaksanakan Keputusan RUPS LB tertanggal 24 Mei 2012,sementara Terlawan/Penggugat sendiri selaku pihak yang setujudengan Keputusan RUPS LB tersebut, sehinggaTerlawan/Penggugat ikut menandatangani sebanyak 2 (dua) kalitanda tangan dalam Notulen RUPS LB tertanggal 24 Mei 2012,

terdiri atas RUPS tahunan dan RUPS lainnya.(2) RUPS tahunan wajib diadakan dalam jangka waktu palinglambat 6 (enam) bulan setelah tahun buku berakhir.(3) Dalam RUPS tahunan, harus diajukan semua dokumendari laporan tahunan Perseroan sebagaimana dimaksud dalamPasal 66 ayat (2).(4) RUPS lainnya dapat diadakan setiap waktu berdasarkankebutuhan untuk kepentingan Perseroan.Pasal 100 ayat (3) UU PT berbunyi :Atas permohonan tertulis dari pemegang saham, Direksi memberi izinkepada pemegang saham untuk

meliputi tempatkedudukan perseroan dapat memberikan izin kepada Pemohon untukmelakukan sendiri pemanggilan RUPS tahanan atas permintaanpemegang saham~ apabila Direksi atau komisaris tidakmenyelenggarakan RUPS tahunan dalam waktu yang telah ditentukan".

Bina ArtaSwadaya sebesar Rp440.000.000,00 dinyatakan dibekukan dan tidak dapatdigunakan menghadiri RUPS baik tahunan maupun luar biasa sampaiHal. 25 dari 88 Hal.

dugaan yang paling kuat adalah karena tidakberesan di dalam PT BAS, sehingga Direksi PT BAS matianmatianmempertahankan kedudukan itu, itulah pula mengapa alasan hingga saat iniDireksi PT BAS tidak pernah memberikan laporan keuangan kepadapemegang saham di dalam forum RUPS;.Bahwa sejak berdrinva PT BAS hingga saat ini Para Tergugat Rekonvensiselaku Direksi PT BAS belum pernah menjelenggarakan baik RUPS tahunanmaupun RUPS luas biasa, sehingga sangat sulit bagi para pemegang saham(termasuk Penggugat

Termohon PK justeru malah mengajukan permohonan penetapanke pengadilan untuk menyelenggarakan RUPS. Hal ini bertentangandengan UU PT karena pertama, Direksi wajib mengadakanUPS danwajiod untuk melakukan pemanggilan kepada para pemegang sahamsehubungan dengan akan diadakannya RUPS.

Memeriksa daftar pemegang saham, daftar khusus, risalah RUPS danlaporan tahunan, serta mendapatkan salinan risalah RUPS dan salinanlaporan tahunan (Pasal 86 UU PT);Bahwa selama Para Termohon PK menjadi Direksi PT.BAS, Para Termohon PKtidak pernah melaksanakan RUPS sejak PT BAS didirikan, tidak pernahmembuat laporan tahunan dan dokumentasi kKeuangan sejak PT BAS didirikanseperti yang telah diwajaibkan oleh UUPT;Bahwa sebagai pemegang saham mayoritas dalam PT BAS tersebut, PemohonPK tidak pernah mendapat

RUPS.(2) Pemanggilan RUPS dilakukan dengan Surat Tercatatdan/atau dengan iklan dalam Surat Kabar.Pasal 11.1.a.

memperhitungkantanggal pemanggilan dan tanggal RUPS.(2) Pemanggilan RUPS dilakukan dengan Surat Tercatatdan/atau dengan iklan dalam Surat Kabar.Pasal 11.1.a.

Akta No. 26 tertanggal 26 Oktober 2010:Pemanggilan RUPS dilakukan dengan surat tercatat,yang harus dikirim paling lambat 14 (empat belas) harisebelum tanggal RUPS dengan tidak memperhitungkantanggal panggilan dan tanggal RUPS.b.

bahve bahanyang akan dibicarakan dalam RUPS tersedia di kantorPerseroan sejak tanggal dilakukan pemanggilan RUPS sampaidengan tanggal RUPS diadakan.Hal 179 dari 204 Hal Putusan Nomor 345/Pdt/2017/PT.DKIPasal 11 ayat 1 huruf a dan Pasal 11.2 Akta No. 26 tertanggal 26Oktober 2010:11.1.a.

Pemanggilan RUPS dilakukan dengan surat tercatat, yangharus dikirim paling lambat 14 (empat belas) hari sebelumtanggal RUPS dengan tidak memperhitungkan tanggalpanggilan dan tanggal RUPS.11.2.

Bahwa sebagaimana tecantum dalam UU Perseroan Terbatas Pasal 79,80 dan 81 yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 79(1) Direksi menyelenggarakan RUPS tahunan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 78 ayat (2) dan RUPS lainnya sebagaimana dimaksuddalam Pasal 78 ayat (4) dengan didahului pemanggilan RUPS.(2) Penyelenggaraan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapatdilakukan atas permintaan:a. 1 (satu) orang atau lebin pemegang saham yang bersamasamamewakili 1/10 (satu persepuluh) atau lebih dari jumlah seluruhsaham

dimaksud padaayat (2) memuat juga ketentuan mengenai:a. bentuk RUPS, mata acara RUPS sesuai dengan permohonanpemegang saham, jangka waktu pemanggilan RUPS, kuorumkehadiran, dan/atau ketentuan tentang persyaratan pengambilankeputusan RUPS, serta penunjukan ketua rapat, sesuai denganatau tanpa terikat pada ketentuan UndangUndang ini atauanggaran dasar; dan/ataub. perintah yang mewajibkan Direksi dan/atau Dewan Komisarisuntuk hadir dalam RUPS.Ketua pengadilan negeri menolak permohonan dalam hal pemohontidak

Permintaan penyelenggaraan RUPS diajukan kembali kepada DewanKomisaris melalui surat PT MITRA TIRTA UTAMA tertanggal 15052015.. Seharusnya Dewan Komisaris melakukan pemanggilan RUPS dalamjangka waktu paling lambat 15 (lima belas) hari terhitung sejak tanggalpermintaan penyelenggaraan RUPS tersebut namun kenyataannyaprosedur ini telah dilanggar..

;b. ..c. perubahan susunan nama dan jabatan anggota direksidan/atau dewan komisaris berupa akta tentang RUPS atauakta keputusan pemegang saham di luar RUPS tentangperubahan susunan direksi dan/atau dewan komisaris;d. ...esfc.

Karena Direksi atau Dewan Komisaris tidak melakukanpemanggilan RUPS dalam jangka waktu 15 hari terhitung sejaktanggal permintaan RUPS diterima pemegang saham yangmeminta penyelenggaraan RUPS seharusnya mengajukanpermohonan kepada ketua pengadilan negeri untuk menetapkanpemberian izin melakukan sendiri pemanggilan RUPS.

sebagaimana dimaksud dalam ayat (4) anggotaDireksi yang bersangkutan diberi kKesempatan untuk membeladiri;6) RUPS mencabut atau menguatkan keputusan pemberhentiansementara tersebut;5.

TSUMtidak menanggapi permohonan tersebut;Bahwa oleh karena Direktur PT.TSUM tidak melaksanakan RUPS,maka Tergugat mengirim surat kepada Dewan Komisaris PT.TSUM,untuk melaksanakan RUPS. Dan Dewan Komisaris menanggapipermohonan Tergugat tersebut, dengan mengagendakan RUPSdilaksanakan pada tanggal 17 Oktober 2013;Bahwa oleh karena RUPS tanggal 17 Oktober 2013, tidak memenuhikuorum, maka Komisaris Utama PT.

Status Penggugat ditelantarkan begitu saja oleh paraTergugat dan para Tergugat tidak berinisiatif mengadakan RUPS;Tanggapan :Bahwa kewajiban untuk mengadakan RUPS ada pada Penggugat,sebagaimana disebutkan pada Pasal 79 ayat (1) UU No.40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas yang dikutip sbb:Direksi menyelenggarakan RUPS Tahunan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 78 ayat (2) dan RUPS lainnya sebagaimana dimaksuddalam Pasal 78 ayat (4), dengan didahului pemanggilan RUPS;Bahwa sejak tanggal 1 Oktober 2009

TSUMdikelola oleh Penggugat;Sebagaimana disebutkan pada Pasal 79 ayat (1) UU No.40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas yang dikutip sbb:Direksi menyelenggarakan RUPS Tahunan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 78 ayat (2) dan RUPS lainnya sebagaimana dimaksuddalam Pasal 78 ayat (4), dengan didahului pemanggilan RUPS;Dengan demikian, Penggugat yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena tidak mengadakan RUPS dan tidakmemberikan Laporan Keuangan PT.

Dalam jangka waktu paling lambat 30 (tiga) puluh hari setelahtanggal pemberhentian sementara harus diselenggarakan RUPS;. Dalam RUPS sebagaimana dimaksud dalam ayat (4) anggotaDireksi yang bersangkutan diberi kesempatan untuk membeladiri;f. RUPS mencabut atau menguatkan keputusan pemberhentiansementara tersebut;20. Bahwa benar Penggugat pernah menyerahkan copy legalisir Hasil RapatUmum Pemegang Saham PT.

Putusan Nomor 2865 K/Pdt/2013Selanjutnya, Pasal 78 ayat (2) UUPT mengatur sebagai berikut (kamikutipkan):RUPS tahun wajib diadakan dalam jangka waktu paling lambat 6 (enam)bulan setelah tahun buku berakhir;19.

Ketiadaan Penyelenggaraan RUPS TahunanHalaman 9 dari 25 halaman.

Tahunan dan RUPS lainnya;a.

sekali tidakmenanggapi permintaaan penyelenggaraan RUPS dari Pemohon tersebut diatas.

Sehingga Pemohon kembali menyampaikan permintaan untukmenyelenggarakan RUPS Tahunan kepada Direksi melalui suratsuratkuasa hukum Pemohon (Kantor Advokat Kailimang & Ponto), sebagaiberikut:a. Surat Nomor 102/Ext/JD/IX/2011 tertanggal 6 September 2011 yangditujukan kepada Direksi Perseroan; danb.

MUTIARA ETAM COAL 13Desember 2012;Bukti T.i2c : Fotocopy dari fotocopy Surat No. 031/DirMEC/XII/2012tanggal 21 Desember 2012 tentang Sanggahan atas RUPS PT.

Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda (PTUN) Samarinda tidak berwenangmemutuskan, menilai, dan mengeksaminasi keabsahan hasil pertemuan/RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) PT. Mutiara Etam Coal;3.

Mutiara Etam Coal, dan untuk itu penyelesaiannya haruslah dinyatakanPengadilan Tata Usaha Negara berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikannya,sedangkan dalil Tergugat terkait dengan menilai atau mengeksaminasi keabsahan hasilpertemuan/RUPS PT.

MEC, maka apabila ada sanggahan/keberatan maka hal tersebut harus memilikikekuatan hukum terlebih dahulu untuk membatalkan RUPS PT.

MEC, sehingga harus dikatakan diamenyetujui secara sadar isi RUPS tersebut, dan terhadap SK IUP yang asli tidak dapat lagidijadikan dasar untuk tidak diproses dan diterbitkannya perubahan UP PT. MEC olehkarena dimohonkan oleh pengurus PT. MEC yang baru berdasarkan RUPS PT. MEC;Menimbang, bahwa terhadap keadaan Penggugat yang tidak memiliki IUP Asli, haltersebut dapat disikapi dengan menyatakan tidak berlaku lagi IUP PT.

Begitu juga Tergugat IIdengan tidak ada melakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)menyangkut permasalahan yang dikemukakan Penggugat, maka TergugatII juga telah terbukti lalai dalam menjalankan tugas pada badan hukum diPT.

CLS;22 Bahwa tindakan Tergugat II mengundang RUPS LB PT. CLS tgl. 11 Januari 2010dan tgl. 26 Januari 2010 maupun dalam RUPS atau RUPS LB PT.

atau RUPS LB PT.

CLS;e Menghukum Tergugat II sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan NegeriJakarta Utara untuk tidak melaksanakan RUPS atau RUPS LB PT.

CLS;8 Menyatakan tindakan Tergugat II melakukan RUPS LB PT. CLS tgl. 11 Januari2010 dan tgl. 26 Januari 2010 maupun RUPS atau RUPS LB yang akan datang yangmengundang Tergugat I adalah merupakan perbuatan melawan hukum;9 Menghukum Tergugat II sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri JakataUtara untuk tidak melaksanakan RUPS atau RUPS LB PT. CLS karena kedudukanTergugat I sebagai pemegang saham dalam PT. CLS sedang diadili;10 Menghukum Tergugat II untuk tidak melakukan RUPS LB PT.

Bahwa faktanya pada saat diadakan RUPS untuk meminta persetujuandan pengesahan Neraca dan Perhitungan Rugi Laba tahun 2009sebagaimana Berita Acara RUPS tanggal 12 September 2010 maupunneraca perhitungan laba/rugi tahun 2010 sebagaimana Akta PernyataanKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan Terbatas No. 08tanggal 25 Januari 2012, PEMOHON tidak pernah meminta data ataumeminta keterangan yang secara spesifik terkait dengan laproankKeuangan 2009 dan 2010, bahkan PEMOHON ikut menyetujuipengesahan

Terbukti, palingtidak sampai saat ini, pertanggungjawaban direksi mengenai jalannyaperseroan dan laporan keuangan perseroan tidak pernah ditolak, selalumendapat persetujuan dan pengesahan (acquit et de charge) dalamsetiap RUPS;Halaman 15 dari 28 Putusan Perdata Nomor 576/Pat.P/2019/PN Jkt.

Bahwa tidak ada datadata atau keterangan yang diminta olehPEMOHON selama proses RUPS, dan terbukti dalam permohonaninipun tidak ada data spesifik yang diminta oleh PEMOHON sehinggapermintaan PEMOHON untuk meminta dilakukan pemeriksaan auditinvestigasi adalah permohonan yang tidak wajar dan tidak beritikadbaik;c.

Perseraon, Direksi dan Komisaris sudah menjalankan tugas mengelolaperseroan secara baik dimana terbukti hasil pekerjaanya setiap tahundipertanggungjawabkan dalam RUPS dan seluruhHalaman 18 dari 28 Putusan Perdata Nomor 576/Pat.P/2019/PN Jkt.

Selpertanggungjawabannya telah diterima dengan baik dalam RUPS(acquit et de charge), dan tidak ada yang bermasalah sehingga olehkarenanya permintaan pemeriksaan audit investigasi dengan alasanPerseroan, direksi dan komisaris diduga melakukan perbuatanmelawan hukum sama sekali tidak beralasan hukum dan harusdtolak;2.

RUPS dapat dilangsungkan jika dalam RUPS lebih dari % ( satuperdua ) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara hadir ataudiwakili, Kecuali undangundang dan atau anggaran dasar menentukanjumlah kourum yang lebih besar.(2).Dalam hal Kourum sebagaimana ayat 1 tidak tercapai, dapatdilakukan pemanggilan kedua. diketahui Penggugat adalah pemegang saham mayoritas denganjumlah 276 lembar saham ( 75 % ) dari total 300 saham perseroan,sedangkan Tergugat Il hanya memiliki 24 lembar saham.Pada saatRUPSLB

Alfin Surya.Bahwa terhadap dalildalil PENGGUGAT pada angka 9 gugatan a quomengenai RUPS LB tanggal 20 Agustus 2018 yang dilakukan tanpapersetujuan, tanpa diketahui dan tanpa mengundang PENGGUGAT,TERGUGAT menolak tegas dalil TERGUGAT I mensoomer PENGGUGATuntuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya tersebut denganbuktibukti yang sah menurut hukum.Bahwa terhadap dalildalil PENGGUGAT pada angka 1011 gugatan a quomengenai proses penyelenggaraan RUPS LB tidak sah, maka keberadaanAkta No. 72 dan Akta

LB) tanggal 20 agustus 2019 berikut AktaNotaris No. 72 tanggal 31 Agustus 2019 dan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPS LB) tanggal 12 November 2019 Berikut AktaNotaris No. 12 tanggal 12 November 2019;Membebaskan Tergugat dan Tergugat II untuk mengembalikankeadaan sebelum Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPS LB) tanggal 20 agustus 2019;Membebaskan Tergugat dan Tergugat II untuk membayar sejumlahnilai saham, Gaji, dan Deviden/Keuntungan Kepada Penggugat;Halaman 37 dari 73 Putusan

dengan buktibukti yang sahmenurut hukum.Bahwa terhadap dalildalil PENGGUGAT pada angka 1011 gugatan a quomengenai proses penyelenggaraan RUPS LB tidak sah, maka keberadaanAkta No. 72 dan Akta No. 12 juga tidak sah atau batal demi hukum,TERGUGAT II sangat tidak sependapat dan menolak tegas dalildaliltersebut dengan alasanalasan sebagai berikut:a) Faktanya, proses penyelenggaraan RUPS LB oleh TERGUGAT telahsesuai dengan ketentuan Pasal 79 jo Pasal 81 dan Pasal 82 UU PT.b) Akta No. 72 dan Akta No.

sebelum Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPS LB) tanggal 20 agustus 2019;17.

Amatra Citra Indonesia; Menetapkan agenda Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) agarTermohon melaporkan pertanggung jawaban sebagai Direktur untukmendapatkan data atau keterangan dan apabila diperlukan dapatmenunjuk Akuntan Publik untuk mengaudit perusahaan PT.

No. 1689 K/Pdt/2015 Memberi ijin kepada Pemohon untuk menyelenggarakan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) PT. Amatra Citra Indonesia;Kemudian Pemohon mengundang Termohon untuk menghadiri RUPSyang masingmasing diadakan pada RUPS tanggal 02 Oktober 2014 danRUPS II tanggal 20 Oktober 2014;Bahwa dalam kedua RUPS tersebut khususnya pada RUPS KellTermohon telah menyerahkan Laporan Keuangan PT.

Amatra CitraIndonesia kepada Pemohon, namun ditolak oleh Pemohon dengan alasanlaporan keuangan tersebut belum pernah disahkan oleh Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) sebagaimana ketentuan yang termaktubdidalam Pasal 69 UndangUndang Perseroan;Pasal 69 UU Perseroan:(1). "Persetujuan laporan tahunan termasuk pengesahan laporankeuangan serta laporan tugas pengawasan Dewan Komisarisdilakukan oleh RUPS."

No. 1689 K/Pdt/2015Menetapkan agenda Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)agar Termohon melaporkan pertanggungjawaban sebagaiDirektur untuk mendapatkan data atau keterangan dan apabiladiperlukan dapat menunjuk Akuntan Publik untuk mengauditperusahaan PT.

No. 1689 K/Pdt/2015 Mengabulkan gugatan seluruhnya atau sebagian.Bahwa, pada penetapan pada perkara Nomor 54/Pdt.P/2014/PN.Jkt.Sel, Judex facti telah menjatuhkan putusan yang bersifat positif,yakni sebagai berikut:Dalam eksepsi menolak eksepsi dari Termohon;Dalam pokok perkara Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian: Memberi ijin kepada Pemohon untuk menyelenggarakan rapatumum pemegang saham (RUPS) PT.Amarta Citra Indonesia; Menetapkan agenda rapat umum pemegang saham (RUPS) agarTermohon melaporkan

Soetjipto, S.H. dengan Nomor Akte : 117 tertanggal 29 Januari 2001,yang tertera dalam Pasal 97, Ayat 5 ( a), ( b ), bahwa dalammenjalankan tugas dan tanggung jawab pengurusan perseroan yangtelah dilaksanakan dengan itikad baik dan kehati hatian untukkepentingan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan, tidakdapat dipertanggungjawabkan kerugian dan hal ini dapat dibuktikandengan adanya Akte RUPS Nomor : 04, tanggal 04 April 2005 yangdibuat oleh Notaris Surabaya, Sutjipto, S.H. dan RUPS telahmenyatakan

Bahwa, KUAT DUGAAN AUDIT YANG DIMINTA oleh PENGGUGATTIDAK DISERTAI DATA DAN INFORMASI YANG BENAR dan DIDUGAPENGGUGAT telah MENYEMBUNYIKAN FAKTA FAKTA HUKUM sertaTIDAK MEMBERIKAN DATA YANG SEBENARNYA KEPADA AUDITOR,sehingga audit yang dilakukan oleh Budiman, Wawan Parmudji & RekanRegistered Public Accountants, Jakarta, tertanggal 02 Pebruari 2010untuk tahun buku 2001, 2002, 2003 dan 2004 tidak dapat menjadidasar gugatan dan mempunyai kekuatan mengikat, oleh karenahasil RUPS tertanggal 4 April 2005

Dalam hal kewajiban sebagaimana dimaksud dalam ayat(1)tidak dipenuhi, perhitungan tahunan tidak boleh disahkan dalam RUPS;3. Laporan atas hasil pemeriksaan akuntan publik sebagaimanadimaksud dalam ayat(1) disampaikan secara tertulis kepada RUPSmelalui Direksi;4.

KencanaTeknikatama Sentosa pereode tahun 2001 s/d2004;Menimbang, bahwa sesuai pasal 56 UU No.1 th 1995 laporan tahunan dibuatdalam waktu 5(lima) bulan setelah tahun buku perseroan ditutup danDireksi menyusun laporan tahunan untuk diajukan kepada RUPS,sehingga Penggugat selaku pemegang saham lebih dari 1/10(satupersepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara yangsah dapat minta diadakan RUPS dengan disertai alasannya dan jikaRUPS tahunan tidak diselenggarakan, maka Penggugat selaku 1

sepenuhnya maka bisa dijadikan simpanan sajakarena 25% tersebut harus/wajib disetor semuanya;Bahwa konsekwensi bagi seorang yang tercatat sebagai pemegang sahamdi suatu PT tidak melakukan penyetoran sahamnya kepada PT nya haltersebut akan menjadi hutang baginya kepada PT dan PT bisa memintamodal/saham yang dibayarkan tersebut kepadanya;Bahwa apabila pemegang saham tersebut tidak pernah mau membayarkansahamnya/modalnya kepada Perusahaan, hal itu bisa ditindaklanjuti olehPerusahaan dengan melakukan RUPS

apakah nantinya sahamnya akandipindahkan/diganti oleh pemegang saham yang baru ataukan bisameminta orang tersebut untuk membayarkan/menyetorkan modal/sahamtersebut kepada perusahaan;Bahwa suatu RUPS harus dihadiri oleh semua pemegang saham akantetapi kalau dia tidak hadir dilakukan pemanggilan terhadapnya untukmelakukan rapat RUPS kembali dan kalau pada akhirnya tidak datang jugabarulah bisa dilayangkan gugatan wanprestasi;Bahwa apa bila putusan pengadilan mengabulkan gugatan wanprestasiperusahaan

harus melihat terlebin dulu bagaimana isi dari perjanjian dalamPT tersebut dan dilakukan RUPS;Bahwa mekanisme Perusahaan sebelum mengajukan gugatan kepengadilan adalah melakukan RUPS terlebih dahulu kepada seluruhpemegang saham dan aturannya bisa dilihat dari Anggaran Dasar/ADPerusahaan.

Pemegang saham harus dilakukan pemanggilan untukmelakukan RUPS dan kalau dirinya tidak hadir dilakukan pemanggilankembali terhadapnya agar dapat hadir pada RUPS lewat media. Setelah itutidak bisa hadir juga maka Direksi dapat bertindak untuk itu;Bahwa Somasi sebenarnya tidak diperlukan yang penting dalamperusahaan adalah RUPS dan dalam Anggaran Dasar/AD perusahaanadalah berlaku bagi pemegang saham sebagai UU;Halaman 15 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 900/Pdt.G/2018/PN.

JktSel Bahwa Pemegang saham bisa tidak hadir yang biasa disebut sekulerdimana dirinya hanya bertandatangan dalam hasil RUPS saja/pemegangsaham setuju dengan hasil RUPS dan kalau tidak mau tandatangan makadia harus hadir; Bahwa RUPS ada dua yaitu RUPS tahunan dimana dilakukan setelahtahun tutup dan dilakukan diawal tahun kemudian kedua RUPS luas biasadilakukan kalau ada pergantian Direksi, Pemebelian saham/pemegangsaham baru; Bahwa RUPS Tahunan bisa menjadi dasar Anggaran Perusahaan atasRUPS perusahaan

AMT padahal ia telah diberhentikandalam keputusan RUPS tanggal 15 Juli 2010 yang ditegaskan kembalidalam RUPS tanggal 11 Juli 2011 berdasarkan akta Notaris No. 4 tanggal09 Agustus 2011 ;4. IR. SUPARDI menghadiri RUPSLB sebagai yang mewakili PT.Pembangunan Sumbar juga tidak sah karena legalitas PT.

AMT tanpa mengundang para pemegang saham adalah tidak sah sesuaidengan mekanisme yang diatur dalam pasal 75 pasal 90 UU No. 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas mengenai RUPS, serta Pasal 8, Pasal 9, dan Pasal 10Anggaran Dasar PT.

AMT padahal ia telah diberhentikandalam keputusan RUPS tanggal 15 Juli 2010 yang ditegaskan kembalidalam RUPS tanggal 11 Juli 2011 berdasarkan akta Notaris No. 4 tanggal09 Agustus 2011 ;IR. SUPARDI menghadiri RUPSLB sebagai yang mewakili PT.Pembangunan Sumbar juga tidak sah karena legalitas PT.

Setiap pemegang saham berhak mengajukan gugatan terhadap perseroaanke Pengadilan Negeri apabila dirugikan karena tindakan perseroaan yangdianggap tidak adil dan tanpa alasan wajar sebagai akibat Keputusan RUPS,Direksi dan / atau Dewan Komisaris;2.

Agricon beserta anakperusahaannya sebagai agenda lanjutan dari Agendatambahan RUPS Tahunan PT Agricon pada tanggal 340.41.82Juni 2009 tentang penyesuaian terhadap perubahan SusunanPengurus pada PT. Agricon yang diusulkan melaluisurat perihal RUPS biasa tertanggal tertanggal 8 Juni2009 oleh Drs. Bintang Indra Sakti selaku kuasa PemegangSaham Ny.

Bahwa atas usulan surat tertanggal 17 Juli 2009 tersebut44.di atas, Haerul Bestari Bengardidi hari yang sama tanggal 17 Juli 2009, merespon suratusulan RUPS tersebut dengan Surat Nomor: 08/Dir/VII/09 djyang ditujukan kepada Pemegang Saham PT.

atau lebih jumlah seluruhsaham dengan hak suara atau adapermintaandari Dewan Komisaris Pasal 79 ayat (2)Undang undang Nomor 40 tahun 2007;Bahwa pemanggilan Para Pemegang Saham untukmengadakan RUPS dilakukan paling lambat 14hari sebelum tanggal RUPS tersebut diadakan,Pasal 82 ayat (1), Undangundang Nomor 40tahun 2007 dan Pasal 9 Akta Risalah Rapat50.8.50.9.93PT.

Agricon) Nomor 10 tanggal 27 Mei 2008maka RUPS dapat dilangsungkan apabila qourumkehadiran sebagaimana yang diisyaratkandalam Undang undang tentang PerseroanTerbatas telah dipenuhi yaitu lebih dari %(setengah) dan berdasarkan Pasal 10 ayat (4)Akta Risalah Rapat PT. AgricultureConstruction (PT.

Agricon) Nomor 10 tanggal27 Mei 2008 maka RUPS atau RUPSLB dapatmengambil keputusan sebagaimana ditentukandalam Undang Undang berdasarkan Musyawarahuntuk Mufakat atau berdasarkan suara setujudari jumlah yang dikeluarkan dalam RUPS;Bahwa pada dasarnya Undang undang Nomor 40tahun 2007 hanya mengatur tentangpenyelenggaraan RUPS ~ tahunan dan RUPSlainnya, sedangkan dalam Akta Risalah RapatPT. Agriculture Construction (PT.

HARDLENT MEDIKA HUSADA Nomor 83tanggal 11 November 1994, yang dibuat oleh Notaris INDRAWATISETIABUDHI.Fotocopy Akta Berita Acara RUPS Luar Biasa PT.

HARDLENT MEDIKAHUSADA Nomor : 57 tanggal 13 Februari 2009.Fotocopy Surat Keputusan Menkumham Rl NomorAHU15209.AH.01.02 tahun 2009 tentang Persetujuan Akta PerubahanAnggaran Dasar Perseroan, tanggal 24 April 2009.Fotocopy Surat Kuasa LISA MEGAWATI kepada SUSY SANDRAWATI,SH tanggal 12 Maret 2012.Fotocopy Akta Pernyataan Berita Acara RUPS Luar Biasa PT.HARDLENT MEDIKA HUSADA Nomor 17 tanggal 17 Maret 2012.Fotocopy Notulen RUPS PT.

Nomor 17 tertanggal 17 Maret 2012 tentang AktaPernyataan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) PT.Hardlent Medika Husada yang secara jelas dan terfaktakan adanyarangkap kewenangan yang dimiliki Terdakwa menimbulkan konflikkepentingan, bahwa Terdakwa menyelenggarakan RUPS LB dengankewenangannya sebagai anggota Komisaris dalam susunan DewanKomisaris PT. Hardlent Medika Husada sehingga dalam prosesberjalannya RUPS LB tersebut yang mana Terdakwa juga sebagaipemegang saham PT.

Bahwa dari fakta persidangan Terdakwa telah mendaftarkan Akta BeritaAcara RUPS LB ke Kementerian Kehakiman sedangkan sebenarnyaTerdakwa tidak berhak untuk menyelenggarakan RUPS LB tersebutmengingat Terdakwa tidak dapat memperlihatkan bukti setor saham/penyertaan sahamnya atas PT. Hardlent Medika Husada sehinggasebenarnya Terdakwa dalam Rapat/RUPS LB tersebut bertindak adanyarangkap kewenangan sebagai Dewan Komisaris dan juga sebagaipemegang saham PT. Hardlent Medika Husada, sedangkan saksi DR.

HARDLENT MEDIKA HUSADA Nomor 83tanggal 11 November 1994, yang dibuat oleh Notaris INDRAWATISETIABUDHI.Fotokopi Akta Berita Acara RUPS Luar Biasa PT.