Ditemukan 7487 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-04-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 91/PDT.G/2012/PA.BLCN Tanggal 4 April 2012 —
15 — 10
15 — 10
namun sekarang Penggugat dan Tergugat tidaktinggal dalam satu rumah lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah selama tahun lamanya;Bahwa Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama;Bahwa penyebab pisah rumah dikarenakan sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti penyebab terjadinya pertengkaran,namun menurut cerita Penggugat bahwa Tergugat sudah menikah lagitanpa sepengetahuan Penggugat serta saksi pernah melihat langsungbertemu Tergugat dengan isteri barunya
Putus : 25-08-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 592 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Agustus 2014 — PT. BABAT KUKUI ENERGI, dk VS PT. SUPRA INDODRILL
62 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put Nomor 592 K/Pdt/201410.tersebut Turut Tergugat III dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi selamalebin kurang 5 (lima) tahun berdiri, senantiasa berusaha memberikan hasil yangmaksimal dalam rangka tugasnya sebagai kontraktor Pertamina yang dipercayaoleh Negara untuk mengelola pertambangan minyak bumi di wilayah Babat Kukui,Palembang;Seiring dengan perjuangan Turut Tergugat Ill dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi dalam merintis bisnis barunya ini, tidak dapat dibayangkan dampaknegatif yang
Register : 01-12-2011 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 922/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 27 Maret 2013 — Penggugat Dkk V Tergugat Dkk
37 — 7
37 — 7
denganGang Pancasila V ;Sebelah Barat : dahulu berbatasan dengan rumah almarhum Semen dan sekarangdengan tanah Vitri ;Sebelah Utara : berbatasan dengan rumah Eko Putraningsih;Sebelah selatan : dahulu berbatasan dengan rumah Hermanto dan sekarangdengan jalan setapak ;= Bahwa, saksi tidak mengetahui ukuran luas tanah tersebut ;= Bahwa, saksi mengetahui diatas tanah tersebut ada sebuah bangunan,diantaranya rumah yang ditempati oleh Penggugat I serta anak Penggugatyang bernama Tri Wahyudi dan isteri barunya
Putus : 06-10-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 149/Pid.B/2015/PN.Pwk Tanggal 6 Oktober 2015 — MUHAMAD VERY MAULANA HIDAYATULLOH Alias VERY Bin UNTUNG SUJADI
106 — 26
106 — 26
Sumi Rubber Indonesia Dunlop sempat ngobrol mengenaitarget kerja hari itu ;Bahwa sekira pukul 00.10 wib dan sudah masuk tanggal dan hariberikutnya yaitu hari Minggu tanggal 15 Februari 2015, saksi bertemudengan terdakwa pada saat absen pulang bersamasama dan terdakwa37bercerita mengenai Hp barunya merk Lenovo karena HP yang lamarusak layarnya pecah ;Bahwa selanjutnya saksi tidak tahu kemana perginya terdakwa karenasaksi pulang duluan sedangkan terdakwa masih di belakang di possecurity pintu keluar
Putus : 21-03-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 67/PDT.G/2012/PA.BLCN Tanggal 21 Maret 2012 —
41 — 11
41 — 11
namun sekarang Penggugat dan Tergugat tidaktinggal dalam satu rumah lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah selama tahun lamanya;Bahwa Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama;Bahwa penyebab pisah rumah dikarenakan sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti penyebab terjadinya pertengkaran,namun menurut cerita Penggugat bahwa Tergugat sudah menikah lagitanpa sepengetahuan Penggugat serta saksi pernah melihat langsungbertemu Tergugat dengan isteri barunya
Putus : 23-11-2015 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 212/PDT.G/2014/PN.Blb Tanggal 23 Nopember 2015 — - TONO SUHARTONO ( PENGGUGAT )
- FINA FERLITA alias SITI SOFINGATUN alias ATUN ( TERGUGAT I )
- H. RASYADIN alias ROYADIN ( TERGUGAT II )
- PT. BANK BRI SYARIAH Cq. KANTOR CABANG BANDUNG CITARUM PT. BANK BRI SYARIAH cq. KCP BANDUNG - KOPO PT. BANK BRI SYARIAH
( TERGUGAT III )
- PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk Cq. KANTOR CABANG BANDUNG PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk Cq. KCP PT. BANK PUNDI INDONESIA KATAPANG KOPO ( TURUT TERGUGAT I )
- KARTIKA SAKTI SULENDRA KUSUMA, SH., Notaris/PPAT ( TURUT TERGUGAT II )
- ANI SURYANI, SH., Notaris dan PPAT, ( TURUT TERGUGAT II )
- DYAH ASTUTI PERTIWI, SH. M. Kn., ( TURUT TERGUGAT IV )
- BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN PUSAT) Cq. KANTOR WILAYAH (KANWIL) BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT( TURUT TERGUGAT V)
PT. BALAI LELANG ROYAL ( TURUT TERGUGAT VI )
166 — 250
166 — 250
Royadin saat ini tetap tinggal sebagai warga saksi denganistri barunya;Bahwa sekitar tahun 2012 pernah datang dari Bank Pundi menanyakan keberadaanibu Siti Sofingatun;Menimbang, bahwa terhadap suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi Penggugattersebut di atas, para Tergugat dan para Turut Tergugat menyatakan akan mengajukantanggapannya dalam kesimpulan;Halaman 56 dari 72 halamanMenimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya, para Tergugat dan para TurutTergugat telah mengajukan buktibukti surat
Register : 04-10-2010 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 14/Pdt.G/2010/PN.KBR Tanggal 18 Agustus 2011 — H. AMRAN MUNAF, SH Dt. RANGKAYO SATI, DKK Lawan DALINA, DKK
106 — 19
106 — 19
Dimana seseorang yang awalnya berasal darisatu. keturunan dan salah seorang pindah ke nagari laindan berkembang di nagari barunya tersebut, makaketurunan yang ada di tempat asal dan ditempat baruadalah orang yang sama sifatnya, saling dapatmenggantikan gelar dan harta pusaka dapat dipusakaisecara timbal balik (/bid, hlm. 125). Dan menurut AhmadDt. Batuah dan A. Dt.
Putus : 29-02-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 48/PDT.G/2012/PA.BLCN Tanggal 29 Februari 2012 —
45 — 17
45 — 17
sekarang Penggugat dan Tergugat tidaktinggal dalam satu rumah lagi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah selama tahun lamanya;e Bahwa Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama;e Bahwa penyebab pisah rumah dikarenakan sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa saksi tidak mengetahui pasti penyebab terjadinya pertengkaran,namun menurut cerita Penggugat bahwa Tergugat sudah menikah lagitanpa sepengetahuan Penggugat serta saksi pernah melihat langsungbertemu Tergugat dengan isteri barunya
Register : 16-12-2019 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6797/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
688 — 857
688 — 857
Apabila seseorang pindah dantidak meninggalkan alamat barunya dan tempat tinggal atau tempatkediamannya tidak diketahui, maka dia digugat pada Pengadilan tempattinggalnya yang terakhir.
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 301/Pdt.G/2019/PA.Ktb Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 82
110 — 82
Kotabaru, Propinsi KalimantanSelatan;Bahwa anak buah bagang yang bernama SAEPA mendatangiPenggugat Rekonvensi (Bos pembeli ikan hasil bagang) dengan tujuanmau berhenti menjadi anak buah bagang ikan dan meminta dihitungkansemua pinjaman uang (hutang) dengan membawa bukti nota notapemotongan pinjamannya dan setelah dihitung semua pinjaman uang,dengan sisa pelunasan pinjaman uang (hutang) sebesar Rp. 6.800.000,(enam juta delapan ratus ribu rupiah) dan selanjutnya SAEPA berkatabahwa XXXxXXadalah bos barunya
Kotabaru, Propinsi KalimantanSelatan;e Bahwa anak buah bagang yang bernama SAEPA mendatangiPenggugat Rekonvensi (Bos pembeli ikan hasil bagang) dengan tujuanmau berhenti menjadi anak buah bagang ikan dan meminta dihitungkansemua pinjaman uang (hutang) dengan membawa bukti nota notapemotongan pinjamannya dan setelah dihitung semua pinjaman uang,dengan sisa pelunasan pinjaman uang (hutang) sebesar Rp. 6.800.000,(enam juta delapan ratus ribu rupiah) dan selanjutnya SAEPA berkatabahwa XXXxXXadalah bos barunya
Register : 13-08-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1379/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 19 Desember 2016 —
61 — 13
61 — 13
Hukum di UniversitasParahyangan (UNPAR), biaya hidup dan biaya kost di Bandung;Bahwa Tergugat tidak pernah memberitahu kepada Penggugatkarena terkait dengan tindakan sewenangwenang yang dilakukan olehPenggugat dengan menempatkan suami barunya tinggal bersamanyatanpa memberitahu/minta izin terlebih dahulu kepada Tergugat sebagaipihak yang membeli rumah Bogor Baru, Blok B2, pada saat masih belumbercerai dengan Penggugat;= Harta Tidak BergerakRumah Bojong Depok Baru, Bojong Gede Blok C No. 9;1.1Bahwa
Register : 05-12-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 225-K/PM.II-09/AD/XII/2016 Tanggal 20 Februari 2017 — SERKA YANSEN
126 — 122
126 — 122
Sehingga dengan demikian apabila pidana pokoknya tidak terlaluberat diharapkan Terdakwa di Lembaga Pemasyarakatan tidak terlalulama sehingga bisa cepat kembali di tengahtengah masyarakatmenjalani kehidupan barunya sebagi masyarakat biasa,: Bahwa setelah meneliti, mengkaji dan mempertimbangkan halhaltersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat pidana sebagaimanatercantum dalam diktum di bawah ini adalah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka ia
Register : 23-12-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 161/PDT/2019/PT BTN Tanggal 13 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Saudara Hendri Satria Wijaya Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Pembanding/Tergugat II : Saudara Asep Supriyadi Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Pembanding/Tergugat III : Saudara Pajar Bastian Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Terbanding/Penggugat : Mr. Anton Kaspar Mayer
79 — 54
Pembanding/Tergugat II : Saudara Asep Supriyadi Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Pembanding/Tergugat III : Saudara Pajar Bastian Diwakili Oleh : Aceng Badrutamam
Terbanding/Penggugat : Mr. Anton Kaspar Mayer
79 — 54
TERGUGAT hanya bisa memohon maaf dan meminta diberikesempatan terakhir, karena menurut PARA TERGUGAT menjual asetbukanlah jalan yang tepat untuk mengembalikan modal PENGGUGATdengan cepat, sehingga PARA TERGUGAT meminta pertolongan kembalikepada PENGGUGAT agar didukung untuk diberikan pinjaman untukmelanjutkan usaha propertynya yang lain, Supaya nantinya dapatmengembalikan seluruh modal sebelumnya yang telah mereka pinjam dariPENGGUGAT ditambah dengan segala bunga dan pembagian keuntungandari bisnis barunya
Register : 18-03-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 58/Pdt.Sus/Bpsk/2015/PN.Pbr Tanggal 6 Mei 2015 — PT. Asuransi Allianz Utama Indonesia Vs Mariana
452 — 200
452 — 200
Pekanbaru belum sah dan tidak dapat bertindak untukdan atas nama Termohon Keberatan/semula Pemohon.Bahwa namun demikian, Majelis Hakim Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kota Pekanbaru malahan berpendapat lain denganmemberikan pertimbangan hukum yang pada intinya menyatakandikarenakan Majelis Hakim Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kota Pekanbaru tidak menemukan kesepakatan mengenaiketentuan 1816 KUHPerdata dalam Surat Kuasa yang TermohonKeberatan/semula Pemohon kepada kuasa hukum barunya
Register : 23-07-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 28-01-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3375/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 1
31 — 1
, dimana anakanak perluadaptasi dengan lingkungan barunya tersebut, terlebih kepindahannyaadalah dipertengahan semester, sungguh hal itu Sama sekali tidak adasubstansinya dan korelasinya dengan kepentingan dan kemaslahatananakanak, sebab bagaimanapun buruknya penilaian TergugatRekonpensi terhadap Penggugat Rekonpensi, dengan menjauhkananakanak dari Penggugat Rekonpensi selaku iobunya adalah perbuatanyang dapat merugikan anakanak, justru hal itu jelas sekalian benarbenar melukai, menyiksa mental psikis
Register : 13-02-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA SERANG Nomor 471/Pdt.G/2020/PA.Srg Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 87
141 — 87
., tertanggal 08 Januari2018 (Bukti P17);Fotokopi Pembuatan SHGB Pecahan dua Unit Blok AA10 Nomor 1,2dan 10 serta pembayaran pondasi keliling Blok AA10 (Bukti P18);Fotokopi Photo Mesra dan Mesum perselingkuhan XXXX denganselingkuhannya (Bukti P19);Fotokopi Pernikahan Sirri XXXX dengan isteri barunya pascaperceraian dengan XXXX (Bukti P20);Buktibukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, telahdinazegelen, bermeterai cukup dan telah diparaf;BUKTI SAKSI :1.2.Saksi Pertama, umur 71 tahun,
Register : 08-07-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1165/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat:
WAHYU EKO HANDOKO Bin NARIMO
Tergugat:
ADITA WIDIYA YULINI Binti NAHROWI
190 — 64
WAHYU EKO HANDOKO Bin NARIMO
Tergugat:
ADITA WIDIYA YULINI Binti NAHROWI
190 — 64
Berdasarkan Bukti T.2, tanah dan bangunan telah beralin kepadapihak lain dan sedang direnovasi oleh pemilik barunya;s. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel). Bahwa Penggugat dalamgugatannya baik dalam posita maupun petitumnya telah terang dan nyatatidak menyebutkan luas tanah dimaksud serta letaknya secara jelas danlengkap, selain itu dalam Pemeriksaan Setempat juga terjadi perbedaanbatas sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Senur sedangkandalam gugatan disebutkan milik Sunardi.
Register : 31-08-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 47/Pdt.G/2020/PN Sdw Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
303 — 178
303 — 178
Kutai Barat;Bahwa setelah Istri Pewaris telah meninggal dunia, Pewarismenikah lagi dengan seorang wanita yang Saksi tidak ketahuinamanya;Bahwa Saksi tidak mengetahui Pewaris dengan istri barunyatelah menikah secara adat atau tidak, agama atau tidak,didaftarkan dicatatan sipil atau tidak,Bahwa Saksi mengetahui jika Pewaris menikah lagi karenapernah melihat postingan Pewaris di Facebook sekitar setahunyang lalu;Bahwa dari pernikahan Pewaris dengan istri barunya tidakmemiliki anak;Bahwa saat ini Pewaris
Putus : 04-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 B/PK/PJK/2015 Tanggal 4 Agustus 2015 — PT. YASULOR INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
131 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanpa adanyajasa engineering oleh DO Asia, maka PemohonPeninjauan Kembalidi tahun 2008 untukmempersiapkan pabrik barunya tersebut di Cikarang,dapat dipastikan membutuhkan sejumlah karyawanbaru atau mengadakan jasa tersebut dari pihak ketigayang dapat saja lebin mahal dan belum tentu dengankualitas yang sama.
Tanpa adanya jasa engineering oleh DO Asia,maka Pemohon Peninjauan Kembalidi tahun 2008untuk mempersiapkan pabrik barunya tersebut diCikarang, dapat dipastikan membutuhkan sejumlahkaryawan baru atau mengadakan jasa tersebut daripihak ketiga yang dapat saja lebih mahal dan belumtentu dengan kualitas yang sama.
Register : 24-06-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 50/G/2015/PTUN.Mks Tanggal 4 Nopember 2015 — 1. H. Idham Khalid, SH. Selaku Penggugat â I;
2. Ir. Astiani Rahmi M.Si., Selaku Penggugat â II;
3. Hamzah Lau, SH., Selaku Penggugat â III;
4. Gunawan., Selaku-Penggugat â IV;
untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
M E L A W A N :
Walikota Makassar untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
92 — 38
92 — 38
tapi saksi sudahpunya pegangan berjanji untukmenyelesaikan dan akhirnya sudahterbayar pada tahun 2015 Bahwa saksi tidak tahu, apakah paraPenggugat ini pada saat wawancaramereka Bahwa yang menggantikan, saksi tidaktahu apa ada undangannya ; Bahwa pada waktu SK sudah ada, saksitidak pernah bertemu langsungdengan Walikota ;e Bahwa KASN tidak pernah untukmempertemukan antara Pengadu danTeradu ; Bahwa saksi tidak tahu, apakah antaraPara Penggugat ini ada yangmelaksanakan tugasS seSuai denganjabatan barunya