Ditemukan 7487 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : baruna baginya bahruny baiknya bahruna barunea barunda barunia
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 10-02-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2021/PN Sby
Tanggal 17 Juni 2021 — Penuntut Umum:
DJONI SAMSURI, SH., MH.
Terdakwa:
1.FENDY KRISDIYONO, S.P., M.M. Anak Dari NYONO MARTOWIJOYO.
2.MEINDAHLIA PRATIWI, S.T. Binti WAHYUDI PRASETYO.
219 — 63
  • Bahwa benar Saksi menerangkan perintah yang dilakukan Terdakwa I.FENDY KRISDIYONO untuk tetap menyimpan uang hasil pembuatan aplikasiHal. 90 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2021/PN SbySITURA dan SIPANDA diluar kewenangannya karena pada saat itu terdakwaposisi Ssudah mendapatkan SK untuk mutasi, tapi saksi masih mau menyimpansaja uangnya karena pada saat itu terdakwa masih mondar mandir anatarkantor diskominfo dan kantor barunya dan saksi berpikir Terdakwa I.
    FENDYKRISDIYONO akan menceritakan masalah uang yang saksi simpan kepadapimpinan barunya. Bahwa benar Saksi menerangkan tidak melaporkan pada pimpinanyang baru masalah mekanisme pembuatan aplikasi Situra dan Sipanda karenasaksi beranggapan Terdakwa . FENDY KRISDIYONO yang akanmenceritakan sendiri mekanismenya, tetapi kenyataannya Terdakwa I.
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama
Register : 06-02-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 46/Pdt.G/2017/PA.Mrk
Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 29
  • Tergugat dengan itikad baik menikah dengan Penggugat dan pindah keMerauke agar terlepas dari semua masalah yang ada di Jawa.Akan tetapi setelah Penggugat bebas dari tahanan, Penggugatkembali melakukan hal yang sama dan sering menyakiti hatiHalaman 32Putusan Nomor 46/Pdt.G/2017/PA.Mrk.Tergugat dengan pacarpacar baru Penggugat di Jawa yangsering menelpon dan meneror Tergugat dengan menyatakanbahwa Penggugat akan membatalkan pernikahannya denganTergugat di Batalion dan akan menikahi pacar barunya tersebut.hal
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama
Register : 17-09-2018 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 353/Pdt.G/2018/MS.KSG
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 12
  • Putusan Nomor /Pdt.G/2018/MS.KSGanaknya, anti ahaqqu bihi ma lam tankihi, dan karena pernikahan dapatmencegah apa yang diharapkan kafalah karena ibu akan tersibukkan untukmemenuhi hakhak suaminya dan suami (barunya) bisa mencegah darisesuatu yang menyibukkan istri dengan selain dia (Suami).Menimbang, bahwa dapat dipahami bahwa sesungguhnya maksud darinorma hadis nabi tersebut tidak lebih karena seorang ibu yang sudah mempunyaianak kemudian bercerai diharapkan akan lebih fokus dalam mengurus anakkarena
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 25-06-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 787/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
547 — 642
  • Pada saat bertugas di Sleman Pemohon termasukpekerja yang berprestasi, sehingga mendapatkan kepercayaan untukmendapatkan promosi jabatan menjadi Koordinator Wilayah Bantul,Wonosari dan Kulonprogo sebagaimana jabatan yang diemban saat ini.Halaman 37 dari 118 halamanPutusan Nomor 787/Pdt.G/2020/PA.SmnDalam jabatan barunya pun Pemohon sering mendapatkan prestasicemerlang dalam kinerjanya.11.Bahwa selain Pemohon meninggalkan surat yang ditujukan kepadaTermohon dan keluarganya Pemohon juga menghubung!
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 25-01-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 335/Pdt.G/2018/PA.Bjn
Tanggal 2 April 2019 — PEMOHON
159 — 48
  • Bjn.Bahwa sekarang yang menempati rumah dan toko tersebut adalah Tergugatbersama isteri barunya, yang saksi tidak tahu namanya;Bahwa saksi tidak mengetahui isi yang ada di dalam gudang;Saksi Il, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diDesa balongcabe Kecamatan Kedungadem Kabupaten Bojonegoro, di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Hj. Muhaiminah danTergugat bernama H.
Pengadilan PN KUTACANE Pidana Umum Kejahatan terhadap kemerdekaan orang lain
Upload : 16-10-2014
Putusan PN KUTACANE Nomor 282/Pid.B/2013/PN-KC
- HIDAYATULLAH Als DAYAT Bin UMARUDIN;
89 — 20
  • Malik BinKomin Selian lebih sering tinggal serumah dengan isteri barunya tersebut sehinggasaksi jarang diperhatikan lagi dan hanya beberapa kali dikunjungi ketika SaksiAbdul Malik Als.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-07-2012 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 06/PID/TPK/2012/PN.TK
Tanggal 18 Juli 2012 — - JUMENO, S.Pd Bin AMAT ISMAN - MOHAMMAD SOBRI, S.Hi Bin M. WATAWA
72 — 15
  • Bahwa, jika dalam RAB, barangbarang tersebut barunya tidak semua hanya50 % saja.49 Bahwa, tugas saksi sebagai konsultan adalah memberikan saransaranmisalnya untuk keramik yang tidak sesuai RAB maka akan saksi beri saranharus sesuai. Bahwa, rehab kelas itu sesuai RAB adalah ketinggian atap bertambahmenjadi 75 cm dan kayu yang digunakan merupakan kayu kelas 2 yaitu kayumesu. Bahwa, pada saat itu ada penggunaan kayu yang tidak sesuai RAB yaitukayu kelas 3 namun langsung diganti oleh pihak sekolah.
Pengadilan PA NUNUKAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 18-07-2016 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA NUNUKAN Nomor 109/Pdt.G/2016/PA.Nnk
Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat dan Tergugat
126 — 57
  • Bahwa saksi tidak mengetahui Person tersebut atas nama siapa;Bahwa Person tersebut sekarang ada di depan rumah saksi;36 Bahwa saksi tidak mengetahui soal Utang tersebut;Bahwa atas keterangan Saksi 2 Tergugat tersebut Tergugatmembenarkan dan tidak memberikan tanggapan apapun;Bahwa atas keterangan Saksi 2 Tergugat tersebut Penggugatmemberikan tanggapan bahwa tanah objek yang seluas 1,7 Ha. sekarang sisa1 Ha. karena 0,7 Ha. sudah dijual sedangkan rumah batu pernah ditinggali olehTergugat dan istri barunya
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 21-08-2018 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-03-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1256/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
172 — 88
  • Tgl 27112019.e Bahwa Saksi mengetahui karena saksi guru les anak Penggugatdan Tergugat dan setelah rumah itu selesai saksi pindah mengajar kertumah tersebut;e Bahwa yang saksi ketahui rumah tersebut mulai di bangun tahun2012 dan selesai pada tahun 2014 yang lalu;e Bahwa Saksi tidak mengetahu apakah ada orang lain yangmembantu dana untuk membangun rumah tersebut;e Bahwa yang saksi ketahui rumah tersebut dikuasai oleh Tergugat,Tergugat yang tinggal di rumah tersebut bersama isteri barunya;e Bahwa yang
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 22-03-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 133/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 6 Januari 2011 — PT SUPRA INDODRILL >< PT BABAT KUKUI ENERGI, Dkk
205 — 42
  • Seiring dengan perjuangan Turut Tergugat 111 dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi dalam merintis bisnis barunya ini, tidak dapat dibayangkandampak negatif yang dirasakan oleh Turut Tergugat 111 akibatdiikutsertakannya Turut Tergugat III dalam perkara ini.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 11-10-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 237/G/2018/PTUN-JKT
Tanggal 10 April 2019 — PT. PETRONUSA BUMIBAKTI ; KEPALA SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI
263 — 216
  • terminasi itu karena konsekuensi darisurat peringatan kami menerima dua surat peringatan yang artinya kamitidak bisa memenuhi komitmen untuk melaksanakan event kita bisamembayar 40% itu tidak akan sanggup melaksanakan operasi ;Bahwa Mutual consent itu kita tandatangani tanggal 25 September 2017,sesudah kepailitan di ruang meeting SKK Migas ;Bahwa hasilnya intinya SKK Migas meminta para K3S untuk pertamamenentukan siapa operatornya dan waktu itu sepakat dengan menunjukPetroChina sebagai operator barunya
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 21-09-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2018/PN Plk
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
LIBERTY S.M. PURBA, SH
Terdakwa:
1.ATAK Bin H.MUKRI
2.NYANYAP Bin KEWEN
97 — 32
  • kayu IV, sebesar 168.023.000 (Seratusenam puluh delapan juta dua puluh tiga ribu rupiah).Bahwa, kemudian anggaran tersebut diatas, berasal dari APBN (AnggaranPendapatan Belanja Negara) Tahun Anggaran 2016;Bahwa, berdasarkan RAB seharusnya itu adalah pembangunan jembatanbaru seluruhnya bahan kayunya adalah baru namun setelah saya lakukanpemeriksaan ternyata dari 4 jembatan hanya 1 jembatan yang seluruhbahan kayunya baru sementara 3 buah jembatan menggunakan lebihbanyak bahan kayu lama sedikit kayu barunya
Pengadilan PN BREBES Pidana Khusus Lain-lain
Register : 16-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN BREBES Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Bbs
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
NUGROHO TANJUNG.,SH.,MH
Terdakwa:
SUKERIYATI Alias KERI Binti SUNONO
336 — 90
  • tahun2008 sampai dengan 2019;Bahwa saksi sebagai Direktur akan tetapi saksi setiap hari tugasnya dilapanganterus;Bahwa saksi sebagai Direktur dan anggota saksi adalah DEDI, SAEFUL danINDRA WIGANTI;Bahwa saksi sebagai Direktur karena banyaknya kredit pernah menanyakan keEHSAN;Bahwa saksi juga pemah menanyakan ke saudari LILIS sebagai Direktur Utamasecara lisan apakah betul kreditnya seperti itu pada saat itu karena mau adapemeriksaan dari OJK;Bahwa saksi tidak mengetahui besarnya kredit dan kredit barunya
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 17-09-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 213/G/2018/PTUN-JKT
Tanggal 11 Maret 2019 — Ir. SUJANARKO, M. Eng, dkk : PIMPINAN KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI REPUBLIK INDONESIA
216 — 139
  • Hal ini berkorelasi pula dengan ParaPenggugat yang telah melaksanakan sumpah/janji jabatan sebelum memangku hakdan kewajibannya dalam jabatannya barunya masingmasing.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 07-12-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 506/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 7 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. KARUNIA BASTEM MANDIRI Diwakili Oleh : Muhammad Yunus, SH
Terbanding/Penggugat III : Eka Sinto Kasih Tjia
Terbanding/Penggugat I : Jon Sudijono
Terbanding/Penggugat IV : Herman Wakiman
Terbanding/Penggugat II : Suwandi Nasmul
Terbanding/Turut Tergugat III : H. Anwar
Terbanding/Turut Tergugat XVIII : Kepala Kantor BPN Kab. Bogor
Terbanding/Turut Tergugat I : Sukam
Terbanding/Turut Tergugat XVI : KEPALA DESA SITUSARI
Terbanding/Turut Tergugat XIV : Caplin Asikin
Terbanding/Turut Tergugat XII : Punan
Terbanding/Turut Tergugat X : Abdul Wiharja
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Nami
Terbanding/Turut Tergugat VI : Yulius Simson Salang
Terbanding/Turut Tergugat IV : H. Muhtar Anwar
Terbanding/Turut Tergugat II : Wati
Terbanding/Turut Tergugat XVII : BUPATI KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat XV : KEPALA DESA BOJONG
Terbanding/Turut Tergugat XIII : Asan
Terbanding/Turut Tergugat XI : Ilan
Terbanding/Turut Tergugat IX : Asep
158 — 93
  • karena Turut Terbanding II semula Tergugat III tidak pernahmengetahui adanya perkara a quo dan Turut Terbanding II semula TergugatIll sama sekali tidak pernah menerima Relaas Panggilan Sidang dimaksud;Bahwa Turut Terbanding Il semula Tergugat IIl baru mengetahui adanyaperkara tersebut setelah diberitau oleh teman pada bulan Juli 2018 padasaat perkara a quo telah diputus oleh Pengadilan Negeri Cibinong padatanggal 6 Juni 2018 ;Bahwa seandainyapun TERGUGAT III telah pindah dengan tanpa diketahuialamat barunya
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 09-08-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 567/Pdt.G/2021/PA.Utj
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
1.Suparwati Binti Sukiman
2.MISDI Bin Sukiman
3.SARIPAH Binti SUKIMAN
4.SARTINI Binti SUKIMAN
5.LASIMAH Binti SUKIMAN
6.SEGER Bin SUKIMAN
7.SOLIHUN Bin SUKIMAN
8.SARIYAH Binti SUKIMAN
9.ROLINA Binti SUKIMAN
Tergugat:
1.SUGIWATI Binti SUKIMAN
2.MESNEM
3.RATIM
4.Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir
243 — 215
  • rupiah) kepada TERGUGAT Ill akantetapi TERGUGAT III tetap meneruskan proses jual beli tanah aquosedangkan para PENGGUGAT sudah menyampaikan ketidaksetujuan nya.Bahwa TERGUGAT Ill secara sadar adanya penolakan dari ahliwaris lain terhadap pembelian tanah aqou namun tetap dilanjutkanmerupakan pembeli yang tidak beritikad baik, dalil TERGUGAT Illberupa para PENGGUGAT telah mengetahui rencana ataspenjualan tanah yang dilakukan Almarhum Sukiman semasahidupnya untuk tujuan hidup Sukiman bersama Istri barunya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 31-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 K/PID/2013
Tanggal 31 Juli 2013 — DHANESWARA HARDJO WISASTRO ALS. DHANES BIN SRIHENDARTO
51 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 186 (penjelasan) KUHAP, jugaketerangan William Mahulette tidaklah netral, keterangannya mengalamikonflik kepentingan antara statusnya sebagai penyidik yang harusmengungkap suatu peristiwa pidana dimana dia terikat sumpah jabatan,dengan status barunya sebagai ahli yang tidak terikat sumpah jabatan;Bahwa keterangan Saksi yang bias kepentingan, atau diragukankenetralannya seharusnya tidak dikualifikasi sebagai lat bukti,sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung dalam putusannya perkaraNo.
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 28-06-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan PN CIBINONG Nomor 615/Pid.B/2015/PN.Cbi
Tanggal 28 Juni 2016 — Pidana -H. Farid Muhidin, SH.
200 — 89
  • CbiX. kemudian Edward membuat rancangan perusahaan barunya yang kemudiandisepakati namanya PT. Damarindo Abadi Lestari;Bahwa pada saat itu Edward Bunjamin sudah punya perusahaan juga yaitu PT.Cibulan Utama Internatioanal akan tetapi sejak tahun 1982 ijinijinnya untukperusahaan tersebut sudah habis sudah habis;Bahwa selanjutnya Edward Bunjamin membuat draft perjanjian kerja sama diNotaris Wini mengenai PT.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 10-02-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 38/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
Prof. Dr. rer .nat. Rosari Saleh
Tergugat:
Rektor Universitas Indonesia
491 — 348
  • Penerbitan SK ini disertai denganpenerbitan buku daring Panduan Implementasi OBE di UniversitasIndonesia dalam sistem manajemen elearning UI (emas.ul.ac.id)yang penggunaannya bertambah massif mencapai hampir 10.000kelas sejak pandemi.Melakukan pendampingan dan penelaahan rancangan kurikulumbaru dari 147 program studi dari berbagai jenjang untuk dapatdibuatkan SK kurikulum barunya, meskipun Buku PanduanMerdeka Belajar dari Kemendikbud baru diluncurkan secara resmipada September 2020.
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 14-06-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 37/PDT.G/2016/PN.Pya
Tanggal 14 Juni 2017 — - SURYO, Sebagai Penggugat Melawan : -PEMERINTAH DAERAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT / GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT, DKK. Sebagai Para Tergugat.
185 — 104
  • tidak mungkinkarena HGU itu tanah negara artinya memang karena tidak ada hakapapun yang melekat diatasnya tetapi bisa saja sejarahnya dari hakmilik kalau pemiliknya telah melepaskan melalui permohonan menjadiHGU kalau ada bukti kepemilikan tahun 60 berarti HGU itu berdiri di atastanah negara kalau masih ada yang menganggap tanah negara kalauada pipil, klasiran itu berarti cara berfikir pada masa kolonial agraris 118yang dimana menagggap tanah negara tidak bebas on freeslanddomain.Bahwa kalau hak barunya