Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 0022/Pdt.G/2015/PA.Lbg Tanggal 14 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugattidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga bersama Tergugat dan Penggugatsudah berketapan hati untuk menceraikan Tergugat walapun harus membayar biayaperkara dan mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Lebong cq. majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi:PRIMER:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 28-10-2019 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1808/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 42
115 — 42
Bahwa sebelum berpisah nya penggugat dantergugat tahun 2012 sebagaimana putusan pengadilan AgamaTanjungbalai maka tergugat telah membesarkan dan mengasuhanak anak tergugat; Bahwa tergugat sebagai ibu kandungmerawat dan mendidik baik anakanak yaitu XXXXXXXXXX danXXXXXXXXXX Sampai saat ini; Bahwa tergugat sebagai ibu kandung tetapmembiayai hidup anak anak tersebut segala kebutuhan merekawalapun penggugat tidak ada memberikan biaya hidup untuk anak anak tersebut walapun merupak kewajiban penggugat secarahukum
Tentang Anak Anak Penggugat danTergugat.Bahwa sebelum berpisah nya penggugat dan tergugat tahun 2012sebagaimana putusan pengadilan Agama Tanjungbalai maka tergugattelah membesarkan dan mengasuh anak anak tergugat;Bahwa tergugat sebagai ibu kandung merawat dan mendidik baik anak anak yaitu XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX sampai saat ini;Bahwa tergugat sebagai ibu kandung tetap membiayai hidup anak anaktersebut segala kebutuhan mereka walapun penggugat tidak adaHal 46 dari 76 hal, Put.
Kismemberikan biaya hidup untuk anak anak tersebut walapun merupakankewajiban penggugat secara hukum;Bahwa Penggugat tidak pernah memberikan nafkah kepada anak anakPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2012 setelah perceraian Penggugatdan Tergugat sebagaimana keterangan saksi XXXXXXXXXx;Bahwa Tergugat menyatakan dengan tegas membantah seluruh dalildalilgugatan Penggugat, kecuali apa yang diakui dengan tegas oleh Tergugatsebagaimana dibawah ini.7.
Tentang Anak Anak Penggugat dan Tergugat.Bahwa sebelum berpisah nya penggugat dan tergugat tahun 2012sebagaimana putusan pengadilan Agama Tanjungbalai maka tergugat telahmembesarkan dan mengasuh anak anak tergugat;Bahwa tergugat sebagai ibu kandung merawat dan mendidik baik anak anakyaitu XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX Sampai saat ini;Bahwa tergugat sebagai ibu kandung tetap membiayai hidup anak anaktersebut segala kebutuhan mereka walapun penggugat tidak ada memberikanbiaya hidup untuk anak anak tersebut
walapun merupak kewajiban penggugatsecara hukum;DALAM REKONVENSIBahwa seluruh uraian di atas merupakan satu kesatuan muta mutandis dengankonklusi ini sehingga dianggap telah diulang kembali dalam konklusi ini;Bahwa anak anak penggugat dr/Tergugat dk dan tergugat dr/Penggugat dksejak bercerai sebagaimana putusan pengadilan agama Tanjungbalai tanggal31 Juli 2012 denga register 222/Pdt.G/2012/PA.Tba maka penggugatdr/Tergugat dk mengasuh dan mendidik anak anak dengan baik dalam bentukHal 48 dari 76
Register : 15-03-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 360/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 5 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
AkhmadKhoiron, Hakim Mediator Pengadilan Agama Pasuruan,namun usaha tersebut tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa pada persidangan lanjutan yangtelah ditentukan Tergugat tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah,walapun telah diperintahkan untuk dating atau telahdipanggil secara patut, oleh karenanya persidangantetap dilanjutkan diluar hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian~ dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;
Register : 27-11-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0640/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 6 Februari 2014 — Pemohon
Termohon
20 — 12
20 — 12
lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yang teruraidalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanaseperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datang menghadap dipersidangan walapun
Register : 26-07-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 10/G/2012/PTUN.PLK Tanggal 1 Nopember 2012 — PT. NUGROHO LESTARI Melawan KETUA KELOMPOK KERJA PENGADAAN BARANG/JASA SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH I PROVINSI KALIMANTAN TENGAH. ULP BALAI BESAR PELAKSANAAN JALAN NASIONAL VII BANJARMASIN
122 — 49
122 — 49
nee en> Klarifikasi yang ke tiga pada tanggal 18 Maret 2012 tentangPembuktian Personil Inti Penggugat ;Bahwa, perlu di tegaskan apabila pada saat klarifikasi pembuktian personilinti tidak terdapat perubahan susunan personil yang merupakan personilinti Penggugat, yang mana penjelasan tersebut telah memenuhi syarat syarat Umum Kontrak yang telah di tetapkan dan tidak melanggar satuketentuan pun, sehingga susunan personil inti Penggugat sudah tidak adaINESIAIANT +~=n nama nnn nr art rrr cerminBahwa, walapun
Register : 09-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 904/Pdt.G/2019/PA.Sidrap Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 18
81 — 18
Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon tidak dicatatoleh Kantor Urusan Agama Lakessi, walapun Pemohon denganTermohon melaporkan perkawinan tersebut akan tetapi suratpersyaratan perkawinan tidak lengkap, sehingga Akta Nikah tidakditerbitkan.5.
Register : 09-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1225/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 4 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
25 — 8
Putusan No.1225/Pat.G/2020/PA.Kagkamar, kemudian Pemohonn berpikir kemungkinan besar Termohonkabur bersama selingkuhannya walapun masi mendugaduga..;2.
Register : 14-11-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 5706/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 26 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
sebesar Rp. 12.000.000,;e Nafkah anak sampai dewasa sebesar Rp. 600.000,;oo Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon tersebut, Pemohon menyatakankeberatan dan hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon sebagaiberikut;e Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.000.000, ;e Nafkah Madliyah sebesar Rp. 250.000, x 7 bulan = Rp. 1.750.000,;e Mutah sebesar Rp. 2.000.000,;e Nafkah anak sampai dewasa sebesar Rp. 600.000,;a Menimbang, bahwa Termohon menyatakan menerima dan menyetujuiterhadap kesanggupan Pemohon tersebut dan walapun
Register : 07-12-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 697/Pid.Sus/2015/PN Gpr Tanggal 24 Februari 2016 — Yohanes Krisdianto S.Th.Msi Bin Puspo Wibowo
51 — 46
51 — 46
Dan ketika mulai sadar saya berusahamengirimkan uang melalui adik saya walapun dia menolak dan tidakmembutuhkan uang tersebut karena mau dilamar pegawai namun uangitu tetap ditinggalkannya kalapun dia tidak butuh tetapi anakanak masihmembutuhkan. Karena mengelami penolakan terus, adik tidak mau lagimemberikan ke Pelapor, dan menyuruh saya supaya kalau mengirimuang dikirim lewat wesel saja .
Bagaimana saya bisa untukmengabari kerumah, justru. pelapor yang seharusnya mencarikeberadaan saya apalagi saya dalam kondisi seperti itu walapun tidakdilakukan sendiri paling tidak masih ada adikadiknya yang bisa dimintaitolong untuk menelusuri keberadaan saya.5. Ketika anak saya dirawat di Rumah Sakit Internasional Surabaya,sayapun haruS mengurusnya sendiri. Tidak ada satupunkeluarganyayang peduli. Saya Harus membagi waktu antara ke Kantordan ke rumah sakit.
Register : 28-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 185/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
/PA.Tnkrah walapun hanya masalah kecil /sepele, dan pada saat Tergugatmarah sering mengucapkan katakata kasar /kotor seperti anjing,kampang, setan dan sejenisnya kepada Penggugat Tergugat juga pernah berlaku kasar (KDRT) kepada penggugat, sepertimemukul, mencekik dan menyeret Penggugat.6.
Register : 28-03-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 19-07-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 301/Pdt.G/2011/PAJU Tanggal 28 Juni 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Walapun Tergugat dengan Penggugat tidak serumah lagikarena tidak diperbolehkan tinggal serumah oleh Penggugat, namun Tergugatsering dating berkunjung kerumah Penggugat menyampaikan maaksud dan niatuntuk rujuk membangun rumah tangga kembli dengan Penggugat.
Register : 03-09-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA BUNGKU Nomor 86/Pdt.G/2012/PA.Buk. Tanggal 19 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 13
20 — 13
antaraPenggugat dan Tergugat tidak hidup rukun lagi sehingga dari kenyataan tersebutmenunjukan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidakharmonisan dan akibatnya terjadi perpisahan 2 tahun lebih lamanya, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa ada nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan kedua orang saksi yang telahdihadirkan oleh Penggugat di persidangan telah saling bersesuaian, bahkan salingmendukung dalildalil gugatan Penggugat walapun
Register : 15-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA Kepahiang Nomor 224/Pdt.G/2020/PA.Kph Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 15
30 — 15
memberikannafkah lahir batin kepada Penggugat, antara Penggugat danT ergugat sudahberpisah selama lebih kurang 9 tahun 9 bulan;Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau lagi berumahtanggga dengan Tergugat;Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat merasa tidakmungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat dan jalanterbaik adalah bercerai walapun
Register : 26-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 1210/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 11 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan harmonis walapun keterbatasan jarak, namun semenjakAwal Tahun 2015 keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan tidak harmonis sering timbul perselisihan terjadi melalui hp,hal itu terjadi karena hal hal sebagai berikut: Tergugat sering bertengkar dengan penguggat melalui hpmempermasalahkan gaji Penggugat yang berkeinginan untuk dikirimkansemua gaji pengugat kepada Tergugat..
Register : 22-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 650/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
FREDDY NURSALIM
Tergugat:
1.LIE HUI
2.HENDRA LEGAWA
3.YONGKY SABARI
38 — 9
FREDDY NURSALIM
Tergugat:
1.LIE HUI
2.HENDRA LEGAWA
3.YONGKY SABARI
38 — 9
Menghukum Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkarainl.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami mohon Putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat datang menghadap Kuasanya diatas, sedangkan Tergugat datangmenghadap kuasanya Chandra Sinaga,SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus 16Desember 2018, Tergugat Il, tidak datang menghadap walapun
Register : 17-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 23/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
NbrMenimbang, bahwa walapun mediasi tidak bisa dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah datang, Majelis Hakim tetap berusaha mendorongmendamaikan dengan memberi nasihat kepada Penggugat agar rukun kembalisebagai Ssuami isteri, tetapi nasihat tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan karena keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaksekitar bulan Agustus 2007 Penggugat dan Tergugat sering mengalamiperselisihan yang terus menerus hanya disebabkan
Register : 28-05-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 943/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dan Termohon agartetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon sebagaimana tersebut diatas ;Halaman 3 dari 13 hal.Putusan Nomor 0943 /Pat.G/2014/PA.Tng.Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban atau tanggapan apapun karena Termohon tidak pernahlagi datang menghadap di persidangan setelah persidangan ditunda untukmediasi, walapun
Putus : 06-07-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1587 K/Pdt/2020 Tanggal 6 Juli 2020 — ELAINE (BONG TJHUI LANG)
Lawan
PT BANK MEGA Tbk, DKK
Dan
BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANWIL PROPINSI DKI JAKARTA cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINSTRASI JAKARTA BARAT
209 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
209 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu walapun adaverzet, banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);16.
Putus : 20-10-2014 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 K/Pdt/2014 Tanggal 20 Oktober 2014 — SUPARNO BIN MUSDI VS SAHID, DK
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
persegi) adalahsah milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat I yang menyuruh Tergugat II untukmemasukan keterangan palsu dalam surat Pengakuan Hak tanggal 19November 2003 Nomor 593.2/059/BJTXI/2003 adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan Tergugat II yang telah membuatkan surat palsu,yaitu Surat Pengakuan Hak tanggal 19 November 2003 Nomor 593.2/059/BJTXI/2003 adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan Tergugat I yang tetap menguasai tanah milikPenggugat walapun
Register : 23-07-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 422/Pdt.G/2021/PA.Bsk Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun pada bulan Januari 2021 mulai sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan oleh:4.1 Termohon kurang menghargai Pemohon sebagai suami Termohon,karena Termohon seringkali membantah nasehat Pemohon ketikadinasehati oleh Pemohon dalam rangka membina rumah tanggayang harmonis;4.2 Termohon merasa kurang tentang uang belanja rumah tangga yangPemohon berikan kepada Termohon, walapun Pemohon telahmemberikan seluruh