tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasal, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya TimOpsnal Satuan Narkoba Polres Gorontalo Kota mendapat informasi bahwaTerdakwa Rizki Abdul Gafar Lahay alias Hamdan sering memiliki danmenyimpan Narkotika jenis shabu, sehingga Tim Opsnal Satuan NarkobaPolres Gorontalo kota melakukan penyelidikan terhadap Terdakwa Rizki AbdulGafar

interogasi.Bahwa setelah dilakukan Interogasi oleh Tim Opsnal Narkoba PolresGorontalo Kota terhadap Terdakwa Rizki Abdul Gafar Lahay alias Hamdan,barang berupa 2 (dua) buah paket plastic kip kecil yang terobungkus dengantimah rokok yang didalamnya berisi Kristal putin bening yang diduga narkotikajenis shabu didapat dari seseorang narapidana di dalam lapas Kota Gorontalodengan cara terdakwa menghubungi lewat via telephon dan kemudianmemberitahukan tempat barang tersebut diambil olen Terdakwa Rizki AbdulGafar

Gusti AbdulGafar terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"yang tanpa hak atau melawan hukum menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli atau menyerahkan narkotika Golongan 1,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum ;2.

Gusti AbdulGafar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak menjual Narkotika Golongan bukan tanaman;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 9(sembilan) tahun, dan pidana denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah rupiah) dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

PSPI) sejak tahun 2002 dan membuat pondok, adapun kemudian Terdakwa 1H.IDRUS Bin ALWI (Alm) bersamasama Terdakwa 2 H.SULAIMAN Bin ABDULGAFAR (Alm) menyuruh para pekerja untuk melakukan penanaman buah kelapa sawitdi wilayah Hak Pengusahaan Hutan Tanaman Industri, PT. Perawang Sumber PerkasaIndustri (PT.

Sulaiman Bin AbdulGafar (Alm) ;Bahwa pada saat itu Terdakwa II H. Sulaiman Bin Abdul Gafar (Alm) adamenunjukkan peta lokasi dan surat dari Ninik Mamak Petapahan kepadasaksi ;Bahwa saksi ikut turun ke lokasi bersama dengan Dinas Kehutanan danKepolisian dan pada saat itu Terdakwa I H. Idrus Bin Alwi (Alm) juga turunsedangkan Terdakwa IJ H. Sulaiman Bin Abdul Gafar (Alm) tidak ada ;Bahwa jarak antara tanah Terdakwa I H. Idrus Bin Alwi (Alm) dengan tanahTerdakwa II H.

Sulaiman Bin AbdulGafar (Alm) tidak bersebelahan, jarak lahan Terdakwa dengan lahanTerdakwa II. H. Sulaiman Bin Abdul Gafar (Alm) lebih kurang sekitar 10KM (sepuluh kilo meter) ;Hal 13 dari 45 Hal Putusan Nomor : 09/Pid.Sus/2015/PN.BKN14e Bahwa Terdakwa tidak pernah melihat adanya pamplet yangmenyebutkan lahan tersebut merupakan kawasan hutan di lahanTerdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa II H.

Sulaiman Bin AbdulGafar (Alm) ;Bahwa tanaman kelapa sawit yang ada di lahan milik Terdakwa yangbermasalah dengan pihak PT. Perawang Sukses Perkasa Industri (PTPSPI) sebanyak 413 (empat ratus tiga belas) tanaman kelapa sawit ;Bahwa surat warisan dibuat pada tahun 2010 dan Terdakwa mengetahuisuratsurat tanah yang bermasalah dengan pihak PT.

SULAIMAN Bin ABDULGAFAR (Alm), didalam bantahannya menerangkan bahwa tidak ada satu orang punsaksi yang dihadirkan oleh Penuntut Umum yang menerangkan mengenai Terdakwa IImelakukan kegiatan perkebunan diatas kawasan hutan dengan hak konsesi yang dikuasaioleh PT.

AbdulGafar, 2) Romiyadi dan 3).

Aryadi, karena keseluruhannya merupakankaryawan atau pekerja yang menerima gaji dari Termohon kasasi,sehingga keterangannya bersifat subjektif, akan tetapi faktanya JudexFacti menolak keberatan Pemohon Kasasi bahkan menjadikan dasardalam putusan dari keterangan saksi Abdulgafar, sebagai dasar untukmemberikan putusan;Bahwa keterangan saksi Abdulgafar tentunya harus didukung denganalat bukti lainnya (tidak berdiri sendiri) artinya jika benar Pemohon KasasiHalaman 21 dari 46 hal. Put.

kalimemanggil Pemohon Kasasi I, Il, Ill, IV dan V, keterangan saksi Aryadiini sangat kontradiktif dengan keterangan saksi Pemohon Kasasi l, Il, III,dan IV yang bernama Abdul Rahman Cemda yang menyatakan bahwaSaksi selaku Pembantu Direktur Il tidak pernah menerbitkan SuratTeguran atau Surat Panggilan terhadap Pemohon kasasi , Il, Ill dan IV,seharusnya Judex Facti cermat menilai antara keterangan saksi Aryadidan Abdul Rahman Cemda, dimana keterangan kedua saksi ini salingbertentangan;Kesaksian dari Saksi Abdulgafar

Dan fakta yang tidak dapat terbantahkan kebenarannya,selama persidangan Termohon Kasasi/Tergugat tidak dapat mengajukanSurat Panggilan tersebut sebagai salah satu bukti di persidangan untukmendukung keterangan saksi Abdulgafar, Aryadi dan Romiyadi, sehinggadengan demikian keterangan saksi Abdulgafar, Aryadi dan Romiyadiadalah kesaksian yang berdiri sendiri yang tidak dapat dijadikan sebagaialat bukti dalam membuat pertimbangan untuk menyatakan putushubungan kerja antara Pemohon Kasasi I, Il, Ill,

ABDULGAFAR, Saksi MUHAMMAD ARIYANDA Bin E. ERSYADI dan SaksiBAHTERAWAN MUNTHE selaku Kanit Reskrim Polsek Martapura Kotamasuk ke dalam rumah dengan memperkenalkan diri selaku anggotakepolisian dan menanyakan keberadaan Terdakwa AGUS MULYADI BinPASIDI kepada Saksi RISNAWATI (Ibu Terdakwa) kemudian SaksiRISNAWATI (Ibu Terdakwa) mengatakan jika Terdakwa AGUS MULYADIBin PASIDI sedang tidur di dalam kamarnya kemudian Saksi M. AGUSRISTAFANA Bin (Alm) H. ABDUL GAFAR, Saksi MUHAMMADARIYANDA Bin E.

ABDULGAFAR, Saksi MUHAMMAD ARIYANDA Bin E.

Pegawai Negeri Sipil, tempattinggal di RT.007 RW.003, Kelurahan Solor, Kecamatan KotaLama, Kota Kupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur,selanjutnya disebut Penggugat VIII;Berdasarkan surat izin Kuasa insidentil yang dikeluarkan oleh Wakil KetuaPengadilan Agama Kupang Nomor W23A1/672/HK/05/XI/2017, tanggal 21November 2017, Penggugat Il, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V,Penggugat VI, Penggugat VII dan Penggugat VIII telan memberikan kuasainsidentil kepada : UMAR MUHAMMAD BAZHER bin MUHAMMAD ABDULGAFAR

Halim Perdana KusumaRT.06 Kel.Sungai Asam Kec.Pasar Kota, Adalah ahli waris dari AbdulGafar ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Budi Asmara,SH,Joni Suwandi,SH, Tio Harbani,SH, Jeni Wati,SH dan Hendra Suhendra,SH , Advokat Penasehat Hukum di Kantor Advokat/Penasehat HukumBudi Asmara & Associates yang beralamat di JIl.Soekarno Hatta No. 41Thehok Kota Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.29/SKPdt/BA& A/VI/2012 tertanggal 29 Juni 2012 ;Selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding / semula sebagai

(limaratus ribu rupiah) sebagai uang pembelian shabu sedangkan uang Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebagai upah atau keuntungan untukTerdakwa, dan setelah menerima uang tersebut Terdakwa langsung menujuke landasan Ulin menemui saksi Muhammad Arsyad alias Amat bin AbdulGafar di rumahnya di daerah Laros, dan setelah bertemu, Terdakwalangsung menyerahkan uang sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah)Halaman 3 dari 24 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2018/PN Bjbkepada saksi Muhammad Arsyad alias Amat

Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)dan setelah itu Terdakwa menghubungi saksi Muhammad Arsyad alias AmatBin Abdul Gafar (Alm) untuk menanyakan apakah masih ada shabushabuyang dijawab oleh Muhammad Arsyad alias Amat Bin Abdul Gafar (alm) adanamun Terdakwa diminta untuk meminta uangnya terlebih dahulu, kemudianTerdakwa menelpon saksi Bayu Aditra Wardhana dan menyampaikanbahwa shabu ada dan Terdakwa mau mengambil uangnya terlebih dahulu,selanjutnya Terdakwa bersama Muhammad Arsyad alias Amat Bin AbdulGafar

(lima ratus ribu rupiah) danuntuk keuntungan Terdakwa sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 5 Desember 2017 sekitar pukul 15.30Wita, Terdakwa dihubungi saksi Bayu Aditya Wardhana yang memesanshabu sebanyak 1 (satu) paket dengan harga Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) dan setelah itu Terdakwa menghubungi saksi Muhammad Arsyadalias Amat Bin Abdul Gafar (Alm) untuk menanyakan apakah masih adashabushabu yang dijawab oleh Muhammad Arsyad alias Amat Bin AbdulGafar

Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam perkara ini berupa : 1 (satu) buah kendaraan R2 merk Honda Blade warna hitam denganNomor Polisi DA 2320 N Noka MH1JBJ11XDK009722 Nosin JBJ1E1008405;Bahwa barang bukti tersebut sebagaimana disita sari Terdakwa AbdulGafar

, maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa AbdulGafar;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 Kitab Undang Undang HukumPidana dan Undang Undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundang undangan lain yang

.5.000 (lima ribu rupiah),saksisaksi dan terdakwa membenarkan jika barangbarang tersebut adalah barangbarang yangdigunakan oleh terdakwa dan rekanrekannya bermain judi sebagaimana dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa jikadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini, maka Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum yang secara yuridis sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa bersamasama dengan saksi Elin Pamleri alias Elin, saksi AbdulGafar

Sehingga saksi Renaldy Tentenabi alias Renaldy dan saksi Prasetya EkaFriandani alias eka langsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa JarimpuNadeak alias Nadeak, bersama sama saksi Elin Pamaleri alias Elin, saksi AbdulGafar alias Gafar, saksi Mohamad Hapsin alias Mat, saksi Syafriyani Muda aliasnining akan tetapi saudara Mia dapat melarikan diri, kemudian saksi RenaldyTentenabi alias Renaldy dan saksi Prasetya Eka Friandani alias eka mengamankanbarang bukti seyjumlah uang sebesar Rp.145.000 (

sama jenis atau sama angka, jika pasangan kartu sudah sesuai yangdiinginkan sama warna dan sama jumlahnya maka pemain tersebut dinyatakan menang danmaka yang kalah akan membayar uang sejumlah Rp.5.000 (lima ribu rupiah) pada pemain yang18menang tersebut sehingga setiap satu putaran permainan tersebut pemenang akan mendapatkanuang sejumlah Rp.20.000 (dua puluh ribu rupiah) begitu seterusnya yang dilakukan berulangkali oleh Terdakwa Jarimpu Nadeak alias Nadeak, saksi Elin Pamaleri alias Elin, saksi AbdulGafar

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Ary Udayana bin AbdulGafar) dan Pemohon II (Ni Komang Eni binti Wayan Putra) yangdilangsungkan pada tanggal 23 Juli 2010 di Jalan Merpati Gang Pipit No. 9,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Propinsi Bali;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan II untuk mencatatkan pernikahantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar, Propinsi Bali;4.

Syarnawi bin AbdulGafar yang dikeluarkan oleh Kantor Lurah Kuin Selatan, Kecamatan BanjarmasinBarat, Kota Banjarmasin; tanggal 13 Agustus 2014, sebagai bukti P4;5 Sertipikat Hak Milik Nomor 338/2008 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Barito Kuala; tanggal 26 Nopember 2008, sebagai bukti P5;6 Salinan Penetapan Pengadilan Agama Banjarmasin nomor 0380/Pdt.P/2014/PA.Bjm tanggal 30 Oktober 2014, sebagai bukti P;Bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telah mengajukan dua orang saksiyang

ARIF RAHMAN bin ABDULGAFAR dan TAJUDINNOR Als. JUDIN bin ARIFIN;4.

ARIF RAHMAN bin ABDULGAFAR dan TAJUDINNOR Als.

ARIF RAHMAN bin ABDULGAFAR dan TAJUDINNOR Als. JUDIN bin ARIFIN;6.

P.3;4. 1 (satu) lembar Foto Copy Kartu Keluarga An.Kepala Keluarga : ABDULGAFAR Nomor : 6210032311120001 tanggal 1710 2016 , diberi tanda P.4;5. 1 (satu) lembar Foto Copy Kutipan Akta kelahiran An.

PNPM Tudu Ugat,Dayow Desa Motabang.Saya Tergugat Il menikah dengan isteri saya Almarhumah ENAANGKARA pada tahun 1964, Alamarhum ENA ANGKARA adalah adik dariUMAR ANGKARA yang tidak lain orang Tua/Bapak dari Penggugat ( ABDULGAFAR ANGKARA).Karena saya dengan isteri dari keluarga petani dan di KecamatanLolak khususnya di Motabang masih banyak lahan/tanah milik adat danNegara yang belum dimanfaatkan.

Bahwa terbitnya Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Milik ABDULGAFAR ANGKARA karena ada Nepotisme dengan Oknum perangkatDesa yang menjadi lpar dari Penggugat dan yang lebih mengherankanadalah PLT sanagdi Motabang saat itu dalam memeberikan kesaksianyadipersidangan Gugatan Pertama di Pengadilan Negeri Kotamobagu dantidak dapat diterima dengan akal sehat Oknum Sangadi PLT tersebuttidak Mengenal HAJI BOKO bagaimana mungkin Almarhum HAJI BOKOadalah salah satu Tokoh Masyarakat orang kaya banyak Tanah PohonKelapa

Sementara obyek perkara aquoadalah obyek yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 57tanggal 20 Desember 1985 atas nama ABDUL RASID BIN ABDULGAFAR, seluas 2.340 M2;Bahwa jelas terlihat, AJB TANAH No. 504/Kec.Krwt/1992, tanggal 20Agustus 1992 terletak Di Kecamatan Kramat Watu.

Jual beli tersebut adalah antara Tergugat I/ AHMADRAHMAN HIDAYAT dan seluruh ahli waris ABDUL RASID BIN ABDULGAFAR lainnya (Sebagai penjual) DENGAN Tergugat II/ISKANDAR(sebagai pembeli).

Hal ini Tergugat IV ketahui pada saatpemeriksaan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 57 tanggal 20Desember 1985, yang dalam sertifikat tersebut tertera atas namaABDUL RASID BIN ABDUL GAFAR, dengan luas tanah 2.340 M2 (duaribu tiga ratus empat puluh meter persegi);Bahwa pada tanggal 14 Juni 2010, ABDUL RASID BIN ABDULGAFAR meninggal, dan kemudian pada tanggal 15 Juni 2016 telahdilakukan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 57 tanggal 20Desember 1985, yang dalam sertifikat tersebut tertera atas

BERLAKU;Bahwa perbuatan hukum Penggugat dengan Orangtua Tergugat Il(AFENDI) yaitu PERJANJIAN HUTANG PIUTANG sebagaimana dalamDALIL GUGATAN PENGGUGAT ANGKA 2, adalah PERBUATANHUKUM YANG BERDIRI SENDIRI dalam arti bahwa PERJANJIANTERSEBUT TIDAK MEMPUNYAI KORELASI DENGAN PERBUATANHUKUM PARA TERGUGAT DALAM SETIAP PERALIHAN HAK/JUALBELI OBYEK tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 817 atas namaISKANDAR yang berasal pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor 57tanggal 20 Desember 1985 atas nama ABDUL RASID BIN ABDULGAFAR

lainnya; Bahwa perbuatan hukum Penggugat dengan Tergugat II (ISKANDAR)yaitu PERJANJIAN HUTANG PIUTANG sebagaimana dalam DALILGUGATAN PENGGUGAT ANGKA 7 ,juga adalah PERBUATANHUKUM YANG BERDIRI SENDIRI dalam arti bahwa PERJANJIANTERSEBUT TIDAK MEMPUNYAI KORELASI DENGAN PERBUATANHUKUM PARA TERGUGAT DALAM SETIAP PERALIHAN HAK/JUALBELI OBYEK tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 817 atas namaISKANDAR yang berasal pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor 57tanggal 20 Desember 1985 atas nama ABDUL RASID BIN ABDULGAFAR

Bahwa JAINI melakukan penampungan terhadap 23 (dua puluh tiga)orang wanita Calon TKI tersebut atas perintah dari terdakwa ABDULGAFAR Bin ABDULLAH (Alm). Sebelumnya terdakwa dengan JAINI telahada kesepakatan, jika JAINI membantu terdakwa untuk menyediakantempat penampungan dan makanan. Untuk setiap orang yang ditampungterdakwa akan membayar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) untuksetiap kali JAIN memberi makan.

Kemudian anggota Polres Bengkalis mengamankanJAINI (dilakukan Penuntutan terpisah) selaku pemilik ruko yang dijadikansebagai tempat penampungan Calon TKI tersebut.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 366/Pid.Sus/2018/PN Bls Bahwa JAINI melakukan penampungan terhadap 23 (dua puluh tiga)orang wanita Calon TKI tersebut atas perintah dari terdakwa ABDULGAFAR Bin ABDULLAH (Alm), sebelum para Calon TKI tersebut dibawake Malaysia.

AGUS RIYANTO Bin BEDJI (alm), bertempattinggal di Dusun Krajan, Rt 0/Rw 08 (Gang Musholla AbdulGafar), Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangi;12. BUINEM Binti BEDJI (alm), bertempat tinggalterakhir di Desa Tembokrejo, Dusun Palurejo, Rt 03/Rw 11,Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangi, sekarangtidak diketahul alamatnya secara pasti;13. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cg.GUBERNUR JAWA TIMUR Cq. BUPATI PROBOLINGGOHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 3427 K/Pdt/2019Cq. CAMAT KRAKSAAN Cq.

Orang tua/ Ibu calon penganten, bernama Rusliana binti AbdulGafar menerangkan sebagai berikut : Bahwa selaku orang tua Nurmila Ayu Lestari binti IndrikSiswanto telah mengetahui dan menyetujui maksud dariNurmila Ayu Lestari untuk menikah dengan Fajar AgustianHal. 4 dari 10 halamanPen.

Bahwa terdapat perbedaan penulisan ejaan nama ayah dan tanggal lahirPemohon Il pada Kutipan Akta Nikah dimana tertulis nama ayah AbdulGafar, tanggal lahir 5 April 1971 sedangkan dalam Kartu Tanda Penduduk,Kartu Keluarga dan Kutipan Akta Kelhiran Pemohon Il, tertulis nama ayahAbdul Gaffar, tanggal lahir 5 April 1970;Menimbang, bahwa sebelum menjawab petitum Pemohon danPemohon Il, dikaitkan dengan faktafakta yang telah dinyatakan terbukti, MajelisHakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan esensi kepastian