perkara terpisah) menemui terdakwa untuk mengambilresi Surat Pengambilan Barang dari Luar Negeri atas nama PUTRA ANGGARA, SHno.resi EE108588673BD, saat itu saksi M.Hasan Julian Harun bin H.M.Harunberkata Yuk Dessy, mintak surat yang disuruh kak Hendra, lalu terdakwa menjawabYang untuk ambek paket shabu itu yo, kalau sudah dapet bawak kerumah yo dandijawab saksi M.Hasan Julian Harun bin H.M.Harun lyo yuk, kemudian pada hariJum at tanggal 01 Pebruari 2013 sekira pukul 13.00 wib, saksi M.Hasan Julian Harunbin

Hasan Julian Harunbin HM. Harun masuk ke Kantor Pos Palembang, sedangkan saksi M. ArifAnsori, SH menunggu di luar.Bahwa ketika saksi M. Hasan Julian Harun keluar dari Kantor Pos menujuke tempat saksi M Arif Ansori menunggu, tibatiba keduanya ditangkapoleh petugas Serse Narkoba dari Polda Sumatera Selatan.Bahwa paket yang diambil oleh saksi M.

.,.....dan seterusnya........Sdr.Judi dan Sdr.Rudyanto adalah anak kandung dari Sdr.Muherman Harunbin Atjin;Pada saat terbitnya sertipikat Hak Milik Nomor 134/Desa Korek atas namaSdr.Judi pada tahun 1996 umur Sdr. Judi disebutkan 47 tahun;Pada saat terbitnya sertipikat Hak Milik Nomor 135/Desa korek atas namasdr.Rudyanto padatahun 1996 umur Sadr.

Muherman Harunbin Atjin pada waktu Sdr. Muherman Harus Bin Atjin berumur 54 tahun,mempunyai anak yang bernama Sdr. Judi berumur 47 tahun dan Sdr.Rudyantojuga berumur 47 tahun. Seolaholeh pada umur 7 tahun Sdr. MuhermanHarun Bin Atjin telah mempunyai dua orang anak. Hal ini jelas telah terbuktiHal. 14 dari 16 hal. Put. Nomor 185 K/Pdt/2015bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 134/Desa Korek dan Sertifikat Hak MilikNomor 135/Desa Korek adalah cacat hukum/cacat yuridis.

Selain itu, dalam putusan gugatan Rekonvensi dimana Pembanding/Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Hadji Mohamad HarunBin Hadji Mohamad Zen dalam petitumnya memohn agar dirinyadapat dinyatakan sebagai pemilik sah tanah SHm No. 1506/R danGambar Situasi No. 2155/1979 yang diterbitkan Terlawan Il danTerlawan Ill secara melawan hukum dan akhirnya amar putusanmenyatakan seluruh gugatannya tersebut tidak dapat dikabulkan olehMajelis Hakim dan dengan demikian ada fakta hukum yangmembuktikan dirinya bukan

Putusan Pengadilan TinggiPalembang Nomor 121/PDT/2002/PT.PLG. tanggal 27 Nopember2002, dan terkait gugatan Balik (Rekonvensi) Hadji Mohamad HarunBin Hadji Mohamad Zen yang seluruhnya tidak dikabulkan MajelisHakim dan berakibat hukum tanah SHM No. 1506/R bukan lagi hakmiliknya sejak tanggal 27 Nopember 2002, dan dengan sendirinyaberkibat hukum Pelawan bukan sebagai pemilik yang sah.

Hadji Mohamad HarunBin Hadji Mohamad Zen tersebut .Sejanjutnya, Terlawan mendapatkan buktibukti PutusanPengadilan Negeri Palembang No. 65/Pdt.G/2001/PN.PLGtanggal 02 September 2002 jo Putusan Pengadilan TinggiPalembang No.121/PDT/ 2002/PT/PLG.tanggal 27 Nopember2002 dan mengetahui obyek SHM. 1506/R bukan buktikepemilikan sah Hadji Mohamad Harun Bin Hadji MohamadZen dalam putusan Gugatan Rekonvensi tsb. dan barukemudian digugat oleh Terlawan untuk membuktikan SHM.No. !

Karenaakibat hukum atas gugatan balik oleh Hadji Mohamad HarunBin Hadji Mohamad Zen sendiri dengan posita dan petitumuntuk menyatakan dirinya sebagai pemilik sah SHM No.1506/Rdan Gambar Situasi No. 2155/1979 dan ternyataseluruh pokok gugatannya tidak dikabulkan sebagaimana buktiPutusan No. 65/Pdt.G/2001/PN.PLG tanggal 02 September2002 jo Putusan Pengadilan Tinggi Palembang No.121/PDT/2002/PT/PLG.tanggal 27 Nopember 2002 dan kemudiantanah SHM.

Bahwa dalil Pelawan pada angka 7 harus dikesampingkan denganbuktibukti dan alasan hukum sbb.:1) Dengan terlebin dahulu Pelawan mengetahui sudah adaperkara putusan Putusan Pengadilan Negeri Palembang No.65/Pdt.G/2001/PN.PLG tanggal O2 September 2002 joPutusan Pengadilan Tinggi Palembang No.121/PDT/2002/PT/PLG.tanggal 27 Nopember 2002 dan khususmengenai Gugatan Rekonvensi dimana Hadji Mohamad HarunBin Hadji Mohamad Zen gagal untuk membuktikan dirinyasebagai pemilik sah tanah SHM. 1506/R dan Gambar

PUTUSANNomor 688/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PELAYARAN INDX LINES, beralamat di Gedung TheLandmark Center Lantai 16, Jalan Jenderal Sudirman Nomor1, Setiabudi, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Harunbin Halim Rasip, jabatan Direktur Utama;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Suhendra AsidoHutabarat, S.H., S.E., M.M., M.H., dan kawankawan,kewarganegaraan Indonesia

Menetapkan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (Nino Harunbin Akuba Harun) dan Pemohon II (Isna Ibrahim binti Wemdi Ibrahim)yang dilangsungkan pada tanggal 29 Juni 2009;3.

PUTUSANNomor 693/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PELAYARAN INDX LINES, beralamat di Gedung TheLandmark Center Lantai 16, Jalan Jenderal Sudirman Nomor1, Setiabudi, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Harunbin Halim Rasip, jabatan Direktur Utama;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Suhendra AsidoHutabarat, S.H., S.E., M.M., M.H., dan kawankawan,kewarganegaraan Indonesia

Menyatakan sah pernikahamaanPemohon lyang bernama MUHAMMAD HARUNbin HARUN KILIN dengan Pemohon II bernama YENI WAHYUNI bintiASMIN yang dilangsungkan di Jalan Tritura Gang Askot Pontianak pada tanggal 11September 1999;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Pontianak Timur, Kota Pontianak;3.

Kecamatan Warung Gunung Kabupaten LebakProvinsi Banten yang dilakukkan oleh 6 Orang sopir yang membawa/mengangkut sekelompok imigran gelap asal Iran, Afganistan, Pakistan dariwilayah Jakarta menuju Malimping Kabupaten Lebak untuk menyebrang kePulau Crismast Australia .e Bahwa saksi menerangkan setelah saksi melakukan penangkapan terhadapkeenam orang sopir tersebut yang bernama TEGUH SUSILO bin WARSOUTOMO, ANDI DHARMA AGUNG, SYAHRUL SHARIF binSHARIFUDIN, SOPIAN IRAWAN bin M.YUNUS, EDI BASRUN al HARUNbin

Gunung KampungBener Rt 06/Rw 03 Desa Selaraya Kecamatan Warung Gunung Kabupaten LebakProvinsi Banten yang dilakukkan oleh 6 Orang sopir yang membawa/mengangkut sekelompok imigran gelap asal Iran, Afganistan, Pakistan dariwilayah Jakarta menuju Malimping Kabupaten Lebak untuk menyebrang kePulau Crismast Australia .Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi ditangkap bersama kelima orang sopirtersebut yang bernama, ANDI DHARMA AGUNG, SYAHRUL SHARIF binSHARIFUDIN, SOPIAN IRAWAN bin M.YUNUS, EDI BASRUN al HARUNbin

Warung Gunung KampungBener Rt 06/Rw 03 Desa Selaraya Kecamatan Warung Gunung Kabupaten LebakProvinsi Banten yang dilakukkan oleh 6 Orang sopir yang membawa/mengangkut sekelompok imigran gelap asal Iran, Afganistan, Pakistan dariwilayah Jakarta menuju Malimping Kabupaten Lebak untuk menyebrang kePulau Crismast Australia .Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi ditangkap bersama kelima orang sopirtersebut yang bernama, TEGUH SUSILO, SYAHRUL SHARIF binSHARIFUDIN, SOPIAN IRAWAN bin M.YUNUS, EDI BASRUN al HARUNbin

Bahwa ketiga bidang tanah sertifikat hak milik berupa SHM No. 3736, SHMNo. 3737 dan SHM No. 3917 tersebut pada posita 5 diatas telah dijual HarunBin Abu alias Harun Abu kepada tergugat Il yang kemudian oleh tergugat Ilketiga bidang SHM tersebut kemudian di gabung menjadi 1 (satu) sertifikathak milik sehingga berubah menjadi SHM No. 8611/ SU. No. 5902/2015 luas+ 25.170 m2;7.

Adalah suatudalil yang tidak berdasar dan hanyalah asumsi / pendapat ParaPenggugat yang tidak dapat dipertanggungjawabkan secara hokum;Bahwa fakta hukumnya tanah seluas + 49358 m2 tersebut,telah lebih dulu terbit 6 (enam ) sertipikat Hak Milik atas nama HarunBin Abu alias Harun Abu, yaitu : e sertipikat Hak Milik Nomor : 3736 tahun 2007e sertipikat Hak Milik Nomor : 3737 tahun 2007e sertipikat Hak Milik Nomor : 3738 tahun 2007e sertipikat Hak Milik Nomor : 3739 tahun 2007e sertipikat Hak Milik Nomor

Sertipikat Hak Milik Nomor : 3917 tahun 2007e Bahwa dalam 6 ( enam ) sertipikat sebagai tanda bukti Hak kepemilikanatas tanah tersebut, jelas menyebutkan pemegang haknya adalah HarunBin Abu, tidak termasuk Para Penggugat maupun Tergugat I.Halaman 18 dari 57 Putusan Nomor 28/PDT/2017/PT KAL BARe Bahwa sebelum Para Penggugat dinyatakan mendapat bagian tanahwarisan seluas + 16.451,5 m2 dari tanah seluas + 49.358 m2,berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI, No.22K/AG/2010 tanggal25 Mei 2010, fakta hukumnya

dan batasbatas tanahyang dianggap menjadi bagiannya ( posita angka 2);Bahwa dapat kami jelaskan sebagai berikut: e Bahwa sebagaimana telah kami jelaskan dalam Eksepsi,sejatinya persoalan bagian warisan, adalah persoalan antaraPara Penggugat selaku anak dengan HARUN Bin ABU aliasHARUN ABU ( orang tua/ ayah kandung Para Penggugat ).sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI, No.22K/AG/2010tanggal 25 Mei 2010 yang didalilkan oleh Para Penggugat, padadiktum angka (5) yang menghukum Tergugat dalam hal ini HARUNBin

PA.PrgBahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah tantePemohon lI;Bahwa para Pemohon menghadap di persidangan ini untuk memintadispensasi kawin;Bahwa karena para Pemohon mau menikahkan anaknya namun ditolakoleh KUA xxxxXxXXXXX XXXXXXXXX karena belum cukup umur;Bahwa saksi mengenal anak para Pemohon yang dimintakan dispensasikawin bernama Marsya binti Bahri;Bahwa anak para Pemohon tersebut sekarang sudah berumur 15 tahun7 bulan tahun;Bahwa saksi mengenal calon suami anak para Pemohon bernama Harunbin

kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahsepupudua kali Pemohon II;Bahwa para Pemohon menghadap di persidangan ini untuk memintadispensasi kawin;Bahwa karena para Pemohon mau menikahkan anaknya namun ditolakoleh KUA xxxxxXxXXXX XXXXXXxXxXX karena belum cukup umur;Bahwa saksi mengenal anak para Pemohon yang dimintakan dispensasikawin bernama Marsya binti Bahri;Bahwa anak para Pemohon tersebut sekarang sudah berumur 15 tahun7 bulan tahun;Bahwa saksi mengenal calon suami anak para Pemohon bernama Harunbin

PUTUSANNomor 686/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PELAYARAN INDX LINES, beralamat di Gedung TheLandmark Center Lantai 16, Jalan Jenderal Sudirman Nomor1, Setiabudi, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Harunbin Halim Rasip, jabatan Direktur Utama;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Suhendra AsidoHutabarat, S.H., S.E., M.M., M.H., dan kawankawan,kewarganegaraan Indonesia

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada 07 Februari 2010 di Kecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai denganwali nikah adalah Paman Pemohon II Pemohon II bernama Ka'tuu HarunBin Harun, karena Ayah Kandung dari Pemohon II telah meninggal dunia,yang dinikahkan oleh Imam Masjid Kecamatan Luwuk, dengan mas kawinHal. 1 dari 8 Hal.

diperbolehkan melampaui tiga harikerja,kecuali dalam keadaan yang sangat mendesak;Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut di atas, Pengadilan dalammenetapkan hari sidang dapat menyimpangi ketentuan 3 (tiga) hari kerjadengan syarat terhadap perkara yang sangat mendesak, dimana menurutMajelis Hakim perkara permohonan Dispensasi Nikah termasuk dalamkategori perkara yang sangat mendesak;Menimbang, bahwa pemohon dalam permohonannya pada pokoknyabermohon diberikan dispensasi untuk menikahkan anaknya (Rivaldi Harunbin

telah ditentukan Pemohon dan Pemohon II hadir di persidangan secara in person;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara pengesahanperkawinan, maka sesuai dengan maksud Pasal 4 ayat (2) huruf d PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,terhadap perkara ini tidak dikenai kewajiban penyelesaian perkara melalui mediasi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini ini adalahPemohon dan Pemohon II memohon untuk disahkan pernikahan Pemohon (Harunbin

PUTUSANNomor 687/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PELAYARAN INDX LINES, beralamat di Gedung TheLandmark Center Lantai 16, Jalan Jenderal Sudirman Nomor1, Setiabudi, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Harunbin Halim Rasip, jabatan Direktur Utama;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Suhendra AsidoHutabarat, S.H., S.E., M.M., M.H. dan kawankawan,kewarganegaraan Indonesia

PUTUSANNomor 685/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PELAYARAN INDX LINES, beralamat di Gedung TheLandmark Center Lantai 16, Jalan Jenderal Sudirman Nomor1, Setiabudi, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Harunbin Halim Rasip, jabatan Direktur Utama;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Suhendra AsidoHutabarat, S.H., S.E., M.M., M.H. dan kawankawan,kewarganegaraan Indonesia

Menetapkan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (Tomi Harunbin Yani Harun) dengan Pemohon II (Wano Kadir binti Kadir KuE)yang dilangsungkan pada tanggal 10 Agustus 1997 untuk dicatat dalamregister Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabila Bone;3.

Mengesahkan/menetapkan pernikahan Pemohon yang bernama Harunbin Bohari dengan Pemohon II yang bernama Hairani binti M. Satu yangterlaksana pada hari Senin tanggal 25 Mei 1993 di Kampung Toweren ToaKecamatan Lut Tawar Kabupaten Aceh Tengah;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota TakengonKabupaten Aceh Tengah;4.

Cawita tahu yang melakukan pencurian dari saksi adalah HarunBin Rasta dan Sugandi Als Gondrong Bin Rasja; Bahwa teras rumah Sdr. Cawita berhadapan langsung dengan jalan gang dantidak ada pagarnya; Bahwa kondisinya sepi karena sudah malam; Bahwa ada ganti rugi dari kelurga para terdakwa sebesar Rp 3.000.000.

Cawita tahu yang melakukan pencurian dari saksi adalah HarunBin Rasta dan Sugandi Als Gondrong Bin Rasja;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 172/Pid.B/2019/PN Sbr Bahwa teras rumah Sdr. Cawita berhadapan langsung dengan jalan gang dantidak ada pagarnya; Bahwa kondisinya sepi karena sudah malam; Bahwa ada ganti rugi dari kelurga para terdakwa sebesar Rp 3.000.000.

tersebut telah dijual oleh Alm.SYAFEI kepadaRIDWAN ARIF Bin ALI ARIF, Kemudian tanpa sepengetahuan dan seijin dariHalaman 4 dari 53 Putusan Nomor 27/Pid.B/2018/PN Liw.saksi HARUN Bin SYARIF selaku pemilik dari tanah tersebut, pada akhirtahun 1995 RIDWAN ARIF Bin ALI ARIF telah menjual tanah tersebut kepadaALI MAKMUR HAKIM Bin HASANUL seluas 10 M x 20 M dengan hargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), Kemudian pada akhir tahun1995 RIDWAN ARIF Bin ALI ARIF kembali menjual tanah milik saksi HARUNBin

dua ratus meter persegi);Bahwa saksi mengetahui pemilik sah dari atas tanah yang berada di AtarGunung Sari Pekon Pasar Ulu Krui Kelurahan Pasar Krui KecamatanPesisir Tengah Kabupaten Pesisir Barat tersebut adalah milik saksiHARUN Bin SYARIF;Bahwa saksi mengetahuinya jika saksi HARUN Bin SYARIF adalah pemiliksah atas tanah yang berada di Atar Gunung Sari Pekon Pasar Ulu KruiKelurahan Pasar Krui Kecamatan Pesisir Tengah Kabupaten Pesisir Baratdari Putusan Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa saksi HARUNBin

MARDIYAH yang telahdihibahkan pada tanggal 30 Juli 1990 kepada anaknya yaitu saksi HARUNBin SYARIF dan tanah saksi tersebut tidak termasuk ditanah milik saksiHARUN Bin SYARIF yang seluas 13.200 M?

masihdalam hak keluarga besar saksi; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar dan tidak ada keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan pada persidangan ini dikarenakanmenjadi Terdakwa dalam perkara penyerobotan tanah; Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi HARUN Bin SYARIF tetapi hanyasebatas kenal saja tidak memiliki hubungan apaapa dengan saksi HARUNBin

tersebut;Bahwa sampai saat ini masih ada warga masyarakat yang menetap danmenempati objek tanah sengketa tersebut dan hanya Terdakwa saja yangtelah menjual tanah rumah miliknya tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi alasan warga masyarakat sehingga sampaisaat ini masih menetap dan menempati objek tanah sengketa tersebutdikarenakan para warga masyarakat masih memiliki sertifikat hak milikatas tanah dan bangunan yang mereka tempati tersebut;Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya somasi dari saksi HARUNBin