Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon sering cemburu kepada wanita lain yang tidak jelas padahalPemohon selalu pulang tepat waktu dan Pemohon selalu memberi tahu jikaterlambat pulang karena ada lemburan pekerjaan. Selain itu Termohon seringmarahmarah serta mengumpat Pemohon dengan katakata yang sangat tidakpantas sehingga Pemohon merasa telah di hina dan direndahkan olehTermohon bahkan Termohon pun juga sering mengusir Pemohon;;.

benar dan tidakkeberatan atas keterangan saksi ; 4.Saksi PASIMAN Bin SANISWAN : nnn16Bahwa benar dakwaan dan keterangan terdakwadipenyidik;Bahwa benar terdakwa dijadikan terdakwa dalam perkara ini karenaterdakwa Telah mengambil kayu dihutan kayuperhutani ;Bahwa benar Kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 21 Juni 2011 sekirapukul 01.00 wib di Kawasan Hutan dipetak 70 C desa WonodadiKecamatan Buayan Kebumen ;Bahwa benar awalnya terdakwa sedang berada dirumah lalu diajak Margodan Taryono katanya ada lemburan

TerdakwaTURYONO als TURUN Bin MAN PAWIRO yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa benar dakwaan dan keterangan terdakwadipenyidik;1919Bahwa benar terdakwa dijadikan terdakwa dalam perkara ini karenaterdakwa Telah mengambil kayu dihutan kayuperhutani ;Bahwa benar Kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 21 Juni 2011 sekirapukul 01.00 wib di Kawasan Hutan dipetak 70 C desa WonodadiKecamatan Buayan Kebumen ;Bahwa benar awalnya terdakwa sedang berada dirumah lalu diajak Margokatanya ada lemburan

Jika Pemohon menanakankemana tujuannya Termohon malah berani membantah Pemohon dengan katakata yang kasar dan tidak pantas diucapkan oleh seorang istri;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Pemohon masih tetapberusaha untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga dengan mengingatkandan menasehati Terohon, namun sikap dan perilaku Termohon tetap tidakberubah;Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu Pemohon terlambat pulangdari bekerja karena ada lemburan pekerjaan dan ketika

permohonannya sebagian adayang benar dan sebagian ada yang salah;e Bahwa pada poin 5 adalah benar sejak bulan Mei 2011 yang lalu antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan benar Pemohon danTermohon sering terjadi perbedaan pendapat dalam segala hal, dan benar dalamHalaman 3 dari 16Putusan Nomor 0438/Pdt.G/2016/PA.Mrperselisihan tersebut Termohon pernah meminta kepada Pemohon untuk diceraikan,tetapi tidak benar Pemohon terlambat pulang kerja karena ada tambahan pekerjaan(lemburan

Termohon adalah karena semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun, tentram dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2011 yang lalu rumahtangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan karena masalah antara Pemohon dan Termohon seringberbeda pendapat dalam segala hal, seperti watak Termohon yang keras dan seringmarahmarah tanpa sebab kepada Pemohon selain itu apabila Pemohon terlambatpulang bekerja disebabkan ada tambahan pekerjaan (lemburan

Bahwa terakhir terjadi pertengkaran yang disebabkan karenamasalah yang sama dimana wwaktu itu Penggugat mendapatinformasi dari teman Tergugat jika Tergugat seringmendapat uang lemburan hingga Rp. 1.000.000, akan tetapiTergugat tidak pernah jujur lalu Penggugat mengingatkanTergugat namun Tergugat malah marah marah dan akhirnyapergi meninggalkan Penggugat;.

Tergugat selalu marahmarah hingga memukulPenggugat padahal setiap harinya Penggugat pergi bekerja dan selalu izin terlebihdahulu jika akan pulang terlambat karena ada lemburan pekerjaan sedangkan Tergugattidak pernah memberi uang nafkah belanja kepada Penggugat;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masih tetapberusaha untuk memperbaiki, namun perilaku Tergugat tetap tidak berubah;Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu Penggugat minta uang nafkahbelanja kepada

benar dan tidak keberatan atas keterangan saksi ;4.Saksi PASIMAN Bin SANISWAN : Bahwa benar dakwaan dan keterangan terdakwa dipenyidik;1415Bahwa benar terdakwa dijadikan terdakwa dalam perkara ini karenaterdakwa Telah mengambil kayu dihutan kayuperhutani ; Bahwa benar Kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 21 Juni 2011 sekirapukul 01.00 wib di Kawasan Hutan dipetak 70 C desa WonodadiKecamatan Buayan Kebumen ;Bahwa benar awalnya terdakwa sedang berada dirumah lalu diajak Margodan Taryono katanya ada lemburan

keterangan TerdakwaTURYONO als TURUN Bin MAN PAWIRO yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa benar dakwaan dan keterangan terdakwa dipenyidik; Bahwa benar terdakwa dijadikan terdakwa dalam perkara ini karenaterdakwa Telah mengambil kayu dihutan kayuperhutani ; Bahwa benar Kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 21 Juni 2011 sekirapukul 01.00 wib di Kawasan Hutan dipetak 70 C desa WonodadiKecamatan Buayan Kebumen ; Bahwa benar awalnya terdakwa sedang berada dirumah lalu diajak Margokatanya ada lemburan

Pemohon telah menjelaskan kepada Termohon jikaketerlambatan tersebut karena Pemohon ada lemburan pekerjaan, namun Termohontidak mempercayainya dan tetap saja marahmarah kepada Pemohon;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Termohon pamit pulangkerumah orangtua Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sejak bulan Nopember 2012 sampai sekarang berlangsung selama 1bulan:;;Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudah tidakmelakukan hubungan

dengan pukul 23.00 WIB yang membutuhkan bahan bakar jenissolar sekitar 4 (empat) liter perharinya.Dari pembelian bahan bakar jenis solarsubsidi sebanyak 160 ( seratus enam puluh ) liter untuk kegiatan operasionalperusahaan diakui terdakwa setiap harinya membutuhkan sebanyak 80( delapan puluh ) liter dan untuk penerangan lampu dibutuhkan sebanyak 4(empat) liter sedangkan sisa bahan bakar solar subsidi sebanyak 76 (tujuhpuluh enam) liter oleh terdakwa digunakan sebagai cadangan bahan bakarapabila ada lemburan

dengan pukul 23.00 WIB yangmembutuhkan bahan bakar jenis solar sekitar 4 (empat) liter perharinya.Daripembelian bahan bakar jenis solar subsidi sebanyak 160 ( seratus enam puluh )liter untuk kegiatan operasional perusahaan diakui terdakwa setiap harinyamembutuhkan sebanyak 80 ( delapan puluh ) liter dan untuk penerangan lampudibutuhkan sebanyak 4 (empat) liter sedangkan sisa bahan bakar solar subsidisebanyak 76 (tujuh puluh enam) liter oleh terdakwa digunakan sebagaicadangan bahan bakar apabila ada lemburan

Membuat laporan gaji penjahit luar berdasarkan bagian penerimaan barangkemudian dilaporkan ke bagian keuangan;Bahwa Mark Up hasil cutting yang dimaksud adalah saudara Terdakwamenambah jumlah hasil cutting lemburan karyawan, misalkan hari ini lemburjam 16.00 WIB sampai jam 19.00 WIB Long Dress total mendapat 300 potong,tetapi dilaporkan oleh Terdakwa menjadi 450 potong;Bahwa Awalnya saya tidak tahu bahwa buku laporan tersebut sudah dilakukanmark up oleh terdakwa, pertama kali tahu bahwa laporan cutting

di Mark up padahari Minggu ada karyawan cutting yang tidak masuk kerja tetapi oleh saudaraterdakwa dilaporkan melakukan lemburan;Bahwa saksi tidak tahu kerugian yang dialami oleh Perusahaan akibat perbuatanTerdakwa;Bahwa Terdakwa menggunakan nama CHABI di Perusahaan;Bahwa Terdakwa melakukan mark up dalam kurun waktu Bulan Nopember 2013sampai dengan Bulan April 2014;Bahwa saksi sudah keluar dari perusahaan tersebut sekitar 6 (enam) bulan yanglalu;Hal 13 dari 23, Putusan Nomor 92/Pid.B/2016/PN.Krg.e

Penggugat masih berusahamempertahankan keutuhan rumah tangga setelah Tergugat meminta maaf danberjanji akan berubah, akan tetapi kelakuan Tergugat tetap tidak berubah bahkanTergugat malah berhenti bekerja sehingga Penggugatlah yang bekerja sendiri.Kemudian Tergugat sering cemburu untuk menutupi kesalahan Tergugat sendiri,misalnya ketika Penggugat terlambat pulang karena ada lemburan pekerjaan danakhirnya Tergugat memasrahkan Penggugat kepada orangtua Penggugat;.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan April 2011 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon terlalu mengatur dan tidak jujur dalam mengelola keuangan keluarga, semuauang hasil kerja Pemohon maupun penghasilan tambahan seperti uang lemburan ratarata sebesar 3 jutaan rupiah masuk ke dalam rekening bank dan langsung

eee, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh pabrik baja, alamat dusun Margo, desa Sumuridu, Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban,dibawah sumpahnya memberi keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah teman kerjaPemohon di Pabrik Baja; e Bahwa kedudukan saksi dengan Pemohon di pabrik tersebut adalah satu level dengan jamkerja mulai pukul 08.00 sampai pukul 16.00 dengan gaji saksi sebesar Rp. 30.000,perharinya tiap hari kerja; Bahwa terkadang ada lemburan

bila banyak garapan tetapi dalam 3 tahun terakhir tidak ada lemburan;PAGE 19e Bahwa setahu saksi Pemohon bertugas di bagian besi tua dan tidak pernah mendapat tips dari sopir ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, majelis cukupmenunjuk berita acara persidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADalam KonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

asuh oleh Termohon;Bahwa, kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon padaawalnya dalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2010ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonisyang disebabkan karena rumah tangga selalu terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena : Termohon sering pulang kerja hingga larut malam sekitar puku 23.00BBWI, walaupun seharusnya jam kerja Termohon hingga pukul 15.00BBWI dan hal tersebut bukan dikarenakan ada lemburan

iddah sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu) setiap hari.e Mutah berupa uang sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah); Nafkah satu orang anak yang bernama Mohamad Afif HadiNurdiansyah, lahir di Probolinggo tanggal 4 Januari 2019 sebesarRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebutdewasa; Bahwa Termohon bekerja sebagai operator alat berat di PJB Paiton unit9 dengan gaji setiap bulan sebesar Rp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus riburupiah) ditambah dengan uang lemburan

yang patut dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi oleh karenatidak ada kesepakatan antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi, maka majelis hakim akan mempertimbangkan sesuai dengan asaskelayakan serta kemampuan Tergugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat Rekonvensi telahmendalilkan bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai operator alat berat diPJB Paiton unit 9 dengan gaji setiap bulan sejumlah Rp3.200.000,00 (tiga jutadua ratus ribu rupiah) ditambah dengan uang lemburan

Tergugat selalu berbohong kepada Penggugat terkait pekerjaan Tergugatyang selalu lebur bekerja namun ketika Penggugat mencari tahu ketempat kerja Tergugat ternyata tidak ada lemburan untuk Tergugat yanghanya sebagai Ob;c. Tergugat sering keluar rumah tanpa ada tujuan yang Jjelas, bahkanTergugat sering pulang malam;d.

Walaupun bisajadi kepulangan malam Pemohon benarbenar di karenakan adanya lemburan dikantor.Atas dasar hal tersebut dan hasil komunikasi Pemohon dan Termohon, akhirnyapada bulan Januari 2016 disepakati untuk mengadu nasib bersamasama diJakarta.Putusan Nomor 524/Pdt.G/2017 /PA.Btl him 5 dari 25 hlmDan di karenakan Termohon mempunyai kakak yang bekerja di Jakarta, makaTermohon di minta berangkat dulu sambil mencari kerja dan semua kebutuhan difasilitasi Pemohon, termasuk pada waktu berangkat pada tanggal

,serta Pemohon pada saat itu berjanji tidak akan lagi mengganggu istri Nasabahnyatersebut.Setelah kejadian tersebut, Pemohon sudah meminta maaf kepada Termohon danberjanji tidak akan mengulangi lagi, Termohonpun sudah memaafkan Pemohon,hanya saja Termohon sebagai Istri menjadi sering khawatir jika Pemohon pulangkantor tidak seperti biasanya jam 18.00 wib sampai rumah, Walaupun bisa jadiPutusan Nomor 524/Pdt.G/2017 /PA.Btl hlm 10 dari 25 hlmkepulangan malam Pemohon benarbenar di karenakan adanya lemburan

Sedangkan Pemohon sudah memberi penjelasan kepada Termohon jikaPemohon pulang malam karena ada lemburan kerja. Namun penjelasan Pemohontidak dipercaya oleh Termohon yang akhirnya Pemohon dengan Termohonmenjadi bertengkar. Hingga pada bulan Januari 2013 terjadi puncak pertengkaranakibat Termohon yang waktu itu main di rumah orang tua Termohon sendiri tidakmau diajak pulang oleh Pemohon ke rumah orang tua Pemohon. Bahkan Termohonmenyuruh Pemohon segera menceraikan Termohon.

membongkar ondredil/sparpartmobil/truk yang masih bisa digunakan untuk dijual dan yang tidak bisadigunakan untuk dirosokkan;Bahwa saksi mendapatkan upah/gaji dari toko Karya Mandiri setiapharinya Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), namun kalau saksi libursaksi tidak mendapatkan upah, jika lembur membongkar/membelah truksampai selesai maka saksi mendapat tambahan upah gaji Rp 100.000,(seratus ribu rupiah);Bahwa yang menjadi karyawan tetap toko Karya Mandiri yaitu saksi danSdr SUGENG, namun jika ada lemburan

untuk membongkar/membelahtruk sampai selesai maka saksi dan Sdr SUGENG dibantu SdrSUTRESNO, Sdr KARYONO als MBUTIL, Sdr DOL ROHMAN untukmengerjakan lemburan tersebut dan mencarikan tenaga bantuan tersebutSdr MUHAMMAD SHOLIKIN als MAD sendiri;Bahwa setahu saksi toko Karya Mandiri miliknya Sdr MUHAMMADSHOLIKIN als MAD, alamat Desa Puluhan Tengah Rt.01 Rw.01Kecamatan Jakenan Kabupaten Pati;Bahwa caranya yaitu untuk jika sudah ada perintah dari Sdr MUHAMMADSHOLIKIN als MAD untuk membongkar truk, maka

untuk dirosokkan;Bahwa perlu saksi jelaskan disini saksi tidak menjadi karyawan tetap tokoKarya Mandiri hanya saja jika toko Karya Mandiri akanmembelah/membongkar truk maka saksi dimintai tolong SdrMUHAMMAD SHOLIKIN untuk membantu Sdr MUNAJI dan SadrSUGENG untuk membongkar/membelah truk sampai selesai dan saksimendapat upah gaji Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) dari SdrMUHAMMAD SHOLIKIN langsung;Bahwa yang menjadi karyawan tetap toko Karya Mandiri yaitu SdrMUNAJI dan Sdr SUGENG, namun jika ada lemburan

untukmembongkar/membelah truk sampai selesai maka selain saksi yangdimintai bantuan ada yang lainnya yaitu Sdr KARYONO als MBUTIL danSdr DOL ROHMAN untuk mengerjakan lemburan tersebut;Bahwa setahu saksi toko Karya Mandiri miliknya Sdr MUHAMMADSHOLIKIN als MAD, alamat Desa Puluhan Tengah Rt.01 Rw.01Kecamatan Jakenan Kabupaten Pati.

karena disebabkan masalahekonomi, Tergugat selama menjadi Pegawai Negeri Sipil tidak pernahmemberikan nafkah belanja kepada Penggugat dan anak, Tergugatcenderung bersikap tertutup dan tidak jujur dalam hal gaji yang didapatnya,bila Penggugat mengingatkan Tergugat akan tanggung jawabnya terhadaprumah tangga Tergugat justeru bersikap acuh tak acuh dan cenderungmenghindar bahkan sering jarang pulang;e Bahwa Tergugat jarang pulang dengan alasan lembur di kantor meskipunkenyatannya di kantor tidak ada lemburan