perbuatan wanprestasl ; o Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang sudahsering bekerjasama dalam bisnis Properti / pengembang, sehingga seharusnyakeduanya mengetahui adanya resiko tersebut meskipun tidak diperjanjikan ; o Menimbang, bahwa mengenai besarnya uang pembayaran tahap dan tahapIl sesuai dengan perjanjian Akta No. 12 tersebut apabila diprosentasikan adalahsekitar 7 % dari besarnya nilai perjanjian yaitu tahap Rp. 300 juta sebelumdibuatkan perjanjian dan Rp. 1,7 Miliard

pada saat dibuatkan perjanjian dari totalkesepakatan harga Rp. 27.235.500.000, ( dua puluh tujuh miliard dua ratus tigapuluh lima juta lima ratus ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa sebelum menentukan status uang yang telah dibayarkanTergugat sebesar lebih kurang 7% tersebut terlebin dahulu akan dilihat padaektikad baik sebagaimana dimaksud dalam pasal 1338 ayat (8) KUHPerdata ; Menimbang, bahwa untuk menilai ektikad baik seseorang haruslah dilihatpada kejujuran para pihak dalam membuat dan melaksanakan

saksi transfer ke rekening sdr PUJIUTOMO ( adik kandung saksi ) sebesar Rp 378.700.000, (tiga ratus tujuh puluh delapanjuta tujuh ratus ribu rupiah ) kemudian uang yang telah saksi transfer kepada sdrWINARNO ( temannya adik saksi yang meneruskan proyek) sebesar Rp 291.500.000,(dua ratus sembilan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah ), sehingga total uang yangsudah saksi bayarkan untuk pembangunan proyek galian kabel X1 di wilayah Ngawi,Jogorogo, Glodok jawa Timur sebesar Rp 1.310.825.000 ( satu miliard

puluh juta enam ratus dua puluhlima ribu rupiah ), kemudian uang yang sudah ditransfer ke rekening sdr PUJI UTOMO( adik kandung korban) sebesar Rp 378.700.000, (tiga ratus tujuh puluh delapan juta tujuhratus ribu rupiah ) kemudian uang yang telah diterima saksi sebesar Rp 291.500.000,(dua ratus sembilan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah ), sehingga total uang yangsudah bayarkan untuk pembangunan proyek galian kabel X1 di wilayah Ngawi, Jogorogo,Glodok jawa Timur sebesar Rp 1.310.825.000 ( satu miliard

Tentang pengerjaaanpenanaman kabel XL ( Outsite Plan ( OSP) Madiun, dengan Quantity 128,869 m price Rp30.500, Amount ( IDR) Rp 3.930.504.500, ( tiga miliard sembilan ratus tiga puluh juta limaratus empat ribu lima ratus rupiah ), dengan cara pembayaran disesuaikan dengan presentasipekerjaan.27 Bahwa setelah menrima PO dari PT SCKP kemudian pada bulan Juni 2012 mengajak sdrBAMBANG untuk mengawasi proyek , kemudian bersama dengan sdr JAMALUDIN ( dariPT SCKP ) dan sdr BAMBANG ( pengawas lapangan ) mengadakan

Sesuai dengan Purchace Order dari PT SCKP dengan PONumber : PO00074 tanggal 04 Juni 2012 , dari pemberi Purchace Order PT SCKP ( PakMULYONO sebagai Direktur ) kepada penerima Purchace Order terdakwa denganQuantity 128,869 permeter Rp. 30.500, ( Tiga Puluh rinu lima ratus rupiah ) sejumlahRp 3.930.504.500, ( Tiga Miliard Sembilan ratus tiga puluh jutalima ratus empat ribulima ratus rupiah ).Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai mandor PT SCKP adalah mencaritenaga kerja dan ikut mengawasi

Bayu Perkasa dengan Direkturnya PutuPunia Semadi, SEyang mengajukan penawaran sejumlah Rp.4.960.000.000,00(empat miliard sembilan ratus enam puluh juta rupiah) ;Bahwa ketiga rekanan tersebut telah memenuhi persyaratan ;Bahwa setelah dilakukan evaluasi sebagai pemenang lelangadalah PT.

rupiah) ;Bahwa proposal masuk ke Gubernur ;Bahwa prosesnya adalah setelah mengajukan proposal lalumengajukan permintaan anggaran namun sampai dengan akhirtahun tidak ada permintaan anggaran sehingga uang sejumlahRp.10.000.000.000,00 (sepuluh miliard) tidak di cairkan ;Bahwa pembayaran sejumlah 20 % pada tahun 2014 berasal dariAPBD Kabupaten Lombok Utara sendiri ;Bahwa proposal dari Kabupaten Lombok Utara ;Bahwa kajian tehnis dari Bupati Kabupaten Lombok Utara ;Bahwa surat permohonan harus ada surat

rupiah) yaitu untuk jalansejumlah Rp.10.000.000.000,00 (sepuluh miliard rupiah) danuntuk Dikbudpora sejumlah Rp.10.000.000.000,00 (sepuluhmiliard rupiah), namun yang cair adalah untuk jalan saja sejumlahRp.10.000.000.000,00 (sepuluh miliard rupiah) sedangkan untukDikbudpora sejumlah Rp.10.000.000,00 (sepuluh miliard tidakCair) ;Bahwa saksi tidak tahu pembayaran 20 % diambilkan dari mana ;Halaman 32 dari 89 Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2018/PN Mtr11.Bahwa untuk pekerjaan di Kabupaten Lombok Utara

SUHRAWARDI, MPd;Bahwa pada tahun 2011 sampai dengan tahun 2017 saksimenjabat sebagai Kepala Dinas Pendidikan Kebudayaan Pemudadan Olah Raga Kabupaten Lombok Utara ;Bahwa pada tahun 2014 2015 di Pemerintah Kabupaten LombokUtara ada kegiatan pengadaan alat peraga berbasis IT ;Bahwa anggaran dari kegiatan tersebut berasal dari DPAKabupaten Lombok Utara dan APBD Propinsi ;Bahwa pagu anggaran untuk kegiatan tersebut adalah sejumlahRp.5.000.000.000,00 (lima miliard rupiah) ;Bahwa tugas saksi sebagai Kepala

Me ggugat Dalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi telahanprestasi yang merugikan Penggugat ;4. ngnukum Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi untukmengembalikan titipan uang sebesar Rp. 1.800.000.000, (satu miliarddelapan ratus juta rupiah) dan membayar bunga sebesar Rp. 540.000.000,(lima ratus empat puluh juta rupiah) jumlah seluruhnya Rp. 1.800.000.000, +Rp. 540.000.000, sebesar Rp. 2.340.000.000, (dua miliard tiga ratus empatpuluh juta rupiah) kepada Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat

Persediaan barang dagangan / barang jadi / bahan baku sesuaideliveri order no. 003 tanggal 06 maret 2013 dari pemilikJaminan Fj MaRSUIQN ~m2nnnn nnn nnn nnnBahwa setelah berjalan kurang lebih 1 (satu) tahun 4 bulan,PENGGUGAT diberi tambahan fasilitas pinjaman : sebesar Rp.1.300.000.000,( satu miliard tiga ratus juta rupiah) sebagaimana tersebutGalati surat Tanggal 1006 20: , smasnnnnsnnnnnenmnnnmeieneaennnenmnmnmaennnnmemmmmminiNo.Rekening : 9701079686,No.PK : 023819 ;jangka waktu :180 bulan, ;tanggal

jatuh tempo :06/09/ 28 ;jumlah angsuran : 13.185.465.59angsuran pokok : 3.435.465.59angsuran bunga : 9.750.000.00pinjaman sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satu miliard rupiah )sebagaimana tersebut dalam surat tanggal 19 082014 : No.

SBPKAD) Sekretariat Daerah SBB,dana tersebut oleh BPKAD tidak disetorkan ke rekening kas Daerah akan tetapidititip pada rekening titipan milik BPKAD $5Ada sembilan belas item dokumen yang diberikan oleh Jaksa/Penuntut Umumdimana setelah di lakukan perhitunganterhadap data tersebut terdapat kerugiannegara sebesar Rp. 3.039.900.000, (tiga miliard tiga puluh sembilan jutasembilan ratus ribu rupiah) dimana Djai kaisupy selaku Kepala BPKADmenggunakan Rp.1.339.900.000, (satu miliard tiga ratus tiga puluh

audit yang kami lakukan terhadap sembilan belas item dokumendan hasil investigasi dilapangan, kami temukan Djai kaisupy mempergunakandana hanya sebesarRp. 1.375.214.000, (satu miliard tiga ratus tujuh puluh limajuta dua ratus empat belas ribu rupiah) bukan sebesarRp.1.339.900.000, (satumiliard tiga ratus tiga puluh tiga puluh sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah),sedangkan untukTerdakwa Husni Putuhena, SH mempergunakan sebesarRp.1.640.000.000, (satu miliard enam ratus empat puluh juta rupiah)

/PNAB.memerintahkan saudara Alfrida Lido untuk mengambil/mencairkan dari dana/mata anggaran Bantuan Desa sebesar Rp. 3.039.900.000, (tiga miliard tigapuluh sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah), kemudian setelah danauntuktunjangan aparatur pemerintah desa (TPAPD) dianggarkan ddalam APBDPerubahan tahun 2008 senilaisebesar Rp.4. 748.200.000, (empat miliard tujuhratus empat puluh delappan juta dua ratus ribu rupiah) masuk pada DPA BagianPemerintahan kemudian dicairkan oleh Bendahara Bagian Pemerintahan

HUSNI PUTUHENA, SH mengajukan proposal tersebut sejak bulanMaret tahun 2008 ;Bahwa sisa dana sebanyakRp.1.339.900.000, (satu miliard tiga ratus tiga puluhtiga puluh sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) telah saya gunakan untukHalaman 77 dari 97 Putusan Nomor :55/Pid.SUS/2012.

Rp.3.039.900.000, (tiga miliard tiga puluh sembilan juta sembilan ratus riburupiah) untuk anggaran tunjangan penghasilan aparatur pemerintah desa(TPAPD) kepada Bidang Pemerintahan Kab. SBB yang diambilkan dariHalaman 81 dari 97 Putusan Nomor :55/Pid.SUS/2012.

Menyatakan bahwa pinjaman Penggugat Rekonpensi sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliard rupiah) sebagai utang bersama PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;3. Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untukmembayar separuh bagian dari utang bersama tersebut yang dibayarkansecara langsung, sekaligus dan tunai;Halaman 2 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/PDT/2021/PT PTK4.

atas nama Nyonya Wiwit Wdiantikepada Pembanding (dahulu Tergugat Konvensi PenggugatRekonvensi);Menyatakan bahwa pinjaman Pembanding (dahulu Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi) sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliard rupiah)sebagai utang bersama Pembanding (dahulu Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi) dan Terbanding (dahulu Penggugat Konvensi Tergugat Rekonvensi);Memerintahkan kepada Terbanding (dahulu Penggugat Konvensi Tergugat Rekonvensi) untuk membayar separuh bagian dari utangbersama tersebut

atas nama Nyonya Wwit Widiantikepada Terbanding (dahulu Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi);Menyatakan bahwa pinjaman Terbanding (dahulu Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi) sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliard rupiah)sebagai utang bersama Terbanding (dahulu Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi) dan Pembanding (dahulu Penggugat Konvensi Tergugat Rekonvensi);Memerintahkan kepada Pembanding (dahulu Penggugat Konvensi Tergugat Rekonvensi) untuk membayar separuh bagian dari utangbersama

PUGUK SAKTI PERMAI) Rp.31.514.040.000, (Tiga Puluh Satu miliard limaratus empat belasjuta empat puluh ribu rupiah);Kerugian yang seharusnya berdasarkan perhitungan kalkulasidari pekerjaan berdasarkan kontrak Nomor : 600/02/KTHJ/DPUII/2011 tanggal 15 Maret 2011 merupakan pendapatan/Keuntungan Perusahaan (Penggugat) atas pelaksanaanpekerjaan tersebut:(1) Perkiraan hasil pendapatan Keuntungan perusahaan ataspelaksanaan pekerjaan berdasarkan Kontrak Nomor :Hal. 23 dari 106 halaman, Pits.

No31/PDT/2018/PT BGL.Total Kerugian penggugat akibat perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh para Tergugat (A +B ) Rp. 132.835.035.900, (Seratus tigapuluh dua miliard delapan ratus tiga puluh lima juta tiga puluh lima ribusembilan ratus rupiah);Tindakan perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh para Tergugatsuatu tindakan sewenangwenang menggunakan kekuasaan dengan caramelawan hukum adalah:Melakukan pemutusan kontrak kerja sepihak, melakukan pencabutanPeraturan Daerah dan Peraturan Bupati

Rimbo kedui senilai Rp.3.993.385.272,41,; Kontrak anak tahap kedua Nomor : 16/TKA.A/DPUPPK/K.THJ/III/2011 tanggal 24 maret 2011 senilai Rp.35.250.000.000, ( tiga pulah lima miliard dua ratus lima puluhjuta rupiah ) dengan lingkup pekerjaan : Jalan ampar gadingsembayat senilai Rp. 11.404.471.211,09,; Jalan talang salingpetai keriting senilai Rp. 8.492.205.781,16,; Jalan bunga masHal. 29 dari 106 halaman, Pits.

;Total Kerugian Imaterill Rp. 52.095.011.069,;Total Kerugian penggugat akibat perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh para Tergugat (A +B ) Rp. 132.835.035.900, (Seratustiga puluh dua miliard delapan ratus tiga puluh lima juta tiga puluh limaribu sembilan ratus rupiah);B.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti mgi kerugianPerusahaan Penggugat dengan keseluruhan kergian Penggugatsebesar Rp.132.835.035.900, (Seratus tiga puluh dua miliard delapanratus tiga puluh lima juta tiga puluh lima ribu sembilan ratus rupiah)secara Timbang Renteng;5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas harta kekayaan milikPara Tergugat;6. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan,banding dankasasi;7.

= Rp 1.800.000.000 (satu miliard delapan ratus juta rupiah).Bahwa selain itu akibat perbuatan melawan hukum Tergugat , SuamiPenggugat sudah mencari cari keberadaan Tergugat tetapi tidak ditemukanalamat domisili tempat tinggalnya hingga suami Penggugat menderitaHal 2 dari 11 Putusan No. 421/Pdt.G/2017/PN.Jkt.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil Penggugat sebesarRp.6.000.000 X 300 = Rp 1.800.000.000 (satu miliard delapan ratus juta rupiah)dan kerugian imateriil sebesar Rp 200.000.000 (dua ratus juta rupiah).7.

Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan HadakewaLamalelaBobu MultiYears 20142016 dengan nilai penawaran sebesarRp8.931.334.000,00 (delapan miliard sembilan ratus tiga puluh satujuta tiga ratus tiga puluh empat ribu Rupiah) dengan pemenangnyaPT Sinar Lembata (Penggugat I) sesuai Berita Acara Nomor08.03/PANBAHP/XII/2014 tanggal 2 Desember 2014;b).

Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan HadakewaLamalelaBobu MultiYears 20142016 dengan nilai penawaran sebesarRp8.931.334.000,00 (delapan miliard sembilan ratus tiga puluh satujuta tiga ratus tiga puluh empat ribu Rupiah) dengan pemenangnyaPT Sinar Lembata (Penggugat I) sesuai Berita Acara Nomor08.03/PANBAHP/XII/2014 tanggal 2 Desember 2014;Halaman 12 dari 19 halaman. Putusan Nomor 76 K/TUN/2016b).

Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan HadakewaLamalelaBobu MultiYears 20142016 dengan nilai penawaran sebesarRp8.931.334.000,00 (delapan miliard sembilan ratus tiga puluh satujuta tiga ratus tiga puluh empat ribu Rupiah) dengan pemenangnyaPT Sinar Lembata (Penggugat ) sesuai Berita Acara Nomor08.03/PANBAHP/XII/2014 tanggal 2 Desember 2014;b).

Bahwa pada masa transisi atau masa peralinan paling lambat 5 tahunYayasan Pendidikan Cendana Wangi masih memiliki kewajiban untukmemberikan bantuan oprasional kepada Universitas Timor, berdasarkanPeraturan Mentri Riset Teknologi dan pendidikan Tinggi RI No : 33 tahun 2015tentang Organisasi dan Tata Kerja Unimor pasal 84 dan 85, Ketentuan Peralihanmaka Yayasan Pendidikan Cendana Wangi memberikan dana bantuan berupadana hibah dan ditransfer ke Rekening Rektor Unimor sebesar Rp.4.000.000.000( Empat Miliard

Dana Rp.4.000.000.000 (Empat Miliard) iniadalah milik Yayasana Pendidikan Cendana Wangi dengan berita acarapenyerahan nomor : 42/SB.20/P/YS/IV/2015.(Vide P4)12. Bahwa dana Rp.4.000.000.000(Empat Miliard) ini diserahkan sebagaibentuk tanggujawab Yayasan Pendidikan Cendana Wangi kepada UniversitasTimor yang telah dinegerikan pada tanggal 6 oktober 2014 dan belummemperoleh alokasi dana dari APBN atau negara Republik Indonesia13.

Bahwa benar dalam laporan pertanggungjawaban mantan RektorUniversitas Timor Prof.Dr.Sirilus Seran,SE.M.M,sisa dana direkening Rektornomor 149801000006505 atas nama rekening Rektor sejumlahRp.1.783.675.394 Pertanggal 20 Oktober 2020 (satu miliard,tujuh ratus delapanpuluh tiga juta,enam ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus sembilan puluh empatrupiah) masih tetap merupakan milik Yayasan Pendidikan Cendana Wangi yangbelum diperoleh hingga gugatan ini dibuat.15.

Kerugian Materil berupa: sova dua unit di ruang rektor dan wakil Rektor @ Rp.12.000.000 Lemari dan meja Kerja di ruang rektor, @ Rp.6000.000 ada 15 unit komputer @ Rp 6000.000 x 15 @ Rp.90.000.000 sisa Uang direkening rektor sebesar Rp.Rp.1.783.675.394. biaya ongkos perkara @ 170.000.000 Total Kerugian Materil Rp.2.061.675.394 (Dua Miliard enam puluh satujuta enam ratus tujuh puluh lima ribu tigaratus sembilan puluh empat riburupiah)26.

Para penggugat menuntut kerugian Imateriil sebanyak Rp.6.000.000.000(Enam Miliard Rupiah). Jadi total kKerugian Materil dan kerugian imateriil sebesar : Rp.2.061.675.394 Rp.6.000.000.000Rp.8.061.675.394Total Kerugian RP.8.061.675.394 (Delapan Miliar, enam puluh satu juta, enamratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus Sembilan puluh empat rupiah)29.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAERY Bin HASYIM,dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangiselama terdakwa ditahan dan dengan perintah terdakwatetap ditahan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,( satu) miliard rupiah ) = subsidair 6 ( enam ) bulankurungan;3.

Menjatuhkan' pidana terhadap Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidanadenda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliard rupiah)dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani' terdakwadikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun, dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliard rupiah), dan apabila denda tersebut tidak bisa dibayar diganti dengan penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan.

Izin Pemanfaatan Kayu (IPK) Tahun 2010/2011 dari bulan Juni2010 s/d bulan Maret 2011, yaitu sebesar Rp 2.406.133.255, 70(dua miliard empat ratus enam juta seratus tiga puluh tiga ribu duaratus lima puluh lima rupiah tujuh puluh sen):3.2. Izin Pemanfaatan Kayu (IPK) Tahun 2011/2012 dari bulan Mei2011 s/d bulan Juni 2012, yaitu sebesar Rp 4.424.784.508,44(empat miliard empat ratus dua puluh empat juta tujuh ratusdelapan puluh empat ribu lima ratus delapan rupiah empat puluhempat sen);3.3.

Izin Pemanfaatan Kayu (IPK) tahun 2013, terhitung dari bulanFebruari 2013 s/d bulan Agustus 2013 yaitu. sebesarRp 2.152.653.008.18 (dua miliard seratus lima puluh dua jutaenam ratus lima puluh tiga ribu delapan rupiah delapan belas sen);4. Bahwa, Penggugat II (PT.

Nomor : 67/Kpts/DKB.III/2012, Tanggal 25Mei 2015, terhitung dari tanggal 15 Juli 2012 s/d tanggal 11 Maret2013, adalah sebesar Rp 4.104.656. 183 (empat miliard seratusempat juta enam ratus lima puluh enam ribu seratus delapanpuluh tiga rupiah);Bahwa, Penggugat IV (CV Anugrah Wana Kaltim) adalah pemegangIzin Pemanfaatan Kayu (IPK) di atas Areal Penggunaan lain (APL) ataubekerja diluar Kawasan Hutan yang letak lokasi pemanfaatan kayuberdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Kehutanan KabupatenBulungan

Damai Indah Timber) telah merealisasikanPembayaran Penggantian Nilai Tegakan (PNT) yang ditagin olehPejabat Penagih Penggantian Nilai Tegakan (PNT) Dinas KehutananKabupaten Berau, dan setorkan langsung Penggugat V ke rekeningRBPMK PNBP GRNP pada Bank Mandiri Cabang Jakarta GedungPusat Kehutanan Nomor Rekening : 1020005361917, terhitung daritanggal 19 Mei 2011 s/d tanggal 17 November 2011 adalah sebesarRp 3.002.111.622,00 (tiga miliard dua juta seratus sebelas ribu enamratus dua puluh dua rupiah);

Pusat Kehutanan Nomor Rekening :1020005361917;Bahwa, Penggugat VI (PT.Berau Silva Kencana) telah merealisasikanPembayaran Penggantian Nilai Tegakan (PNT) yang ditagih olehPejabat Penagih Penggantian Nilai Tegakan (PNT) Dinas KehutananKabupaten Berau, yang setorkan langsung Penggugat VI ke rekeningRBPMK PNBP GRNP pada Bank Mandiri Cabang Jakarta GedungPusat Kehutanan Nomor Rekening : 1020005361917 terhitung daritanggal 27 Juli 2011 s/d tanggal 03 Agustus 2011 adalah sebesarRp 2.027.138.230.00 (dua miliard

Menjatuhkan pidana terhadap ia terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun, dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliard rupiah), dan apabila denda tersebut tidak bisa dibayar diganti dengan penjara selama 3(tiga) bulan ; 3. Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

rela ataupunterpaksa bila perlu dengan bantuan aparat kepolisian.e KERUGIAN IMMATERIL.Bahwa oleh karena para Tergugat telah menguasai obyek sengketa dengantanpa alas hak yang sah, maka Penggugat sangat dirugikan dimanaPenggugat tidak dapat menguasai, menggarap atau menikmati hasil yangdiperoleh dengan perincian sebagai berikut :Hasil Pertahun : 50.000.000Lama Penguasaan Oleh Para Tergugat : 31 Tahun, sejak tahun 1982sampai dengan 2013.Total kerugian = 50.000.000, X 31 = Rp. 1.550.000.000, (satu miliard

limaratus lima puluh juta rupiah)Dengan demikian kerugian materil dan Immateril yang dialamai olehPenggugat adalah obyek sengketa yang seluas + 84 are ditambah denganRp. 1.550.000.000, (satu miliard lima ratus lima puluh juta rupiah).20.Bahwa agar tuntutan ganti rugi Penggugat dapat dipenuhi oleh para Tergugat21.atau untuk menjamin gugatan Penggugat dalam pelaksanaan putusan nantiagar obyek sengketa tidak dipindahtangankan lagi kepada pihak lain makasangat beralasan apabila diletakan sita jaminan

tindakan dan perbuatan para Tergugatyang tidak mau mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat dan tetapmempertahankan obyek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (Onrecht Matigedaad).10.Menghukum para Tergugat atau siapapun yang menguasai obyek sengketaagar menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat, bila perlu denganbantuan alat negara (kepolisian/ TNI)11.Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi baik materil maupunimmateril sebesar Rp. 1.550.000.000, (satu miliard

Inmateril yakni Keuntungan yang hilang karena bangunan tidak bisa diKontrakan sebesar Rp. 1.000.000.000 ( satu miliard Rupiah). TotalRp. 1.500.000.000 ( satu miliard lima ratus juta rupiah).Bahwa Perbuatan dari Tergugat II Rekonvensi bukan sajamembongkar Banguan a quo namun juga telah memasang Plang diatas tanah a quo, bahwa tanah a quo adalah Milik dari ayahnyayakni Alm.

Bahwa jika diperinci kerugianPenggugat rekonvensi sebagimana diuraikan di atas adalahsebagai berikut: Kerugian Materiil Penggugat Rekonvensi adalahsebesar Rp.10.000.000,000 (Sepuluh miliard Rupiah), KerugianImateriil Penggugat jika dinilai dengan uang adalah sebesarRp.20.000.000.000, (dua Puluh Miliard Rupiah).

Inmateril yakni Keuntungan yang hilang karena bangunan tidak bisa diKontrakan sebesar Rp. 1.000.000.000 ( satu miliard Rupiah).

TotalRp. 1.500.000.000 ( satu miliard lima ratus juta rupiah).Menghukum Tergugat IlRekonvensi/ Penggugat Il Konvensi untuk segera keluar dari objeksengketa dan memcabut Plang/ papan namatersebut kalau perludengan bantuan Pihak Keamanan.Menghukum Para TergugatRekonvensi untuk mebayar ganti rugi baik Materil maupun in materilkepada Penggugat Rekkonvensi yakni sebagai berikut : KerugianMateriil Penggugat Rekonvensi adalah sebesar Rp.10.000.000,000(Sepuluh miliard Rupiah).

., (tiga Puluh miliard Rupiah).Menyatakan Hukum Bahwahak kepemilikan tanah yang diterbitkan atas nama Para TergugatRekonvensi atau Siapapun yang mendapatkan hak dari padanyadan atau peralinan hak atas tanah obyek sengketa yang dilakukanoleh para Tergugat Rekonvensi kepada siapa saja adalahbertentangan dengan hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan sita jaminan(conservatoir beslag) yang ditetapkan oleh Pengadilan NegeriKupang terhadap harta benda bergerak maupun tidak bergerak

tertanggal 4April 2016 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah RegisterNomor 230/Pdt/G/2016/PN.Dps, sebagai berikut:1Bahwa PENGGUGAT telah mengenal TERGUGAT I semenjak tahun2005 dalam hubungan TERGUGAT I sebagai klien dariPENGGUGAT;Bahwa pada tahun 2010 TERGUGAT I mengalami kesulitankeuangan, sehingga sejak saat itu sering meminjam uang padaPENGGUGAT, yang dipakai untuk membayar cicilan utangnya diBank sampai tahun 2013 jumlah total pinjamannya menjadiRp.1.500.000.000, (satu miliard

(satu miliard Rupiah),dengan uang muka sebesar Rp.30.000.000.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun, dan 6(enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliard rupiah), dan apabila denda tersebut tidak bisa dibayar diganti dengan penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan.

Heru Bin Asep Batara telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummenjadi perantara dalam jual beli, Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun, dan 6(enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliard rupiah), dan apabiladenda tersebut tidak bisa dibayar diganti dengan penjara selama 3 (tiga) bulan ;3 Menetapkan agar masa penahanan yang telah