Ditemukan 26905 data
9 — 6
Bahwa Termohon suka berbicara dengan nada yang ketus dan dengannada yang lebih tinggi kepada Pemohon, sehinga membuat Pemohonmerasa tidak dihargai sebagai suami;c. Bahwa keluarga Termohon suka ikut campur dalam urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon, sehingga membuat Pemohon merasatidak nyaman;. Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak bulan Agustus 2017, yang akibatnya antara Pemohondengan Termohon telah berpisah rumah;.
pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak Juli 2017rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkarhal ini disebabkan Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohonbegitu saja seminggu setelah pernikahan tanpa alasan yang jelas;Bahwa Termohon suka berbicara dengan nada yang ketus dan dengannada yang lebih tinggi kepada Pemohon, sehinga
suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan Juli2017 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan Bahwa Termohon pergi meninggalkanPemohon begitu saja seminggu setelah pernikahan tanpa alasan yangjelas; Bahwa Termohon suka berbicara dengan nada yang ketus dan dengannada yang lebih tinggi kepada Pemohon, sehinga
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejakJuli 2017, yang disebabkan Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohonbegitu saja seminggu setelah pernikahan tanpa alasan yang jelas;Bahwa Termohon suka berbicara dengan nada yang ketus dan dengannada yang lebih tinggi kepada Pemohon, sehinga
isteri, dan selama berumahtangga Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagidan sering perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus, yangdisebabkan Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon begitu sajaseminggu setelah pernikahan tanpa alasan yang jelas; Bahwa Termohon suka berbicara dengan nada yang ketus dan dengan nadayang lebih tinggi kKepada Pemohon, sehinga
4 — 0
dirumah orang tua Penggugatdan dikaruniai 1 orang anak, umur 6 tahun (ikut Penggugat)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, yaitu tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memberikan belanjasebagaimana layaknya kepada Penggugat, dan Tergugat kerjanya senang kumpulbersamasama temannya sehinga
antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahekonomi, yaitu tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memberikan belanjasebagaimana layaknya kepada Penggugat, dan Tergugat kerjanya senang kumpulbersamasama temannya sehinga
rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena masalah ekonomi, yaitu tergugat malasbekerja sehingga tidak dapat memberikan belanja sebagaimana layaknya kepadaPenggugat, dan Tergugat kerjanya senang kumpul bersamasama temannya sehinga
LENNI LUSIANA SILABAN, SH
Terdakwa:
GERARD RUMBEWAS
39 — 22
belakangsehinga mengenai baju yang sobek didaerah baju sebelah kanan atas;Bahwa pada saat itu saksi hanya diam saja dan tidak melakukanperlawanan terhadap TerdakwaBahwa selain melakukan penusukan terhadap saksi, Terdakwa pada saatitu juga merusak barang barang di bumdes (badan usaha milik desa)yaitu coco cola mini Sebanyak 6 (enam) botol, minyak gorengliteran/curahsebanyak 2 (dua) kantong, dan silet Super max sabanyak l(satu)pak/lembar, serta rak papan barang bumdes yang ditumbuk memakaitangan kanan sehinga
Satu) menggunakan tangan;Bahwa setelah saksi melihat Terdakwa masuk kedalam bumdes(minimart) lalu saksi jalan keluar untuk menggindar dan menggaman diridiri dirumah pada saat itu;Bahwa Terdakwa GERARD MELAKUKAN melakukan penganiayaanmenggunakan pisau dan melakukan pengerusakan dengan caramenusuk 1 papan silet Super max, yang kemudian ditarik menggunakanpisau tersebut dan merusak minyak goreng literan yang di plastik sehingasobek (bocor), serta menusuk coco cola mini Serta menumbuk papan rakjualan sehinga
november 2019 sekitar pukul 14.15 witdihalaman bumdes(minimart);Bahwa pada saat itu Saksi korban tidak melakukan perlawanan terhadapTerdakwa;Bahwa Terdakwa GERARD RUMBEWAS setelah melakukanpenganiayaan dan pengrusakan Terdakwa pulang ke rumahnya,sadangkan saksi korban mengalami luka ditangannya;Bahwa saksi tidak mengetahul siapa yang mengamankan pelaku padasaat itu;Bahwa pisau yang di pegang oleh Terdakwa tersebut diarahkan kedaerah muka saksi korban namun saksi korban menangkis dengantangan kanan sehinga
tangan kanan dan menikam saksi korban kearah muka tetapikorban menangkisnya dengan tangan kanan lalu menikanm lagi kearahdada sebelah kanan korban tetapi saksi korban menghindari dengan caramenarik badan kearah belakang sehingga mengenai baju korban;Bahwa Terdakwa GERADR RUMBEWAS melakukan penganiayaanmenggunakan pisau dan melakukan pengerusakan dengan caramenusuk 1 (Satu) papan/rak silet Super max yang kemudian ditarikmenggunakan pisau tersebut dan merusak minyak goreng literan yang diplastik sehinga
sobek (bocor), serta menusuk cococola mini serta menumbuk papan rak jualan sehinga patah kemudianmenikam pintu masuk keruang kantir dari bumdes( mimart) yang ada dibumdes(minimart); Bahwa pada saat melakukan penusukan, Saksi korban EFRADUSRUMBEWAS tidak melakukan perlawanan terhadap Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut bumdes (minimart) mengalamikerugian mencapai RP.250.000,00 (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah
8 — 0
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 2 bulan sebelum pisah, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalah ekonomi yangtidak mencukupi sehinga Tergugat pergi meningalkan Penggugat ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 9 bulandan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi ;5.
SAKSI 1, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yangtidak mencukupi sehinga Tergugat pergi meningalkan Penggugat ; Bahwa saksi tahu, setelah itu.
SAKSI 2, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yangtidak mencukupi sehinga Tergugat pergi meningalkan Penggugat ; Bahwa saksi tahu, setelah itu.
Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2 bulan sebelum pisah, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselishan dan pertengkarandikarenakan masalah ekonomi yang tidak mencukupi sehinga Tergugat pergimeningalkan Penggugat ;2.
8 — 4
Bahwa, sejak sekitar September 2018, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon kecewa, karena sebelum Pemohonmenikah dengan Termohon, Termohon mengaku sudah mengandungdengan Pemohon akan tetapi setelah Pemohon menikahi Termohonternyata Termohon tidak hamil, sehinga Pemohon merasa dibohongi olehTermohon;5.
;Bahwa setelah sidang dinyatakan tertutup untuk umum, dibacakanpermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan tersebut, Termohon telah memberikan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Pemohon kecewa, karena sebelum Pemohon menikahdengan Termohon, Termohon mengaku sudah mengandung denganPemohon akan tetapi setelah Pemohon menikahi TermohonternyataTermohon tidak hamil, sehinga
mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiistri, Pemohon dan Termohon membina rumahtangga tinggal dirumahbibi Pemohon selama 2 hari, kemudian tinggal dirumah MES diKalimantan selama kurang lebih 2 bulan dan tidak dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, karena Pemohon kecewa, karena sebelumPemohon menikah dengan Termohon, Termohon mengaku sudahmengandung dengan Pemohon akan tetapi setelah Pemohon menikahiTermohon ternyata Termohon tidak hamil, sehinga
Tahun2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka perkara a quo menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak September 2018,rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis, seringberselisih dan bertengkar, disebabkan Pemohon kecewa, karena sebelumPemohon menikah dengan Termohon, Termohon mengaku sudah mengandungdengan Pemohon akan tetapi setelah Pemohon menikahi Termohon ternyataTermohon tidak hamil, sehinga
4 — 0
ANAK, umur : 5 tahun, anak pertama diasuh orang tuaTergugat dan anak yang kedua dalam asuhan PenggugatBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenabelanja tiap hari yang tidak layak, dengan sebab Tergugat kadangkerja dan kadang tidak kerja, sehinga untuk mencukupi biayahidup sehariharinya masih dibantu orang tua tergugat, selain
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat desa Skowiryo KecamatanBondowoso Kabupaten Bondowoso dan dikaruniai 2 orang anak ;Hal.5 dr 13 Put No.0162/Pdt.G/2014/PA.Bdwe Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama + 1 tahun yang disebabkan olehsuatu pertengkaran karena belanja tiap hari yang tidak layak,dengan sebab Tergugat kadang kerja dan kadang tidak kerja,sehinga
bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat dandikaruniai 2 orang anak , maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat dandikaruniai 2 orang anak ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan oleh belanja tiap hari yang tidak layak, dengansebab Tergugat kadang kerja dan kadang tidak kerja, sehinga
Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkanoleh belanja tiap hari yang tidak layak, dengan sebab Tergugatkadang kerja dan kadang tidak kerja, sehinga untuk mencukupibiaya hidup sehariharinya masih dibantu orang tua tergugat, selainhal tersebut Tergugat kurang kasih Penggugat ng terhadapPenggugat dan anakanaknya;Hal.9 dr 13 Put No.0162/Pdt.G/2014/PA.Bdw3.
Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagiMajelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihnan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena belanja tiap hari yang tidak layak, dengan sebab Tergugatkadang kerja dan kadang tidak kerja, sehinga untuk mencukupi biayahidup sehariharinya masih dibantu
18 — 1
5 lembar nota viar dan uangtunai sebesar Rp.250.000,e Banar ketika saksi berjalan dengan saksi Yuki lalu datanglahterdakwa bersama dengan Antok dengan menggunakan sepedamotor datang dari Arah Belakang dan memepet saksi korban.e Benar setelah terdakwa dan temannya dekat dengans saksi laluAntok langsung merngambil 1 buah dompet warna coklat miliksaksi selanjutnya terdakwa dan Antok meninggalkan tempatkejadian sedang saksi korbanberteriak jamberet dan saat itujuga keadaan lalu lintas sedang macet sehinga
berisi 5 lembar nota viar dan uangtunai sebesar Rp.250.000, Banar ketika saksi berjalan dengan saksi Yuki lalu datanglahterdakwa bersama dengan Antok dengan menggunakan sepedamotor datang dari Arah Belakang dan memepet saksi korban.e Benar setelah terdakwa dan temannya dekat dengans saksi laluAntok langsung merngambil 1 buah dompet warna coklat miliksaksi selanjutnya terdakwa dan Antok meninggalkan tempatkejadian sedang saksi korbanberteriak jamberet dan saat itujuga keadaan lalu lintas sedang macet sehinga
sebesar Rp.250.000, Banar ketika saksi berjalan dengan saksi Yuki lalu datanglahterdakwa bersama dengan Antok dengan menggunakan sepedamotor datang dari Arah Belakang dan memepet saksi korban.e Benar bermula dari terdakwa bersama sama dengan Antoksepakat untuk mengambil 1 buah dompet warna coklat miliksaksi selanjutnya terdakwa dan Antok meninggalkan tempatkejadian sedang saksi korban yang saat itu saksi korban sedangberjalan berteriak jamberet dan saat itu juga keadaan lalu lintassedang macet sehinga
uangtunai sebesar Rp.250.000,Banar ketika saksi berjalan dengan saksi Yuki lalu datanglahterdakwa bersama dengan Antok dengan menggunakan sepedamotor datang dari Arah Belakang dan memepet saksi korban.Benar bermula dari terdakwa bersama sama dengan Antoksepakat untuk mengambil 1 buah dompet warna coklat miliksaksi selanjutnya terdakwa dan Antok meninggalkan tempatkejadian sedang saksi korban yang saat itu saksi korban sedangberjalan berteriak jamberet dan saat itu juga keadaan lalu lintassedang macet sehinga
14 — 8
Bahwa Termohon diketahui memiliki pria idaman lain yang bernamaKhoirul yang mana hal ini Pemohon ketahui dari handphoneTermohon yang berisi pesan singkat yang tidak wajar antaraTermohon dengan pria idaman lain tersebut, bahkan ketikaditanyakan langsung Termohon mengakuinya, sehinga hal tersebutmembuat Pemohon merasa kecewa kepada Termohon;b.
bersama di Xxxxx,Kabupaten Bandung Barat;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonisnamun sejak 4 (empat) bulan yang lalu mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPemohon saja;Bahwa Bahwa pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon diketahui memiliki pria idaman lainyang bernama Khoirul, bahkan ketika ditanyakan langsungTermohon mengakuinya, sehinga
bersama di Xxxxx,Kabupaten Bandung Barat;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan November tahun 2020 mulai goyah seringterjadi pertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPemohon saja;Bahwa Bahwa pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon diketahui memiliki pria idaman lainyang bernama Khoirul, bahkan ketika ditanyakan langsungTermohon mengakuinya, sehinga
Putusan No.909/Pdt.G/2021/PA.Nphhadir, dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai adalah bahwa telah terjadi pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon disebabkan karena Termohon diketahuimemiliki pria idaman lain yang bernama Khoirul, bahkan ketika ditanyakanlangsung Termohon mengakuinya, sehinga
tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejak bulanNovember 2020 mulai goyah dan Terjadi pertengkaran terus menerus; Bahwa telah terjadi pertengkaran terus menerus antara Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon diketahui memiliki pria idamanlain yang bernama Khoirul, bahkan ketika ditanyakan langsungTermohon mengakuinya, sehinga
9 — 3
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Desember 2014 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab, Tergugat tidak memilikipekerjaan tetap sehinga tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugatserta mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;6.
Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 10 tahun 5bulan; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri akan tetapi belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Desember 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab,Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap sehinga
8 dari 15Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanDesember 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidaktanggungjawab, Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap sehinga
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Desember 2014 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab, Tergugat tidak memilikipekerjaan tetap sehinga tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugatserta mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;;4.
SOLIHIN
44 — 6
Bahwakarenaketidaktahuan Pemohon pada saat Pemohon melakukan perekamankependudukan menggunakan nama SOLIHIN, sehinga terjadi kesalahanpencatatan nama Pemohon yang seharusnya SOLICHIN akan tetapi yangHalaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 115/Padt.P/2020/PN Pwttercatat dalam KTP dan KK Pemohon tertulis SOLIHIN;4.
SaksiSUMARNO;= Bahwa Saksi tetangga Pemohon;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 188/Padt.P/2020/PN Pwt= BahwaPemohon bernama SOLICHIN menikah dengan KAISAH di KUAKecamatan Karanglewas pada tahun 1975; Bahwa karenaketidaktahuan Pemohon pada saat Pemohon melakukan perekamandata kependudukan seperti KTP dan KK menggunakan nama SOLIHIN,sehinga terjadi kesalanan pencatatan nama Pemohon yang seharusnyaSOLICHIN menjadi SOLIHIN; BahwaPemohon hendak merubah nama Pemohon pada Akta nikahPemohon yaitu dari nama
Saksi TURSAMCHOERUDIN; Bahwa Saksitetangga Pemohon; BahwaPemohon bernama SOLICHIN menikah dengan KAISAH di KUAKecamatan Karanglewas pada tahun 1975; Bahwa karenaketidaktahuan Pemohon pada saat Pemohon melakukan perekamandata kependudukan seperti KTP dan KK menggunakan nama SOLIHIN,sehinga terjadi kesalanan pencatatan nama Pemohon yang seharusnyaSOLICHIN menjadi SOLIHIN;= BahwaPemohon hendak merubah nama Pemohon pada Akta nikahPemohon yaitu dari nama SOLICHIN menjadi SOLIHIN untukdisamakan dengan
Perkawinan tersebut telah dicatatkan dalam Buku NikahNomor 143/1975 dan nama Pemohon dalam Buku Nikah tersebut tertulisSOLICHIN;Menimbang, bahwa karena ketidaktahuan Pemohon pada saatPemohon melakukan perekaman data kependudukan seperti KTP dan KKmenggunakan nama SOLIHIN, sehinga terjadi kesalahan pencatatan namaPemohon yang seharusnya SOLICHIN menjadi SOLIHIN;Menimbang, bahwa nama SOLICHIN dan SOLIHIN adalah satu orangyang sama, hal ini dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang dihadirkanPemohon
10 — 0
No : 0445/Pdt.G/2013/PA.Krskarena Tergugat malas bekerja sehinga Tergugat tidak memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan apabila Tergugat dinasehati Penggugat agar jangan malas bekerja,Tergugat marahmarah dan memukul Penggugat, hal ini yang menyebabkansering terjadi pertengkaran dan perselisihan, akibatnya Penggugat tidak tahanberumah tangga dengan Tergugat dan memutuskan untuk menceraikan Tergugat.Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya
pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun baikbaik, namunbeum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah selamasekitar 2 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkan masalahTergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat, karenaTergugat malas bekerja sehinga
bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 09 Nopember 2011, danselama pernikahan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Penggugattelah mendalilkan bahwa sejak bulan Januari 2012 yang lalu, rumah tangganya denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalahTergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat, karena Tergugatmalas bekerja sehinga
9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat,karena Tergugat malas bekerja sehinga
untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwasejak bulan Januari 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya sering bertengkar / berselisihmasalah Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat, karenaTergugat malas bekerja sehinga
14 — 2
No.5431/Pdt.G/2013/PA.Bwibelum dikaruniai keturunan, Tergugat jarang sekali memberi nafkah dan bilamarah suka melakukan (KDRT), sehinga Penggugat trauma setiap tengkarmerasa tertekan takut dibunuh ;IABahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pulang kerumah orangtuanya yang hingga sekarang telah berpisah selama 9 bulan dan selama itusudah tidak ada hubungan lagi ;IABahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah
Bukti saksi :1.SAKSI 1 , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan selama berumah tanggabelum dikaruniai keturunan, Tergugat jarang sekali memberi nafkah danbila marah suka melakukan (KDRT), sehinga Penggugat
SAKSI 2 , umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan selama berumah tanggabelum dikaruniai keturunan, Tergugat jarang sekali memberi nafkah danbila marah suka melakukan (KDRT), sehinga Penggugat trauma
Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 1 tahun terakhir mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan selama berumahtangga belum dikaruniai keturunan, Tergugat jarang sekali memberi nafkahdan bila marah suka melakukan (KDRT), sehinga Penggugat trauma setiaptengkar merasa tertekan takut dibunuh ;2.
8 — 4
Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah memiliki Buku Nikahkarena berkas Pemohon tidak lengkap, sehinga yang menikahkan tidakmelaporkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di Kantor Urusan Agamasetempat;7.
Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan, sehingga tidak ada larangan untuk dinikahkan menurutketentuan hukum Islam.Hal. 3 dari 10 Penetapan No.611/Pdt.P/2018/PA.Pwi.Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II terikat tali pernikahan tidak adaorang yang keberatan atas status Pemohon dan Pemohon II.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah memiliki Buku Nikahkarena berkas Pemohon tidak lengkap, sehinga yang menikahkan tidakmelaporkan pernikahan Pemohon dan Pemohon
Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah memiliki Buku Nikahkarena berkas Pemohon tidak lengkap, sehinga yang menikahkan tidakmelaporkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di Kantor Urusan Agamasetempat; Bahwa Pemohon dan Pemohon II memerlukan penetapan isbat nikahdalam rangka mendapatkan kepastian hukum tentang hubungan Pemohon dan Pemohon II dan pengurusan Akte Kelahiran anak, Kartu Keluarga sertakeperluan lainnya;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon Il membenarkannya
Pemohon dan Pemohon II datang menghadap sendiri di persidangan, kemudianpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat permohonanHal. 5 dari 10 Penetapan No.611/Pdt.P/2018/PA.Pwl.Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yang terbuka untuk umum yangtetap dipertahankan permohonannya oleh Pemohon dan Pemohon Il.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan pengesahan nikah yang pada pokoknya Pemohon denganPemohon II tidak pernah memiliki Buku Nikah karena berkas Pemohon tidaklengkap, sehinga
Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah memiliki Buku Nikahkarena berkas Pemohon tidak lengkap, sehinga yang menikahkan tidakmelaporkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di Kantor Urusan Agamasetempat; Bahwa Pemohon dan Pemohon II memerlukan penetapan isbat nikahdalam rangka mendapatkan kepastian hukum tentang hubungan Pemohon dan Pemohon II dan pengurusan Akte Kelahiran anak, Kartu Keluarga sertakeperluan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas MajelisHakim dapat mempertimbangkan
1.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
2.EMA MULIAWATI,SH.
3.NI MADE SAPTINI
Terdakwa:
AKHMAD ISNAINI Als. IS
65 — 20
Setelah berada areal tanah kaplingan, saksiHadi Zulhakki kKemudian mengajak terdakwa ke tempat yang agak gelap, namuntibatiba terdakwa menerjang saksi Hadi Zulhakki terlebin dahulu dan menusuksaksi Hadi Zulhakki secara berulangulang menggunakan senjata tajam berupakeris berukuran kecil kearah punggung dan saksi berusaha membela diri denganmengangkat kaki terdakwa sehinga terjatuh bersama ke tanah, posisi saksi beradadi atas sedangkan terdakwa berada di bawah, dengan posisi terlungkup terdakwakembali
CaraCara Sebagai Berikut:wonn Berawal ketika saksi diumpat oleh terdakwa melalui WA (whatsap) dansaksi mengajak terdakwa bertemu untuk menyelesaikannya di tanah kaplingan.Setelah berada areal tanah kaplingan, saksi kemudian mengajak terdakwa ketempat yang agak gelap, namun, namun tibatiba terdakwa menerjang saksiterlebih dahulu dan menusuk saksi secara berulangulang menggunakan senjatatajam berupa keris berukuran kecil Kearah punggung dan saksi berusaha membeladiri dengan mengangkat kaki terdakwa sehinga
diumpat oleh terdakwa melalui WA (whatsap) dansaksi mengajak terdakwa bertemu untuk menyelesaikannya di tanahkaplingan;Halaman 4 Putusan No. 553/Pid.B/2020/PN.MtrBahwa setelah berada areal tanah kaplingan, saksi kemudian mengajakterdakwa ke tempat yang agak gelap, namun, namun tibatiba terdakwamenerjang saksi terlebin dahulu dan menusuk saksi secara berulangulang menggunakan senjata tajam berupa keris berukuran kecil kearahpunggung dan saksi berusaha membela diri dengan mengangkat kakiterdakwa sehinga
Sesela,Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Lombok barat;Bahwa saksi melihat langsung kejadian penganiayaan tersebut;Bahwa terdakwa menerjang saksi Hadi Zulhakki terlebin dahulu danmenusuk saksi Hadi Zulhakki secara berulangulang menggunakansenjata tajam berupa keris berukuran kecil kearah punggung dan saksiHadi Zulhakki berusaha membela diri dengan mengangkat kakiterdakwa sehinga terjatuh bersama ke tanah, posisi saksi Hadi Zulhakkiberada di atas sedangkan terdakwa berada di bawah, dengan posisiterlungkup
Sesela, Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Lombokbarat:Menimbang, bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan degan cara bahwatelah menerjang saksi Hadi Zulhakki terlebin dahulu dan menusuk saksi HadiZulhakki secara berulangulang menggunakan senjata tajam berupa kerisberukuran kecil kearah punggung dan saksi berusaha membela diri denganmengangkat kaki terdakwa sehinga terjatuh bersama ke tanah, posisi saksi beradadi atas sedangkan terdakwa berada di bawah, dengan posisi terlungkup terdakwakembali menusuk
21 — 5
12.15 Wibbertempat didesa Darma Sakti Kec.tuah negeri Kabupaten Musi rawasterdakwa telah melakukan kekerasan fisik terahdap saksi Deri VirdaningsihBin Nata Perwata; Bahwa benar terdakwa melakukan kekerasan Fisik terhadap saksi DeriVirdaningsih Bin Nata Perwata dengan cara melakukan pemukulan terahdapsaksi Deri Virdaningsih Bin Nata Perwata Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi DeriVirdaningsih Bin Nata Perwata dengan menggunakan pisau lipat yang terbuatdari besi sebanyak 1 kali sehinga
12.15 Wibbertempat didesa Darma Sakti Kec.tuah negeri Kabupaten Musi rawasterdakwa telah melakukan kekerasan fisik terahdap saksi Deri VirdaningsihBin Nata Perwata;Bahwa benar terdakwa melakukan kekerasan Fisik terhadap saksi DeriVirdaningsih Bin Nata Perwata dengan cara melakukan pemukulan terahdapsaksi Deri Virdaningsih Bin Nata PerwataBahwa benar terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi DeriVirdaningsih Bin Nata Perwata dengan menggunakan pisau lipat yang terbuatdari besi sebanyak 1 kali sehinga
Kabupaten Musi rawasterdakwa telah melakukan kekerasan fisik terahdap saksi Deri VirdaningsihBin Nata Perwata;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 631/Pid.Sus/2015/PN LLGBahwa benar terdakwa melakukan kekerasan Fisik terhadap saksi DeriVirdaningsih Bin Nata Perwata dengan cara melakukan pemukulan terahdapsaksi Deri Virdaningsih Bin Nata PerwataBahwa benar terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi DeriVirdaningsih Bin Nata Perwata dengan menggunakan pisau lipat yang terbuatdari besi sebanyak 1 kali sehinga
67 — 11
bernama: ANAK,umur 3 tahun;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun,tapi sekarang keadaan rumah tangga mereka kelihatannya tidak rukun dan ituterjadi sejak bulan Maret 2011;e Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama tahun 2bulan dan tidak pernah bersatu lagi;e Bahwa yang menjadi penyebabnya yang saksi tahu, karena Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap nafkah keluarga dan antara Penggugat denganTergugat tidak terjalin komunikasi yang baik sehinga
pernikahannya telah dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK, umur 3tahun;e Bahwa sekarang keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkelihatannya tidak rukun dan tidak harmonis;e Bahwa ketidakharmonisan itu ditandai antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah selama satu tahun lebih dan tidak pernah bersatu lagi;e Bahwa yang menjadi penyebabnya yang saksi ketahui, karena Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap nafkah keluarga dan antara Penggugat denganTergugat tidak terjalin komunikasi yang baik sehinga
Tergugat telah melepaskan untuk mempertahankan hakhaknya dan/atauuntuk menyangkal dalildalil gugatan Penggugat di depan persidangan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahantara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Maret 2011 sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap nafkah keluarga dan rumah tangga bersama AntaraPenggugat dengan Tergugat tidak terjalin komunikasi yang baik sehinga
ketentuan pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Penggugat telah mengajukan saksi sebanyak 2 (dua) orang yang telahmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah pada pokoknya saksisaksitersebut telah mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saatini sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dikarenakanTergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga dan antara Penggugatdengan Tergugat tidak terjalin komunikasi yang baik sehinga
BAYU UTOMO, SH.
Terdakwa:
WARDANI Alias IDAN Bin SUWARNA Alm
69 — 5
(kamu kepinggir), karena saat itu Terdakwa menghalangi jalan motoryang akan di lewati oleh saksi IMAM BASUK, namun karena Terdakwa tidakterima dengan omongan saksi IMAM BASUKI, karena merasa tersinggung,kemudian Terdakwa pergi kerumah saksi IMAM BASUKI dengan membawa 1(satu) botol plastik bekas minuman air mineral merk Siera yang berisi solar,setelah sampai di rumah saksi IMAM BASUKI kemudian Terdakwa mengambil 1(satu) buah batu dan melemparkan batu tersebut ke jendela rumah saksi IMAMBASUKI sehinga
menyebabkan kaca jendela rumah saksi IMAM BASUKIpecah, selanjutnya Terdakwa merusak pintu rumah saksi IMAM BASUKI sampaipintu rumah tersebut jebol, kemudian setelah pintu rumah saksi IMAM BASUKIrusak Terdakwa masuk kedalam rumah saksi IMAM BASUKI dan menyiramkan1 (Satu) botol solar ke kursi yang ada di ruang tamu rumah saksi IMAM BASUKIsetelah itu Terdakwa menyalakan Korek apa dan melemparkan korek api yangmenyala ke kursi yang sudah disiram solar sehinga kursi milik saksi IMAMterkabar, setelan
menyebabkan kaca jendela rumah saksi IMAM BASUKIpecah, selanjutnya Terdakwa merusak pintu rumah saksi IMAM BASUKI sampaipintu rumah tersebut jebol, kemudian setelah pintu rumah saksi IMAM BASUKIrusak Terdakwa masuk kedalam rumah saksi IMAM BASUKI dan menyiramkan1 (Satu) botol solar ke kursi yang ada di ruang tamu rumah saksi IMAM BASUKIsetelah itu Terdakwa menyalakan Korek apa dan melemparkan korek api yangmenyala ke kursi yang sudah disiram solar sehinga kursi milik saksi IMAMHalaman 4 dari 17
Terdakwamenghalangi jalan motor yang akan di lewati oleh saksi IMAM BASUK, namunkarena Terdakwa tidak terima dengan omongan saksi IMAM BASUKI, karenamerasa tersinggung, kemudian Terdakwa pergi kerumah saksi IMAM BASUKIdengan membawa 1 (satu) botol plastik bekas minuman air mineral merk Sierayang berisi solar, setelan sampai di rumah saksi IMAM BASUKI kemudianTerdakwa mengambil 1 (Satu) buah batu dan melemparkan batu tersebut kejendela rumah saksi IMAM BASUKI sehinga menyebabkan kaca jendela rumahsaksi
8 — 8
Bahwa penyebab permasalahan tersebut dikarenakan Tergugat sering tidakjujur/tidak terbuka dalam hal keuangan, Tergugat sangat jarang sekallipulang kerumah kediaman sehingga Tergugat kurang bertanggung jawabdalam hal menafkahi Penggugat dan anak Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat pergi bekerja sangat lama dan terkadang pulang bisa satutahun sekali dan ketika mengirimkan uang kepada Penggugat hanya Rp.500.000,/bulannya, sehinga kebutuhan rumah tangga menjadi tidakterrcukupi dan untuk mencukupinya
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat sering tidak jujur/tidakterbuka dalam hal keuangan, Tergugat sangat jarang sekali pulangkerumah kediaman sehingga Tergugat kurang bertanggung jawabdalam hal menafkahi Penggugat dan anak Penggugat denganTergugat karena Tergugat pergi bekerja sangat lama dan terkadangpulang bisa satu tahun dan ketika mengirimkan uang kepadaPenggugat hanya Rp.500.000,/bulannya, sehinga kebutuhan rumahPutusan Nomor 1056/Pdt:G
Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat sering tidak jujur/tidakterbuka dalam hal keuangan, Tergugat sangat jarang sekali pulangkerumah kediaman sehingga Tergugat kurang bertanggung jawabPutusan Nomor 1056/Pdt:G/2016/PA:SMde sesisesessceeseemoreess nweoirss ener caer een sawn es 5dalam hal menafkahi Penggugat dan anak Penggugat denganTergugat karena Tergugat pergi bekerja sangat lama dan terkadangpulang bisa satu tahun dan ketika mengirimkan uang kepadaPenggugat hanya Rp.500.000,/bulannya, sehinga
Bahwa sejak bulan Desember tahun 2014 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran karena :Tergugat sering tidak jujur/tidak terobuka dalam hal keuangan, Tergugatsangat jarang sekali pulang kerumah kediaman sehingga Tergugat kurangbertanggung jawab dalam hal menafkahi Penggugat dan anak Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat pergi bekerja sangat lama dan terkadangpulang bisa satu tahun dan ketika mengirimkan uang kepada Penggugathanya Rp.500.000,/bulannya, sehinga kebutuhan rumah tangga menjaditidak
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus karena Tergugat sering tidak jujur/tidakterbuka dalam hal keuangan, Tergugat sangat jarang sekali pulang kerumahkediaman sehingga Tergugat kurang bertanggung jawab dalam halmenafkahi Penggugat dan anak Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat pergi bekerja sangat lama dan terkadang pulang bisa satu tahundan ketika =mengirimkan uang kepada Penggugat hanyaRp.500.000,/bulannya, sehinga kebutuhan rumah
11 — 1
Termohon tidak mau kumpul tidur (pisah kamar) dengan pemohonselama + 5 bulan, sehinga termohon tidak mau diajak kumpul tiduroleh pemohon ;5. Bahwa karena perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi secaraterus menerus maka akhirnya antara Pemohon dengan Termohon terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan kurang lebih 2minggu ;6.
Termohon tidak mau kumpul tidur (pisah kamar) dengan pemohonselama + 5 bulan, sehinga termohon tidak mau diajak kumpul tidur olehpemohon ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama2 minggu lebih dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondengan Termohon ;Saksi Il: Ainur Akbar Bin Sunaryo , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang
Termohon tidak mau kumpul tidur (pisah kamar) dengan pemohonselama + 5 bulan, sehinga termohon tidak mau diajak kumpul tidur olehpemohon ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama2 minggu lebih dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondengan Termohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkannnya sedangkan
Termohon tidak mau kumpul tidur (pisah kamar) dengan pemohonselama + 5 bulan, sehinga termohon tidak mau diajak kumpul tidur olehpemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, yang merupakan AktaOtentik yang tidak ada bantahan, maka bernilai sempurna dan mengikat, olehkarena itu. telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang tidak mau hadirdipersidangan tersebut dipandang bahwa Termohon tidak hendak membantahdalil permohonan
EMMY KHAIRANI SIREGAR, SH
Terdakwa:
ADE PUTRA
26 — 5
warna hitam tahun 2016 BK 4694 AGZ lalu ketika diJalan Pelajar Ujung terdakwa bertemu dengan terdakwa lalu oleh terdakwamengajak saksi korban untuk mengantarkannya ke Pasar X Tembungkemudian terdakwa menyuruh saksi korban agar tidak bekerja dan sebagaigantinya terdakwa akan memberikan uang sebesar Rp.200.000,(dua ratusribu rupiah) sebagai gantinya dan oleh saksi korban pun mengantarkanterdakwa ke Pasar X Tembung setelah itu terdakwa pergi mencari temannyauntuk menagih hutang namun tidak ketemu sehinga
150 warnahitam tahun 2016 BK 4694 AGZ lalu ketika di Jalan Pelajar Ujungbertemu dengan terdakwa lalu oleh terdakwa mengajak saksi korbanuntuk mengantarkannya ke Pasar X Tembung kemudian terdakwamenyuruh saksi korban agar tidak bekerja dan sebagai gantinyaterdakwa akan memberikan uang sebesar Rp.200.000,(dua ratus riburupiah) sebagai gantinya dan oleh saksi korban pun mengantarkanterdakwa ke Pasar X Tembung;Bahwa setelah itu terdakwa pergi mencari temannya untuk menagihhutang namun tidak ketemu sehinga
Kel.Pasar Merah Timur Kec.Medan Kota, ketika itu terdakwadan saksi korban bertemu di Jalan Pelajar Ujung lalu oleh terdakwamengajak saksi korban untuk mengantarkannya ke Pasar X Tembungkemudian terdakwa menyuruh saksi korban agar tidak bekerja dansebagai gantinya terdakwa akan memberikan uang sebesarRp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) sebagai gantinya dan oleh saksikorban pun mengantarkan terdakwa ke Pasar X Tembung setelah ituterdakwa pergi mencari temannya untuk menagih hutang namun tidakketemu sehinga
warna hitam tahun 2016 BK 4694 AGZ laluketika di Jalan Pelajar Ujung saksi korban bertemu dengan terdakwalalu oleh terdakwa mengajak saksi korban untuk mengantarkannya kePasar X Tembung kemudian terdakwa menyuruh saksi korban agartidak bekerja dan sebagai gantinya terdakwa akan memberikan uangsebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) sebagai gantinya danoleh saksi korban pun mengantarkan terdakwa ke Pasar X Tembungsetelah itu terdakwa pergi mencari temannya untuk menagih hutangnamun tidak ketemu sehinga