Dengan demikian maka yang dijamin dengan bagianmutlak atau legitime portie itu adalah para ahli waris dalam garislurus ke bawah dan ke atas (sering dinamakan "Pancer"); Testamen atau wasiat menurut Buku Il Bab XIll Pasal 875 KUHPerdata dapat berisi pengangkatan waris (erfstelling), atau hibahwasiat (legaat).

Erfstelling yaitu penetapan dalam testamen, yangtujuannya bahwa seorang yang secara khusus ditunjuk oleh orangyang meninggalkan warisan untuk menerima semua harta warisanatau sebagian (setengah, sepertiga) dari harta kekayaannya (Pasal954 KUH Perdata).

Sedangkan legaat adalah seorang yangmeninggalkan warisan dalam testamen menunjuk seseorang yangtertentu untuk mewarisi barang tertentu atau sejumlah barang yangtertentu pula, akta wasiat yang dibuat menyimpang dari aturanaturan yang telah ditetapkan yang dapat menyebabkan akta tersebutcacat hukum; Akta wasiat Nomor Nomor 58 tanggal 26 Januari 1977 merupakantermasuk hibah wasiat yang dilakukan dengan testamen terbukayang diatur dalam Pasal 938 BW.

Dan Pasal 874 BW telahmenerangkan bahwa suatu wasiat atau testamen memang sudahmengandung suatu syarat, yaitu bahwa isi pernyataan testamen itutidak boleh bertentangan dengan undangundang, sehingga harustidak bertentangan dengan hukum hibah dan batasan lain yaitupasalpasal tentang legitimasi portie yaitu bagian warisan yangHalaman 19 dari 34 hal. Put.

.- tanggal 17 Mei 1961

Jalan Sawerigading ;e Sebelah Timur : Milik pemberi kuasa Hak Guna Bangunan No. 721/G. bekashak Eigendom Perponding No.1064 dikuasai oleh PT Pelni (persero) CabangMakassar ;e Sebelah Selatan : Rumah Makan Kaisar ;e Sebelah Barat : Bagian dari Hak Guna Bangunan No. 721/G. bekas hakEigendom Perponding No.1064 dikuasai oleh Irwan Irwin Idris ;Selanjutnya disebut obyek sengketa ;3 Bahwa obyek sengketa tersebut diatas diperoleh Penggugat dari Tuan FriedrichRudolf Alfred Weber berdasarkan Surat Wasiat/Testamen

penggugat tersebut maka harus dinyatakan bahwagugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;d Penggugat mengandung cacat diskwalifikasi in person :Bahwa Penggugat tidak memiliki hak legal standing untuk menggugat obyeksengketa yang dipersengketan ;Bahwa Penggugat tidak memiliki hubungan hukum langsung dengan obyeksengketa dan dalam gugatan Penggugat tidak diketahui hubungan Penggugatdengan Tuan Friedrich Rudolf Alfred Weber dan hanya mengatakan bahwaPenggugat memiliki surat wasiat/testamen

nama Penggugat sebagai pihak karena Penggugattidak memiliki hubungan hukum dan kedudukan hukum dalam perkara ini ;Oleh sebab itu gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupadiskwalifikasi in person sehingga patut dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard) ;Penggugat tidak memiliki kapasitas persona standi in juditio ;Bahwa sebagaimana dalam dalil gugatannya Penggugat mempunyaikedudukan hukum sebagai ahli waris dari Tuan Friedrich Rudolf Alfred Weberberdasarkan Surat Wasiat/Testamen

sebelah Timur : Milik Pernberi Kuasa Hak Guna Bangunan Nomor722 / G.B bekas eigendom verponding No.2125 dikuasai oleh PT.PELNI (Persero)Cabang Makassar;e sebelah Selatan : Rumah Makan Kaisar ;e sebelah Barat : Bagian dari Hak Guna Bangunan Nomor 721/GBbekas Eigendom Verponding No. 1064 dikuasai oleh Irwan Irwin Idris.2 Bahwa pada posita kedua, ketiga dan keempat Penggugat mendalilkan bahwaTanah dan Bangunan tersebut diperoleh Penggugat dari Tuan Frederich RudolfAlfred Weber Berdasarkan Surat Wasiat /Testamen

Usaha Negara maka gugatan ini diajukan untukdiperiksa, diadili serta diputuskan oleh Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung;Adapun Surat yang diterbitkan Tergugat;Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 993 Desa Way Hui, Surat Ukur tanggal21 Februari 2005 Nomor : 03 / Way hui /2005, Luas 530 M2 peralihantanggal 21 Januari 2020 atas nama Dewita Girsang STh, menerbitkanperalihan Sertipikat Hak Milik harta warisan Jakedan Saragih (Alm). bahwasetiap pengalihan harta warisan harus ada wasiat tertulis / testamen

Dewita Girsang STh tidak menanggapidengan baik mediasi antar keluarga yaitu keluarga marga Saragihdengan marga Girsang;12) Bahwa karena tidak ada kesepakatan sehingga Penggugatmengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Kalianda dengan NomorPerkara: 24/Pdt.G/2020/PN.Kla dan Putusan tanggal 17 Desember2020;13) Bahwa berdasarkan alasan dan dasardasar atau bukti yang ada,Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatanmenerbitkan objek sengketa a quo bertentangan dengan peraturantentang wasiat (testamen

sebagaimana ditentukan oleh Pasal 53 ayat (2) huruf aUndangUndang Republik Indonesia Nomor : 51 Tahun 2009 tentangPerubahan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara dimana Tergugat menerbitkan Objek perkara tidakmengutamakan landasan peraturan perundangundangan, yang bersifatprosedural / formal dalam setiap kebijakan penyelenggara pada saatmenerbitkan keputusannya, Pelanggaran Tergugat terhadap PeraturanPerundangUndangan Yang berlaku pada faktanya tidak disertai suratwasiat ( testamen

Pasal 875 KUHPerdata : Surat wasiat atau testamen ialah sebuah aktaberisi pernyataan seseorang tentang apa yang dikehendakinya terjadisetelah dia meninggal, yang dapat dicabut kembali olehnya;8. Bahwa Tindakan Tergugat Telah Melanggar Terhadap AzasAzas UmumPemerintahan Yang Baik Yaitu :Halaman 14 dari 46 halaman Putusan Nomor: 3/G/2021/PTUNBLa.

Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan Keputusan Sertifikat Hak Milik(SHM), yang menjadi objek sengketa adalah untuk memberikankepastian hukum dan perlindungan hukum bagi pemegang SertipikatHak Milik, Tindakan Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Milik (SHM),dengan atas nama Dewita Girsang STh tanpa surat wasiat (testamen)tertulis Pada hal harta warisan sudah ada sebelum menikah denganDewita Girsang STh.

Tampinongo namun apakah alat bukti tersebut dapat digolongkan sebagaiwasiat ataukah termasuk dalam akta dibawah tangan atau tidak dapatdipertimbangkan dalam pembuktian maka terlebih dahulu akan diuraikan satupersatu;Menimbang, bahwa Surat wasiat atau testamen adalah sebuah akta berisipernyataan seseorang tentang apa yang dikehendakinya terjadi setelah ia meninggal,yang dapat dicabut kembali olehnya (Pasal 875 KUHPer), J.

Satrio dalam bukunyaHukum Waris (hal. 181), ditinjau dari bentuknya formil suatu testamen merupakansuatu akta yang memenuhi syarat UndangUndang (Pasal 930 dst). Ditinjau dariisinya materiil testamen merupakan suatu pernyataan kehendak, yang barumempunyai akibat/berlaku sesudah si pembuat testamen meninggal dunia,pernyataan mana pada waktu si pembuat masih hidup dapat ditarik kembali secarasepihak.

PANGERAN ARIO PAKOENATANINGRAT; pemegang:31.1) Testamenter Eksekutir Pengganti II berdasarkan Naskah Penunjukan Testamen Eksekutir Pengganti Alm.

PANGERAN ARIO PAKOENATANINGRAT pemegang Testamenter Eksekutir Pengganti Il berdasarkanNaskah Penunjukan Testamen Eksekutir Pengganti Alm.

PANGERAN ARIOPAKOENATANINGRAT pemegang Testamenter Eksekutir Pengganti IIberdasarkan Naskah Penunjukan Testamen Eksekutir Pengganti Alm.Pangeran Ario Pakoenataningrat Sumenep, pada tahun 1981, dan/atau,> Penegasan pemindahan atas Obyek Sengketa melaluiperbuatan hukum jual beli, yang dibuat oleh Penggugat dan para akhliwaris Alm.

Bahwa, selama hidupnyaPangeran Ario Pakoenataningrat menunjuk 5(lima) orang sebagai Pelaksana Testamen (Testamenter Executeur) yakni :9.1. Raden Ario Pratamingkuumo;Halaman 49 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2020/PN Smp9.2. Raden Ario Tjitrokusumo;9.2. Raden Ario Tirtodiningrat;9.4. Raden Merta Sarana;9.5. Raden Pandji Miftahularifin;10.

Sarahtinah Hasan (Tergugat I) untuk membeli tanahtersebut dengan harga pasaran, minimal Rp. 800.000, per meterpersegi, sebagaimana dinyatakan pula dalam surat wasiat (Testamen)di bawah tangan yang ditandatangani pada tanggal 15 Mei 2006;Bahwa untuk melaksanakan keinginan Ny. Timmers StemerdinkWilhelmina Cornelia tersebut maka dilaksanakanlah proses jual belliantara Ny. Timmers Stemerdink Wilhelmina Cornelia (pemilik tanahsecara materiil) selaku penerima kuasa dari Ny.

T.llk4 : Testamen (surat Wasiat), tanggal 15 Mei 2006, ditetapkan olehNy. W.C. Timmers Stemerdink;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa fotocopy, dimana buktiT.Ull1, T.lll3 dan T.Ill4 telah dicocokkan dengan surat aslinya yang diperlihatkandi persidangan, sedangkan bukti T.Ill2 tidak dapat diperlihatkan surat aslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa Turut Tergugat juga telah mengajukan suratsuratbukti bermeterai cukup yang diberi tanda :1.

Sarahtinahhasan untuk menjual,memindahtangankan//mengalihkan bangunan obyek sengketa baik kepada dirisendiri maupun orang lain;Menimbang, bahwa terkait dengan Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 6Pebruari 2004 dan Akta Perjanjian Jual Beli tanggal 13 Nopember 2006 sertaAkta Jual Beli Nomor 587/2006 tanggal 13 Nopember 2006, Majelis Hakimmempertimbangkan bukti T.13 conform bukti T.Ill3 yaitu Akta Wasiat Nomor 1tanggal 19 Juni 2006 serta bukti T.Ill4 yaitu Testamen (Surat Wasiat) tanggal 15Mei 2006, sebagai

berikut : bahwa sebagaimana disebut dalam Pasal 875 KUHPerdata, bahwa suratwasiat atau testamen ialah sebuah akta berisi pernyataan seseorang tentangapa yang dikehendakinya terjadi setelah dia meninggal, yang dapat dicabutkembali olehnya; bahwa dalam Testamen (Surat Wasiat) tanggal 15 Mei 2006, dengan tegasdisebut" ...... setelah saya meninggal, tanah dan rumah saya harus dijual.......dst; bahwa pada angka 9 Akta Wasiat Nomor 1 tanggal 19 Juni 2006 disebutbahwa "untuk penjualan bangunan rumah tinggal

Timmers tidak telah pernah menjual tanah danbangunan rumah obyek sengketa kepada pihak manapun dan tidak mengetahuiadanya Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 3 tanggal 13 Nopember 2013 yangdibuat di hadapan Tergugat Ill dan Akta Jual Beli Nomor 587/2006 tanggal 13Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Tergugat Il;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim juga mempertimbangkanbukti P1 yaitu Akta Wasiat (Testamen) Nomor 01 tanggal 1 Nopember 2012yang dibuat di hadapan Henry Roberth Liando, Sarjana Hukum,

Menyatakan bahwa Akta No.5, tanggal 08 Maret2006, adalah batal demi hukum, karena dasarpembuatan Akta No.5 tersebut adalah testamen yang63.

Bahwa Para Penggugat tidak berkualitasmengajukan gugatan mewakili Pembina YayasanPawyatan Daha, karena testamen Moh.Soebagyono yang menjadi dasar ParaPenggugat sebagai Pembina Yayasan PawyatanDaha adalah tidak sah, sebab testamen yangasli tidak ada dan keabsahannya = sedangdiperiksa dalam perkara perdata Nomor41/Pdt.G/2007/PN.Kdi., yang masih dalam tahappemeriksaan tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat danTergugat Il Intervensi' tersebut, Para Penggugat telahmemberikan tanggapannya

Nomor 1881 K/Pdt/2015dari Tergugat), yang berkekuatan MAKING artinya Pemberian Dalamtestamen, dan Testamen adalah Surat yang mengandung penetapankehendak si pembuat atau pesananpesanan yang akan berlakusesudah si pembuat meninggal. (literatur: buku kamus hukum olehProf.

., dan Tjitrosoedibio, halaman 91 cetakan 1969Pradnya ParamitaJakarta) sesuai dengan ketentuan UndangUndangpada Pasal 875; 876; 877 KUHPerdata;Atas keberadaan Testamen tersebut, diperkuat pula denganketerangan saksi Penggugat/T erbanding/Termohon Kasasi: Rumintang br.

Demikian halnya testamen yang menjadi dasar terbitnyaSertifikat Hak Milik tersebut adalah sah dan berkekuatan hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, JudexFacti Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriPematang Siantar tidak salah dalam menerapkan hukum sertapertimbangannya sudah tepat dan benar, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Para Penggugat telah dapat membuktikan

Menetapkan bahwa sah menurut hukum Surat TESTAMEN , tertanggal 10Juli 1979 yang dibuat oleh kedua almarhum orang tua Pemohon, dan semuaanak kandungnya serta diketahui dan dibenarkan oleh Lurah Jember Kidul ;3.

Ditunjuk dalam surat wasiat (testamen);Bahwa ketentuan yang terdapat dalam BW yang isinya membatasiseseorang pembuat surat wasiat agar tidak merugikan ahli waris menurutundangundang antara lain dapat dilihat dari substansi Pasal 881 ayat (2),yaitu:Dengan sesuatu pengangkatan waris atau pemberi hibah, pihak yangmewariskan atau pewaris tidak boleh merugikan para ahli warisnya yangberhak atas sesuatu bagian mutlak:Bahwa ahli waris yang memperoleh bagian mutlak atau /egitime portie initermasuk ahli waris

Nomor 485 PK/Padt/2015seseorang untuk membuat wasiat atau testamen menurut sekehendakhatinya sendiri (R.Subekti hlm 93);Kemudian dalam Pasal 834 BW yang berbunyi selengkapnya sebagaiberikut:Tiaptiap waris berhak memajukan gugatan guna memperjuangkanhak warisnya terhadap segala mereka, yang baik atas dasar hak yang samabaik tanpa dasar sesuatu hak pun menguasai seluruh atau sebagian hartapeninggalan, seperti pun terhadap mereka, yang secara licik telahmenghentikan penguasaannya;la boleh mengajukan

(lima ratus enam puluh dua meter persegi) , atas nama Tan Hem Njuh(Melly Wongso), adalah diperuntukkan dan diberikan kepada anaknya ViktorKonny (Tergugat Ill) dengan pertimbangan hukum berdasarkan Amanahbukan berdasarkan UndangUndang dan ditunjuk dalam Surat Wasiat(testamen), bahwa Penggugat lebin mengetahui persis sebagai anakkandung tidak pernah ada amanah yang diberikan kepada orang tuanya(pewaris) sekalipun itu ada pada hal tidak (quod non) akan tetapi tidak bisamerugikan Penggugat/Pemohon Peninjauan

;Tindakan/perbuatan Hakim Pengadilan Negeri Makassar yang mempertimbangkan sesuatu yang tidak berdasarkan UndangUndang dan atau ditunjukdalam Surat Wasiat (testamen) dan hanya berdasarkan Amanah, pada halaturan hukumnya sudah jelas berdasarkan Pasal 881 ayat (2) dan Pasal834 BW dan pasal pasal lainnya yang mengatur tentang harta warisan,sehingga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar a quosangat merugikan Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali danmerupakan kekhilafan/kekeliruan yang

antara Sentot Wardoyo dengan Soemardiyahtidak dikaruniai keturunan/anak, akan tetapi berdasarkanfakta hukum yang ada berdasarkan hukum bahwa semasahidupnya pasangan Sentot Wadoyo dan Sumardiyah mengakuibahwa para Tergugat adalah anak kandung mereka berdua,sehingga dalil gugatan penggugat yang menyatakan TergugatIl sebagai anak asuh adalah tidak benar dan atau tidakberdasar hukum;Bahwa memang benar dan mohon dicatat sebagai akta bahwa dalampetitum gugatannya Penggugat tidak meminta dibatalkannyaSurat Testamen

SentotWardoyo) maupun Testamen Nomor 33 (yang dibuat alm.

Hj.Soemardiyah) yang keduaduanya dibuat dihadapan Notaris EkoHandoko,SH,M.Hum, Notaris di Malang, dan atau batal demihukum, sehingga, kedua Testamen tersebut terutama testamenNo. 33 adalah tetap berkekuatan hukum dan tetap berlakuserta dapat dilaksanakan secara hukum (oleh karena tidakada satupun Produk Putusan Pengadilan yang membatalkan),sehingga kebenarannya tidak terbantahkan dan pula merupakanbukti yang sempurna demi hukum, = serta ternyata dalamtestamen baik No. 32 maupun Testamen No. 33 didalam

kata "*meninggal dunia terlebihdahuluseperti yang dinyatakan Penggugat dalam positanyaNo.8.Bahwa memang benar apabila Penggugat menyembunyikan faktahukum yang ada, yaitu Surat pernyataan bersama yang dibuatoleh Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il, yangdisaksikan oleh adik adik dari Penggugat tertanggal 25januari 2007, yang antara lain dalam surat pernyataanbersama tersebut menyatakan bahwa penggugat tidak akanmempermasalahkan lagi harta warisan yang tertuang didalamtestamen No. 32, maupun Testamen

Tergugat /Para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/ParaTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Ambon pada pokoknyaatas dalildalil :Bahwa PenggugatPenggugat dan ahli waris lainnya mempunyaisebidang tanah "pusaka" yang berasal dari almarhum Johannes Pietersz,sesuai Testamen

Bagian dari almarhumah Jacomina Pietersz anak angkat dari almarhumJohannes Pietersz ;Menurut surat Testamen tertanggal 3 Oktober 1870 No. 6.

Tasban Cebong Bin Sajan telah membuatSurat Wasiat / Testamen dihadapan Notaris Maria Abubakar, S.H. yaituSurat Wasiat No. 21 tertanggal 16 Oktober 1979, yang isinya pokoknyamenyatakan: "Dianti Kristianti (Penggugat) diangkat sebagai akhli waris dansatusatunya anak kandung" ;6. Bahwa, terhadap maksud dan tujuan Surat Wasiat No.21 tertanggal 16Oktober 1979 selain Dianti Kristianti (Penggugat) sebagai anak kandungsatu satunya dari Bapak Tasban Cebong Bin Sajan, juga mengenai hartakekayaan Bpk.

Menyatakan Surat Wasiat/Testamen nomor: 21, tanggal 16 Oktober 1979,yang dibuat di hadapan Notaris Maria Abubakar, SH, batal demi hukumsetidaktidaknya dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;. Menyatakan bahwa peralihan atas sebidang tanah Hak Milik Adat denganGirik nomor: C. 221 Persil No. 5. D.

Il, tanggal 17 Mei 1958, seluas lebihkurang: 5.586 M2 (lima ribu lima ratus delapan puluh enam meter persegi)yang terletak di RT. 007, RW. 01, Kelurahan Pasar Minggu, KecamatanPasar Minggu, Jakarta Selatan, yang didasarkan kepada SuratWasiat/Testamen nomor: 21, tanggal 16 Oktober 1979, yang dibuat dihadapan Notaris Maria Abubakar, SH dari Tasban Cebong bin Sajan kepadatergugat rekonpensi/Penggugat konpensi tidak sah setidaktidaknyadinyatakan mengandung cacathukum;.

Bahwa oleh karena kronologis dan alas hak kepemilikan tanah Penggugat yangtelan diuraikan diatas telah dibuat sebagaimana mestinya, maka patut danberalasan menurut hukum, jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo menyatakan sah dan berkekuatan hukum suratsurat tanah yangdimiliki Penggugat, yakni : Surat Testamen Tentang Pembagian Harta, tanggal 01 September 1960; Surat Djual Beli (Djual Horbo), tanggal 29 November 1958; Surat Daftar Pemjataan orang2 jang mau mendijual tanah sawah

Ir NURDINTAMPUBOLON (Tergugatl) adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat:Menghukum Tergugatl, Il, Ill dan IV untuk membayar kepada Penggugat uangpaksa (Qwangsom) sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harapabila para Tergugat lalai memenuhui putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum (inkracht van gewisjde);Menyatakan sah dan berkekuatan hukum suratsurat tanah milik Penggugat,berupa : Surat Testamen Tentang Pembagian Harta, tanggal 01 September 1960; Surat Djual

MANGATAS SIAHAAN mendapat 1/3 bagian, satudan lain sebagaimana diuraikan dalam surat Testamen Tentang Pembagian Harta,tanggal 01 September 1960;Bahwa Op. TUAN DJOJOR menjual tanah tersebut kepada GURU HERMANSIAHAAN, dimana batas sebelah Utaranya masih tetap berbatas langsung dengantepi pantai Danau Toba;Bahwa semasa hidup Kakek Penggugat (Alm. GURU HERMAN SIAHAAN) dansemasa hidup orangtua Penggugat Alm. U.R.

MANGATAS SIAHAAN mendapat 1/3bagian, satu dan lain sebagaimana diuraikan dalam surat Testamen Tentang PembagianHarta, tanggal 01 September 1960;Menimbang, bahwa dalam dalil bantahannya dimana Kuasa Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat pada pokoknya mendalilkan bahwatanah tano pangeahan sebagaimana yang disebut Penggugat (objek perkara l) padaHalaman 671 dan 74 Putusan Nomor 98/Pat.G/2019/PN Bigtahun 1958 masih merupakan pantai Danau Toba.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum suratsurat tanah milik Penggugat,berupa :" Surat Testamen Tentang Pembagian Harta, tanggal 01 September 1960;* Surat Djual Beli (Djual Horbo), tanggal 29 November 1958; Surat Daftar Permjataan orang2 jang mau mendjual tanah sawah PeaPangeahan jang sebelah Utara bagian B 0.80 X 80 m, tanggal 29Nopember 1955;9. Menghukum dan memerintahkan Turut Tergugat dan Turut Tergugatllsupaya patuh dan taat terhadap isi putusan dalam perkara ini;10.

saksi melihat sendiri penjualan ternak dan sawahtersebut, dengan demikian dalil Tergugat/Pembanding tidakbenar sehingga harus di tolak dan diksampingkan.Sedangkan pertimbangan hukum majelis Hakim tingkatpertama telah benar dan telah menerapkan hukumsebgaimana mestinya sehingga putusan dan pertimbanganhukum a quo harus di kuatkan.Dalil dan alasan pembanding/tergugat yang tidak bisamembedakan surat wasiat dan surat pernyataan adalahalasan yang sangat keliru dan SESAT, sebagai produk hukumdalam bentuk TESTAMEN

Setiap wasiat memiliki kekuatan berlaku sejak pembuatwasiat meninggal dunia, dengan demikian, jika testamenmemiliki kekuatan berlaku disaat yang bersangkutan masihhidup maka jelas testamen tersebut bukan wasiatmelainkan jualbeli atau hibah, sedangkan bukti P.1;PT.15adalah surat wasiat yang memiliki kekuatan berlaku ketikaNy.adolfina Laroempoeh meninggal dunia.6.3.

AlasanPembanding/Tergugat mengenai PENGEMBALIAN a quoadalah dalil baru yang tidak pernah ada sebelumnya padapemeriksaan tingkat pertama, dalil a quo juga sifatnyasangat illusioner dan fiksi karena tidak didukung fakta danhukum.Bahwa karena alasanalasan pembanding/Tergugat bersifatillisuner, fiksidan tidak didukung fakta hukum maka alasanalasana quo harus ditolak dan dikesampingkan.Bahwa sekalipun isi testamen tersebut berupa pernyataan,namun pernyataan tersebut bertentangan dengan keadaanyang sebenarnya

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Mani Walen sebagai pelaksana Akta Wasiat Nomor 18 tanggal 08 Agustus 2000 (Excutoir Testamen) dapat bertindak mewakili Nyonya Rani berdasarkan surat persetujuan kuasa Nomor : 1553/PTTSDBT?

Bahwa sesuai bukti surat perjanjian yang dibuat dan ditandatangani olehKangkoeng alias Dolah (orang asal Dasan Montong Sari, Desa Sakra),seluruh tanah miliknya termasuk tanah sengketa, pengerjaan danpengelolaannya diserahkan kepada Penggugat dengan perjanjian bagihasil, dan selain itu surat tersebut memuat tentang hibah wasiat(testamen) yang menyatakan bahwa tanah milik Kangkoeng alias Dolahyang pada saat itu dikerjakan olen Penggugat dengan perjanjian bagihasil (nyakap) seluruhnya akan diberikan

Bahwa berdasarkan surat wasiat (testamen) dimaksud, Penggugatbersamasama dengan Ayah Penggugat (Mamiq Kalsoem) mengerjakandan mengelola seluruh tanah sawah dan kebun milik Kangkoeng aliasDolah tersebut dengan perjanjian bagi hasil (nyakap);.

sengketa adalah miliknya akan tetapisebagaimana angka 3 surat gugatan Penggugat, yang mendasarkankepemilikan tanah pada surat perjanjian, yang tidak jelas disebutkankapan dan oleh siapa perjanjian tersebut dilaksanakan, danpenyebutan kepemilikan tanah berdasarkan hibah wasiatmengakibatkan surat gugatan Penggugat menjadi tidak jelas.Pengertian hibah dan wasiat merupakan 2 (dua) pengertian yangberbeda;4) Bahwa di dalam angka 4 surat gugatan, Penggugat mendalilkankepemilikan berdasarkan surat wasiat (testamen

Saring bin Wiryo) semasa hidupnya tidak pernahmembuat surat wasiat (testamen) atau membuat suratsurat berupapetunjuk terhadap harta yang peninggalan kepada ahli warisnya;8. Bahwa, semasa hidupnya pewaris (alm. Saring bin Wiryo) mempunyaiharta peninggalan berupa deposito berjangka di BRI Cabang MuaraBulian;9. Bahwa, Pemohon membutuhkan Penetapan Ahli Waris dari PengadilanAgama Muara Bulian, guna untuk mengambil uang Deposito Almarhum(alm.

menggunakan nama Eduard Manuel Nyo Fernandez yang diputuspada tanggal 12 Nopember 1980 kemudian atas putusan Pengadilan NegeriLarantuka tersebut dibatalkan oleh putusan banding Pengadilan Tinggi KupangNomor 23/PTK/1981/PDT tanggal 23 Maret 1981 (bukti T.3) ;Dalam Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 23/PTK/1981/PDT tanggal23 Maret 1981 merujuk pada berita acara sidang Pengadilan NegeriLarantuka tanggal 21 Juli 1976 halaman 23 Penggugat Pemohon Kasasimengakui bahwa dalam tahun 1954 telah dibuat lagi testamen

olehalmahrum Lusia Fernandez mengenai harta sengketa tersebut ;Dalam testamen baru itu harta sengketa dibagi dua antara adik PenggugatTermohon Kasasi yang bernama Lodovikus Fernandez dan TergugatPemohon Kasasi.