Ditemukan 800 data
73 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 30 31 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah (tanahnya dikusai Pemahon Peninjauan Kembali dan masih statussengketa ) ;juga telah bertentangan dengan AzasAzas Umum Pemerintahan Yang Baik,dalam hal ini Azas Kecermatan Formal, Azas Pertimbangan, Azas KepastianHukum Material, khususnya Azas Audi Et Alteram Partem, dan lainlain.7 Bahwa Judex Factie telah mengabaikan begitu saja atau tidak ada sama sekalimempertimbangkan suratsurat bukti yang diajukan Penggugat/ PemohonPeninjauan
27 — 14
Menyatakan biaya Mut'ah sebesar 1 gram emas sesuai dengankemampuan Pemahon.5.
Syamsurizal bin R. Sidi Bagindo
Termohon:
Lelita Wisda binti S. St. Rajo Mudo
26 — 1
padatahun 2006, kemudian rumah tangga Pemohon dengan Termohon diselesaikan,saksi ikut menyelesaikan rumah tangga Pemohon dengan Termohon, akhirnyaPemohon dengan Termohon bersatu kembali dan semenjak 10 hari yang laluPemohon dengan Termohon telah berpisah;Menimbang, bahwa dari saksi kedua (Eva Wati binti Darun) saksiadalah orang yang punya tanah sewaan tempat usaha bengkel Pemohon,diperoleh keterangan bahwa semenjak 7 ( tujuh ) bulan yang Jalu, rumahtangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun, antara Pemahon
167 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1284/B/PK/PJK/201 7pupuk, perlengkapan perkebunan dansebagainya (yang digunakan untuk perolehanTBS) dapat dikreditkan sebagaimana alasanbanding Termohon Peninjauan Kembali, makapenghitungan PPN adalah sebagai berikut: Pemahon Bandingfr os Pajak (10) so Uraian UnitPerkebunan nit Pengolahan/Pabrik bee OPP hope OPP PM Pk PPH PM PE PPN Pupuk 100 (10)TRS 400) Dibebaskan 400 Tidak dapat dkreditkancPO 900 30neo . 90 Membandingkan perlakuan Pajak PertambahanNilai pada butir 1) dan butir 2)
144 — 74
No 1842K/Pdt/2002 tanggal 14 Maret 2003 dengan amar putusan Mahkamah Agung R.Isebagai berikut :Mengadili ; Mengabulkan Permohanan Kasasi dai Pemohon Kasasi I : H.SSYAMSUDDINIBRAHIM dan Pemahon Kasasi IV : NY. NURLIA, Drs. HAENIM KADIR, NY.Page 15 of 48 Putusan No. 39/Pdt.Plw/2014/PN.BKNLIBERTI MOHD. NUR Ny. NELITA, Ny. DONAFITRI, ALFIFARIS yang dalamhal ini diwakili oleh kuasanya Bastian alias Acai tersebut : Menyatakan Permahonan Kasasi dari Pemohon Kasasi II : Drs. AMHAR HAMZAHdan Dra.
84 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk membuat suatu perikatan;Suatu hal tertentu;Suatu sebab yang halal;Bahwa memperhatikan ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata diatasdihubungkan dengan pertimbangan hukum didalam Putusan aquoternyata tidak cukup mempertimbangkan (onvo/ldoende gemotiveerd),dan/atau salah didalam penerapan hukum yaitu ketentuan Pasal 1320KUH Perdata bahkan sama sekali tidak mempertimbangkannya, hal initerlinat didalam objek perjanjian yang diperjual belikan di masing masingAkta tersebut diatas, untuk itu. dengan ini Pemahon
WARDA BARAKBA
39 — 3
Bahwa benar Pemahon dan suami yang keduanya sekarang tinggal bersama saya dirumahsaya. Bahwa benar anak Pemohon tinggal dengan Pemohon di rumah saksi. Bahwa benar bukti bukti P1s/d P7 yang diperlihatkan Hakim ke saksi.2.H.FAUJI M.ALI, yang telah didengar dipersidangan dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, dimana saksi adalah bapak angkat Pemohon.
61 — 15
No. 31/Pat.G/2016/PA EdScanned by CamScanneradanya rahim Termohon telah diangkat yang dilakukan olehTermohon tanpa sepengelahuan Pemohon bukan akibat penyakitkielaTermohon pada halaman lima (5) adalahtidak benar karena TermohonBatwa pengakuanbohong belaka serta sama sekaltmemperlakukan Pemohon seperti pembantu rumah tangga sampalsampal darah haid yang melekat pada celana dalamnya Termohondicuci oleh Pemahon, karena Pemohon sangat mencintal Tarmohonletapi karena sifat Termohon yang sangal palit dan
25 — 25
adalahsebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang hingga saat initelah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah Sungailiat dan terakhir Pemohon dan Termohontinggal di rumah bersama di Green Land di daerah Selindungsampai berpisah rumah hingga sekarang; ; Bahwa sejak tahun 2017 Pemohon dan Termohon sering bertengkardan sudah tidak saling pedulikan lagi ; Bahwa penyebab cekcok karena Termohon merasa kurangdiperhatikan oleh Pemahon
Terbanding/Pembanding/Tergugat : THE JONG HIAN
87 — 32
AdvokatBUDI SURYAWAN, SH; Penasihat Hukum Penggugat /Terbanding;Bahwa Surat Kesepakatan Bersama dibuat dan ditandatanganioleh Penggugat / Terbanding dan Tergugat / Pemahon Bandingdiluar (obukan di Kantor POLSEK Selatan), dalam hal ini samasekali tidak adanya unsur pemaksaan dan atau dipaksa, bahkanhal tersebut merupakan inisiatif Penggugat / Terbanding untukmenindak lanjuti sebagai dari Surat Kesepakatan PernyataanDamai Tertanggal 15 Desember 2017;Bahwa seterusnya dari 5 (lima) lembar Bilyet Giro
77 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah keliru sekali pendapat Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telah memberikanpertimbangannya dalam halaman 78 alinea terakhir strip ke3:"Bahwa terhadap ketidak hadiran Penggugat untuk melakukan tugasbekerja di tempat Para Tergugat dari 20 s/d 30 April 2013 tersebutternyata tidak dibantah olen Penggugat dan oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat telah mengakui secara diamdiam terhadap dalil yang disampaikan oleh Para Tergugat tersebut";Bahwa Pemahon
167 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1854/B/PK/PJK/201 7 Pemahon BandingUnit Perkebunan Unit Pengolahan,Pabriklope pee ope Joep aPM PK PPN PM PR PPN Pupuk 100 20 TRS 400) Oibebaskan 400 Tidak dapat d'kreditkancra 900 . 50nto 90Uraran Membandingkan perlakuan PajakPertambahan Nilai pada butir 1) dan butir 2) diatas, maka:=" Pengkreditan Pajak Masukan pembelianpupuk, perlengkapan perkebunan dansebagainya atas penyerahan TBS yangdibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai, melanggar ketentuanPasal 16B ayat (3) UU PPN;
81 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
., di Pengadilan Negeri Bogor adalahmerupakan urusannya mereka sendiri yang tidak boleh membawabawaatau menyeret Pemohon Kasasi sampai dengan Pemahon Kasasi 50semula Pembanding 1 sampai dengan Pembanding 50/Pembantah 1sampai dengan Pembantah 50 yang tidak tahu menahu urusannya parapihak yang bersengketa tersebut;Halaman 54 dari 60 hal. Put.
32 — 24
Putusan No. 2590/Pdt.G/2017/PA.Slwtelah mempunyai istri lagi dengan pembantunya yang bernama Xxxxx dariXxxxx Pemalang, mereka sudah pisah tempat tinggal, Pemahon pergimeninggalkan Termohon sampai sekarang sudah berlangsung selama + 1tahun dan Pemohon sekarang tinggal di Ruko Pemalang;Menimbang, bahwa saksi Pemohon bernama Saksi II menerangkanpada pokoknya sejak sekitar tahun 2015 antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Pemohontelah menikah sirri dengan
PT Pertamina Patra Niaga
Tergugat:
PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Turut Tergugat:
ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
387 — 154
PR. io Pemahon Keterangan iy liter Harga/initi ; i ' mrswororshs 3,150,000 Ler 35% Manga Oacar aeeMT. PROSPER THREE 3,350,000 Uter 38% Hargs Basar Terjadi kesimpangsiuran bahwa diatas ALAMATPENGIRIMAN Bahan Bakar Minyak adalah PT.Istadhika Undagi Utama (Jl. Gading Batavia) namundisisi lain ALAMAT PENGIRIMANKWITANSIAINVOICE & FAKTUR PAJAK ditujukankepada BAPP dengan alamat tujuan yang sama (Jl.Gading Batavia). NOTE : BAPP TIDAK PERNAHBERDOMISILI /IJIN SIUPnya/ALAMAT DI Ji.Gading Batavia.
141 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengakibatkan tidak terbuktinya dakwaanseluruhnya" (Vide: yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 7 April 1971No. 17/71/ Pid/PNKng), oleh sebab mana Terdakwa harus dibebaskandari selurun dakwaan, atau setidaktidaknya Terdakwa dibebaskan darisegala tuntutan hukum (onslag recht vervolging) serta memulinkan namabaik, harkat dan martabat Terdakwa dalam keadaan semula di tengahtengah masyarakat ;Bahwa berdasarkan argumentasi dalam memori kasasi tersebut di atas,kami selaku Advokat/Penasihat Hukum Terdakwa/Pemahon
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Husein untuk memeriksakembali material flame tube DG 10530 dan menyatakan bahwa flame tubeyang datang tidak sesuai dengan yang lama karena ada perubahan designyaitu ada perubahan batu penahan api;Bahwa pada tanggal 22 Februari 2008 dilaksanakan rapat pertama yangdihadiri oleh Ermawan Arief Budiman I Pemahon KasasiselakuKetua merangkap anggota pemeriksa mutu barang, LandoHutabarat mewakili CV.Sri Makmur, Chris Silalahi selaku perwakilanPT.Siemens Indonesia dan saksi dimana hasilrapat tersebut flame
ERNY V. M.
Terdakwa:
ABDU RASYID
212 — 107
Jkt.Pst8) Bahwa, biaya pengurusan buku pelaut Rp.100.000/pemohon/bukudibebankan kepada pemohon sebagai Penerimaan negara Bukan Pajak(PNBP) sesuai SK Menteri Perhubungan RI.no.30 tahun 2008 tentangdokumen identitas pelaut.9) Bahwa, mekanisme penerbitan buku pelaut sebgai berikut :a) Pemohon mendaftar online melalui websitewww.pelaut.dephub.go.id lalu menginput identitas pemahon dan memilih tempat pencetakan buku pelaut, bisa dilakukan di kantor pusat lantai 6Dephuh, di pelahubah tanjung priuk dan
111 — 41
.100.000), Kassi(Rp.200.000), Kasubdid (Rp.200.000), 1 amplop putih berisi uang Rp.5.000.000(tercantum tulisan Delsy, namun belum diambil).Bahwa, biaya pengurusan buku pelaut Rp.100.000/pemohon/buku dibebankankepada pemohon sebagai Penerimaan negara Bukan Pajak (PNBP) sesuai SKMenteri Perhubungan Rl.no.30 tahun 2008 tentang dokumen identitas pelaut.Bahwa, mekanisme penerbitan buku pelaut sebgai berikut :a) Pemohon mendaftar online melalui website : www.pelaut.dephub.go.id lalumenginput identitas pemahon
172 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa Pengadilan sebagailembaga pemegang Kekuasaan Kehakiman telah tidak konsisten dan tidakkonsekuen dalam menyelenggarakan peradilan guna menegakkan hukumdan keadilan demi terselenggaranya Negara Hukum Republik Indonesia;Judex Facti tidak konsisten dan tidak impartial dalam menanganiperkara a quo:Bahwa dari beberapa putusan tersebut, kemudian menimbulkankejanggalan yang tak terjangkau oleh akal sehat untuk memahaminya,yaitu mengenai sikap pengadilan sendiri terhadap gugatan yang diajukanoleh Pemahon