Menyatakan Terdakwa PUTRI MELATI RANGKUTI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PUTRI MELATI RANGKUTI denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

RANGKUTI tersebut,saksi korban ZUBAIDAH NASUTION mengalami biru di atas mata sebelah kiriukuran 3 x 1 cm, memar pada mata sebelah atas kanan, luka lecet mengering padapipi sebelah kiri ukuran 1 x 3 cm diduga akibat ruda paksa benda tumpul,sebagaimana hasil Visum Et Refertum RSUD Panyabungan No.445/297/RSU/TII/2014 tanggat 12 Maret 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehdr, Nur Hanipah, dokter pada RSUD Panyabungan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

tindak pidana, sehingga Terdakwaakan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskandari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa,haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya,memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berpendapat bahwa unsur melakukanpenganiayaan pada unsur kedua diatas telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur pada dakwaantunggal tersebut diatas, maka terbuktilah dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

perbuatan Terdakwa sebagai berikutHalhal yang memberatkan ; Y Sifat dari perbuatan itu sendiri;Halhal yang meringankan ; v Terdakwa berlaku sopan dan mengakui terus terang perbuatannya, sehinggamemperlancar jalannya persidangan ;v Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa bertolak dari halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuhkan dibawah inidipandang cukup adil bagi Terdakwa;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

meninggalkan sekolahSMA Negeri III Sibolga tersebut sambil membawa hasil curian berupa 1 (satu) unitlaptop merk toshiba warna hitam berikut tasnya;Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa dan saksi Mexon Tarihoran tersebut makapihak Sekolah SMA Negeri III Sibolga merasa keberatan dan ditugikan sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan para terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada para terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa para terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan SuratDakwaan sebagai berikut: pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya, paraterdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan , yang diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat DakwaanPenuntut Umum adalah bersifat Tunggal .

Oleh karena itu Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana, yang unsurunsurmya sebagai berikut :1.

mempunyaikekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 363 ayat (1) ke 3, ke4, ke KUHPidana

(tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa IMAN JAYA ZEBUA Alias AMA RIDHO, pada hari Selasa tanggal23 Juni 2020 sekitar pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Juni 2020 bertempat di Desa Lasara Idanoi Kecamatan Gido Kab.Nias atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, Secara melawan

Bahwa terdakwa dengan Saksi korban tidak ada permasalahansebelumnya, akan terdakwa sering mempermasalahkan tanah yang telahdibangun gedung Balai Desa dimana tanah tersebut adalah hibah dari Orang tuaterdakwa dan telah dibuatkan sertifikat;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Ama Irwan dan Edifati Zebua Alias Ama Putra;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam 187 Ayat (1) KUHPidana

memperoleh bensin tersebut Terdakwa menyuruhisteri Terdakwa untuk membeli bensin tersebut; Bahwa Terdakwa melakukan pembakaran dibagian pintu depan balai desa,bagian pintu Samping dan bagian pintu belakang balai desa; Bahwa Balai Desa tersebut tidak total terbakar, namun hanya daun pintu sajayang terbakar;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurUnsur Karena kesalahaan (kealpaan) menyebabkan kebakaran ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 187 Ayat (1)KUHPidana

ditetapkan agar barangbukti tersebut: dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membahayakan jiwa orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa tidak pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 187 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ZAKI Als ZAKY bersalahmelakukan tidak pidana "dengan teranganterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang "sebagaimana pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwa pertama.Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 928/Pid.B/2017/PN STB2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ZAKI AlsZAKY selama 1(satu) Tahun penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.o. Menyatakan Barang Bukti berupa; 1 (Satu) lembar surat perjanjian.

Sakit UmumInsani Stabat, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Hasil PemeriksaanLuar : Bengkak di pipi dan rahang kiri OSNyeri Tekanan (+)Bengkak di OS Nasal Kiri (+)Memar ukuran + 1 x 1 cm dibawah mata kiri, Kesimpulan: Telah diperiksaseorang lakilaki usia 32 tahun, dengan bengkak di pipi dan rahang kiri Os,bengkak di Os nasal kiri, memar ukuran + 1 x 1 cm dibawah mata kiri mengakudipukul orang pukul 18.00 WibPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kemudian atas perbuatan terdakwa, saksi korbanmerasa keberatan dan melaporkannya ke Polres Langkat.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Pertama yaitu melanggar sebagaimana diaturdalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

MUHAMMAD DUM HAMDANI AlsOYOK;Menimbang Bahwa Kemudian atas perbuatan terdakwa, saksi korbanmerasa keberatan dan melaporkannya ke Polres Langkat.Dengan demikianunsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Pertama;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan

Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban Harumiahmengalami luka lecet dan haematom yang dialami pasien akibat traumatumpul pada daerah tersebut dan tidak mengganggu aktifitasnya.Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

UtrIndonesia Nomor 10 tahun 1995 tentang Kepabeanan jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana; atauKedua : Pasal 102 huruf f UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17tahun 2006 tentang Perubahan Atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 10 tahun 1995 tentang Kepabeanan jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor600/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr tanggal O02 Juni 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor

dakwaan dalam berkas perkara yang diajukan penyidik selakukuasa hukum dari Jaksa Penuntut Umum ke Persidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa diajukan ke persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh PenyidikKepolisian Negara Republik Indonesia Resort Selayar Benteng, berdasarkan suratpelimpahan perkara dan Berita Acara Penyidikan tanggal 22 Oktober 2019, yang didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 352 ayat( 1) Kuhpidana

Sirpasal 352 ayat ( 1 ) Kuhpidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa BAHARUDDIN Bin DG.MABALASA tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana penganiayaan ringan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama2 ( dua ) Bulan ;3.

Anjas Bin Jamal;Halaman idari 2 CatatanPutusan Hakim Nomor1/Pid.R/2020/PN UnhTelah mendengar pembacaan uraian singkat kejadian;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa terbukti melakukantindak pidana dalam Pasal 364 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal yang terdapat dalamdakwaan telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara berlangsungtidak ditemukan adanya alasan pembenar maupun pemaaf pada diri maupunperbuatan Terdakwa sehingga sudah sepatutnya Terdakwa dijatuhi pidana yang akanditentukan dalam amar putusan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara kepada negara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

Cristianto Gea Alias Tian terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasaldalam surat dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa an. Cristianto Gea Alias Tianberupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Anggota Gerak Bawah : bengkak dan kebiruan pada tulang kering kakikiri ukuran 5 x 4cm;Kesimpulan: Kelainan diatas kemungkinan disebabkan oleh benturan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Srie Twomei Eva K.M.

korban dan Terdakwa; Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatanTerdakwa lagi; Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnya dalam perkara tindakpidana narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Eden Kurniawwati Duha selaku Dokter Pemerintahpada Rumah Sakit Umum Daerah Gunungsitoli, dengan kesimpulan: kelainandiatas kemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum dalam tindak pidana Narkotika;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa TOGARMA PURBA Alias TOGAR Bin KANIS PURBAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanHalaman 1Putusan Pidana No.3123/Pid.B/2015/PN.Mdnadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Halaman 4Putusan Pidana No.3123/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban;Halaman 6Putusan Pidana No.3123/Pid.B/2015/PN.MdnMemperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAMADANI SAPUTRA KHAN bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana, sebagaimanatermaksud dalam dakwaan pada perkara ini;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa RAMADANI SAPUTRA KHANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Arashi, 1 (satu) buah tas, 1 (Satu) buah talipinggang, 1 (satu) buah jaket serta uang kontan sebesar Rp. 100.000, (seratusribu rupiah), setelah mengambil barangbarang tersebut terdakwa dan Ucok Salimpergi meninggalkan rumah saksi korban, akibat perobuatan terdakwatersebut,saksi koroban Rudy Hartono mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4dan 5 KUHPidana

terdakwa saksi korban Rudy Hartono mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa, terdakwa tidak ada izin dari koroban untuk mengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4dan 5 KUHPidana

Arashi, adapun cara terdakwa mengambilbarang tersebut yaitu dengan mencongkel dan merusak dua buah gemboktersebut hingga pintu bisa terbuka dimana akibat perbuatan terdakwa saksikorban Rudy Hartono mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana

(lima juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung;= Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

2014 tentang PenetapanHari Sidang;Telah membaca berkasberkas perkara beserta lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dalampersidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dalampersidangan, yang pada pokoknya memohon kepada Hakim yangmengadili perkara ini agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HALIDI Als NANDO Bin ALI UMAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian,melanggar Pasal 362 KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 362 KUHPidana

yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Dakwaan : Pasal 362 KUHPidana;Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;PWNMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersbut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1,Barang siapa :Unsur ini merupakan subjek hokum, artinya barang siapa saja orang yang telahmelakukan suatu perbuatan pidana, dimana perbuatan tersebut dapatdipertanggung jawabkan kepadanya karena

adalah milik saksi RIKIHAMDANI dan saksi SYAMSUL tanpa sepengetahuan dan seizin saksi RIKIHAMDANI dan saksi SYAMSUL.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan dan terbukti menurut hokum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPrimair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanyayaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankantersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa, keadaankeadaanketika dilakukan, dan memperhatikan system pemidanaan di Indonesia, makapidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudah sesuai dengankesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Khairul Bin Bahtiar terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian melanggarPasal 362 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Khairullah Als. Khairul Bin Bahtiardengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama menjalanitahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

Keberatan mengenai penilaian hasil pembuktian / penghargaan dari suatukenyataan ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru menyatakan dalamputusannya Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Merusak Barang berdasarkan ketentuan Pasal406 ayat (1) KUHPidana, dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa kejadiannya adalah pada hari Minggu tanggal 31 Oktober 2010pukul 09.00 wib terhadap bangunan pondok milik Sdr.

Berdasarkan fakta di persidangan tersebut, atas perbuatan Terdakwa, Penuntut Umum telah menuntut Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "Pencurian" berdasarkan ketentuanPasal 362 KUHPidana (Dakwaan Kesatu) ;Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya telah menguraikan unsurunsur Pasal 362 KUHPidana, berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, yaitu : Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Oktober 2010 sekira jam 09.30 Witbertempat di cucian motor milik saksi korban

menjalanitahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ; Bahwa hukuman Majelis Hakim tersebut mencerminkan hukuman yangsifatnya tidak edukatif, preventif, korektif maupun represif dan tidak memenuhi rasa keadilan, oleh karena saksi korban Nimron Varasian Purbatelah mengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)dan di persidangan tidak ada perdamaian antara saksi korban denganTerdakwa, sedangkan perbuatan Terdakwa dapat diancam pidana yanglebih tinggi Sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Cesper telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke1,4,5 KUHPidana jo UU RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Rei Doni Sijabat Als.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke1,4,5 KUHPidana Jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telah didengarketerangan saksisaksi, yaitu saksi Adil Hutasoit, Supondi, M.

kemudian saksi korban menjumpai terdakwadan membawanya kekantor polisi ;Bahwa saksi korban telah memaafkan perbuatanterdakwa yang terhitung masih tetangga saksi ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;e bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksikorban menderita kerugian kurang lebih Rp.415.000, (empat ratus lima belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentuktunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1,4,5 KUHPidana

memecah ataumemanjatataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu ; Menimbang, bahwa ketika terdakwa melakukan pencurian, terdakwa bersamasama dengan Ayub Pristiawan memanjat pagar bambu yang ada dibelakang rumahsaksi korban, lalu masuk kedalam pagar dan mengambil ayam yang berada didalamkandangnya, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut diatas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke1,4,5 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Saksi Adil Hutasoit ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke1,4,5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDI CANDRA ALS PUEK BIN HAMDANI bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diancam dalamsurat dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

dalamperkara pidana Nomor :589/Pid.B/2012/PN.BTM dan telah menerima putusandalam perkara tersebut tanoa menyatakan banding.Hal tersebut jelasmembuktikan bahwa justru saksi Korban Hidayat Rasid als Dayat yang telahmelakukan tindakan penganiayaan terhadap Terdakwa dan bukan sebaliknya; Bahwa Terdakwa telah mengalami luka parah dan hampir mati karna dibantaisecara sadis oleh korban Hidayat als Dayat, maka Terdakwa melakukanpembelaan terpaksa untuk dirinya sendiri sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1), (2)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana diancam dalam Surat Dakwaan keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;4. Menyatakan membebaskan Terdakwa dari segala perbuatan atau setidakHal 7 dari 10 hal Put.

Rasid ; Bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan biaya pengobatan kepada saksikorban ; Bahwa oleh karena itu Penuntut Umum mohon agar Pengadilan Tinggi Riaumenerima Permohonan banding dan menyatakan :1.Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan melanggarpasaal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan

PN.BTMtanggal 21 Februari 2013 dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksa ditingkat bandingTerdakwa dalam status ditahan, maka berdasarkan pasal 242 UU No. 8 tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana kepada Terdakwa haruslah diperintahkanuntuk tetap di tahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan harusdipidana maka kepadanya pula harus dibebankan untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Benjamin Panjaitan Alias Pak Hizkiaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Benjamin Panjaitan AliasPak Hizkia berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Prapat.Hasil pemeriksaan kedapatan sebagai berikut :e Hematom di bawah mata kana dengan ukuran panjang lima sentimeterdan lebar dua sentimeter.e Hematom di siku kanan bagian luar dengan ukuran panjang empatsentimeter dan lebar tiga sentimeter.e Haematom pada lengan atas kanan dengan ukuran panjang tigasentimeter dan lebar dua sentimeter.Kesimpulan :Berdasarkan keadaan tersebut diatas akibat ruda paksa benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa dan saksikorban bertengkar ;e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktatersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Siregar, dokter pada RSUD Rantau Prapat dan saksi korbanterhalang melakukan aktifitas seharihari selama 4 (empat) hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur keduadari dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti menuruthukum ;10Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal tersebut

agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa,Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Nurtani Br SinagaAlias Mak Kevin mengalami luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi pebuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHpidana

Menyatakan terdakwa JUMADI terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUMADI dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

kelapa sawit dan 2 (dua) buah goni plastik yang berisikan rumput di bawakekantor Lonsum Bah Lias untuk selanjutnya diserahkan ke polsek Perdagangan,yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan Lonsum Bah Lias mengalami kerugian berupa 7 (tujuh) janjang buahkelapa sawit yang ditaksir seharga Rp. 72.000, (tujuh puluh dua ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

bahwa barang bukti yang ada pada terdakwa berupa 7 (tujuh) janjang buahkelapa sawit dan 2 (dua) buah goni plastik yang berisikan rumput di bawakekantor Lonsum Bah Lias ;e bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsekPerdagangan untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa atas peristiwa pencurian ini Perkebunan kelapa sawit Bah Liasmengalami kerugian sebesar Rp. 72.000, ( tujuh puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil mengambil barang berupa berupa 7 (tujuh) janjang kelapasawit, di Perkebunan Bah Lias tanpa izin dari pemiliknya pihak perkebunan yangbertempat di FN 07101 Perkebunan Bah Lias Nagori Bah Lias, Kecamatan Bandar,Kabupaten Simalungun, dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Bah Lias ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

lalu Terdakwa memasuki dan menguasai rumah tersebutsupaya orang lain tidak bisa masuk lagi, termasuk saksi korban Jimmi PMHutasoit dan mengganti kunci rumah dengan gembok ;Akibat perbuatan Terdakwa, plang dan cat dinding rumah milik saksiKorban Jimmi PM Hutasoit menjadi rusak dan tidak dapat dipakai lagi sertamengalami kerugian yang ditaksir + Rp. 1.602.500.000 (satu miliyar enam ratusdua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

orang lain tidak bisa masuk lagi, termasuk Saksi Korban Jimmi PMHutasoit dan mengganti kunci rumah dengan gembok tersebut dengan maksudakan menguasai rumah tersebut ;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Februari 2014 Terdakwa menyewakanrumah tersebut selama 2 (dua) tahun kepada Suparman dengan hargaRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan Terdakwa telah mempergunakanuang hasil kontrakan rumah itu untuk kepentingan pribadinya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 385 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Demak Hutasoit terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat 1 KUHPidana dalam dakwaankesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Demak Hutasoit dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan perintah agar Terdakwa segeraditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah foto copy sertifikat nomor956 atas nama Bisara Uluan Hutasoit dan dibalik nama menjadi an.

alasanalasan kami untuk mengajukan PermohonanKasasi ini adalah karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan yang mengambilalin Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Tarutung, kurang menerapkanHukum berdasarkan ketentuan Pasal yang didakwakan oleh Saudara JaksaPenuntut Umum, sehingga kurang mencerminkan rasa keadilan bagimasyarakat pencari keadilan khususnya kepada Terdakwa Harry DemakHutasoit.Bahwa adapun Pasal yang dikenakan terhadap Terdakwa Harry DemakHutasoit adaiah Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 406 (1) KUHPidana

Natalia (Roganda)", akan tetapi Terdakwa hanyalah memindahkan plangtersebut karena plang tersebut menghalangi Terdakwa masuk ke rumah milikmereka, dimana setelah Jaksa Penuntut Umum menunjukkan barang buktiberupa plang tersebut di persidangan ternyata tidak rusak dan masih bisa untukdigunakan, sehingga Pasal 406 (1) KUHPidana tentang pengrusakan tidak bisadibuktikan oleh Jaksa Penuntut Umum karena plang tersebut masih utuh danbagus serta masih bisa digunakan, dan tidak ada rusak atau patah, sehinggacukup

Muhammad Mohar Afkhairi Aliass Oyok dan 2.Suwardi Alias Pak De telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaturut serta bermain judi dijalan umum sebagaimana diatur dalam pasal303 Bis (1) 2 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Muhammad Mohar AfkhairiAlias Oyok dan 2. Suwardi Alias Pak De dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaterdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwaterdakwa tetapditahan;3.

menang angkanya dikurang kan 10 ( sepuluh ) angka sedangkan pemain yang kalah jumlah angkanya di tambahkan dengan jumlah sisa kartu nya yang tidak jadi atau tidakterangkai menjadi berurutan sesuai dengan bunga kartu joker nya dan tidakterangkai menjadi angka yang sama, walaupun bunga kartu jokernya beda.Bahwa perbuatan para terdakwa dalam melakukan Perjudian PES tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

menang angkanya dikurang kan 10 ( sepuluh ) angka sedangkan pemain yang kalah jumlah angkanya di tambahkan dengan jumlah sisa kartu nya yang tidak jadi atau tidakterangkai menjadi berurutan sesuai dengan bunga kartu joker nya dan tidakterangkai menjadi angka yang sama, walaupun bunga kartu jokernya beda;Bahwa perbuatan para terdakwa dalam melakukan Perjudian PES tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa kami tangkap yaitu 1(satu) set kartu Joker, 1(satu) buah buku tulis dan uang Rp.225.000(dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);e Bahwa para Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

,Kedua yaitu melanggar pasal 303 Bis (1) ke2 KUHPidana adapun unsurunsurnya adalah:halaman 11 dari 19 Putusan No.654/Pid.

pemenang mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah);Bahwa mereka terdakwa bersamasama dengan Marulak Sijabat alias Pak Jaya (DPO),Ramuli Sinaga (DPO) dan Frengki Purba (DPO) masingmasing saling member kesempatankepada yang lainnya untuk mengadu keberuntungan bermain judi jenis leng denganmenggunakan kartu joker dan hal tersebut dilakukan tanpa mendapat ijin yang sah dari pihakyang berwenang ;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasl 303ayat (1) ke2 KUHPidana

303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan terdakwaterdakwa menyatakan sudah mengeti dan tidak akan mengajukantangkisan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar di persidangan di bawah sumpahsesuai dengan agama dan kepercayaannya, yaitu :1.

, Subsidair Pasal 303Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dibuat secara subsidairitas sehinggaMajelis harus mempetimbangkan dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana terlebihdahulu , dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi sesuai hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur dari pasal Subsidair tersebut yang didakwakan kepadanyasehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalamdakwaan subsidair tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana

(empat puluh lima ribu rupiah) dirampas oleh negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka terdakwaterdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akanditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 2004 tentang Peradilan Umum, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP, dan peraturan perundangundangan yang berlaku dan berhubungandengan perkara

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk Subsidairitas yaitu Primair Pasal 266 ayat (1) KUHPidana

, Subsidair Pasal 263 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun berbentukSubsidairitas, maka sesuai dengan proses orde Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahuluDakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair telah dapat dibuktikan dengan sendirinyaDakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi, atau sebaliknya jika Dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Hakim akan membuktikan Dakwaan Primairyaitu Pasal 266 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

ditentukan secara formalsebagaimana tersebut diatas, namun Majelis Hakim mempunyai kewenangan yang diberikan16oleh peraturan perundangundangan mengenai bentuk dan lamanya hukuman pidana yang akanditerapkan hal tersebut berkaitan dengan tujuan dan maksud dari pemidanaan itu sendiri adalahuntuk tercapainya adanya kepastian hukum dan keadilan, serta kemanpaatan bagi diri sipelaku,maka terhadap terdakwa Majelis Hakim berkesimpulan akan menerapkan hukuman bersyaratsebagaimana tersebut dalam Pasal 14 a KUHPidana

, Pasal 14 a KUHPidana, UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.