Terdakwatelah membenarkannya, oleh karenanya barang bukti tersebut dapatdipergunakan untuk mendukung alat bukti yang ada dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbang kandakwaan Penuntut Umum sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan telah didakwa dengan dakwaanyang disusun sebagai berikut, yaitu Dakwaan Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Primair : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Unit12Handphone Merk Nokia warna Hitam yang didalamnya ada pasangan judi togeldan Uang sebesar Rp. 202.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwadiatas, Majelis Hakim berpendapat, bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatanperjudian jenis Toto Gelap (Togel), sehingga dengan demikian unsure kedua initelah terpenuhi dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

telah terpenuhi,maka Terdakwa NIRWANSYAH tersebut diatas haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana yang didakwakankepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar pada diri Terdakwa yang dapat menghapuskanpemidanaan bagi diri Terdakwa, maka oleh karena mana Terdakwa adalah orangatau subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannyatersebut

terhadap Terdakwa,terlebin dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa sebagai kepala keluarga yang mempunyaitanggungan keluarga ;Halhal yang meringankan :e Bahwa Terdakwa sebagai kepala keluarga yang mempunyaitanggungan keluarganya.e Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang danmenyesali perbuatannya.e Bahwa Terdakwa mengakui belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danPasalpasal lain dari KUHPidana serta Peraturan lain yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa KASIRAN,terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatansebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana,dalam suratdakwaan pertama.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa KASIRAN denganpidana penjara selama l1(satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan.3. Menetapkan barang bukti:= Getah Lump sebanyak + 15 (lima belas )kilogram,dikembalikan kepada Pihak Perkebunan PT.Bridgestone NagaRaja ;4.

Bridge Stoneyang sedang berpatroli ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan berbentuk alternatif yaituPertama melanggar ketentuan pasal 374 KUHPidana, atau Keduamelanggar ketentuan pasal 362 KUHPidana ;11Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifatalternatif, Majelis Hakim akan langsung memilih untukmempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yangpaling mendekati fakta di persidangan, dengan konsekuensi apabiladakwaan yang dipilih untuk dipertimbangkan terlebih dahulu initidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka dakwaan alternatiflainnya akan dipertimbangkan lagi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yakni melanggar pasal 374 KUHPidana, yangunsurunsurnya

Bridgestone Naga Raja ; Mengingat pasal 374 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan lainnya yang berkenaandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa KASIRAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*penggelapan dalam Jabatan;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 8 (delapan )bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwaakan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

sedangkan Anak berhasil melarikandiri, Akibat perbuatan para Anak Saksi Korban Silvia Anggraini menderitakerugian sebesar + Rp. 2.650.000.000, (dua juta enam ratus lima puluh riburupiah) dengan rincian 1 (satu) unit HP meret OPPO NEO 7 warna putihdengan IMEI 1 : 862472032004895, IMEI 2 : 8624720320044887 dengan No.SIM Card 085275098697 dan uang tunai sebesar Rp. 800.000, (delpanratus ribu rupiah).Perbuatan para Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (1) dan (2) ke2 KUHPidana

SIM Card 085275098697 dan uang tunai sebesar Rp. 800.000, (delpan ratus ribu rupiah).Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Yo UURI No.11 Tahun 2012 tentangPeradilan Anak.Menimbang, bahwa surat tuntutan pidana dari Penuntut Umum, yangpada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Anak , terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana dalam suratdakwaan Subsidair melanggar Pasal 363

ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UUNo. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;.

tindakanyang dapat diberikan kepada Anak untuk membuat Anak tersebut menjadi lebihbaik lagi dikemudian hari.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka kami mohon agarPengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan, memutuskan :1.26.Menerima permohonan Banding dari Jaksa Penuntut Umum.Menyatakan Anak DIMAS HERLAMBANG PRADANA FAHREN Als DIMAS,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat DakwaanSubsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 17/Pid.SusAnak/2018/PN Tbttanggal 2 Oktober 2018 yang dimintakan banding harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 197 KUHAP Anak harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

TUMBUR PARULIAN SIMANJUNTAK telah secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama melakukan perbuatan tidak menyenangkan melanggar pasal 335 ayat(1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana SebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. JONNI PARUDUTANSIMANJUNTAK dan terdakwa 2.

kemudianorang tua para terdakwa yang bernama LUHUT SIMANJUNTAK datang merelaiperbuatan anaknya dengan berkata janganjangan matikan itu sambil mendorongterdakwa dari tempat kejadian, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacamitu mengakibatkan saski korban menjadi ketakutan dan merasa terancam jiwanya sehinggasaksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuadengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana

benar selanjutnya orang tua para tedakwa datang merelai danmembawa para terdakwa pulang kerumahnya;e Bahwa benar para terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada para terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan para terdakwa membuat korban menjadi ketakutan;Halhal yang meringankan : = Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Para Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;= Para Terdakwa belum pernah dihukum;Meperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dan dapat mengambil taruhannya tersebut kemudian pemaindiulang kembali selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolsekSelesai untuk proses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan bermain judi jenis togas kartuQiuQiu tersebut tidak pernah mendapatkan izin dari pejabat yang berwenangdan tujuan Terdakwa untuk bermain judi jenis togas tersebut adalah untukmemperoleh keuntungan yang lebih besar;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 998 K/Pid/2017Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan bermain judi jenis togas kartuQiuQiu tersebut tidak pernah mendapatkan izin dari pejabat yang berwenangdan tujuan Terdakwa untuk bermain judi jenis togas tersebut adalah untukmemperoleh keuntungan yang lebih besar;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Binjaitanggal 24 November 2016 sebagai berikut

JASMANTA PA aliasANJAS telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . AMOS JULINTA alias AMOS,Terdakwa Il.

yangmenguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yang secara tepat danbenar telah mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat buktiyang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Para Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis Ayat(1) ke2 KUHPidana

/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dijatuhi pidana, maka kepadaPemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

karenaTerdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang lalu oleh saksisaksidari Polsek Raya Kahean menyerahkan Terdakwa beserta barang buktiberupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia type 647, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam, 1 (satu) buah buku notes yang bertuliskan angka tebakan danuang tunai sebesar Rp69.000,00 (enam puluh sembilan ribu rupiah)diserahkan ke Polsek Raya Kahean untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana

karenaTerdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang lalu oleh saksisaksidari Polsek Raya Kahean menyerahkan Terdakwa beserta barang buktiberupa 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 647, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam, 1 (satu) buah buku notes yang bertuliskan angka tebakan danuang tunai sebesar Rp69.000,00 (enam puluh sembilan ribu rupiah)diserahkan ke Polsek Raya Kahean untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

Nomor 645 K/Pid/2016Menyatakan Terdakwa CADET MAINU terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turutCcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa juga pun untuk memakai kesempatan itu"yang didakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CADET MAINU dengan pidanapenjara selama 3

Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telan memenuhi unsur delik dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Bahwa alasan permohonan kasasi Terdakwa selebihnya tidak dapatdibenarkan, karena meskipun berat ringannya pidana yang dijatuhkan padaprinsipnya merupakan wewenang Judex Facti, akan tetapi bila masih ada faktarelevan yang memberatkan atau meringankan Terdakwa yang belum dipertimbangkan oleh Judex Facti atau Judex Facti tidak cukup mempertimbangkanmengenai hal tersebut, Mahkamah Agung dapat memperbaiki

Nomor 645 K/Pid/2016Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka biaya perkara padatingkat kasasi dibebankan Terdakwa;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun

Menyatakan Terdakwa Arpiin Harahap Alias Piin, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

terdakwa besertabarang bukti kepolsekta kota Pinang guna proses lebih lanjut ;e Bahwa adapun alat yang digunakan terdakwa untukmengambil buah kelapa sawit adalah menggunakan 1 (satu)batang pisau eggrek bergagang piber dan 1 (satu) buahsenter;e Bahwa terdakwa tidak mendapat izin dari RUSLI untukmengambil 4 (empat) buah kelapa sawit dimana atasperbuatan terdakwa RUSLI mengalami kerugian materilsebesar Rp. 104.000, (seratus empat ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasa/ 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ASEP ODIN PERMANA AliasGOLDEN Bin NASIM dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6Halaman 3 dari 47 Putusan No.44/Pid.B/2016/PN CMS(enam) bulan, Terdakwa II WARJO Bin TASIM dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun, Terdakwa IIIT ADE HIDAYAT Alias OLEH Bin IMINSAIMIN dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan Terdakwa IV ARIYANTO Alias UNYIL Bin SUKAMTO dengan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4, 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I ASEP ODIN PERMANA Alias GOLDEN Bin NASIMbersamasama dengan terdakwa II WARJO Bin TASIM, terdakwa III ADE HIDAYATAlias OLEH Bin IMIN SAIMIN, terdakwa IV ARI YANTO Alias UNYIL BinSUKAMTO, ABAH (DPO), dan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya, serta terdakwaterdakwa tidak menyatakan keberatan/eksepsi sebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, ATAU KEDUA : Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, makamemberikan kebebasan kepada majelis akan menentukan dan mempertimbangkandakwaan mana yang akan dibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaterdakwa melakukanpencurian dengan cara

merusak tempattempat yang dituju, sehingga apabiladipertimbangkan dari pasalpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut umum, makamajelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Alternatif Kesatu yakni Pasal363 Ayat (1) Ke4,5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan diatas, maka majelis akanmempertimbangkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, adapun unsurunsur dalam dakwaan tersebut, sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa

Nibung Ray Kelurahan Petisah Kec MedanBaru;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Tukang Botot;Pendidikan : SD (kelas III);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Meninggal No.66/RSUDPM/Keu/SKM/II/2021/Tanjung Tahanan yang menyatakan bahwaterdakwa sudah meninggal dunia pada tanggal 21 Februari 2021 pkl. 05.05 wibdi RSUD Dr.Pringadi Medan;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana serta UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;MENETAPKAN:1.

Tanjung Mulia Gg Turi Kec Medan Dell;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Pendidikan : SMP;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Meninggal No.15/RSUDPM/Keu/SKM/MATAHARI/01/2021 yang menyatakan bahwa terdakwasudah meninggal dunia pada tanggal 20 Januari 2021 pkl. 12.30 wib di RSUDDr.Pringadi Medan;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana serta UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;MENETAPKAN:3.

Pasal55 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DUDI WARAS MULYA Alias BUDI Bin H. DUDUNGbersamasama dengan saksi M.

Irfan Alias Ceceng Bin Arif (Alm) (Terdakwadalam berkas perkara terpisah) dan saksi Eriyanto Alias Anto Bin Nawasir(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut diatas diatur dan diancamhukuman melanggar Pasal 264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:ILHAM APRIZUL, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetap padaketerangan saksi

Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan sebagaimana dalamfaktafakta yang ada dipersidangan sebagaimana dalam Pasal 96A UU Nomor24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang Siapa,2.

Pasal 55Ayat (2) KUHPidana, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Dudi Waras Mulya alias Budi bin H.

MUHAMMAD ALI Bin BURHANmengalami kerugian sekira Rp10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Unsur Ternak ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 101 KUHPidana yang dimaksuddengan ternak yaitu semua binatang berkuku satu, binatang memamah biak danbabi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganberupa keterangan para saksi dan keterangan Terdakwa dihubungkan denganadanya barang bukti telah ternyata bahwa pada hari Jumat, tanggal 15 Juli 2016sekira pukul 16.00 Wib bertempat di pemadangan kebun sawit Dusun TanjungKirai Desa Puntikalo Kec. Sumay Kab.

Pasal 53(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Pasal 53 (1) KUHPidana Majelis Hakimakan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dikatakanbahwa : Percobaan untuk melakukan kejahatan terancam hukuman, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu danperbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidakbergantung dari kemauannya sendin.

dan nyata dan orang yang telah berhasil menguasaisuatu benda, ialah bila ia dapat melakukan segala macam perbuatan terhadapbenda itu secara langsung tanoa harus melakukan perbuatan lain terlebihdahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim tidaklah sependapat dengan Penuntut Umum berkaitandengan Pasal dakwaan yang dikenakan kepada Terdakwa, di mana MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi kwalifikasiPasal 363 (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Pasal 53 (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke1 dan Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

Hotdi Sitinjak Il Joseph januari Panggabean aliasJOSEPH, dan terdakwa Ill Denia Pogang Martua Sitorus alias Togel telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana"Percobaan Pencurian dengan pemberatan" dalam dakwaan melanggar pasal363 ayayt (1) ke4,5 KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. Hotdi Sitinjak Il Josephjanuari Panggabean alias JOSEPH, dan terdakwa Ill.

kedalam parit dan sekira pukul17.30 wib para terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian selanjutnya paraterdakwa beserta barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil merk Avanza warnahitam BK1565VN, 1 (satu) buah gunting pemotong besi warna kuning, 4 (empat)buah rantai dalam keadaan terpotong, 2 (dua) buah gembok dalam keadaanterputus, dierahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Polisi kKemudian Polisi datang membawa para terdakwa danmobil Avanza tersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah para Terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4, 5KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan Pasal 363ayat (1) ke4,5KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaantunggal tersebut, maka perbuatan para Terdakwa harus memenuhi unsurunsurPasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidanajo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsurpasal 363 ayat (1) ke4, 5KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada para Terdakwaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana sertaperaturanperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I. HOTDI SITINJAK, terdakwa Il. JOSEPHJANUARI PANGGABEAN Alias JOSEPH dan terdakwa Ill.

Menyatakan terdakwa SYAFRIZAL terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAFRIZAL dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu)unit sepeda motor scoopy warna Putih BK 3854 PAHDikembalikan kepada saksi korban YANNY TANALI4.

Kec.Medan Timur yang menangkap adalah petugas Polsek Medan Timur danwarga sekitar; Bahwa benar Terdakwa telah mengambil berupa: 1(satu)unit sepedamotor scoopy warna Putih BK 3854 PAH Bahwa perbuatan Terdakwa tidak ada memberikan ijin kepada terdakwauntuk mengambil sepeda motor saksi korban tersebut.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4e KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwasaksi YANNY TANALI menderita kerugian Rp.7.000.000,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4e KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa setelahn mepertimbangkan segala sesuatunyaternyata

alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari dalam tahanan sedangkan pidana yang akan dijatuhkan melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu terdakwaharuslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa : 1(satu)unit sepedamotor scoopy warna Putih BK 3854 PAH, Dikembalikan kepada saksi KorbanYANNY TANALI;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DEWI SIHITE terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan Terdakwa DEWI SIHITE dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradaa dalamatahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1(Ssatu) bilah martil Pecahan kaca nakoDirampas Untuk Dimusnahkan.4.

Pecahan kaca nakoMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barangsiapa ;2.

: Tidak dijumpai tandatanda kekerasanAnggota gerak : Tidak dijumpai tandatanda kekerasanDiagnosa : luka lecetSetelah Os diperiksa, Os pulangKesimpulan : sebagai akibatnya terjadi sakit dan tikda ada halangan untukmelakukan pekerjannya dan jabatannyaSesuai dengan Visum Et Repetum No : 1008/VER/P/PRM03/2019 yangditandatangani oleh dr.Suhelmi,Sp.B dari Rumah Sakit Umum DaerahDr.Pirngadi, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah bersalah, terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara ini.Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Langkat, dan Gereja HKI Paluh Manis, Gereja HKI Utamadengan maksud untuk membuat malu saksi korban, hingga surat tersebut sampaike tangan saksi korbn Ongsatar Tampubolon;Bahwa akibat surat yang dibuat oleh terdakwa saksi Ongsatar Tampubolonmersa nyawanya terancam dan merasa malu diwilayah tempat tinggal saksikorban;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (2) KUHPidana;DANKEDUABahwa terdakwa H.

Langkat, dan Gereja HKI Paluh Manis, Gereja HKI Utamadengan maksud untuk membuat malu saksi korban, hingga surat tersebut sampaike tangan saksi korbn Ongsatar Tampubolon;Bahwa akibat surat yang dibuat oleh terdakwa saksi Ongsatar Tampubolonmerasa nyawanya terancam dan merasa malu diwilayah tempat tinggal saksikorban;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal311 ayat (1) KUHPidana;Il.

perludipertimbangkan lebih lanjut, dan putusan ini harus dianggap sebagaitanggapannya;Menimbang.........Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 26 Nopember 2012, Nomor :466/Pid.B/2012/PNSIB, yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasal 310 ayat (2) KUHPidana

dan pasal 311 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, serta Peraturan Perundangundangan yang berlaku danberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 26 Nopember 2012,Nomor : 466/Pid.B/2012/PNSTB, yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 2.500

Menimbang, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah faktafakta hukumtersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap diriTENG Wel. ssteeneee serene nner ensnsesenenen cements eee a SERIEMenimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal pasal 351ayat (2) KUHPidana. 22 anne nnn nnn ncn nnn nnn cence nec ncennnccncnsMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut: 1. Barang siapa.2.

HERIAWAN NAIBABAHO sebanyak satu kali, yangpada waktu itu karena saksi korban HERIAWAN NAIBABAHO sempatmenangkis tebasan terdakwa sehingga tebasan itu mengenai jarijari tangansebelah kiri hingga jari manis dan jari kelingking putus dan mengeluarkandarah.Dengan demikian unsur melakukan penganiayaan hinggamengakibatkan luka berat sudah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum.Berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelis berpendapat bahwaseluruh unsur dari dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

dahulu telah memperhatikan keadaankeadaansebagal berikut: 222222 nono nnn nnn nnn nnn nnn en nnn ce nnn neneHalhal yang memberatkan: Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi HERIAWAN NAIBAHOAls UCOK Bin HASAN NAIBAHO mengalami kehilangan pada jari manis dan jarikelingking sebelah kiri. 2200020 20 222220 Halhal yang meringankan:e Bahwa terdakwa berlaku sopan di persidangan.e Bahwa Terdakwa mengakui terus' terang perbuatannya hinggamemperlancar persidangan.Mengingat pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sandy Hutasoit telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sandy Hutasoit dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dikurangkan seluruhnya dengan kasapenahanan yang telah dijalani terdakwa ;3.

BelmanN Silalahi ;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor : 197/Pid.B/2016/PNPMS= Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsursebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Silalahi dengan hasil pemeriksaan luka robek dipelipis mata kiri dan luka robek kelompok mata kiri bagian bawah dengankesimpulan perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena traumabenda tumpul ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 197/Pid.B/2016/PNPMSMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Membuat rasa sakit atau luka tersebut diatas telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;= Terdakwa berterus terang dan menyesali perouatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;" Terdakwa belum pernah dihukum ; Antara terdakwa dengan saksi korban telah saling memaafkan/berdamai dipersidangan dihadapan Majelis Hakim ;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor : 197/Pid.B/2016/PNPMSMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PN.Lht. tanggal 18 Mei 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan /Requisitoir Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MARLIN BIN SUSMERI terbukti bersalah telah melakukantindak pidana Penganiyayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351(1) KUHPidana

Fitriani Lastari Nip.19871127 20212 2 002 Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kabupaten EmpatLawangPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimana ketentuanPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan Keberatan/Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Penuntut Umum telah mengajukansaksi yakni :1.Saksi DESTI HERLINA Binti ARJUNA.

Atau ; Kedua pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif, maka Majelis akanmembuktikan dakwaan yang memiliki persesuaian dengan fakta dipersidangan denganmengecualikan dakwaan selebihnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankesatu Primair yakni pasal 351 ayat (1), KUHP dengan dasar dan pertimbangan bahwaperkawinan yang terjadi antara saksi korban dan terdakwa adalah perkawinan yang tidaksesuai peraturan perundangan dan

hukuman bagi terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan dilakukan terhadap seorang yang seharusnya dilindunginya;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatanya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;e Korban sudah memaafkan dan masih mnencintai serta berharap dapat bersatukembali ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah maka kepadanyaharuslah pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1), KUHPidana

Nomor 767/Pid.B/2017/PN Lop tanggal 18 April 2017tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa FRISKA BUDI ARTY SIAGIAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenganiayaanHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 767/PID.B/2017/PN Lbpsebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Terdakwa masih ada hubungan keluarga namun sudahtidak harmonis lagi karena Korban sering memaki dan bertengkar denganTerdakwa; Bahwa, saksi dan terdakwa belum ada melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

menanam jagung ditanah dekat rumah orang tua Terdakwa, bahwasaksi dengan keluarga Terdakwa masih ada hubungan keluarga namun sudahtidak harmonis lagi karena Korban sering memaki dan bertengkar denganTerdakwa, bahwa antara saksi dan terdakwa belum ada melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban trauma benda tumpul; Tidak ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa seorang lou yang memiliki 3 orang anak yang masih kecilkecil; Terdakwa mengakui dan bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berupa clurit sebanyak satu kali ;e Bahwa saat itu terdakwa dihentikan oleh saksi Wawan kemudian terdakwamelarikan diri ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana yangdapat dijatuhi hukuman, maka untuk itu perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semuaunsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kedepan persidangan dengan surat dakwaantunggal melanggar pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yangberdasarkan faktafakta dipersidangan perbuatan Para Terdakwa melanggar 170 ayat (2)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur barang siapa".2 Unsur dimuka umum bersamasama melakukan kekerasaan terhadap orangatau baranghalaman 7 dari 13 halaman.

kepala mengakibatkan luka sebagaimana Visum Et Repertum Nomor : 4380/306/RSPN/XI/2014 tanggal 28 Nopember 2014 dengan hasil kesimpulan : Pneumothoraks kiri ; Luka robek di pelipis kiri seluas 5x2 cm dalam tulang Bengkak dihidung ; Luka robek lengan kiri seluas 3x3 cm sedalam lemak ;sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telah terbukti dan terpenuhipada diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dimana semua unsur dalam dalamdakwaan tunggal pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Nomor 603/Pid.B/2015/PN.MlgMengingat, Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa NAVI FARIYANTONO Alias CIYEK terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan luka ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NAVI FARIYANTONO Alias CIYEKoleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang